№ 1231
гр. Варна, 13.07.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IVА СЪСТАВ, в публично заседание на
единадесети юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Ивелина М. Събева
Членове:Константин Д. Иванов
Мая Недкова
при участието на секретаря Петя П. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от Ивелина М. Събева Въззивно
гражданско дело № 20223100500081 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:03 часа се явиха:
Въззивницата В. П. Г., редовно уведомена, не се явява, представлява от адв.В.Д.,
редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Въззиваемата ПЛ. М. М., редовно призована, не се явява, представлява се от
адв.Г.В., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Вещото лице Т. Хр. О.., редовно призован, явява се лично.
АДВ.Д.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ.В.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът докладва, че заключение с вх. № 15651/2929.06.2022г., на съдебно-
оценителната експертиза с вещо лице Т. Хр. О.. е представено в срока по чл. 199 от ГПК.
АДВ.Д.: Запознат съм със заключението. Да се изслуша вещото лице.
АДВ.В.: Запозната съм със заключението. Да се изслуша вещото лице.
1
Съдът пристъпи към изслушване и снемане самоличността на вещото лице: Т. Хр.
О.. – 64г., български гражданин, висше образование, женен, неосъждан, без дела и родство
със страни по делото.
Предупреден по чл.291 от НК.
Заявява, че ще даде заключение по съвест и знание.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ О.: Поддържам заключението.
АДВ.Д.: Нямам въпроси към заключението.
АДВ.В.: Цитира ли сте във вашата експертиза тази, която е изготвена от Кирил
Георгиев. Да разбирам ли, че сте вземали някои данни от тази експертиза като квадратура и
кубици или не?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ О.: Не. Всички количества са в резултат на измерванията, които
направих на място.
АДВ.В.: В таблицата след заключението, второ римско, две арабско, армировъчна
мрежа, как беше измерена тази армировъчна мрежа, как я изчислихте, че е 311 кв.м.?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ О.: Като квадратура настилката е толкова 311 кв.м., а като
кубатура е 29 кубика. Няма как да я видя армировъчната мрежа, но това е минималното
което трябва да се направи за такава настилка. Обектът е пригоден за отглеждане на тежки
животни - крави, и там настилката трябва да е стабилна. Няма как да бъде извършен оглед
на армировъчната мрежа, това е скрита работа, по технически норми така би трябвало да
бъде.
АДВ.В.: Оспорвам заключението предвид, че същото не е конкретно и се предлага
закръглена стойност на описаните подобрения. Поради което, моля съдът да уважи искането
ми за допускане на допълнителна задача след оглед и обстойно изследване на извършените
подобрения на място. Оспорвам таблицата, например армировъчна мрежа не е видял. Така
също може ли да кажете цитираните ф-та на ПВЦ тръбите откъде взехте данни за същите.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ О.: Данните са взети от една фактура приложена по делото, където
е описано. На место не съм ги видял, не могат да се видят, нито знам коя е посоката, нито
целта на тази канализация, която е положена, но съм изчислил това количество, което е по
фактурата. Не съм ги видял, напълно допустимо е да не бъдат положени всички тръби.
АДВ.В.: Поддържам възражението си.
АДВ.Д.: Възразявам срещу искането за допускане на такава експертиза. Считам, че
настоящата е изготвена съобразно законовите изисквания, на базата на приложените по
делото доказателства. Вещото лице по отношение на ПВЦ тръбите, е включило такива,
които са с по-малко ф, съответно по-ниска стойност и както и съда уточни не е възможно
нито за тях, нито за армировъчната мрежа, а и не е необходимо.
АДВ.В.: Нямам повече въпроси.
2
СЪДЪТ, по съдебно – техническата експертиза,
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото писменото заключение с вх.
№ 15651/2929.06.2022г. на вещото лице Т. Хр. О...
СЪДЪТ докладва, че от вещото лице е представена справка-декларация на основание
чл.23, ал.2 и чл.24, ал.2 от Наредба № 2/2015г. за вписването, квалификацията и
възнагражденията на вещите лица, съгласно която изпълнението на поставената задача,
включващо възнаграждение по отделни пунктове и направени от вещото лице разходи е в
общ размер на 280 лв.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице Т. Хр. О.. в размер на
280.00 /двеста и осемдесет/ лева.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение от внесения за целта първоначален депозит в
размер на 200 лева. /изд. РКО/.
УКАЗВА на страните, че в едноседмичен срок от днес следва да внесат по сметка
вещи лица и гаранции на ВОС, сумата от 80.00 /осемдесет/ лева, всяка по 40.00 лева, за
възнаграждение на вещото лице.
УКАЗВА на страните, че при неизпълнение на указанията, сумата ще бъде събрана
принудително, съобразно чл. 77 от ГПК.
СЪДЪТ приема, че възражението направено от процесуалния представител на
въззиваемата страна не се основава на съществени изводи в заключението на вещото лице
по отношение на определените стойности на подобренията и израза „закръглена стойност“
не представлява съображение за назначаване на нова съдебно-оценителна експертиза.
Поради изложеното,
О П Р Е Д Е Л И
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за назначавана на допълнителна съдебно-
оценителна експертиза.
3
АДВ.Д.: Нямам искания по доказателствата.
АДВ.В.: Моля да бъде допуснато назначаването на нова съдебно-техническа
експертиза, която да изследва положената бетонна настилка, изградените бетонни колони и
трегери, като при нужда бъдат извършени съответните анализи както на бетона, да бъдат
извършени разрези на бетонната плоча за да се установи както дебелината на положения
бетон, наличието на армировка и точната квадратура на бетонните колони и трегери, както
и зидарията от газобетонни блокчета и тухлена такава. Също така и задача на вещото лице,
след съответни замервания колко метра ПВЦ тръби биха могли да бъдат положени такива
предполагам, че ще се съдържат и някакви проекти за изграждането на такива подобрения,
да бъдат изследвани съгласно техническите проекти. По-скоро архитектурни проекти, в
частност В и К. Армировката е едно от много големите пера в оценката и
неконкретизирането на това дали има ли или няма такава би било съществен пропуск в
нашата защита.
АДВ.Д.: Изхождайки от указанията които ВКС даде на настоящият съд, изследването
на въпроса за пазарната стойност е на базата на една декларация, която е в най-общ вид.
Считам, че при едно заключение, което не е съдебно, ответната страна не би искала да бъдат
извършвани подобни действия, да се разрушавана нещо което вече е построено и не виждам
смисъл и към настоящия момент да се извършва нещо подобно.
По искането за назначаване на експертиза с поставените задачи, съдът намира същото
за неоснователно, съгласно чл.201 от ГПК. Предвид дадените в заключението разбивки по
стойности за отделните видове материали, представеното и приетото заключение на вещото
лице е достатъчно пълно и ясно.
Поради изложеното,
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за назначаване съдебно-техническа експертиза
с поставената задача.
АДВ.Д.: Нямам искания по доказателствата. Представям списък с разноски.
АДВ.В.: Правя възражение за прекомерност на адвокатския хонорар. Нямам
доказателствени искания.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
4
ПРИЛАГА по делото представеният от страна списък с разноски и доказателствата
за извършването им.
Предвид становищата на страните и отсъствието на направени доказателствени
искания, СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ.Д.: Моля да постановите решение съобразно събраните до момента
доказателства и присъдите направените в настоящото производство разноски съгласно
приложения списък.
АДВ.В.: Моля да уважите нашите искания, както са формулирани в отговора на
исковата молба. С оглед събраните доказателства да намерите претенцията на въззивника за
недоказана. Моля да ми дадете възможност за подробни писмени бележки, както и в полза
на доверителката ми и да бъдат присъдени сторените разноски, като такси, депозит за вещо
лице и нужното доплащане в размер на 40 лева.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на въззиваемата страна да представи писмени бележки в 7-
дневен срок от изготвяне на протокола.
Съдът счете делото за изяснено от правна и фактическа страна и ОБЯВИ, че ще се
произнесе с решение в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:31 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5