№ 1820
гр. Варна, 06.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и втори ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Красимир Т. Василев
Членове:Светла В. Пенева
Невин Р. Шакирова
при участието на секретаря Цветелина Н. Цветанова
като разгледа докладваното от Светла В. Пенева Въззивно гражданско дело
№ 20213100501874 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по жалби на Община Девня, представлявана от кмета
С.Ш., чрез пълномощника адвокат В.М. срещу действия на частен съдебен изпълнител
/ЧСИ/ Илияна Станчева по изпълнително дело № ***, изразяващи се в наложени възбрани
върху недвижими имоти с идентификатори №№ ***, ***.1, ***.3, ***.4 и ***.5.
В жалбите се твърди, че посочените имоти не са собственост на длъжника по делото
„Диагностично-консултативен център І – Девня“ ЕООД, а на жалбоподателя. Освен това
недвижим имот с идентификатор № *** е публична общинска собственост, а по силата на
член 520, алинея 3 от ГПК е налице забрана за насочване на изпълнение за събиране на
парични вземания към имоти, които са публична общинска собственост. Излага се, че
общината не е длъжник по делото и се намира във владение на описаните имоти още преди
образуването на изпълнителното дело. Иска се отмяна на обжалваните действия.
Прави се искане за приемане на писмени доказателства, приложени към жалбите, за
установяване собствеността на имотите.
Депозирана е и жалба от „Многопрофилна болница за активно лечение - Девня“ ЕООД
чрез пълномощника адвокат В.М. срещу действия на ЧСИ Илияна Станчева по
изпълнително дело № ***, изразяващи се в наложени възбрани върху недвижими имоти с
идентификатор № ***.1 /част от имота/ и с идентификатор № ***.4.
В жалбата се твърди, че посочените имоти не са собственост на длъжника по делото
„Диагностично-консултативен център І – Девня“ ЕООД, а са включени в капитала на
„МБАЛ – Девня“ ЕООД, което е трето за изпълнението лице и се намира във владение на
описаните имоти преди образуване на делото. Иска се отмяна на обжалваните действия.
Прави се искане за приемане на писмени доказателства, приложени към жалбата, за
установяване собствеността на имотите.
1
Взискателят КР. В. Д. чрез пълномощника си адвокат В.Д. е депозирал отговор по
жалбите, в който излага, че същите са неоснователни. Счита, че щом имотите са
предоставени на дружеството за ползване, то е налице хипотезита на член 2, алинея 2 от
ЗОС.
При преценка на допустимостта и редовността на така депозираната жалба и
съобразявайки нормите на ГПК, съдът констатира следното:
Изпълнителното дело е образувано по молба на КР. В. Д. /взискател/ против
„Диагностично-консултативен център-1“ ЕООД - Девня/длъжник/ въз основа на
изпълнителен лист № 225 от 29.03.2017 г., издаден от Районен съд – Девня по гр.д.№
403/2016 г., за осъждането на длъжника да заплати на взискателя сумата от 933,90 лева,
представляваща дължимо възнаграждение за месец септември 2015 г.; 1 210,74 лева,
представляваща дължимо възнаграждение за месец октомври 2015 г.; 1 000,57 лева,
представляваща дължимо възнаграждение за месец ноември 2015 г.; 302 лева,
представляваща дължимо възнаграждение за месец декември 2015 г.; ведно със законната
лихва върху тези суми, считано от датата на завеждане на исковата молба /15.06.2016 г./ до
окончателното изплащане на сумата; лихва за забава върху сумите, представляващи
неизплатено възнаграждение в общ размер на 380,25 лева; 1 208,40 лева, представляваща
обезщетение за неползван платен годишен отпуск за 2014 г. и 2015 г., ведно със законната
лихва върху сумата, считано от датата на завеждане на исковата молба /15.06.2016 г./ до
окончателното изплащане на сумата; 1 000 лева, представляваща обезщетение за неспазено
предизвестие, ведно със законната лихва върху сумата, считано от датата на завеждане на
исковата молба /15.06.2016 г./ до окончателното изплащане на сумата; 264,08 лева,
представляща съдебни разноски.
Предмет на настоящото производство е жалба по реда на член 435, алинея 4 от ГПК от
трети лица срещу действия на ЧСИ, изразяващи се в насочване на принудителното
изпълнение за паричен дълг върху недвижим имот, който недвижим имот третите лица –
жалбоподателите Община Девня и „Многопрофилна болница за активно лечение - Девня“
ЕООД - твърдят, че са владели към момента на налагане на възбраната.
Според тълкувателно решение № 3 от 10.07.2017 г., постановено по тълк.д.№ 3/2010 г.
на ОСГТК на ВКС предмет на производството по обжалването по член 435, алинея 4 от
ГПК е законосъобразността на действието на съдебния изпълнител и в него въпросът за
собствеността на вещта, върху която е насочено принудителното изпълнение се разглежда,
доколкото е необходимо да се установи законосъобразно ли е или не обжалваното действие
– в конкретния случай налагане на възбрана върху недвижим имот. За активната
легитимация на завареното в имота трето лице за обжалване на предприетите върху имота
действия по принудително изпълнение по член 435, алинея 4 от ГПК е достатъчно да бъде
установен фактът на осъществявано върху него владение към релевантния момент на
вписване на възбраната - 02.06.2021 г.
Понятието "владение" в смисъла на член 435, алинея 4 от ГПК следва да се разбира
съгласно легалната дефиниция, дадена в член 68, алинея 1 от ЗС. Установяване на факта на
владеене на имота към момента на налагане на възбраната е в тежест на третото лице. При
установено владение върху имота, осъществявано от третото лице, съдът преценява дали
към момента на възбраната вещта е собственост на длъжника. Тоест, първият спорен въпрос
по делото е дали именно жалбоподателите са владели имота, който факт следва да бъде
установен, както бе посочено и по-горе, от жалбоподателите при условията на пълно и
главно доказване.
Безспорно е по делото, че имотът и построените в него 6 сгради са били общинска
собственост. Не се спори също така, че част от сградите са включени в капитала на
„Диагностично-консултативен център-1“ ЕООД – Девня, а част – в капитала на
2
„Многопрофилна болница за активно лечение - Девня“ ЕООД. Също така не се спори, че
двете дружества са образувани със 100 % общинска собственост. С образуването им
включените в капитала им вещи и имоти-общинска собственост загубват това си качество и
стават собственост на съответното юридическо лице /в случая длъжник по изпълнителното
дело и трето лице/, което като самостоятелен правен субект отговаря за задълженията си, а
не едноличният собственик на капитала. Съставянето на акт за общинска собственост не
създава и не променя права, а само констатира такива, а от доказателствата по делото не
може да направи извод, кои от процесните сгради са включени в капитала на посочените
дружества. Още повече, че се установява от изготвения протокол за опис, че такъв е
извършен само по отношение на една от възбранените сгради – тази с идентификатор ***.2.
Отделно от това от писмените доказателства се установява, че Община Девня е
извършвала множество действия с имотите – предоставяне за ползване, апортиране на
сгради.
Също така установяването, че правото на собственост върху имота принадлежи на
длъжника към момента на налагането на възбраната е основание да не се уважи жалбата на
третото лице срещу действията на съдебния изпълнител. По делото безспорно се събраха
доказателства, че посочените сгради с идентификатори №№ ***, ***.1, ***.3, ***.4 и ***.5
не са собственост на длъжника.
С оглед на изложеното настоящият състав намира, че обжалваното действие на ЧСИ,
изразяващо се в налагане на възбрани върху сгради с идентификатори №№ ***, ***.1, ***.3,
***.4 и ***.5, като незаконосъобразно следва да бъде отменено.
По изложените съображения и на основание член 437 от ГПК, настоящият състав на
въззивния съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ действие на частен съдебен изпълнител Илияна Станчева по изпълнително
дело № ***, изразяващи се в наложени възбрани върху недвижими имоти с идентификатори
№№ ***, ***.1, ***.3, ***.4 и ***.5. по КККР на град Девня, находящи се в ***, по жалби
на Община Девня, представлявана от кмета С.Ш., и на „Многопрофилна болница за активно
лечение - Девня“ ЕООД, представлявано от К. В. Л..
Решението не подлежи на обжалване на основание член 437, алинея 4, изречение
последно от Гражданския процесуален кодекс.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3