№ 35460
гр. София, 29.11.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 41 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и девети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:КЛАУДИЯ Р. МИТОВА
като разгледа докладваното от КЛАУДИЯ Р. МИТОВА Частно гражданско
дело № 20211110141321 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Подаденото по делото заявление е уважено и в полза на заявителя М. Х. М. е
издадена заповед за изпълнение по чл.410 ГПК от 19.07.2021 г. След редовното връчване на
заповедта в срока по чл.414, ал.2 ГПК е постъпило възражение с твърдения за погасяване в
цялост на претендираното обезщетение. В подкрепа на твърденията за извършено плащане
след депозиране на заявлението по чл.410 ГПК са ангажирани доказателства. Длъжникът
[фирма] чрез [фирма] ЕИК: [ЕИК], е възразило срещу дължимостта на сумите за разноски
при твърдения, че не е дало повод за завеждане на делото. Кредиторът, чрез надлежно
упълномощения си процесуален представител, с становище вх.№ 95353/25.11.2021 г.
потвърждава плащането и твърди, че след депозиране на заявлението длъжникът е погасил
изцяло претендираните вземания, включително за разноски и законна лихва. Допълва, че
последните две са заплатени на 26.10.2021 г.
От представените доказателства се установява, че длъжникът са заплатили
претендираната сума по издадената заповед след депозиране на заявлението. Погасени чрез
плащане са и сторените в производството разноски и законната лихва от датата на
депозиране на заявлението до датата на извършеното плащане. Изявлението на кредитора
представлява признание на неизгоден за него факт, поради което и допълнителни
доказателства за извършените погашения на 26.10.2021 г. е ненеобходимо да бъдат
ангажирани. Въпреки формулираното възражение срещу разноските длъжникът е погасил
същите. Разноските са дължими, доколкото плащането е извършено в хода на процеса,
поради което и дружеството е станало повод за депозиране на заявлението.
При съобразяване представените доказателства за извършено плащане и становището
на заявителя следва да се приеме, че е налице плащане на дълга-предмет на издадената
заповед за изпълнение. Кредиторът е удовлетворен и за него не е налице правен интерес от
поддържане висящността на производството. Ето защо съдът намира, че производството
следва да се прекрати.
По изложените мотиви, Софийски районен съд
РАЗПОРЕДИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по ч.гр.дело № 20211110141321/2021 г. по описа на
СРС, I ГО, 41-ви състав.
1
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски съд в
едноседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2