№ 349
гр. Благоевград, 18.03.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ДЕСЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети март през две хиляди
двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Божана Манасиева
СъдебниЕлма Николова
заседатели:Даниела Андонова
при участието на секретаря Илиана Ангелова
и прокурора Р. Андр. Г.
Сложи за разглеждане докладваното от Божана Манасиева Наказателно дело
от общ характер № 20241200201079 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
За Окръжна прокуратура – Благоевград, уведомени в съдебно заседание, се
явява прокурор Г..
Подсъдимата С. Ж. Б., уведомена чрез адв. Х., се явява лично и със защитника
си адв. Х., редовно призована и упълномощена от ДП.
За гражданския ищец-Държавата в лицето на министъра на финансите, в
качеството на пълномощник се явява гл. юрисконсулт Е.М., упълномощена и
от настоящия министър Т.П. с пълномощно № П-53/05.03.2025г.
Вещото лице Д. И. Д., редовно призована, се явява лично.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
ЮР. К.МИТЕВА: Да се даде ход на делото.
АДВ. Х.: Да се даде ход на делото.
ПОДСЪДИМАТА Б.: Да се даде ход на делото.
Предвид становище изразено от страните, Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Снема се самоличността на вещото лице:
Д. И. Д. – на 4**** без родство и връзка със страните по делото.
Вещото лице беше предупредено за отговорността по чл.291 от НК, обеща да
даде заключения по съвест и разбиране и без пристрастие.
1
На основание чл.282, ал.1 от НПК се ПРОТИЧА изготвените експертизи от
вещото лице на етап ДП:основна, намираща се в том II от стр. 131, както и
допълнителна експертиза , намираща се в том X от стр. 186.
СТРАНИТЕ/поотделно/: Запознати сме както с основаната, така и
допълнителна експертиза.
Пристъпва се към разпит на вещото лице:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.: Изцяло поддържам както основната, така и
допълнителната експертизи. Няма какво да добавя и да коригирам в
заключителната част и на двете изготвени експертизи. Като в шапката на
основното заключение и на допълнителното заключение съм изписала грешно
ДП, което не е относимо за настоящото дело. Моля същото да се коригира, тъй
като видно е, че с постановлението съм описала коректното ДП № 3/2022г., а
не както е в заключението. Това не променя изводи и констатации.
Вещото лице Д. отговоря на въпроси на прокурора:
ВЕЩО ЛИЦЕ Д.: Категорична съм, че е налице изплащане на трудовото
възнаграждение, въз основа на което след това се дължи деклариране на
данъка, тъй като не толкова в основното, колкото в допълнителното
заключение съм анализирала оборотни ведомости, които са находящи по ДП, в
които съм засякла начислените по месечно трудови възнаграждения,
съответно удръжките за съответния месец и дължимото от работодателя
дължимото нетно трудово възнаграждение. Видно е,че в оборотните
ведомости са налице начисляване, удържане на данъка от работниците,
назначени по трудово правоотношение в дружеството и е налице изплащане
на трудово възнаграждение. От декларация-образец № 6 е видно, че данъчно
задълженото лице е подавало редовно, както декларация-образец №1, така и
декларация-образец № 6, но в декларация-образец № 6 посочва единствено
дължимите суми за осигурителни вноски по фондове – ДОО, ДЗПО и ЗО, като
в клетка 8.1 плащане и дължим авансов или дължим данък по чл.42 ЗДДФЛ не
е декларирало това обстоятелство и задължение към ТД на НАП, съответно не
се е задължило да ги внесе. Единствено мисля, че имаше месец ноември
2013г., в което данъчно задълженото лице е декларирало съответния данък и
се е задължило с него. Това по принцип се установява не само в моето
заключение, но и в издадения ревизионен акт на органа по приходите, с което
категорично е налице изплащане на възнаграждение и данъкът е следвало да
бъде деклариран в декларация-образец № 6. Когато има начислени заплати за
месеци януари, февруари, март, но са изплатени в месец април, тогава данъчно
задълженото лице трябва да го декларира в справката декларация-образец № 6
към датата на изплащането на възнаграждението и за трите месеца, като
посочи и дата на изплащане. Въпреки че през периодите на промени в
подаването и декларирането на декларация-образец № 6 са претърпели
няколко изменения, с което по данни данъчно задълженото лице е подавало, че
възнагражденията не са изплащани с код 2 мисля, че беше като начислени, но
не и изплатени. Вече с промяната на новия декларация-образец № 6, това се
2
промени като следваше да се подава вече с код 05, т.е. начислени или
неизплатени, с един код вече се обобщават. Но по доказателствени документи
не мисля, че данъчно задълженото лице е изплащало с код 03„изплатени
възнаграждения“,т.е. не са били дължими докато приходната администрация
не е предприела ревизионно производство и не е установила, че в
действителност възнагражденията са изплащани, реално не са декларирани
като дължими такива в периодите на изплащане. Декларация-образец № 6 е
един и същ образец за абсолютно всички, като в допълнителното заключение
съм посочила, че тъй като работодателят има достатъчно голям персонал,
който с уведомление по чл.62 е уведомил ТД на НАП, че всички трудови
договор са регистрирани, е било задължено да подава тези данни единствено и
само по електронен път, а не на хартиен носител и на гише пред органа на
НАП. Съответно е използвал софтуер, който софтуер съм посочила по
отношение на доказателствените документи на ДП. Мисля, че ТРЗ софтуера
беше Флой.Към инкриминирания период по същия начин излизането на
файловете е от софтуер, програмен продукт Флой, който генерира декларация-
образец №1, който декларация-образец №1, в който декларация-образец №1 е
txt файл, т.е. файл пригоден за подаване в електронната система на НАП, в
който са посочени по именно всички назначени работещи по трудово
правоотношение, включително и самоосигуряващи се със съответните кодове
на назначаване, например 01 по трудови правоотношения. Посочват се
работните дни в месеца, посочва се отработеното, посочва се на какво работно
време е съответния работник – на 4, на 8, на 2 часа. Посочва са основното
трудово възнаграждение, бруто. Този txt файл е доста дълъг и се дели със
запетайки, като реално се посочват дължимите осигуровки за всяко лице за
месеца, за който се подават, дължимите здравни осигуровки, дължимите
допълнителни задължителни пенсионни осигуровки и дължимия данък ДОД
за всяко едно лице. Това е декларация-образец №1. Декларация-образец № 6
по същия начин се изважда от софтуера за заплати, в който се посочва
обобщената сума за всички фондове – фонд ДОО, фонд ДЗПО, фонд УПФ или
ако има професионален такъв, те са на отделни редове, като самата бланка съм
я приложила в допълнителното заключение и тя е по образец.
Като в случая декларация-образец № 6 се посочва месец и година, за който се
отнася /вещото лице обяснява данните вписващи се в декларация-образец № 6,
намираща се на стр.194 от допълнителното заключение на том X/. Като
софтуера в първата графа изкарва данните за месеца, за който се подава,
защото те са 4 колони, като в първата графа софтуера винаги ги изважда от
системата обобщено за абсолютно всички работещи по трудови
правоотношения, не както е в декларация-образец №1 по именно, софтуера го
прави обобщено за всички. Декларация-образец № 6 и декларация-образец
№1 са свързани автоматично с програмния продукт. Затова лесно се изчислява
обобщена информация. И софтуера прилага обща сума, която е абсолютно за
всички, които са назначени по трудови правоотношения, като задължително в
т.18 се изписва дата на изплащане или начислява на трудовите
възнаграждения. Това е в първата колонка. Във втората колонка софтуера
генерира данъка по чл.42 ЗДДФЛ, когато се отбележи месец и година и 8.2 вид
3
плащане е отразено като начислено и изплатено такова трудово
възнаграждение. Както казах този данък се формира автоматично със сбор на
декларация-образец №1 само за дължимия данък. Във втора графа в т.17
Авансов данък по чл.42 и дата на изплащане отдолу на трудовото
възнаграждение. Във случая ако не е изплатено и не е начислено, когато не е
начислено, тази графа е празна. Стои, като софтуера, който приема НАП
едновременно подаване на декларация-образец №1 и декларация-образец № 6
и в случая засича единствено сумите в първата графа – ДОО, ДЗПО и УПФ и
НАП няма, поне засега, не може да засече данъка дали е коректно деклариран
спрямо декларацията на осигурителя, въпреки че в Декларация образец №1 го
има. Именно затова вече има последващи промени, с които ние декларираме
едни други справки, но те са в последващи години. Но в случая, системата на
НАП не може да хване кой декларира данък и кой не декларира. Това е
задължение на данъчно задълженото лице да декларира коректно дължимите
суми, да ги внесе в бюджета или ако не ги внесе, да се начислява лихва до
тяхното внасяне.
Вещото лице Д. отговора на въпроси на адв. Х.:
ВЕЩО ЛИЦЕ Д.: В декларация-образец №1 е индивидуалната справка за
всяко лице, а декларация-образец № 6 обобщената справка за дадена фирма.
Фирмата, на която е била управител С. Б., е подавала декларация-образец №1,
данъка е деклариран, но в системата на НАП не фигурират задължения по
декларация-образец №1, а подадени и обобщени данни в декларация-образец
№ 6.
ВЪПРОС НА АДВ. Х.: Добре, но въпреки това Ви питам – в декларация-
образец №1 тези данни имали ги, декларирали ли са ДОО-то, което е дължимо
на всяко едно от лицата. Да или не?
ВЕЩО ЛИЦЕ Д.: Не съм имала като поставен въпрос, но би следвало при
подаване на тези данни в декларация-образец №1 и в извършеното ревизионно
производство не се констатират данни, че данъчното задължено лице не е
подавало декларация-образец №1, т.е. е подавало и би следвало да фигурират.
Да, по презумпция.
ВЪПРОС НА АДВ. Х.: Вие в заключението си, в допълнителното заключение,
непрекъснато цитирате и говорите за ревизионния акт и ревизионния доклад.
Да Ви разбирам ли, че данните които коментирате сте ги взели на готово от
там и ги коментирате или сте правили съответните справки в НАП.
ВЕЩО ЛИЦЕ Д.: Аз съм се запознала с доказателствените документи по
делото, събрани от органа, който е образувал ДП и са относими и може да
бъде даден категоричен отговор дали е деклариран ДОД или не е деклариран.
ВЪПРОС НА АДВ. Х.: Правили ли сте справка в НАП във връзка със
задачите, които са Ви поставени в основното и допълнителното заключение.
4
ВЕЩО ЛИЦЕ Д.: Единственото което съм правила в ТД на НАП е по молба на
прокурор Г., с което прокурор Г. искаше всячески да се снабди с декларация-
образец № 6 на хартиен носител, с което да е видно какво е декларирано от
данъчно задълженото лице. Отговорът от НАП, мисля че има такъв постъпил
по ДП, е че НАП не предоставя на хартиен носител подадени данни при
положение, че се подадени по електронен път и същото фигурира в изводите
по принцип в ревизионното производство като подадени данни в декларация-
образец №1, но на хартиен носител нямаме такава информация по ДП. На
въпроса ви дали съм виждала декларация-образец № 6 – няма как да ги видя,
те са txt файл. Могат да се видят от подателя на декларация-образец № 6, от
софтуера.
ВЪПРОС НА АДВ. Х.: Как можем да получим информация това, което е
стигнало до ТД на НАП в какъв вид и какво съдържание има.
ВЕЩО ЛИЦЕ Д.: Отново ще цитирам ревизионния акт, тъй като няма
възражения по него и в него са посочени декларираните данни от данъчно
задълженото лице и той се е запознал с тях. Ако имаше разминаване, щеше да
има възражения. Декларация-образец № 6 са подробно описани с входящи
номера, с дати. Декларация-образец № 6 лично не съм го виждала, но съм ги
виждала в синтезиран вид в ревизионното производство по подадени данни и
входящ номер. В ревизионното производство се цитира входящи номера на
декларация-образец № 6, дата на подаване на декларация-образец № 6 и
декларирани данни за дължими осигуровки, като графата данък е празна. Аз
нямам достъп до ревизионното производство. Те извличат информация от
софтуера. Самата декларация-образец № 6 на хартиен носител не фигурира
както в ДП, така предполагам и в данъчното, за да не ни ги предоставят.
Вещото лице Д. отговора на въпроси на прокурора:
ВЕЩО ЛИЦЕ Д.: Това, което НАП вижда, за да може да провери данните,
може да се изиска на диск или флашка, но той ще е във формат txt, само ще се
отваря и ще виждате цифри и запетайки и просто ако не сте запозната с
начина на формиране, ще ви объркат кои суми за какво се отнасят. Най-
лесният вариант е данъчно задълженото лице, което подава самата
информация, при подаването си би следвало да фигурира такъв файл от
програмния продукт, който следва да се отпечата, по закон е задължен да го
пази 50 години и да се изпише входящия номер и да се погледне какво е
подавано.
ВЪПРОС НА АДВ. Х.: Когато се подадат такива декларации декларация-
образец №1 и декларация-образец № 6, тези данни които се изпращат в ТД на
НАП, осчетоводяват ли се във фирмата?
ВЕЩО ЛИЦЕ Д.: Тези данни се осчетоводят във фирмата.
ВЪПРОС НА АДВ. Х.: Вие казахте, че сте проверила счетоводството на
фирмата. Там осчетоводени ли са всички осигурителни вноски, ДОД на
5
задължените лица?
ВЕЩО ЛИЦЕ Д.: Фигурира. Това което се твърди, че не е декларирано в
декларация-образец № 6, фигурира в счетоводството на фирмата и
съществува.
ВЪПРОС НА АДВ. Х.: В декларация-образец № 6 осигурителните вноски
декларирани ли са, всички осигурителни вноски?
ВЕЩО ЛИЦЕ Д.: Да.
ВЪПРОС НА АДВ. Х.: Каква е логиката според Вас да се декларира по-
високия размер осигурителни вноски, здравните вноски и да не се декларира
ДОД при положение, че се вижда от ведомостите, че тези пари са заплащани,
трудовите възнаграждения са получавани. Логика в това виждате ли?
ВЕЩО ЛИЦЕ Д.: Моята логика е следната – в декларация-образец №1 се
декларират точно тези суми, които следва данъчното задължено лице да
декларира в декларация-образец № 6. В декларация-образец №1 са посочени
индивидуалните за всеки един осигурен в дружеството, а декларация-образец
№ 6 е обобщаваща, която не променя тези цифри в декларация-образец №1 и
данъчно задълженото лице не се задължава да внесе по-голяма сума. Но
реално задължението или правото, което е дадено на работодателя, е при
неизплащане на трудовото възнаграждение да не декларира този данък като
дължим, тъй като в действителност няма изплащане и данъка следва да бъде
приспаднат към датата на изплащането. Да, данъкът е дължим от работника,
но е задължение на работодателя да го внесе в бюджета.
ВЪПРОС НА АДВ. Х.: В Годишната данъчна декларация /ГДД/ за 2011г., е
подадена от фирмата, която сте проверявали. В ГДД за 2011г. декларирани ли
са сумите, които трябва да бъдат заплащани за ДОД?
ВЕЩО ЛИЦЕ Д.: В годишната декларация това не се подава. Това се подава в
Годишния финансов отчет.
ВЪПРОС НА АДВ. Х.: Тогава в Годишния финансов отчет /ГФО/ има ли я
тази справка? Фигурират ли коректните данни, така както са в декларация-
образец №1?
ВЕЩО ЛИЦЕ Д.: Не съм имала такъв поставен въпрос. Не съм правила анализ
дали в ГФО разходи за работодателя за възнаграждения и за дължими
осигуровки съвпадат с осчетоводените такива в дружеството по оборотна
ведомост. Не съм правила такава справка и анализ.
ВЪПРОС НА АДВ. Х.: Дружествата изпращат ли справки до статистиката,
годишни справка до статистиката?
ВЕЩО ЛИЦЕ Д.: Това е същото, ГФО е. ГФО се изпраща до статистиката и се
публикува в Търговския регистър.
6
ВЪПРОС НА АДВ. Х.: Дали в ГФО за 2011г., 2012г., 2013г. се съдържат данни,
в които С. Б. като управител на дружеството е декларирала тези задължения за
ДОД на физическите лица?
ВЕЩО ЛИЦЕ Д.: Аз мисля, че анализирайки оборотната ведомост, същите
данни би трябва да се пренасят и в ГФО, което не поражда някакъв извод, че
данъчно задълженото лице не ги е посочило там. При положение, че съм
извършила анализ на оборотна ведомост, която дава директно генериране на
ГФО в частта си на ОПР-то /отчет за приходи и разходи/ за съответната
година, в раздел „Възнаграждения“ фигурират начислени възнаграждения и
осигуровките, които са разход за дружеството. Ние говорим за декларираните
разходи дали сте ги начислили. Мисля, че следва да се гледат и паричните
потоци за начина на изплащане на възнаграждението. Вие каквото сте
декларирала, сте го декларирала и въпроса е дали ще може да се направи
корекция. При положение, че фигурират изплатени възнаграждения, вие сте
била задължена да декларирате данъка или парични потоци. Аз анализирам в
момента ОПР и парични потоци. В ОПР имаме възнаграждения. Ако са
изплатени се дължи данъка. В ОПР-то са разходите за възнаграждения на
служители.
ВЪПРОС НА АДВ. Х.: Дали сте проверила дали могат да се видят данни дали
са декларирани тези суми, за които твърдите, че не са декларирани в
декларация-образец № 6.
ВЕЩО ЛИЦЕ Д.: В пасива на баланса ще имаме задължения към персонала
примерно, който аз съм анализирала по оборотни ведомости и в които е видно,
че е удържан този данък и реално има задължение за деклариране и вноска.
Нали по оборотни ведомости гледаме. Изводът ми от допълнителното
заключение на стр.12, съм анализира счетоводна сметка 421 Персонал, в която
е видно, че имаме крайни салда, имаме дебитни обороти, кредитни обороти,
крайно кредитно салдо, с което установявам по счетоводни записи от
счетоводния програмен продукт, че към месец декември 2011г. крайно салдо е
по счетоводна сметка 421 е 13 385,73 лева. Това трябва да даде отражение и на
Задължения към персонал. Това означава, че тук е удържан ДОД с
изключение, от извършения анализ са налице данни експерта да приеме, че
всички възнаграждения са платени, с изключение единствено на месец
декември 2011г., т.е. по счетоводни данни работодателя е изплатил трудовите
си възнаграждения и е удържал данъка от работника, т.е. той е следвал да
подава или към датата на изплащане на тези трудови възнаграждения,
дължимия данък. Тук нямаме подаден данък. По оборотна ведомост за
периода януари-декември 2012г. имаме крайно кредитно салдо 35 164, 13
лева. Това означава задължения към персонала. Изчислявайки ги по месечно,
това са дължими възнаграждения за персонала месец ноември и месец
декември 2012г. Работодателят е изплатил 10 месечни възнаграждения в
периода 2012г., удържал е данъка за тези 10 месеца и е следвало да ги
декларира и внесе.
По предоставена оборотна ведомост към 31.12.2013г., работодателят по сметка
7
421 Персонал декларира 14 007,77 лева кредитно салдо, което означава, че има
задължения към персонала в тази си стойност. Това означава, че работодателят
е удържал данъка, не го е декларирал, съответно декларирал го е за месец
ноември 2013г. и като неизплатено такова остава месец 12-ти 2013г. Би
следвало да е декларирано, пък вие, че нямате възможност да бъде извършено
плащането е друго, т.е. вие трябва да се задължите да ги внесете. Аз съм
съгласна, че може да фигурира като ваше задължение и вие сте ангажирана да
го платите и реално сте го платила, защото видно в анализа има извършени
плащания към датата на изготвяне и на допълнителното заключение и е
видно, че с влизането на ревизионния акт, вие доброволно сте извършили тези
плащания. Съгласна съм. Има ги като начислени, но те са установени по друг
начин, не по ваше деклариране. Има ги като задължения след установяването
на ревизионния акт и в основното си заключение единствено, на стр.26-27 от
основно заключение съм цитирала, че към дата 22.03.2022г. всичките
задължения по установени задължения по данъка, са платени с изключение на
една главница в размер на 1 434,50 лева, т.е. главницата е изплатена. Остава за
изплащане сума от 1 434,50 лева по моя анализ. На стр.27 са посочени нули,
нули на всички установени задължения по ревизионния акт, т.е. главницата е
изцяло платена с изключение на тази сума 1 434,50 лева. Тези плащания са
след влизане в сила на ревизионния акт. Ревизионният акт е влязъл в сила на
23.12.2014г. Преди влизане в сила на ревизионни акт не мога да кажа дали има
плащане на тези суми, не мога да ви дам такъв отговор.
ВЪПРОС НА АДВ. Х.: Какво е значението т. 16 в декларация-образец № 6.
Ако в т.16 данък по чл.42 е посочена сума, какво значи това? Това значи ли, че
е деклариран този данък?
ВЕЩО ЛИЦЕ Д.: Аз не знам дали има въобще деклариран в т.16.
ВЪПРОС НА АДВ. Х.: Ако, хипотетично Ви казвам, в декларация-образец №
6 в т.16 има отразена сума и в т.9 месец и година е посочен период от време,
това значи ли, че лицето е декларирало този данък?
ВЕЩО ЛИЦЕ Д.: Не съм анализира точно какво е декларирано от данъчно
задълженото лице. Както ви казвам, такава декларация-образец №1 липса на
хартиен носител.
АДВ. Х.: Вие много смело заявявате във вашето заключение, че през
инкриминирания период от време от януари до декември 2013г. лицето не е
декларирало задължения по този данък и по този начин се е опитало да осуети
неговото плащане. За да сте категорична в тези неща, нали трябва да знаем
какво е декларирало това лице в тези декларация-образец № 6.
ВЕЩО ЛИЦЕ Д.: Ако прочетете въпроса може би отгоре, касае точно това
„…Категорична ли сте дали има деклариране и дали има укриване …“. Ние
отговаряме на точно конкретно поставения въпрос.
ВЪПРОС НА АДВ. Х.: Има ли декларирани такива задължения от
8
дружеството в декларация-образец № 6 за процесните периоди?
ВЕЩО ЛИЦЕ Д.: По единствена декларация-образец № 6 със задължения за
внасяне м. 11 2013г.
ВЪПРОС НА АДВ. Х.: За м.11.2013г. къде е посочен данъка в коя точка, в коя
графа? Представям декларация-образец № 6, изходяща от моята клиентка, за
месец ноември 2013г. и искам да попитам в т.16, в която пише данък по чл.42
от ЗДДФЛ, какво значи сумата от 1 425,82 лева?
ВЕЩО ЛИЦЕ Д.: Това е данък по чл.42 и чл.49 пет, т.16 за дължим ДОД за
месец ноември 2013г. с дата на изплащане 21.12.2013г.
АДВ. Х.: Представям още една декларация-образец № 6 за месец април 2011г.,
също изходяща от моята клиентка. В т.16 пише данък по чл.42 от ЗДДФЛ и
сумата от 2 380, 93 лева. Това значи ли, че за месец април 2011г. С. Б. е
декларирала този данък?
ВЕЩО ЛИЦЕ Д.: В ревизионния доклад, ревизиращия орган е приел по
предоставени тогава най-вероятно оборотни ведомости, фишове за заплати,
начисления, че за месец април 2011г. е изплатил трудовите си възнаграждения
с дата 21.07.2011г., а не тази представена декларация-образец № 6 с разпечатка
без входящ номер, в която се сочи, че заплатите за месец април дължимият
данък, е изплатен на 28.12.2011г.
ВЪПРОС НА АДВ. Х.: След това, което ми казахте, тъй като в т.16 е
деклариран данък по ЗДДФЛ, това значи ли, че с тази декларация е
деклариран ДОД на физически лица?
ВЕЩО ЛИЦЕ Д.: Това означава, но това не е декларация-образец № 6, която
са анализирали.
ПРОКУРОРЪТ: Г-жо Председател, представя се една разпечатка и ние не
знаем това като информация дали е включено в ТД на НАП.
АДВ. Х.: Такава декларация беше и за м.11. 2013г., не я оспорихте.
ЮР. К.МИТЕВА: Декларацията трябва да има входящ номер.
АДВ. Х.: Аз имам такава и за м. май 2011г. и това са тези, които сме
намерили,за това искам да се изясни.
ВЕЩО ЛИЦЕ Д.: Заплатите за месеците април, май и юни 2011г. по
констатации на органа по приходите, са изплатени на една и съща дата
21.07.2011г., не на посочената с тази справка декларация-образец № 6. Входящ
номер се поставя от НАП. Излиза съобщение след подаване на декларацията,
има входящ номер и и след това се отпечатва протокол за приемането на
подадената декларация. Този протокол за приемане на подадената декларация
съществува в НАП, както и такъв протокол има и данъчно задълженото лице в
електронния си подпис и за месеца, за който се отнася. Подадената
информация е както казах txt файл, който txt файл се изпраща директно
9
електронно, обработва се електронно от НАП и след това се приема. Данъчно
задълженото лице, което подава тези декларации, отпечатва единствено
декларация-образец № 6, който е от софтуера, който ги генерира тази данни и
по принцип практиката е такава – когато се отпечати тази декларация-образец
№ 6 след подаването, отдолу се записват брой декларация-образец №1
/например 20 бр./, декларация-образец № 6 – 1 бр., защото е един брой и
входящия номер от НАП. След известно време, може и минути, може след 10
мин, или 20 мин, или 30 мин., излиза и самия портокал за приемане и за
съответствие на подадените данни от декларация-образец №1 и декларация-
образец № 6. Протоколът, който излиза за приемането от НАП се посочва, че
подадените данни от данъчно задълженото лице декларация-образец №1, 20
броя примерно или 130, колкото работника има, декларация-образец № 6 – 1
бр. са приети и с което сумите са в данъчно-осигурителната сметка, внесени
вече като задължение и данъчно задълженото лице трябва да ги внесе.
Счетоводителят първоначално подава изготвената декларация-образец №1 и
декларация-образец № 6. Подава ги в информационната система на НАП,
отразява си входящия номер и колко бройки декларация-образец №1 и колко
декларация-образец № 6, декларация-образец № 6 е винаги е 1 бр., докато
декларация-образец №1 е спрямо назначените, т.е. за всяко едно осигурено
лице се подава декларация-образец №1. Те са в един файл, но когато се подава
декларация-образец №1 се посочва например 40 бр. и тук вече се показва, че
това данъчно задълженото лице има назначени 40 бр. работници и се
обработва декларация-образец №1. Съответно се приема, ако сумите съвпадат
с декларация-образец № 6 в обобщен вид, като изключваме веднъж данъка.
Казах ви, че тя прави единствено синхронизация и потвърждение, и приемане
на данни само по декларация-образец №1 и декларация-образец № 6 с
вноските по ДОО, ДЗПО, УПФ. ДОД не се засича в системата, а пък този
данък съответно липсва и в подадените данни. ДОД липса в подадената
декларация-образец № 6. В декларация-образец №1 фигурира поименно за
всяко едно лице какъв е дължимият данък. В случая подаваме декларация-
образец №1 с 40 бр. назначени лица. След това или едновременно подаваме и
декларация-образец № 6, която е само 1 брой и е обобщена за всички.
Получаваме съобщение от НАП с входящ номер и след известно време се
получава съобщение за приемане или отхвърляне на подадените данни, т.е.
системата на НАП засича сумите по декларация-образец №1 и декларация-
образец № 6 дали отговорят. Системата на НАП не засича този данък ДОД, а
пък задължение на данъчно задълженото лице да го декларира като сума.
ВЪПРОС НА АДВ. Х.: Можете ли да ми кажете на стр.7 от основното
заключение, последният абзац пише: изискано е с ИПДПОДЗЛ – какво
означава това?
ВЕЩО ЛИЦЕ Д.: Това означава Искане на предоставяне на документи и
пояснения от данъчно задълженото лице.
ВЪПРОС НА АДВ. Х.: На стр. 17 от основното заключение в задача № 2,
втория абзац, цитирате Протокол 1413114/13.03.2014г., който е изготвен от
10
служители с обхват на проверка 01.01.2008г. до 31.07.2013г. На стр.18 сте
посочила, че в този протокол се сочи, че от м. януари 2011г. до м. март 2011г.
данъчно задълженото лице е декларирало, но не е внесло данъка по чл.42 от
този закон. Какво е вашето заключение в тази връзка? В този период януари,
февруари и март, има ли декларации от данъчно задълженото лице за този
данък по чл.42 ЗДДФЛ или няма?
ВЕЩО ЛИЦЕ Д.: След като е декларирано, но не внесено, не би следвало да
има някакво нарушение.
АДВ. Х.: Аз не ви питам дали има нарушение или не. Аз ви питам дали този
данък е деклариран за януари, февруари и март 2011г. от данъчно задълженото
лице? Проверяващите с този протокол, който ви цитирах, са направили такова
заключение, че за първите три месеца на 2011г., данъчно задълженото лице е
декларирало този данък, но не го е внесъл. Та декларирано ли е или не е
декларирано? Защото досега непрекъснато говорим и твърдим само за месец
ноември 2013г. Ревизионния акт, вашето заключение се върти само около един
месец. Но има и друга проверка.
ВЕЩО ЛИЦЕ Д.: По принцип протокола не установява задължения, докато
ревизионния акт установява задължения. На мен лично ми се е случвало в
протоколите да се допускат и технически грешки. Не мога да говоря за
периода м. 01/2011г. до м. 03/2011г. дали е деклариран или не, тъй като в
справката в ревизионния доклад не се сочи същото, че е деклариран. Там се
сочи, че не е деклариран. Да не би да е подадено в месец април на 2011г., в
която реално имаме изплащане на възнагражденията. На стр.3 от ревизионния
доклад, потвърждаващ издаването на ревизионния акт е посочено, че данъчно
задълженото лице не е декларирал никакъв данък от 01.01.2011г. до
31.12.2011г. няма декларирано. Възприемам извода на ревизионния акт.
ВЪПРОС НА АДВ. Х.: Правили ли сте справка за това дали за тези три месеца
реално е деклариран такъв данък в НАП или не сте правила справка?
ВЕЩО ЛИЦЕ Д.: Приемам входящите номера на декларациите в основното си
заключение. Имаме номер на портокал и входящ номер, което означава, че
данните са приети. Но няма генериране на задължения за този период в
справката за задължения след ревизионния акт.
ВЪПРОС НА АДВ. Х.: Възможно ли декларация-образец № 6, касаещо ДОД
за месеците януари, февруари и март 2011г. да е подадена 2014г.?
ВЕЩО ЛИЦЕ Д.: Единствено на гише или след отваряне на системата от
органите на НАП, може да се подаде по електронен път. Единствено с
разрешение на органите. Не съм правила справка за това. Нямам такъв въпрос.
Но по принцип декларация-образец № 6 може да се коригира не по-късно от 1
месец след подаването й по електронен път. След това, ако искат да се
извършват корекции, намаления или увеличения на тази сума, изрично след
проверка, отваряне на системата подаване по електронен път или на самата
проверка да се предоставят лично на флашка, за да се подадат като данни.
11
Данъчно задълженото лице не може да прави корекция на много по-късен етап
от реално декларирания.
ВЪПРОС НА АДВ. Х.: Коя е причината, поради която други проверяващи от
НАП са приели, че за тези три месеца, че има подадена декларация?
ВЕЩО ЛИЦЕ Д.: Възможно е при извършването на проверката да е
констатирано неподаването на декларация-образец № 6 и да са дали достъп на
данъчно задълженото лице да я подаде на много по-късен етап. Тъй като с
издаването на протокола не се установят задължения за данъчно задълженото
лице. Задължения за данъчно задълженото лице се установяват единствено с
ревизионния акт след влизането му в сила. Протокола констатира
несъответствие.
ВЪПРОС НА АДВ. Х.: Констатираните задължения по ревизионния акт са
заплащани впоследствие. Може ли да ми кажете по какъв начин са заплащани
и да посочите сумите – кои суми по какъв начин са заплащани, има ли
прихващания, има ли плащания по изпълнително дело? Тъй като правите
извода, че от всички задължения на дружеството, са останали 1000 лева и
малко главница.
ВЕЩО ЛИЦЕ Д.: Това е констатация от изготвена справка от НАП за справка
за задължения на дружеството към даден момент. Това е примерно дата
22.03.2022г. Към тази дата НАП издава една справка за общите задължения на
дружеството, включващо не само данъка, не само ревизионния акт, а и текущи
задължения, които текущи задължения са формирани от подадените данни от
страна на данъчно задълженото лице. Справка за извършени плащания от
страна на данъчно задълженото лице не са предоставени, тъй като се изисква
достъп до данъчна и осигурителна информация, с която вещото лице не
разполага. И ако е бил важен въпроса кога са извършени плащанията, на коя
дата е плащането, мисля, че прокурора би би задал този въпрос относимо. Но
за да се гледат дата по дата какви са плащанията, видно е, че са установени
тези задължения с влизането в сила на ревизионния акт. Ревизионният акт
влиза в сила, на стр.26 от основното заключение съм написала, на 23.12.2014г.
Ревизионния акт влиза в сила с установени задължения към 23.12.2014г. Към
дата 22.03.2022г. е ясно какво е задължението по този ревизионен акт.
ВЪПРОС НА АДВ. Х.: Начина на плащане и времето на плащане имат ли
значение към определяне на лихвите?
ВЕЩО ЛИЦЕ Д.: Разбира се. Ние говорим за задължение по главница, не за
задължение по лихвата. Лихвата може да отпадне и след 5 години или при
пълна давност по 10 години. Ние тук говорим само за задължението по
главница.
АДВ. Х.: Вие давате заключение за това, което остава като главница и
твърдите, че е останало в заключение лихва от 24 000 лева.
12
ВЕЩО ЛИЦЕ Д.: Но това е към датата на справката. На следващия ден
лихвата ще е друга. В тази справка за задължения от НАП, извън посочените в
ревизионния акт дължима главница и дължима лихва, органа на НАП
начислява лихва и след влизането в сила до датата на извършването на
плащането, т.е. всеки ден. Ако има вноска от 1 000 лева, главницата се
намалява с 1 000 лева, но има преизчисления на лихвата. Констатацията е на
дължимата лихва към 21 март. По задължения по ЗДДФЛ е 24 035, 53 лева
към тази дата. Тя касае неизплатени задължения по ревизионния акт.
ВЪПРОС НА АДВ. Х.: На това лице видяла ли сте, че има много актове за
прихващане и възстановяване и проверявала ли сте дали по тези актове за
прихващане и възстановяване са заплащани тези данъци?
ВЕЩО ЛИЦЕ Д.: С актовете за прихващане и възстановяване, които данъчно
задълженото лице е имало и мисля, че съм ги цитирала и в основното си
заключение, органа на НАП прихваща такива, които са реално декларирани и
след установяване на други задължения, ако имаме такъв издаден АПВ, със
сигурност ще имаме и прихващане.
ВЪПРОС НА АДВ. Х.: Ако има актове за прихващане и възстановяване след
ревизионния акт, в този случай може ли да се направи прихващане на тези
задължения?
ВЕЩО ЛИЦЕ Д.: Да, може.
ВЪПРОС НА АДВ. Х.: Може ли да се направи такова прихващане и
възстановяване с такива актове преди ревизионния акт?
ВЕЩО ЛИЦЕ Д.: Не, тъй като няма формирано задължение и подадено
такова.
ВЪПРОС НА АДВ. Х.: Запозната ли сте с АПВ от 07.05.2014г., т.е. преви да
влезе в сила ревизионния акт?
ВЕЩО ЛИЦЕ Д.: Не. Аз може да съм го цитирала, но ако не съм имала анализ
какви суми има прихванати, не мога да ви кажа. На стр.14 от основното
заключение наличните по ДП доказателствени документи, фигурират данни за
АПВ-та и издадени протоколи до дата 20.11.2013г.
ВЪПРОС НА АДВ. Х.: Тези АПВ-та до 20.11.2013г. имат ли отношение и
прихващат ли такива задължения за процесния период от време?
ВЕЩО ЛИЦЕ Д.: Не съм запозната конкретно с цитираните от вас АПВ-та. В
случая смятам, че ако данъчно задълженото лице е имало задължения и те са
суми по възстановяване, примерно от ДДС, сумата би била прихваната, ако са
били декларирани и са влезли в сила, ако говорим за процесния данък. Иначе
има вероятност по задължения по ДОО, по УПФ, ако е обхватна проверката и
екипа от проверката установи, че има задължения и НАП следва да
възстанови конкретно определена сума, тя ще извърши прихващане.
13
ВЪПРОС НА АДВ. Х.: Знаете ли по цитираните от вас на стр.14 и стр.15 от
основното заключение АПВ-та са правени прихващания и възстановявания от
дължимия данък.
ВЕЩО ЛИЦЕ Д.: Не мога да кажа.
ВЪПРОС НА АДВ. Х.: Знаете ли дали след 2013г. има АПВ-та, с които са
правени възстановявания и прихващания на данъка по процесното дело,
данъчните задължения за ДОД?
ВЕЩО ЛИЦЕ Д.: Основното ми заключение е изготвено на 12.10.2022г.
Надали ще имам информация такава допълнителна, касаеща извън
инкриминирания период, тъй като те не влизат в обхвата на моите задачи.
ВЪПРОС НА АДВ. Х.: Говорил за такива АПВ-та от 2014г., 2015г. и 2016г.
ВЕЩО ЛИЦЕ Д.: Не, няма как да знам. Не съм изследвала период след 2013г.
Изследваме точно конкретно зададени въпроси и следваме точно конкретно.
При положение, че имам зададени: „…подавало ли е декларация по чл.92…“
съм длъжна да отговоря, но не да правя анализ и има ли установени
задължения по корпоративен данък. В случая гледаме единствено поставените
въпроси. Ние не можем да се отклоняваме от поставените въпроси и да
анализираме всяко едно АПВ, което не би следвало да е относимо за
конкретните зададени въпроси.
АДВ. Х.: Да, но сте установила сумата, която все още се дължи като главница
и лихва и следващи АПВ-та биха имали отношение към изчисляване на
главницата и лихвата.
ВЕЩО ЛИЦЕ Д.: Аз ви разбирам, но това е справка за задължения по
партидата на осигурителя по Булстат. И НАП издава такава справка на
управителя, когато си влезе с електронния подпис, по всяко време проверява
какво е неговото задължение. Съответно, ако има образувано изпълнително
дело, при установените задължения по това дело, когато осигурителят внася
определена сума, изпълнителят му пуска разпореждане, с което разпределя
тази сума с цитирано текущо задължение към датата. Именно затова съм взела
предвид тази справка за общите задължения на дружеството, изготвена от
НАП към конкретна дата, която е актуална към изготвяне на заключението.
Вещото лице Д. отговоря на въпроси на съда:
ВЪПРОС НА СЪДА: Задълженията на дружеството, както сте изготвили
справката за съществуващи задължения към датата на нейното изготвяне
показва всички задължения или само задължения за ДОД, защото по този
начин е посочена в експертизата, че тази сума от 1 434,50 е данък по чл.42?
ВЕЩО ЛИЦЕ Д.: Не, на стр.28 продължава, цитирам задължения по СДДС,
цитирам текущите задължения на данъчно задълженото лице към датата на
изготвянето на справката. На стр.26 дължима главница към дата 22.03.2022г.
14
задължение по недеклариран данък 1434,50 лева, това е само за този данък.
Разграничила съм всяко едно задължение на данъчно задълженото лице по
тази справка.
Вещото лице Д. отговора на въпроси на адв. Х.:
ВЪПРОС НА АДВ. Х.: Знаете ли дали от НАП има образувани изпълнително
дело срещу дружеството, чиито управител е била С. Б. и знаете ли за какво е
било това изпълнително дело? Има ли плащания във връзка с тези установени
задължения по това изпълнително дело?
ВЕЩО ЛИЦЕ Д.: При невнасяне на задължения от страна на данъчно
задълженото лице, особено и по установени такива с издаден ревизионен акт,
несъмнено след определен период от време и при голяма дължима сума към
Държавата, се предприема такива принудителни действия и образуване на
изпълнително дело. Именно в този случай ви цитирах преди няколко минути,
във връзка с въпроса извършени ли са плащания от страна на данъчно
задълженото лице към определени дати, в случая ако има образувано
изпълнително дело, изпълнителят изпраща разпореждания и писма, с които
уведомява данъчно задълженото лице както за платени от него суми, така и за
текущи задължения. Но в случая дали след издадения ревизионен акт е имало
издадено такова, мисля че в основното заключение имаше цитирано едно.
Фигурира образувано изпълнително производство от 2015г., което е било
прекратено на основание чл. 225 от ДОПК с разпореждане за прекратяване.
ВЪПРОС НА АДВ. Х.: Можете ли да кажете за какво е било образувано това
дело и какви са сумите, които са постъпили по същото?
ВЕЩО ЛИЦЕ Д.: Към 2015г. не мога да кажа.
ВЪПРОС НА АДВ. Х.: Може ли конкретно да кажете във връзка със
задълженията на процесното дружество за ревизирания период от време
конкретно с какви суми и по какъв начин са били погасявани задълженията?
Защото вие правите извод, че в момента има главница от 1 000 лева и 24 000
лева, грубо казано, лихва, моля да ни кажете по какъв начин са плащани тези
суми, от къде са прихващани, изпълнителни дела, платежни?
ВЕЩО ЛИЦЕ Д.: Аз нямам такива документи, нито такива документи
фигурират в ДП, тъй като извършените плащания се отразяват по друга
партида. И когато, примерно в ДП се изисква справка за общите задължения,
не се прилагат абсолютно всички относими документи за извършени
плащания, декларирани данни и други, просто ако за нуждите на ДП или за
други цели се изисква, същото става след изрично определение на съда за
достъп до данъчна и осигурителна информация, с която да се снабди
разследващия и вещото лице, с което да е видно датата на извършените
плащания, като такива повече се предоставят за неплатежоспособност по
чл.227б НК.
15
ВЪПРОС НА АДВ. Х.: Вие в момента сте получила тази информация от НАП
и сте приела, че това е информацията за задълженията, т.е. не сте правила
изчисления като вещо лице с дати, начини, суми и т.н.
ВЕЩО ЛИЦЕ Д.: Нямам такъв поставен въпрос за извършени плащания, а
какво е задължението на дружеството към настоящия момент. Това
задължение съм го установила по изготвена справка с калкулации по месеци и
начислените суми към дата 22 март. Счетоводни документи почти липсват в
ДП.
ВЪПРОС НА АДВ. Х.: Правила ли сте справки в НАП относно това по какъв
начин се е стигнало до тези суми, които според вас не са погасени?
ВЕЩО ЛИЦЕ Д.: Не мога да кажа. Мога да кажа текущо задължение. Не мога
да кажа по какъв начин са извършени плащанията и на кои дати е извършено
самото плащане. Системата генерира задължения към днешна дата, не към
задна дата и не към следваща, предходна, а единствено към датата на
изготвяне на справката. Лихвата се начислява автоматично.
ВЪПРОС НА АДВ. Х.: Някъде във вашето заключение има ли я тази справка
по какъв начин е направено плащане, кога е направено и как автоматично се
променя главницата и лихвата?
ВЕЩО ЛИЦЕ Д.: Мисля, че ви казах, че нямам такъв зададен въпрос. Имаме
само дължима главница и начислена лихва към дадения момент или лихвата
към спиране на плащанията по определена главница. То лихвата е това. В тази
справка на стр. 27 в табличен вид, се вижда, че за периода 09.12.2014г. –
13.02.2015г. със срок на плащане 28.02.2011г. главница няма, но имаме лихва
37,16 лева, което означава, че сумата е платена навреме или лихвата не е чак
толкова голяма. Ако се сравни дължимата главница в размер на 1 434,50 лева,
която е в средата на таблицата за период с дата на дължимост 31.05.2014г. в
размер на 1 434,50 лева е начислена лихва 1 186,35 лева – почти колкото
главницата. Това означава, че тя си стои, не е погасена и се начислява от
периода на задължението и по нея нямаме плащане. И тази лихва е към датата
на изготвяне на самата справка за общите задължения на дружеството,
изчислена към 22.03.2022г. Към датата на написване на експертизата лихвата
ще е много по- малка, към датата на изготвяне на ревизионния акт също ще е
много по-малка. Просто в тази справка фигурира тази лихва към тази дата,
която я цитираме.
Вещото лице Д. отговора на въпроси на съда:
ВЪПРОС НА СЪДА: За тази сума главница от 1 434,50 лева срок за плащане е
посочено 31.05.2014г.
ВЕЩО ЛИЦЕ Д.: Точно така, тя е начислена от периода от 2014г., лихвата е
начислена от периода на дължимост на тази главница до дата 22.03.2022г. В
случая данъчно задълженото лице има право да подаде искане за погасени по
давност суми, като приеме, че лихвата е начислена в много по-голям период от
16
време, колкото е периода на търсене на тази лихва. И същата може да му
отпадне от задължението. При абсолютна давност е 10 години, т.е. цялата
лихва от 2011г. до 2014г. може да отпадне.
ВЪПРОС НА СЪДА: Тази главница за кой период е дължима и дали се отнася
за инкриминирания период?
ВЕЩО ЛИЦЕ Д.: Щом е дължимо към 31.05.2014г. е извън инкриминирания
период, тъй като при нас е от 2011г. до декември 2013г. Тези лихви са към тази
дата 22.03.2022 г. общо дължими.
На стр. 9 от основното заключение фигурират и начислените лихви върху
невнасяне на данъка към датата на издаване на ревизионния акт към дата
08.12.2014г. – общо лихва 16 618, 90 лева към датата на издаване 08.12.2014г.,
но не и към датата на влизане. Там имаме вече 14-дневен период след датата
на връчване, за да влезе в сила. Тази лихва 16 618,90 лева е актуална към
датата на изготвяне на ревизионния акт 08.12.2014г. Имаме го по години, като
сборът е 16 618,90 лева.
СТРАНИТЕ/поотделно/:Нямаме повече въпроси към вещото лице.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаема г-жо Председател, законодателят изискваше в
днешното съдебно заседание вещото лице да защити експертизата си, която е
изготвило в хода на ДП в много по-отдалечен период от време, който е
настоящото съдебно заседание и само и единствено по зададените конкретно
въпроси от водещия разследването. Цитирането и в двете заключения на
документи, които са съществуващи в данъчния мир, без да задаваме въпроси
към оня момент на вещото лице да анализира данните в тях и да ги отнесе към
предмета на делото, доведе до задаването в днешното съдебно заседание на
много въпроси, на които вещото лице не можа да отговори, не защото не
искаше, а защото не разполага с документите, не й са задавани такива
въпроси, няма от къде да изведе тези данни, за да ни отговори. А това разбира
се, всички знаем, че може да стане с назначаването на нова експертиза в хода
на съдебното следствие. Ето защо считам, че заключението на вещото лице е
пълно, обосновано и следва да бъде прието като такова.
ЮР. К.МИТЕВА: Следва да бъде прието заключението на вещото лице като
пълно и защитено.
АДВ. Х.: Уважаема г-жо Председател, уважаеми съдебни заседатели,
оспорвам заключението на вещото лице за това, защото вещото лице отговори
на въпросите, които му бяха поставени. На една част не можа да отговори. Но
вещото лице в своето заключение в основната и допълнителната експертиза
правеше анализ на ревизионния акт и ревизионния доклад. По-голямата част
от документите, които бяха изложени и отговорите, които даде, се позоваваха
точно на констатациите в тези два документа – ревизионния акт и
ревизионния доклад. Вещото лице не направи свои фактически констатации,
не беше направила съответните проверки в НАП, за да даде заключение на
17
въпроса, а се предовери на твърдяното в тези документи, твърдейки, че щом
не са оспорвани, значи те са верни. Видяхте, че в хода на разпита на вещото
лице се получиха и няколко недоразумения и различия относно определени
периоди от време, тъй като за периода м. януари – м. март 2011г. вещото лице
заяви, че приема заключението което е изложено в ревизионния акт, където е
посочено, че С. Б. не е декларирала данък общо доход на физическите лица за
този период от време, а същевременно самото вещо лице се позовава на
проверка от НАП, същата година 2014г., в която те са категорични, че за този
период от време м. януари – м. март 2011г. такива декларации се подавани.
Пред вас се предявиха 2 документа на вещото лице, в които стана ясно, че и за
други периоди от време, които касаят процесния период, има подадени
декларации до НАП, където в т.16 ДОД за физически лица е деклариран от С.
Б. и от физическото лице. Т.е. има някакво несъответствие в това, което се
твърди в ревизионния акт, което възпроизвежда пред вас вещото лице, защото
тя не прави други лични констатации – не е ходила, не е видяла такива
декларации-образец № 6, не е получила някакви други данъчно-осигурителни
документи. Ползвала е на готово тази информация, което за мен не е редно,
защото ревизионния акт и ревизионния доклад вървят по реда на ДОПК. В
момента сме в наказателен процес, наказателно дело и тук следва да се
установят с мерките на НПК. Вещото лице точно защото има съответните
знания и умения, в които ние изобщо не се съмняваме, нека да бъда
категорична в това, просто така й е зададена задачата. Аз не оспорвам
капацитета и професионализма на вещото лице, но твърдя, за да отговори на
тези въпроси, тя не трябва да възпроизвежда ревизионния акт и ревизионния
доклад, а просто трябва да направи всичко необходимо да вземе съответните
данни и най-вече декларации №6 за инкриминирания период от време, защото
за нас буди недоумение, че се твърди нещо в една проверка, в друга проверка
се твърди друго. Ние имаме няколко други декларации, в които ясно е
посочено, че сме декларирали данък за този период от време. Както каза и
самото вещо лице на въпросите, които бяха задавани, същата може да се
снабди с такива декларации-образец №6, които тя никога не е виждала. Тя не
се е позовала на тях,а на това което пише в ревизионния акт, поради което аз
нямам възражение към това вещо лице да отговори на въпросите, на които
отговори в днешното съдебно заседание, но моля да й се постави
допълнителна задача с част от въпросите, които са предмет на настоящото
заключение допълнителното, касаещи инкриминирания период от време, като
за да отговори на тези въпроси, моля да й се дадат необходимите правомощия
да получи данъчно-осигурителна информация и съответно да получи на
хартиен насител или на флашка, или по някакъв начин съдържанието на
декларациите-образец № 6. Да, има протоколи, ,които казват че тези
декларации са получени, но в тези протоколи не се възпроизвежда
съдържането на тези декларации. Поради което моля вещото лице да отговори
на въпросите:
Дали през процесния период от м.януари 2011-м.декември 2013г в
декларации-образец № 6 С. Б. е декларирала ДОД за физически лица,
като отговори на този въпрос, изисквайки съответната информация от
18
НАП – София.
Моля да се даде възможност на същата да получи данъчно-осигурителна
информация относно това дали сумата по ревизионния акт и по
обвинението е изплатена изцяло и да посочи по какъв начин и в кои
периоди са направени тези плащания? Нека да посочи всички АПВ-та,
всички платежни нареждания.
Моля да провери дали по изпълнително дело 1300/2015г., което е
образувано срещу дружеството, за какво е било образувано, какви суми
са получени по същото и имат ли отношение тези суми във връзка с
плащането на сумите по ревизионния акт?
През 2013г. дали има плащания по ревизионните суми, които се
припокриват с предмета на настоящото обвинение и по платежни
нареждания от страна на „Виситекс“ ООД?
Ще представя на съда доста АПВ-та и платежни документи във връзка с които
АПВ-та става ясно, те са от 2014г. до 2016г., интересува ни по какъв начин
става приспадането, т.е. плащането на тези задължения. Същите се прихващат
и приспадат от дължим ДДС на същото дружество. Те касаят периода, както
казах от 2014г. до 2016г. и по този начин вещото лице даде свое заключение, а
на да възпроизвежда наготово информацията, която се намира в масивите на
НАП, за да ни убеди, че цялата сума не е платена.
По данни на моята клиентка са платени и главницата, и лихвата, но за да знаем
по какъв начин са плащани и дали това е така, ще предоставя и съответната
документация на вещото лице да ползва. Аз нямам възражения към това вещо
лице. Възражението ми е относно отговорите, че тя възпроизвежда това, което
е цитирано в ревизионния акт и ревизионния доклад.
Освен това, ще Ви помоля, ако допуснете тази експертиза, да ми дадете и
определен срок от време да допълня исканията евентуално за допълнителната
задача.
В 2 екземпляра сме подготвили с моята клиентка такива АПВ-та, които ще
представим, за да бъде в помощ на вещото лице, ако прецените, че следва да
се назначи тази експертиза.
Във връзка с направеното искане от страна на защитата за назначаването на
експертиза,съдът изисква от вещото лице допълнителни отговори:
ВЕЩО ЛИЦЕ Д.: С АПВ-та от приходната администрация се възстановява
исканата сума от страна на данъчно задълженото лице, примерно ДДС за
възстановяване 1000 лева и в случая, ако приходната администрация установи,
че данъчно задълженото лице има задължение 800 лева, извърша прихващане
по текущи ликвидни задължения в размер на 800 лева и 200 лева възстановя
по сметка на данъчно задълженото лице. В случай, че задълженията са 1 200
лева, а искането е за 1 000 лева, изцяло се прихваща сумата и няма
възстановяване от към данъчно задълженото лице. Но в случая с тези АПВ-та
– не знам в каква връзка ще се анализират, при положение, че АПВ-то
установява дадено нещо като протокола, който реално не установява
задължения към данъчно задълженото лице и в случая отново ще има, както
19
казвате не мои изводи, а констатации на органа по приходите в тези АПВ-та.
АПВ-тата конкретизират определено нещо – има задължения. В случая, ако
това задължение не е в инкриминирания период, защо следва да се анализират
тези АПВ-та, т.е. да се обхванат ако смятате, че са в инкриминирания период.
Смятам, че ако управителя на дружеството разполага с електронен подпис,
всички тези данни могат да бъдат извадени от самия електронен подпис – за
дата на плащания, каквито НАП генерира и на гише като отиде да ги вземе,
без да се подават молби.
АДВ. Х.: Те в момента не са собственици на това дружество.
ВЕЩО ЛИЦЕ Д.: С получаване на съдебно удостоверение единствено мога да
подам молба за получаване на необходимата данъчно-осигурителна
информация. Съответно НАП изпраща информацията до съда и аз я
получавам. Аз лично не получавам. Съдът може да потърси информация. Или
с получаване на съдебно удостоверение, с което аз да отида да ги изискам, но
лошото е, че не се снабдявам, а те ги изпращат на компетентния съд и аз
съответно ги получавам.
АДВ. Х.:Имам още един допълнителен въпрос – вещото лице да направи
допълнителна справка не само за инкриминирания период, а дали е подавана
декларация-образец № 6 през 2014г. за периода м. януари – м. март 2011г., но и
през 2014г. дали са подавани за по-ранен период?
ВЕЩО ЛИЦЕ Д.: То е относимо. Това, което фигурираше в протокола за
проверката. Мисля, че по ДП от органите на НАП са ни изпращани
декларираните данни в този txt файл, който го казахме и трябва да има
флашка или диск, в който в действителност са изпращани декларираните
данни от страна на данъчно задълженото лице, но не можеха да се
възпроизведат на хартиен носител, такъв каквото вие предоставихте като
декларация-образец № 6 на хартиен носител. Не съм сигурна и категорична
дали има софтуер, който да генерира данните, да ги трансферира в такъв
хартиен носител. По принцип съм сигурна, че трябва да ги има във файл,
защото лично ходих до НАП да ми се разпечатат самите хартиени екземпляри,
но от НАП ми отговориха, че те не разполагат с тях. Те предоставиха
протоколи в табличен вид и ние след това изискахме предоставяне на
информация на хартиен носител и от ТД на НАП отказаха, с което казват, че
не могат да ни го предоставят на хартиен носител тази информация. Ако ми се
предостави информация на електронен носител, мога да кажа какво има
декларирано.
ПОДСЪДИМАТА Б.: Нямам въпроси.
ПРОКУРОРЪТ: Не възразявам да бъде уважено искането на адв. Х. за
назначаването на експертиза, която да отговори на поставените въпроси.
Държа и моля да бъде отразено становището ми, че ревизионния акт, респ.
ревизионния доклад вече са доказателствени средства по НПК. В кориците на
20
делото има приложени както ведомости, така и други счетоводни документи и
аз не мога да твърдя, че вещото лице е преписало само и единствено
заключението на ревизионния доклад.
По така повдигнатото и предявено обвинение, законодателят е предвидил
един привилегирован състав, а именно, че до приключване на съдебното
следствие, ако необявеното и неплатеното данъчно задължение бъде внесено в
бюджета, заедно с лихвите, наказанието е малко по-ниско. В тази връзка
считам искането на защитата за посочване на изплащане на главница за
основателно. Но тълкувайки нормата, не считам, че е необходимо
изключително подробно да бъде посочено с какъв документ и по какъв начин
е платено, след като закона изисква това да е станало до приключване на
съдебното следствие, в което се намираме в момента. Може да зададем
въпроса само и единствено главницата, ведно с лихвата по така повдигнато и
предявено обвинение, към изготвяне на експертизата платено ли е и по какъв
начин?
ЮР. К.МИТЕВА: Не възразявам да бъда допусната допълнителна експертиза.
ВЕЩО ЛИЦЕ Д.: В системата на НАП има справка за извършени плащания от
страна на данъчно задълженото лице, която се отразява и справката може да се
извади само за ДОД, може само за ДОО, т.е. нас ни интересува ДОД по
обвинението. Затова е хубаво да се снабдим с тази справка за извършените
плащания от страна на данъчно задълженото лице. В тази справка фигурира
освен платената сума и разпределената сума – дали ще е към главница или
към лихва и за кой период е относима, т.е. от справката, макар и преписвайки
справката, ще излезе крайното заключение.
АДВ. Х.:Като доказателства по делото и предвид искането за изготвяне на
експертиза,представяме АПВ-та, касаещи 2011г. – 2013г. и единствено за
ДОД.Моля да бъдат приети и предоставени на вещото лице,за да отговори на
поставения въпрос.
ПРОКУРОРЪТ: Не възразявам да бъдат приети по делото.
ЮР. К.МИТЕВА: Не възразявам да бъдат приети.
ВЪПРОС НА АДВ. Х.: Ако има образувано изпълнително дело, не влизат в
справката за плащанията. Те са по отделна сметка. Във връзка с погасяване на
задължения от страна на данъчно задълженото лице по изпълнително дело,
когато има образувано, това плащане не фигурира в справката за извършените
плащания. Те фигурират по делото за изпълнение. Те са две отделни дела.
Това по изпълнително дело. Тази сума няма как да фигурира в справка за
извършените плащания, която генерира НАП, а тя си е в системата на
изпълнителя. Трябва да има всичко по изпълнително дело – влезли суми и
разпореждания за разпределение. Тази справка не фигурират, тъй като едното
е доброволно, другото е принудително плащане и се различават по модули в
системата на НАП.
21
ЮР. К.МИТЕВА: Считам, че следва да бъде допусната такава експертиза по
поставените въпроси, като считам, че вещото лице обясни декларация-образец
№1 и декларация-образец № 6 на дружеството са подавани по електронен път.
Съдът намира, че изготвените от вещото лице Д. Д. на етап ДП както основна,
така и допълнителна експертизи следва да бъдат приобщени към
доказателствения материал по делото. Същите са пълни,подробни, изясняват
фактологията по делото по начин, по който са поставени въпросите на вещото
лице. Вещото лице защити експертизата си в съдебно заседание, като даде
допълнителни отговори по поставените въпроси, които също допринесоха за
изясняване на обстоятелствата по делото, поради което съдът намира, че
следва да бъдат приобщени.
С оглед на горното и на основание чл. 282 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИОБЩАВА основното заключение на вещо лице, намиращо се в том II от
ДП от стр. 131, както и допълнителното такова в том X от ДП от стр. 186.
На вещото лице ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение за изслушване в съдебно
заседание в размер на 100 лева.
Издаден РКО.
Съдът намира за основателно направеното доказателствено искане от страна
на защитата за назначаването на допълнителна съдебно-счетоводна
експертиза, тъй като ще има за предмет изясняването не изцяло на всички
поставени в основната и допълнителната експертизи въпроси, а само на някой
от тях, поставени адв. Х., като е необходимо вещото лице да даде
отговори,изходящи не само от ревизионния акт, който е приложен в кориците
на делото, но да извърши проверка в системата на НАП по отношение на
подавани декларации-образец №1 и №6 за инкриминирания период, като се
отрази подаваната информация в същите ,касещи периода от м.януари 2011г. -
м.декември 2013г., с изключение на м. ноември 2013г.
Вещото лице да отговори на въпросите, поставени в днешното съдебно
заседание от защитата, както и да отговори на въпросите, които ще бъдат
поставени писмено с нарочна молба по делото в 7-дневен срок, считано от
днес, от защитата, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА и НАЗНАЧАВА допълнителна съдебно-счетоводна експертиза,
която да бъде изготвена от вещото лице Д. Д., като отговори на следните
въпроси:
Да извърши проверка в системата на НАП по отношение на подавани
декларации-образец №1 и №6 за инкриминирания период, като се отрази
подаваната информация в същите за периода от м.януари 2011г. -
м.декември 2013г., с изключение на м. ноември 2013г.
Да се извърши проверка дали през процесния период от време в
22
декларации-образец № 6 С. Б. е декларирала ДОД за физически лица.
Да се извърши проверка,подавана ли е декларация-образец № 6 през
2014г. за периода м. януари – м. март 2011г. и данните отразени в тази
декларация по отношение ДОД.
Да се извърши проверка относно това дали сумата по обвинението е
изплатена изцяло и да посочи по какъв начин и в кои периоди са
направени тези плащания? Ако са извършвани прихващания по АПВ-та
,да бъдат посочени,както и платежните нареждания.
Да се извърши проверка изпълнително дело 1300/2015г., което е
образувано срещу дружеството, за какво е било образувано, какви суми
са получени по същото и имат ли отношение тези суми във връзка с
плащането на сумите по ревизионния акт?Ако не се установи относимост
на образуваното изпълнително производство към посочените задължения
в обвинението,вещото лице няма задължение да посочва подробно
платените суми по същото.
Да се провери дали през 2013г. има плащания по ревизионните суми,
които се припокриват с предмета на настоящото обвинение и по
платежни нареждания от страна на „Виситекс“ ООД?
Да се провери има ли данъчно задълженото лице към датата на изготвяне
на експертизата задължения по чл.42 от ЗДДФЛ, а именно задължения по
ДОД за периода м.01.2011г-м.декември 2013г, както каква е дължимата
главница и лихва към този момент.
Назначената по делото експертиза да бъде изготвена от вещото лице и
предоставена 10 дни преди датата на съдебното заседание, с оглед запознаване
на страните с нея.
Във връзка с необходимостта от изготвянето на назначената по делото
експертиза, на вещото лице да бъде издадено удостоверение, в което да бъде
посочено, че за нуждите на образуваното наказателно производство за
данъчно престъпление, а именно по чл.255 от НК, е необходимо да получи
информация от НАП по отношение на извършени плащания от данъчно
задълженото лице „В.“ООД, ЕИК ****,променено на
„П.А.“ЕООД/13.12.2016г/, за периода от 01.01.2011г. до настоящият момент,
както на вещото лице да се предоставят на електронен носител данните за
подавани декларация-образец № 1 и декларация-образец № 6 за периода
м.01.2011г-м.декември 2013г.,както и декларация-образец 6,подавани през
2014г,но отнасящи се за период месец.01-м.03.2011г.
На вещото лице да се издаде удостоверение, в което да бъде отразено, че за
нуждите на образуваното наказателно производство за данъчно престъпление,
а именно по чл.255 от НК, е необходимо да получи информация от
НАП,ксаеща изпълнително производство № 1300/2015г., като публичният
изпълнител да предостави информация за извършени плащания от данъчно
задълженото лице „В.“ООД , ЕИК ****, касаещи ДОД за инкриминирания
период от 01.01.2011г. до датата на прекратяване на изпълнителното
производство – какви плащания са извършени за задълженията на данъчно
задълженото лице, касаещи ДОД и лихвите по тази данък.
23
С оглед на горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗДАДЕ съдебно удостоверение на вещото лице Д. Д. със следното
основание:
за нуждите на образуваното наказателно производство за данъчно
престъпление, а именно по чл.255 от НК, е необходимо да получи
информация от НАП по отношение на извършени плащания от данъчно
задълженото лице „В.“ООД,ЕИК ****, променено на
„П.А.“ЕООД/13.12.2016г/, за периода от 01.01.2011г. до настоящият
момент, както на вещото лице да се предоставят на електронен носител
данните за подавани декларация-образец № 1 и декларация-образец № 6
за периода м.01.2011г-м.декември 2013г.,както и декларация-образец
6,подавани през 2014г,но отнасящи се за период месец.01-м.03.2011г.
за нуждите на образуваното наказателно производство за данъчно
престъпление, а именно по чл.255 от НК, е необходимо да получи
информация от НАП за изпълнително производство № 1300/2025г., като
публичният изпълнител да предостави информация за извършени
плащания от данъчно задълженото лице „В.“ООД, ЕИК ****,променено
на „П.А.“ ЕООД/13.12.2016г/, касаещи ДОД за инкриминирания период
от 01.01.2011г. до края на 2013г.,като се посочи до прекратяване на
изпълнителното производство – какви плащания са извършени за
задълженията на данъчно задълженото лице, касаещи ДОД и лихвите по
тази данък.
АДВ. Х.: Предоставям за нуждите на процеса, а и за нуждите на изготвяне на
назначената експертиза АПВ-та, които касаят установени задължения и
прихващания, касаещи инкриминирания период, като 3 от тях не са налични в
момент, но също касаят за процесния период. Това са АПВ-та от 07.05.2014г.,
от 30.05.2014г. и 25.06.2014г. и тези, които сега ще приложа на хартиен
носител. Моля да бъдат приети като писмени доказателства по делото. Те ще
спомогнат и на вещо лице в отговор на поставената задача по отношение на
съществуващи към настоящия момент задължения.
СТРАНИТЕ/поотделно/: Да се приемат.
Съдът счита за относими представените писмени доказателства, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като доказателства по делото следните писмени документи, а
именно: АПВ №1402488/28.01.2016г., решение за поправка на АПВ № П-
22000116002323-134-001/11.01.2016г., АПВ № П-22000115222757-004-
001/06.01.2016г., решение за поправка на АПВ № П-22000115154944-134-
001/02.09.2015г., АПВ № П-22000115129643-004-001/27.07.2015г., АПВ № П-
22000115049125-004-001/08.04.2015г., АПВ № П-22000115031443-004-
001/26.02.2015г., АПВ № П-22000115181848-004-001/06.11.2015г., АПВ № П-
22000115166988-004-001/13.10.2015г., АПВ № 1410260/20.02.2014г., АПВ №
24
П-22000116001331-004-001/28.01.2016г. и АПВ № П-22000115197830-004-
001/26.11.2015г.
УКАЗВА на вещото лице,че приетите писмени доказателства следва да
анализира при отговор на поставената задача в експертизата с поредност
четири както и да вземе предвид и трите АПВ,посочени от адв.Х. и
непредставени по делото.
С оглед изготвяне на назначена експертиза, съдът
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 22.05.2025г. от 10:00 часа, за която дата и
час страните уведомени. Вещото лице също уведомено в съдебно заседание.
Протоколът се написа в съдебно заседание, което приключи в 13:20 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
25