Разпореждане по дело №1349/2020 на Софийски градски съд

Номер на акта: 263491
Дата: 16 март 2021 г.
Съдия: Валерия Иванова Братоева Дамгова
Дело: 20201100901349
Тип на делото: Търговско дело
Дата на образуване: 22 юли 2020 г.

Съдържание на акта Свали акта

РАЗПОРЕЖДАНЕ

гр. София, 16.03.2021 г.

 

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО, VI-16 състав, в закрито съдебно заседание на шестнадесети март две хиляди двадесет и първа година, в състав:

СЪДИЯ: ВАЛЕРИЯ БРАТОЕВА

 

като разгледа търговско дело № 1349 по описа на СГС за 2020 г., намери следното:

Производството е образувано по предявена от „Б.Г.“ ООД, регистрирано съгласно законите на Република Италия, със седалище П.В., номер IT 03490770264, въззивна жалба срещу решение № 260235/09.02.2021 г., постановено по търг. дело № 1349/2020 г., при служебната проверка на която по реда на чл. 262, ал. 2, т. 1 ГПК, съдът констатира, че същата е депозирана след изтичане срока за обжалване, който съгласно чл. 633, ал. 2 ТЗ е 7-дневен и се налага да бъде върната.

Препис от постановеното съдебно решение е връчен на „Б.Г.“ ООД, регистрирано съгласно законите на Република Италия, със седалище П.В., номер IT 03490770264, чрез упълномощения процесуален представител адв. П., на 05.03.2021 г., като въззивната жалба срещу решението е депозирана по електронен път, като това е станало на 12.03.2021 г. в 20:51 часа. Този начин на изпращане на въззивната жалба обаче не отговаря на правилата установени в ГПК, в редакцията на закона, която е действаща към момента на изтичане на срока по чл. 633, ал. 2 ТЗ и към настоящия момент, поради което и фактът на подаване на въззивната жалба по електронен път не обуславя прилагането на нито една от предвидените в чл. 62 ГПК фикции, при които срокът за извършване на определено процесуално действие се счита спазен, въпреки че писменият документ, с който то е извършено /молба, жалба, възражение и др./, не е постъпил в съда до приключване на работното време в последния ден от срока.

В чл. 62, ал. 2, изр. 1 ГПК е предвидено, че срокът не се смята за пропуснат, когато изпращането на молбата е станало по пощата. Съгласно чл. 62, ал. 2, изр. 2 ГПК срокът не се смята за пропуснат и когато тя е подадена в друг съд или в прокуратурата в срока, освен ако е подадена по електронен път. При тълкуване на тези разпоредби се налага изводът, че при подаване на молба по електронен път не се прилага нито фикцията, уредена в чл. 62, ал. 2, изр. 1 ГПК, която се отнася изрично и само за молби, подадени по пощата, а не по електронен път, нито тази, предвидена в чл. 62, ал. 2, изр. 2 ГПК, която касае молби, подадени в срока не в надлежния орган, а в канцеларията на друг съд или прокуратура. Случаите, при които изпращането е станало по електронен път са изключение от принципа за спазване на срока, поради което изпратена въззивна жалба по електронен път не обуславя спазен преклузивен срок, който в случая е изтекъл на 12.03.2021 г. (присъствен ден). В тази насока е и практиката на ВКС – определение № 341/19.07.2019 г., постановено по ч. гр. д. № 1987/ 2019 г. по описа на ВКС, IV ГО,  определение № 14 от 14.01.2021 г. по ч. гр. д. № 3365/2020 г., Г. К., ІІІ Г. О. на ВКС, определение № 495 от 11.12.2020 г. по ч. т. д. № 1443/2020 г., Т. К., ІІ Т. О. на ВКС, като в последното е разяснено, че  електронният подпис означава единствено подписване на частната жалба, но не и изпращането й по начин, че да достигне до системата на СГС или друг съд. Няма други данни, извън представеното копие от електронен документ за изпращане на частната жалба към съда по пощата, за което би могла да се приложи нормата на чл. 62, ал. 2 от ГПК. Подписването с електронен подпис не е релевантно за изпращане на въззивната жалба, предвид липсата на свързването на подписа с определена оперативна система на съда-адресат. Съгласно чл. 13, ал. 4 ЗЕДЕУУ, правната сила на електронния подпис е равносилна на саморъчен подпис, когато страните са уговорили така. Съгласно чл. 3, т. 10 и т. 12 вр. чл. 26 от Регламент 910/2014 г. на ЕП и на Съвета от 23.07.2014 г. относно електронната идентификация и удостоверителните услуги при електронни транзакции, електронният подпис означава данни в електронна форма, които се добавят към други данни в електронна форма или са логически свързани с тях, и които титулярът на електронния подпис използва, за да се подписва. "Усъвършенстван електронен подпис" означава електронен подпис, който отговаря на изискванията, посочени в чл. 26 от посочения регламент, а именно: а) свързан е по уникален начин с титуляра на подписа; б) може да идентифицира титуляра на подписа; в) създаден е чрез данни за създаване на електронен подпис, които титулярът на електронния подпис може да използва с висока степен на доверие и единствено под свой контрол; и г) свързан е с данните, които са подписани с него, по начин, позволяващ да бъде открита всяка последваща промяна в тях. "Квалифициран електронен подпис" означава усъвършенстван електронен подпис, който е създаден от устройство за създаване на квалифициран електронен подпис и се основава на квалифицирано удостоверение за електронни подписи. С оглед посочената правна уредба, електронният подпис може само да удостовери подписване на документа, но не е подаването му до съответния държавен орган. Няма правна уредба към момента на подаване на въззивната жалба и понастоящем, регламентираща подаване по електронен път на документи. Това, че в производството съдът е докладвал в открити съдебни заседания постъпили по електронен път становища на адв. П., не променя този извод.

С оглед на изложеното съдът счита, че кредиторът „Б.Г.“ ООД, регистрирано съгласно законите на Република Италия, със седалище П.В., номер IT 03490770264 като е подал до съда въззивната жалба в последния ден на срока по електронен път и след работно време, не е спазил преклузивният срок по чл. 633, ал. 2 ТЗ, в който той може да упражни това свое право.

 По изложените съображения и на основание чл. 262, ал. 2, т. 1 ГПК вр. чл. 633, ал. 2 ТЗ,  СОФИЙСКИЯТ ГРАДСКИ СЪД,

 

РАЗПОРЕДИ:

 

ВРЪЩА въззивна жалба, вх. № 291534/15.03.2021 г., подадена  от „Б.Г.“ ООД, регистрирано съгласно законите на Република Италия, със седалище П.В., номер IT 03490770264, срещу решение № 260235/09.02.2021 г., постановено по търг. дело № 1349/2020 г. на СГС, ТО, VI-16 състав.

РАЗПОРЕЖДАНЕТО може да се обжалва с частна жалба пред Софийския апелативен съд в едноседмичен срок от връчването му на  жалбоподателя „Б.Г.“ ООД, регистрирано съгласно законите на Република Италия, със седалище П.В., номер IT 03490770264, чрез адв. Б.П.. 

 

 

СЪДИЯ: