№ 11092
гр. София, 17.12.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 156 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седемнадесети декември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:ВАСИЛ В. АЛЕКСАНДРОВ
като разгледа докладваното от ВАСИЛ В. АЛЕКСАНДРОВ Гражданско дело
№ 20211110157475 по описа за 2021 година
OПРЕДЕЛЕНИЕ
гр. София, 17.12.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, II Г. О., 156-ти състав в закрито заседание на
седемнадесети декември през две хиляди двадесет и първа година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ВАСИЛ АЛЕКСАНДРОВ
като разгледа докладваното от съдия Васил Александров гр. д. № 57475/2021 г. по описа на
СРС, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Подадена е искова молба от ВЛ. В. Д. срещу Национална агенция за приходите, като
се твърди, че страните се били намирали в служебно правоотношение, което било
възникнало на 01.06.2009 г. за длъжността „старши инспектор“. Поддържа, че брутното
трудово възнаграждение е било в размер на 1118,00 лева. Навежда доводи, че със Заповед за
прекратяване на служебното правоотношение № 2473/30.05.2018 г. служебното
правоотношение е било прекратено на основание съкращаване в щата, като имало влязло в
сила съдебно решение на ВАС. Излага съображения, че с оглед нормата на чл. 106, ал. 2
ЗДСл. имал право на обезщетение за времето през което е останал без работа, но не повече
от два месеца, поради което му се дължала сумата от 2236,00 лева. Твърди, че ответника е
отказал да заплати дължимата сума. Прави доказателствени искания за приемане на писмени
доказателствени средства. Иска ответника да бъде осъден да заплати претендираната сума,
както и сторените деловодни разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е подаден отговор на искова молба, като се прави отвод
за нередовност на искова молба, поради неяснота в петитума. Твърди, че ищецът бил подал
две молби-декларации за изплащан на обезщетение, като и по двете бил получил отговор,
като обезщетение не било изплатено поради липса на изискуемите от закона предпоставки.
Навежда доводи, че част от съображенията на ищеца са ирелевантни за правния спор,
доколкото имало влязло в сила решение на ВАС. Излага съображения, че обезщетението
1
имало характер на пропусната полза за нереализиран доход, като следвало е налице
причинна връзка между прекратяването на служебното правоотношение и оставането без
работа. Твърди, че в случая с оглед периода на дължимост на обезщетението 03.06.2018 г. до
02.08.2018 г. ищецът се е намирал в обективна невъзможност да упражнява служебната си
дейност, поради влошено здравословно състояние, което било констатирано от органите на
медицинската експертиза и имало съставени писмени доказателствени средства. Поддържа,
че с оглед установената неработоспособност липсвала причинна връзка между
нереализираните доходи и прекратяването на правоотношението, което обосновава.
Навежда доводи, че ако служебното правоотношение не е било прекратено, то на ищеца
отново е нямало да реализира доходи по служебното правоотношение, като било
недопустимо да се измества периода на дължимост на обезщетението. Прави
доказателствени искания за приемане на писмени доказателствени средства. Иска
отхвърляне на предявения иск. Претендира разноски.
С оглед твърденията в исковата молба и отговора на искова молба, съдът намира
следното:
СРС, 156-ти състав е бил сезиран с осъдителен иск с правно основание чл. 106, ал. 2
ЗДСл., във вр. чл. 106, ал. 1, т. 2 ЗДСл.
Спорното материално право е обусловено от проявлението в обективната
действителност на следните материални предпоставки (юридически факти): 1) страните да
са се намирали в служебно правоотношение; 2) служебното правоотношение да е било
прекратено поради съкращаване в щата; 3) ищецът да е останал без работа след
прекратяването на служебното правоотношение.
Ищецът има процесуалното задължение, т.е. носи доказателствената тежест (арг. чл.
154, ал. 1 ГПК) да установи пълно и главни посочените материални предпоставки, а
ответника, че е заплатил претендираното обезщетение, както и другите си
правоизключващи, правоотлагащи, правоунищожаващи и правопроменящи възражения.
С оглед твърденията на страните, съдът намира, че не се спори, поради което и на
основание чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК следва да бъде отделено за безспорно, че: 1) страните се
били намирали в служебно правоотношение, което било възникнало на 01.06.2009 г. за
длъжността „старши инспектор“; 2) брутното трудово възнаграждение е било в размер на
1118,00 лева; 3) със Заповед за прекратяване на служебното правоотношение №
2473/30.05.2018 г. служебното правоотношение е било прекратено на основание
съкращаване в щата.
Съдът намира, че следва да допусне представените към исковата молба и отговора на
исковата молба писмени доказателствени средства, тъй като са допустими, относими и
необходими за разрешаването на правния спор предмет на делото.
Така мотивиран, Софийският районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото на 17.02.2022 г. от 10:00 ч., за
която дата и час страните да бъдат призовани, а на ищеца да се връчи препис от отговора на
исковата молба с приложенията, като съдът им указва най-късно до първото по делото
заседание да вземат становище във връзка с дадените указания и доклада по делото, като
предприемат съответните процесуални действия в тази връзка.
ОБЯВЯВА ЗА БЕЗСПОРНО на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК, че 1) страните се
били намирали в служебно правоотношение, което било възникнало на 01.06.2009 г. за
2
длъжността „старши инспектор“; 2) брутното трудово възнаграждение е било в размер на
1118,00 лева; 3) със Заповед за прекратяване на служебното правоотношение №
2473/30.05.2018 г. служебното правоотношение е било прекратено на основание
съкращаване в щата.
ДОПУСКА на основание чл. 146, ал. 4 ГПК всички приложени към исковата молба и
отговора на исковата молба писмени доказателствени средства.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад по делото, съобразно мотивната част на
настоящото определение.
ИЗЯСНЯВА на ищеца, че ответникът може да поиска прекратяване на делото и
присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако
той не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата
молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3