№ 150
гр. Перник , 17.06.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в
публично заседание на шестнадесети юни, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:КАЛИН К. БАТАЛСКИ
Членове:АНТОНИЯ АТ. АТАНАСОВА-
АЛЕКСОВА
МАРИЕТА СТ. ДИНЕВА-
ПАЛАЗОВА
при участието на секретаря ИВА Н. ЦВЕТКОВА
и прокурора Бисер Игнатов Ковачки (ОП-Перник)
Сложи за разглеждане докладваното от КАЛИН К. БАТАЛСКИ Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20211700600176 по описа за 2021
година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Подсъдимият редовно Р.П. призован се явява лично и с адв. К., защитник на
подсъдимия от първа инстанция.
Окръжна прокуратура изпраща прокурор К..
Явяват се свидетелите В.П., Д.Ц., Р.А., Р.И..
На основание чл.274 НПК съдът разясни на страните правото на отвод на член
от състава на съда, прокурора, съдебния секретар.
Отводи и възражения срещу състава на съда не се направиха.
Прокурорът – да се даде ход на делото.
Адв. К. – да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва.
Сне самоличността на подсъдимият както следва:
Р. Г. П. – на ** години, българин, български гражданин, женен, осъждан, със
1
средно образование, безработен ЕГН **********
Самоличността се сне по ЛК:№***, издадена на *** г. Перник.
Сне самоличността на свидетелите както следва:
В. ЮР. П., на ** години, роден на *** г. в гр.Перник, българин, с българско
гражданство, живущ в гр.С., ул.”***” № **, със средно образование, работи като
багерист в гр.С., неженен, неосъждан, без дела и родство със страните, ЕГН:
**********.
Самоличността се сне по ЛК №: **** , издадена от МВР – Перник на *** г.
Д. Т. ЦВ., на ** години, българин, с българско гражданство, със средно
образование, работи като младши инспектор сектор „Охрана на обществения ред” към
РУ Трън, женен, неосъждан, ЕГН:
Самоличността се сне по ЛК №:***, издадена от МВР – Перник на *** г.
Р. Г. АЛ. на 41 години, българин, с българско гражданство, с висше
образование, работи мл.автоконтрольор в сектор ПП-МВР-Перник, женен, неосъждан,
без дела и родство със страните.-
Самоличността се сне по Служебна карта № *** №:, издадена от МВР – Перник
на ***г.
Р.И. И. на ** години, българин, български гражданин, разведен, неосъждан,
средно, безработен, без дела със страните.
Самоличността се сне по ЛК № ***, издадена на *** г. МВР Перник.
Съдът предупреди свидетелите за наказателната отговорност по реда на чл.290
НК.
Свидетелите обещаха да говорят истината.
Свидетелите се отстраниха от залата.
Пристъпи към разпит на свидетеля В.П..
Свидетелят – разпитван съм на ДП и в първата инстанция. Не си спомням точно.
Бях си вкъщи, живея в гр. Трън, на ул. „***“№ **. Чух удар и излязох да видя, живея в
апартамент, който е на трети етаж, блока е на 4 етажа. Чух шум и излязох да видя дали
не е пострадала моята кола. Чу се трясък откъм улицата. Веднага излязох. До моята
кола имаше друга кола спряна – синя, малка, не си спомням марката, не съм обърнал
внимание. Беше ударена от дясната предна страна. Видях, че по моята кола няма щети
и се прибрах. Тогава не видях хора около тази кола. Моята кола беше пред блока, има
малък паркинг. Той е до самата улица, той не е ограден. На главния път имаше ударено
кошче – кофа за боклук – контейнер. Голям колкото масата – свидетеля сочи маса в
съдебната зала. Кофата се намираше на средата на пътното платно. Не съм обърнал
внимание откъде е ударена. Тя беше смачкана. Беше обърната на средата на платното,
кофата имаше колела, които сочеха настрани. Тя беше в едната лента мисля, че в
дясната. Моят блок е от лявата страна посока в гр.София – гр.Трън. Тя беше на около
2
20 метра посока гр.Трън. Тогава не видях хора наоколо. Кофата остана на улицата
както си беше. След това , след около половин час се показах на прозореца и видях, че
има две патрулки и видях, че Р. беше там. Показах се от любопитство, за да видя какво
става. Преди това не съм поглеждал. Видях полицая, който беше тук и Деян К. и
пернишка патрулка беше там. Не си спомням в колко часът чух шумът за първият път.
Не съм излизал втори път като видях полицаите и Р.. Видях ги през прозореца.
Свидетелят на въпроси на прокурора – паркирах преди това моята кола. Тогава
кофата не беше улицата.
Свидетелят на въпроси на адв.К. – Не зная колко време ми отне да сляза от моя
етаж до паркинга, около 5 мин. стоях по-малко от 10 мин., след това се качих в
апартамента.
Свидетелят на въпроси на съда – не съм разговарял с полицаите.
Съдът прикани страните към изразяване на становище за прочитане на
показанията на свидетеля В. ЮР. П., дадени в ДП, отразени в протокол за разпит от
07.07.2020 г. ,находящ се на лист 64 –70 от ДП.
Прокурорът – съгласен съм да се прочетат.
Адв К. – даваме съгласие.
Съдът намира, че са налице предпоставките на чл.281, ал.5, вр. ал 1 т.1 и т. 2, пр.
2 НПК, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
Прочита показанията на свидетеля В. ЮР. П., отразени в протокол за разпит на
свидетел от 07.07.2020 г. на лист 64 от ДП.
Свидетелят – поддържам това, което съм казал тогава. Тогава спомена е бил по-
пресен.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Прочита показанията на свидетеля В. ЮР. П., отразени в протокол за разпит на
свидетел от 17.08.2020 г. на лист 70 от ДП.
Свидетелят – поддържам това, което ми прочетохте по отношение на времето, за
което е станало и времето, за което съм излязъл на улицата.
Прокурорът – нямам въпроси.
Свидетелят на въпроси на адв.К. – не зная колко е времето от третия до първи
етаж, мисля, че е около 5 мин. Видях Р. с полиция след около половин час, двайсет
минути, не мога да определя точно.
Съдът освободи свидетеля от зала.
Пристъпи към разпит на свидетеля Д. Т. ЦВ..
3
Свидетелят – на 25.03.2020 г. бях назначен на работа съвместно с колегата К..
Около 13.50 ч. получихме сигнал, че по улица „***“ е възникнало ПТП. Насочихме се
с колега към адреса. Пристигнахме на мястото, установихме, че на пътното платно има
контейнер. Спирайки на улицата забелязахме, че има ударен автомобил. Минахме с
колегата надолу към него. Установихме, че автомобилът е на Р.П.. Продължихме по ул.
П.А. и пред черквата „Св. Никола“ установихме лицето П.. Поканихме го да се качи в
автомобила, отидохме където беше неговия автомобил и изчакахме да дойде патрул на
пътна полиция. Те дойдоха, извършиха проверка за алкохол и лицето беше
транспортирано от нас до Болницата в гр.Трън, където му бе взета кръвна проба. При
сигнала бяхме около църквата „Св. Петка“, мисля, че ул.“Д.З.“. Бяхме с включени
светлини, стигнахме до 3-4 мин. На самото място не сме стояли няма и минута.
Контейнера беше на пътя и след това се насочихме да установим автомобила, а лицето
беше установено пред църквата. Мисля, че лицето стоеше, но не съм много сигурен.
Като отидохме там до лицето нямаше никой. Той беше на тротоара, посока ул.“В.Т.“ от
дясната страна. Ул. „М. е много по-далече от мястото, където го намерихме.
Поканихме го да се качи в нашия автомобил. Отидохме до неговия автомобил. Там ни
показа документите и изчакахме да дойдат колегите. Р. беше в патрулния автомобил,
през цялото време имахме визуален контакт с него. Колегите ги чакахме около 40 мин.
Контейнера не сме го местили, той остана на пътното платно.
Свидетелят на въпроси на прокурора – Р. носеше бяла хартия, казваше, че
трябва да ги предаде на автобуса за гр.София. Бутилка алкохол не носеше. Попитахме
го какво е станало. Той каза, че за момент се е разсеял и е ударил контейнера. След
пристигането на колегите, лицето саморъчно написа, че през нощта е употребил
алкохол – вино. По него имаше кръв и зъбите му бяха ударени. Лъхаше на алкохол. Аз
дадох вода на лицето, лично, дадена от мен.
Свидетелят на въпроси на адв. К. – не сме претърсвали лицето, през цялото
време имахме визуален контакт с лицето. Не е слизал от патрулния автомобил и
придвижвал към собствения. Като пристигнахме, той влезе в неговия автомобил и взе
документите си и се качи в патрулния. Когато се подаде сигнал, колегата записа в
колко часът е постъпил сигнала. Мисля, че около 13.50 ч. беше. Ние получихме
сигнала, но не зная кога е постъпил. Автомобила беше паркиран на около 10 м от
самото ПТП, беше поставен на една от преките. Като отидохме на ПТП видяхме, че
контейнера е силно повреден. Бяхме спрели на кръстовището и имахме видимост към
автомобила, който е увреден. Ние не ходихме до него, спряхме до него да го огледаме
и тръгнахме. След 3-4 мин установихме лицето.
Свидетелят на въпроси на съда – лицето стоеше пред църквата.
Съдът приканва страните да изрази становище по отношение прочитане на
показанията на свидетелят, дадени в ДП по отношение на факта в какво положение се е
намирал подсъдимият П., когато са го установили пред църквата.
Прокурорът – считам, че е безпредметно прочитането на показанията на
свидетеля. Толкова ясни и точни са показания никога не съм чувал.
Адв.К. – не давам съгласие.
Съдът намери, че с оглед изявлението на страните относно прочитането на
показания на свидетелят в посочената част на основание чл.281, ал.5 НПК, то следва да
4
бъдат прочетени в тази си част на основание чл.281, ал.4, вър. ал. 1, пр. 1 НПК, поради
което
ОПРЕДЕЛИ:
Прочита показанията на свидетеля Д. Т. ЦВ. в протокол за разпит на свидетел,
дадени на 02.05.2020 г. в частта „…. след като направихме обход ...”
Свидетелят – не мога да кажа кое е вярното. За мен лицето беше на тротоара, а
дали се е движил наляво или надясно не мога да кажа. Не си спомням дали се е движил
или стоял.
Съдът освободи свидетелят.
Пристъпи към разпит на свидетеля Р.А..
Свидетелят – на въпросната дата получихме сигнал за ПТП на територията на
гр. Трън и бяхме изпратени да вземем отношение. При пристигане на място видяхме
лицето и той каза, че е собственик на автомобила. Извършихме проверка за алкохол,
мисля, че нямаше гражданска, на водача беше издаден талон за медицинско изследване
като беше придружен за вземане на кръвна проба. Това е, което си спомням. Сигнала
получихме обедно време някъде. Ние се намирахме на пътен възел Даскалово. Веднага
тръгнахме към гр. Трън. Стигнахме за около 40-50 мин. Пристигнахме на мястото на
ПТП. Заварихме лицето, което ми се представи като водач на автомобила и колегите от
гр. Трън, единият е свидетеля, който разпитахте. Говорих с подсъдимия. Каза му какво
предстои след вземане на пробата, казах му, че ще му бъде съставен акт, и ще му се
даде талон за медицинско изследване той написа сведението. Не си спомням той какво
обясни.
Свидетелят на въпроси на прокурора – сведението е от него за случая. То трябва
да е към делото. Като съставихме акта, 100% сме му го представили.
Свидетелят на въпроси на адв.К. – когато ние пристигнахме той беше във
видимо нетрезво състояние, лъхаше на алкохол, нестабилна стойка. Не сме го питали
кога е пил алкохол. Ние го придружихме в болницата за кръвната проба. Мисля, че там
не му е ставало зле. Той беше във видимо нетрезво състояние, не мисля, че му беше
зле. В документите пишеше, че не може да бъде задържан. Не зная точен час, в който
го заведохме за вземане на кръвна проба.
С оглед липсата на спомен в свидетелят за конкретната обстановка, съдът
приканва страните да изразят съгласие за прочитане на показанията му, дадени в ДП и
съдебната фаза на производството.
Прокурор – съгласен съм
Адв.К. – считам, че този свидетел подробно е разпитван в първата фаза на
делото. В момента, четейки показания на всички свидетели заличаваме работата на РС,
въпреки всичко давам съгласието си да бъдат прочетени.
Съдът намира че са налице предпоставките на чл.281, ал.5, вр. ал.1, т.2, пр.2
НПК, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
5
Прочита показанията на свидетеля Р.А. от 25. 03.2020 г., находящи се на лист 17
от ДП.
Свидетелят – поддържам това, което съм казал тогава, това е истината.
Свидетелят на въпроси на адв. К. – мисля, че колегите са казали, че е установен
на друго място. Почти веднага доколкото зная. ПТП – то е станало на описаната дата,
часът не зная. Не си спомням. Както казах 40-50 мин след сигнала пристигнахме в
гр.Трън.
Съдът освободи свидетеля.
Пристъпи към разпит на свидетеля Р.И..
Свидетелят – разпитван съм по този случай. Около 12.00 ч. бях в кафето, седях и
си пиех ракия и пушех цигара. Около 13.00 ч. дойде Р., видяхме се, ние се познаваме с
него. видя ми се малко притеснен. Той каза: „Мани, мани, направих катастрофа на
острия завой, на който има огледало. Беше мокро и натиснах спирачката и колата
занесе.“ Каза, че колата е пред един блок на паркинга. Слязъл надолу да търси някой
да му помогне да я прибера вкъщи. Казах му да седне да изпием по една ракия. Казах
му че има време ще намери някой. Той ми показа, че има пукната устна и ми каза, че
има и на зъбите проблем. Взехме ракия и към 13.30 ч., той ми каза, че тръгва да търси
човек. Той тръгна по главната към автогарата, а аз се прибрах към нас. Това е, котето
си спомням. С него сме говорили около 30 мин, нещо такова.
Свидетелят на въпроси на прокурора – около 40 мин от момента на идването в
кафето до тръгването му. Продавача в кафето не зная как се казва. Те са на смени. Не
съм взел касова бележка. Взехме само ракия. Той, Р. излезе на главната и тръгна към
автогарата. Не мога да зная накъде е отишъл. Тръгна по посока на автомобила. Той
искаше да намери човек за да прибере колата до тях. Той не се е обаждал на никого.
Адв.К. – проблема в производството пред ПРС, което образува производство
срещу свидетеля И., който беше викан да дава показания. Прокурора се опитва да влияе
на свидетеля. Нямам повече въпроси.
Свидетелят на въпроси на съда – кафето се намира от автогарата като се тръгне,
посока черквата „Св. Никола“. По тази улица, от черквата е на около 20 метра. Това е
магазин за цигари и алкохол, работи денонощно. Ул. „М.“, където е ПТП е сигурно на
около 300-400 м. от кафето, горе до огледалото. С Р. си говорихме за ПТП-то със
сигурност, за други неща не помня. Той каза, че се е ударил в контейнера и колата се е
завъртяла и той се ударил в някаква оградка. Разбрах, че не може да се движи колата,
затова търси човек да я придвижи. Р. не съм видял да носи нещо. Носеше избития зъб.
Не съм видял чанта, плик, лист, нищо не носеше в ръцете. Не ми е обяснявал, че трябва
да отиде на автогарата. В тази посока отиде. Преди автогарата е черквата. Ракията ни
продаде жена. Там работят само жени. Постоянно се сменят. Млади жени са. Не мога
да си спомня точно коя е била на работа. Ракиите бяха – патрончета, като голяма
бутилка с гърло, но по малка, пластмасова от 100 мл. Аз бях изпил около 2 и с него
изпих още две. Не мога да кажа дали съм носил телефон с мен. Времето беше хладно
тогава. Застанах на кафето към 12.00 ч., там има къде да се седне, но аз бях на перваза
на самото кафе, на витрината. Р. дойде там. От време на време като намерим работа с
него ходим да работим по строителството. Преди второто дело се видяхме с Р.. Той ме
6
потърси, за да кажа какво е станало при ПТП. Не ми е казал дали преди да дойде при
мен е употребил алкохол. Не съм забелязал. Преди този случай с Р. сме се срещали,
черпили сме се с алкохол. Аз пия доста, Р. различно, до три, четири, а аз съм нагоре.
Пием само ракия, и чат пат водка, но повечето ракия. Р. мисля, че повечето водка
пиеше, ракия зависи от настроението.
Прокурорът – нямам въпроси.
Адв К. – нямам въпроси.
Съдът освободи свидетеля.
Подсъдимият желая да дам обяснение. Доколкото си спомням това беше
последния сняг, март месец. Около обяд ми се наложи да отида да изпратя документи.
Преди центъра има завой, контейнера беше на пътя, отдолу идваше камион, и аз да
избегна удара натиснах спирачка и оттам се насочих към контейнера и го леко блъснах
настрани и паркирах пред блока колата, за да не пречи на движението. Оттам се
насочих към автогарата, и тъй като нямах цигари отидох до кафето. Там се видях с Р..
Аз купих една кутия Уинстон, червен и му показах избитите зъби. Той ми каза
спокойно ще се оправят нещата и отиде и взе една 100грамка, после още една и аз
казах, че нямам време да стоя повече и трябва да ходя към ПТП-то. На 20 м. от кафето
е черквата, седнах там, когато дойдоха полицаите. Отидохме при леката кола. Единия
полицай стоеше до контейнера, другия в патрулката, а аз срещу колата. Някъде около
след час, час и половина чакане дойде пътна полиция. Обясних им, че имам избити
зъби, и че съм жабуркал с ракия. Той ми каза, че това няма значение и трябва да духам
на дрегера. Стана ми лошо и аз ги помолих да ме закарат до болницата. Мисля, че там
ми включиха система. Дадох кръв и оттам лекарите ми назначиха домашно лечение,
тъй като ми беше висока кръвната захар и кръвното ми беше много зле. От ПТП-то до
кафето е около 400 м., минава се за около 5-6 мин, то е нанадолу. След като станах от
кафето, патрулката дойде повече от 40 мин, мен ме намериха долу. След час и нещо
дойдоха КАТ от Перник. Документите останаха в колата. Пратих документите, мина
бусчето на ПТП-то и го спряхме и ги пратих. Документите бяха в колата. Това е на 300
метра, не ги взех защото не съм мислил да ги изпращам, защото като стана
катастрофата зъбите ми бяха избити, главата ударена, беше ми зле. Тръгнах към
центъра, за да изпатя документите. Като отидох пред кафето, купих си цигари, купих
100 гр. Ямболска и се видяхме в този момент с Р., и му обясних какво е станало с мен.
Аз пръв си купих 100 гр. Ямболска, цигари и като излязох, тогава видях Р., той живее
на 20 м. от кафето. Не съм го видял като съм влизал в кафето, видях го след като
излязох от кафето. След това Р. купува ракията, а аз си прибрах моята в джоба, и тъкмо
се насочих нагоре към черквата, патрулката дойде. В кафето имаше една жена, средна
възраст. Пакета с документите аз го дадох на шофьора на буса. Взеха го. На полицаите,
първите, не съм говорил нищо. Те ме закараха до ПТП то. Аз слязох, те си се оправяха
с контейнерите, а после от Съвета дойдоха, за да го оправят. Аз седях до автомобила и
дойдоха полицаите от Перник. На тях им обясних, че автомобилът ми е поднесъл на
завоя, че съм отишъл до кафето и им показах зъбите. Пернишките полицаи ми казаха да
духам на дрегера. Колата беше в движение след удара. Тя можеше да се кара, но беше
със спукана дясна гума. Отидох надолу, защото нямах цигари и да търся някого да я
махнем. После дойде пътна помощ, натоварихме я и я махнахме. Не беше по-лесно да
сменя гумата, приятел ми е момчето и дойде и ми направи услуга. Не си спомням дали
съм носил телефон с мен. Ф. не е говорила с мен след ПТП-то, чак в полицията като
7
бях, там говорих с нея от друг телефон. Моя не си спомням къде беше.
На въпроси на прокурора – На мен нищо не ми е пречило, защото полицаите
дойдоха закараха ме до горе с тях, нищо не съм говорил. Аз обясних на полицаите от
Перник че съм пил алкохол и им показах избитите зъби. На полицията от гр.Трън не
говорих нищо, защото никой не ме е питал. Като ми дадоха акта полицаите не си
спомням и нищо не съм писал.
На въпроси на адв К. – трънските полицаи не ме питаха дали съм пил алкохол
след ПТП. Като дойдоха пернишките, ме питаха дали съм пил алкохол след ПТП и аз
им показах зъбите. Никой не ми е обяснявал, че мога да пиша възражение на акта. Не
бях в добро здравословно състояние като дойдоха полицаите. Аз тръгнах и ми прилоша
и понеже е широк бордюра на черквата седях. Като видях патрулката станах. Те ми
казаха, че ще ме закарат до ПТП-то. Не мога да си спомня дали съм пил вино предната
вечер. Около обед телефона ме събуди и аз бързо скочих да изпратя документите.
Имам животни, оправих ги сутринта и после се прибрах и легнах. Първия път станах
около 8.30 ч. – 9.00 ч., с Ф. пихме кафе и аз отидох да оправя животните, след това се
качих в къщата и си легнах. Не си спомням, но съм бил в добро състояние щом съм
тръгнал да изпратя документите. След ПТП-то виеше ми се свят, главата ме болеше и
помолих катаджиите да ме закарат в болницата. С Р. изпихме две стограмки, а моята си
я жабурках. Не си спомням полицая да ми е давал вода, защото те ме свалиха до колата
и единия полицай отиде до контейнера, разстоянието е близо 50 м. С трънските
полицаи не съм разговарял, само ме закараха до ПТП-то.
На въпроси на съда – ходя на частни начала по строителството и животни
гледам, прасе, крави гледаме, бяха 7 крави, сега са 4. Гледам ги с един мой братовчед.
С Ф. нямаме сключен граждански брак. Тя е баничарка и работи на поръчки, обаждат й
се меси погачи, баници. Тя има фирма. Доходите не са ни отделни. Живеем в моята
къща.
Прокурорът – няма да соча други доказателства.
Адв.К. – няма да соча други доказателства.
Съдът намери, че делото е изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
приключа
Дава ход на съд
Прокурорът – поддържам подадения протест. Прави впечатление, че за да
оправдае подсъдимия ТРС си е позволил да щипва части от доказателствения материал
и е дал изцяло вяра на обяснението на подсъдимия. Има достатъчно доказателствен
материал, който е в обратна посока. Безспорна е концентрацията на алкохол, и
безспорно е и приблизителното време на настъпване на ПТП, и то е станало съобразно
времето, което е било сигнализирано в полицията. Безспорно е, че подсъдимия се сетил
за изложената версия едва на фаза съдебно заседание. Често казано аз не съм толкова
лековерен, за да му дам вяра, за Вас не зная. Пред всички полицейски служители,
независимо дали са първата двойка или втората от ОД на МВР - Перник, същият е
заявил, че е употребил алкохол преди да настъпи ПТП-то, дори се е оплакал, че за да
8
настъпи ПТП – то причина е било, че е станал много бързо от леглото и още сънен е
тръгнал да управлява. В разпита му като свидетел е заявил това и като обвиняем също
е казал това, и едва в съдебното производство е открил онзи свидетел, спрямо когото се
води съдебно производство за лъжесвидетелстване, който очевидно е негов приятел, за
да хвърли своята версия. Дори в днешно съдебно заседание версиите им противоречат.
Обвиняемият заяви току що пред Вас, че е влязъл в кафенето, взел си е цигари, взел си
е ракия, сложил си ги е в джоба и едва тогава е видял свидетелят. Р. пък го е видял как
идва отгоре, разбрал е какво се е случило, защото подсъдимият му е обяснил дълго и
подробно и той, за да го успокои му е предложил да му вземе ракия. Времето също е
важно между 13.30 ч. и 13.40 ч. е ПТП-то, задържан е към 14 – 14.10 часът, видно от
разпита на разпитания днес свидетел Д.Ц., който пак повтарям рядко има такъв
служител, който може да помни така. В рамаките на тези 30 мин, подсъдимият слязъл
от автомобила, огледал го е, препаркирал го е, слязъл е на около 400 м. от ПТП-то,
изпил е първата ракия от 100 мл., както каза свидетеля, ако му дадете вяра, за около 20
мин, следващата не зная за колко минути би могъл да изпие, и с третата се е насочил
към църквата жабуркайки се с ракия, това време надхвърля възможната версия на
подсъдимия и неговия свидетел. Лично според мен е напълно нормално и обективно е
да бъде дадена вяра на свидетелските показания на полицейските служители, а и на
обективно събрания доказателствен материал, включително всички разпити, дадени от
подсъдимия. Дори и в съдебното производство първо бяха 200 мл. Алкохол, след това
се появиха някакви още 100 мл., за да може да се получи съответствие между
заключението на медицинската експертиза и констатираната у него концентрация на
алкохол. Съпоставете го всичко това с факта, че това е вече 3то дело, водено за
управление на МПС с концентрация над допустимата, т.е. той е един човек достатъчно
опитен и обигран. Всичко това ме мотивира да приема, че постановената присъда е
изцяло неправилна и незаконосъобразна, поради което Ви предлагам да я отмените и
да признаете подсъдимият за виновен съобразно повдигнатото му обвинение. Съдът е
постановил и неправилни мотиви в последния абзац, където си е позволил да каже, че
подсъдимият е реабилитиран по право. Не, той не е реабилитиран нито по право, нито
на някакво друго основание. В тази ситуация, доколкото той вече е осъждан,
предлагам да му наложите наказание „лишаване от свобода” над средното предвидено
за това престъпление при първоначален общ режим на изтърпяване, като същият бъде
лишен и от правото да управлява МПС.
Адв.К. - считам, че присъдата на РС-Трън е правилна и законосъобразна. За
разлика от представителя на държавното обвинение, аз не смятам, че един български
съдия щипва от тук и оттам материали, за да си сглобява решения. Ако има данни,
прокуратурата трябва да покаже такива. Пряко бяха изложени гръмки изказвания за
лъжесвидетелстване. Действително изключително осъдително е цялото старание на
РП Перник да повлияе на свидетеля И.. Аз лично съм посъветвала моя подзащитен да
се обърне към инспектората към ВСС, защото такива обвинения се повдигат след
приключване на съдебни заседания, а не в период в който можем да повлияем на
свидетелите като ги уплашим. Свидетеля се появи на един по-късен етап от време,
когато аз поех защитата и се оказа, че имаме свидетел, който може да докаже
обстоятелства. В действително г-н И. беше доведен на първо съдебно заседание.
Районен съд Перник положи всички усилия, за да изясни фактическата истина, както и
Вашият състав, което е необичайно за въззивна инстанция. Всъщност в страната ни има
установена практика, в която се казва, когато едно лице е напуснало мястото на ПТП-
то, то вече е почти невъзможно да се установи кога и колко е употребил алкохол. В
9
случая имаме такива доказателства, които навеждат в тази насока, но при положение,
че лицето е отсъствало повече от 40 мин. от ПТП-то, то ние няма как да знаем дали
алкохола е употребен преди или след ПТП-то. Има предвидени в закона наказания, но
не зная защо полицейските служители не са използвали тях, а са тръгнали да го търсят
и връщат господина, намерили са го на съвсем друго място на 500 м., защото в рамките
на първото производство освен свидетеля П. са разпитани други свидетели, четири или
5 свидетеля. Те оформят една времева рамка, която изцяло противоречи на казано от
свидетеля Д.Ц.. В същност времето, което той посочва и като време за подаване на
сигнала, и като време, за което са се придвижили и стигнали до ПТП-то и времето, за
което са намерили лицето и са го върнали, противоречи на показанията на всеки един
свидетел в това дело, включително и на неговия партньор, който ни даде по-дълги
времеви периоди. Действително при очевидците го има това разминаване и аз го
отдавам точно на това, но от казаното днес от свидетеля Ц., който казва, че за около 7
мин. е станало ПТП, подаден е сигнал, те са прелетели са за 3 мин през града, стигнали
са, слезнали са, защото колегата му изрично каза, че слизайки от автомобила е
направил пешеходен обход, за да огледа автомобила, за да огледа цялата ситуация,
върнал се е в колата, прелетели са тези 500 м. до църквата, намерили са г-н П. и всичко
това за 7 мин се е случило. За мен това ми противоречи на нормалната логика. Едно
нещо обаче свидетеля Ц. заяви е, че П. е напуснал самото ПТП-то и се е наложило те
да го търсят. Свидетеля В.П. също много подробно заяви как е слязъл, как не имало
полиция, нямало го е г-н П.. Независимо дали ще дадете вяра на това, че в досъдебната
фаза е казано, че са минали полицаи и са казали: Къде са тръгнали тепърва да го
търсят, така или иначе не е доказано място на ПТП-то. Доказано е, че подсъдимият е
напуснал ПТП-то, не се е намирал на него и от тук нататък не е ясно кога точно той е
употребил този алкохол, който е установен действително. Бил в недобро състояние,
главоболие, бил объркан, тръгнал нанякъде, което също съм склонна да дам вяра, че е
възможно. Няма как да се обосновете на показанията на един свидетел, защото
неговите часове и периоди времеви не съответстват на доказателствата по делото. По
делото беше разпитан и свидетеля И.. Първия съд също подробно разпитва свидетеля.
Действително всички обстоятелства се изчистиха на първа инстанция. Присъдата е
правилна, и при една оправдателна присъда е без значение. За да се произнесе с
осъдителна присъда трябва да се докаже, че подсъдимият е виновен. Моя клиент е
направил леко ПТП, и след това е слязъл от колата и е употребил алкохол. След 40 мин.
го задържат. Предната вечер е пил вино. Всички знаем, че пиейки вино предната вечер
е невъзможно да те държи на другия ден. Медицинската експертиза казва, че няма
данни да е употребил алкохол предната вечер, но има изложени данни, че той е
употребил алкохол след ПТП-то. Много важно е да споменем, че вещото лице изрично
обясни, че тези експертизи са относителни, отклонения в границите може да има.
Подсъдимият не би могъл да има такава концентрация на алкохол в кръвта от виното
изпито предната вечер. В тази връзка, моля да оставите протеста без уважение и
потвърдите първоинстанционната присъда.
Подсъдимият - поддържам казаното от моя защитник.
Съдът дава последна дума на подсъдимия – моля да ме оправдаете.
След съвещание съдът намери, че делото е изяснено от фактическа страна и
обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
10
Съдебното заседание приключи в 15.00 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
11