№ 45
гр. Пловдив , 12.07.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XXIII СЪСТАВ в закрито заседание на
дванадесети юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Грета Ил. Чакалова
като разгледа докладваното от Грета Ил. Чакалова Търговско дело №
20215300900489 по описа за 2021 година
Образувано е по жалба, подадена от „ЛАНГ МЕНИДЖМЪНТ БЪЛГАРИЯ“
ЕООД, ЕИК *********, Пловдив, ул.“Братя Бъкстон“ 134, със съдебен адрес: *** – адв.И.Т.
против Отказ № 20210617191519-2/23.06.2021 г. на АВп.
Жалбоподателят иска отмяна на обжалвания отказ като незаконосъобразен
и постановяване на вписване на заявените обстоятелства, като се мотивира, че след дадените
указания за отстраняване на нередовностите по заявлението е представил удостоверение за
подпис на преводач Р.З., удостоверен от съдебен служител А., което е придружено с
Апостил, удостоверяващ подписа на съдебен служител А., т.е удостоверение от 17.05.2021 г.
на Областен съд Хайлборн показва, че преводачът е правоспособен и заверката с Апостил е
извършена от компетентно лице – Заместник председателят на Областния съд – Съдия
Ригер. Твърди се също, че документът за актуално състояние на чуждестранно юридическо
лице се издава на английски език, преведено е на немски език и е придружено с Апостил.
Постъпил е и отговор от АВп, с който се дава становище за неоснователност на
жалбата. Претендира заплащане на юрисконсултско възнаграждение.
След преценка на доказателствата Съдът приема следното:
Подадената жалба е допустима, тъй като:
- изхожда от активно легитимирана страна в процеса (заявител в производството по
1
вписване пред Агенцията по вписване);
- насочена е против акт, който подлежи на съдебен контрол (чл. 25, ал.4
ЗТРРЮЛНЦ);
- подадена е в преклузивния 7- дневен срок за обжалване по чл. 25, ал.1
ЗТРРЮЛНЦ.
Предвид доказателствата Съдът намира за установено:
Със Заявление 20210617191519/17.06.2021 г. е поискано вписване на
обстоятелства по партидата на заявителя - промяна в предмета на дейност и увеличаване на
капитала.
С Указания 20210617191519/21.06.2021 г. на заявителя е указано да представи
извлечение от регистъра на „ЛАНГ МЕНИДЖМЪНТ“ ЕООД – чуждестранно юридическо
лице, придружено със зарека от органа, който го е издал, удостоверено с Апостил.
За да откаже вписване на посочените обстоятелства, Длъжностното лице се
мотивира с това, че е представено удостоверение за актуално състояние на чуждестранното
юридическо лице „ЛАНГ МЕНИДЖМЪНТ“ ЕООД – Едноличен собственик на капитала на
„ЛАНГ МЕНИДЖМЪНТ БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, но това удостоверение не отговаря на
изискванията на българското законодателство – не е придружено със заверка от органа,
който го е издал и не е удостоверено с Апостил.
Няма спор, че към заявлението за вписване на посочените обстоятелства
извлечението от регистъра на „ЛАНГ МЕНИДЖМЪНТ“ ЕООД не е придружено със заверка
от органа, който го е издал, както и не е удостоверено с Апостил, за което са дадени
Указания 20210617191519/21.06.2021 г.
От приложената към жалбата преписка по издаване на атакувания отказ се
установява, че удостоверението за актуално състояние на чуждестранно юридическо лице
„ЛАНГ МЕНИДЖМЪНТ“ ЕООД е издадено от Д-р Маркус Зелик – Нотариус, което
удостоверение не е придружено със заверка от органа, който го е издал и не е удостоверено
с Апостил. За отстраняване нередовностите по заявлението към удостоверението за актуално
състояние на „ЛАНГ МЕНИДЖМЪНТ“ ЕООД от заявителя се представя удостоверение за
подпис на преводач Р.З., удостоверен от съдебен служител А., което е придружено с
Апостил, удостоверяващ подписа на А.. Следва да се отбележи, че преводач Р.З. не е
извършила справката в регистъра относно актуалното състояние на чуждестранното
2
юридическо лице „ЛАНГ МЕНИДЖМЪНТ“ ЕООД и поради това удостоверяването на
нейния подпис е без значение за редовността на заявлението. Обстоятелството, че е
извършила превода от английски език на немски език отново е без значение, доколкото
Законът изисква удостоверението да е заверено от органа, който го издава и да е
придружено с Апостил.
Това не е изпълнено от заявителя, поради което може да се приеме, че не се
установява по надлежен начин дали решението относно обстоятелствата, заявени за
вписване, са взети от съответния орган, доколкото удостоверението за актуалното състояние
на Едноличния собственик на капитала, който е чуждестранно юридическо лице, не е
представено във формата, която да е валидна пред българските институции.
Предвид изложеното Съдът намира, че жалбата е неоснователна и следва да се
отхвърли, доколкото може да се обоснове извод, че исканото за вписване обстоятелство не
се удостоверява по надлежния ред.
При този изход на спора следва на АВп да се присъдят разноски. На основание
чл.25 ал.6 ЗТРРЮЛНЦ разноски се присъждат на страните по реда на ГПК. Чл.78, ал.8 ГПК
предвижда в полза на юридически лица да се присъжда възнаграждение в размер, определен
от Съда, ако те са били защитавани от юрисконсулт, като размерът на присъденото
възнаграждение не може да надхвърля максималния размер за съответния вид дело,
определен по реда на чл. 37 от Закона за правната помощ. Съобразно чл.23, т.5 от Наредба за
заплащането на правната помощ за защита в охранителни производства възнаграждението е
в размер от 80 лв до 120 лв за една инстанция, като в случая, с оглед извършените
процесуални действия, Съдът определя възнаграждение в размер на 80 лв.
Ето защо Съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ подадената от „ЛАНГ МЕНИДЖМЪНТ БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, ЕИК
*********, Пловдив, ул.“Братя Бъкстон“ 134, със съдебен адрес: *** – адв.И.Т. жалба
против Отказ № 20210617191519-2/23.06.2021 г. на АВп
Осъжда „ЛАНГ МЕНИДЖМЪНТ БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, ЕИК ********* да заплати
на Агенция по вписванията юрисконсултско възнаграждение в размер на 80 лв /осемдесет
лева/
Решението може да се обжалва пред Апелативен съд – Пловдив в седмичен срок от
съобщаването му на страните
Съдия при Окръжен съд – Пловдив: _______________________
3
4