№ 65
гр. Котел, 25.03.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – КОТЕЛ в публично заседание на двадесет и пети
март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Катерина Г. Дедова
при участието на секретаря Нелли Хр. Митева
Сложи за разглеждане докладваното от Катерина Г. Дедова
Административно наказателно дело № 20232210200153 по описа за 2023
година.
На именното повикване в 14:30 часа се явиха:
Жалбоподателят Ч. Ч. Т., ред. призован, явява се лично и се
представлява от пълномощник;
Явява се адв. Р. Х. – АК Сливен. Съдът докладва молба от адв. Х. с вх.
№ СД 01-04-216 от 22.01.2024 г., с която е представено пълномощно ведно с
договор за правна защита и съдействие от жалбоподателя към адв. Х..
Въззиваемата страна ОД МВР Сливен, ред. призовани не се явява
представител. Съдът ДОКЛАДВА постъпило становище рег. № СД 01-04-
724/18.03.2024г. от въззиваемата страна чрез упълномощения й представител
ст. юрисконсулт Дарина Конарева, с което уведомява съда, че няма
възможност да присъства в съдебно заседание поради ангажираност, но
въпреки това моли да се даде ход на делото. Оспорва жалбата, като счита
същата за неоснователна. Моли съда да постанови решение, с което да
потвърди като законосъобразно обжалваното наказателно постановление. В
случай, че насрещната страна поиска присъждане на разноски за адвокатско
възнаграждение, на осн. чл. 63д, ал. 2 от ЗАНН прави възражение за
прекомерност и моли съда да намали техния размер.
Свидетелят Н. Петров Н., ред. призован, явява се;
По даване ход на делото:
Адв. Х.: Да се даде ход на делото.
Жалбоподателят Ч. Т.: Да се гледа делото.
1
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СНЕ САМОЛИЧНОСТТА на явилия се свидетел:
Н. Петров Н., български гражданин, с висше образование, мл.
автоконтрольор в РУ Котел, неженен, неосъждан, постоянен адрес
*********** № 5А“ ЕГН **********, без дела и родство с жалбоподателя.
Съдът РАЗЯСНЯВА на свидетеля задължението му да говори само
истината и го ПРЕДУПРЕЖДАВА, че за лъжесвидетелстване се налага
наказание до пет години лишаване от свобода по чл. 290 от НК и той обещава
да говори само истината, след което го отстрани от съдебната зала.
Съдът РАЗЯСНЯВА на страните правата им по чл. 274 от НПК за
отводи към състава на съда и съдебния секретар.
Адв. Х.: Нямам такива искания.
Жалбоподателят Ч. Т.: Нямам такива искания.
Съдът РАЗЯСНЯВА на страните правата им по чл. 275 от НПК за
събиране на нови доказателства, както и за изменение в реда на съдебното
следствие.
Адв. Х.: Нямам искания за изменение реда на съдебното следствие.
Имаме искане за събиране на нови доказателства, но ще направя същото след
като изслушаме свидетеля.
Жалбоподателят Ч. Т.: Нямам такива искания. Придържам се към това,
което каза адвокатът ми.
СЪДЪТ ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО
СЛЕДСТВИЕ.
Съдът ДОКЛАДВА делото, като разясни наведените в жалбата
отменителни основания и заявеното искане.
Адв. Х.: Поддържам жалбата.
Жалбоподателят Ч. Т.: Поддържам жалбата.
Съдът ДОКЛАДВА постъпило писмо от АПИ с вх. № СД 01-04-547 от
2
28.02.2004г., ведно с приложена схема на път ІІ-48 при км 53+300 с означена
актуална хоризонтална и вертикална сигнализация към дата 06.10.2023г.
Съдът ДОКЛАДВА постъпило писмо с вх. № СД-01-04-640 от
08.03.2024г., ведно с протокол за проведено обучение за работа с АТСС на
служителите по направление дейност „ПК“ в РУ Котел, ведно със списък.
Съдът покани в съдебна зала свидетеля Н. Н..
Разпитаният по делото свидетел Н. Н., КАЗА: Знам за какво съм днес
тук. Не познавам жалбоподателя. Доколкото си спомням същият има издаден
електронен фиш за скорост, с който му е наложена глоба за нарушение за
превишена скорост. Но ограничението е объркано. Вместо 50 км/ч е записано
13 км/ч. Допусната е техническа грешка. Това е станало на път ІІ-48 при
километър 53.300 по посока от с. Градец към с. Мокрен, извън населено
място. Нямам спомен, на какво точно се дължи грешката, но е налична такава.
Видимо е отразено същото и в самия фиш. Не си спомням датата. Самият
компютър на автомобила, който извършава заснемането първо в него се
въвеждат данните от служителя, който е на работа и после тези данни ги
сваляме на флашка и ги качваме на стационарния компютър в управлението и
ги качваме за обработка. В момента, в който получих призовката разбрах, че
сме допуснали грешка, тъй като погледнах фиша.
Адв. Х.: Нямам въпроси.
Жалбоподателят Т.: Нямам въпроси.
Във връзка с това, че няма въпроси към свидетеля и със съгласието на
страните съдът отстрани свидетеля Н. от съдебна зала, като му върна личната
карта.
Съдът предоставя възможност на страните да направят доказателствени
искания.
Адв. Х.: Уважаема г-жо съдия, представям и моля да приемете като
доказателство изготвена снимка, напълно съответстваща и потвърждаваща
представените на РС Котел схема относно хоризонталната и вертикална
сигнализация на път ІІ - 48 при км 53.300 извън населено място, посока
Градец - Мокрен с дата 06.10.2023 г. изготвена от Стойка Ненчева гл.
специалист при Окръжно пътно управление Сливен, клон Котел, която
снимка дава ясна представа на образуваната конфигурация от пътни знаци.
3
Жалбоподателят Т.: Моля да приемете доказателството. Поддържам
това, което казва адвоката ми.
Съдът ПРОЧИТА и ПРИЛАГА към делото приложените с жалбата ел.
фиш серия К № 8387221 както и представените: с писмо вх. № СД-01-04-
111/10.01.2024г.-заверено копие от разписка за връчване на ел. фиш; протокол
№ 4-42-23 от проверка на мобилна система за видеоконтрол TFR-1M № 4835;
снимков материал: Клип 23284/06.10.2023г. и Клип № 23290/06.10.2023г.; ел.
фиш К 8387221, заверено копие от разписка за връчване на ел. фиш К
8387221, както и писмо от АПИ с вх. № СД 01-04-547 от 28.02.2004г., ведно с
приложена схема на път ІІ-48 при км 53+300 с означена актуална
хоризонтална и вертикална сигнализация към дата 06.10.2023г.; писмо, ведно
с протокол с вх. № СД 01-04-640 от 08.03.2024г., ведно с протокол за
проведено обучение за работа с АТСС на служителите по направление
дейност „ПК“ в РУ Котел, ведно със списък, както и представената в
днешното с.з. снимка, относно хоризонталната и вертикална сигнализация на
път ІІ - 48 при км 53.300 извън населено място, посока Градец - Мокрен с дата
06.10.2023 г., представената от процесуалния представител на жалбоподателя.
Съдът, след като взе предвид, че делото е изяснено от фактическа
страна,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО.
Адв. Х.: Уважаема госпожо Председател, моля почитаемия съд да
постанови решение, с което да отмени обжалвания електронен фиш като
незаконосъобразен и неправилен, с който на моя доверител се вменява
нарушение, което не е извършил. Считам, че електронния фиш е издаден при
неправилно прилагане на материалния закон и съществено нарушение на
административнопроцесуалните правила, поради което се явява неправилен и
незаконосъобразен. Какви са отменителните ми доводи за това: От събраните
по делото доказателства по безспорен начин се установи, че на път II -48 при
км. 53.300 в посока Градец - Мокрен извън населено място при ограничение
на скоростта, въведено с комбинация от пътни знаци - В 26, който въвежда
4
ограничение с разрешителна стойност на скоростта от 50 км/ч и знак Т-2 2000
не фигурира и не е включен в тази комбинация знак регламентиращ
ограничение на скоростта от 13 км/ч, а не както е отразено в електронния
фиш, че разрешената стойност на скоростта е от 13 км/ч. Това, че
ограничената скорост тук е от 50 км/ч,e видно от клип № 23290, заснет от
патрулен автомобил на МВР-Котел с TFR 1 - М 583, в който клип горе в
дясно се посочва ограничена скорост 50км/ч. Видно е, че разрешената
скорост е от 50 км/ч. и от изпратената до PC- Котел, схема с хоризонталната
и вертикална сигнализация към дата 06.10.2023 год., която предава
действителното състояние на пътното платно и комбинацията от пътни знаци
изготвена от Стойка Ненчева- главен специалист в отдел към ОПУ- Сливен,
район Котел. Никъде не се посочва за знак въвеждащ ограничение на
скоростта от 13 км/ч и не е ясно на базата на какво е определена тази
стойност от 13 км/ч. Съставителят на електронния фиш приемайки, че
разрешената стойност на скоростта е 13 км/ч., допуска и друга неточност по
отношение на един от показателите в електронния фиш, а именно, че
превишената стойност на скоростта от моя доверител е от 54 км/ч и на база
това определя и съответното наказание съгласно ЗДвП. Ако е констатирано
извършване на нарушение, това нарушение попада под други членове от
ЗДвП, а не по тези посочени в електронния фиш. Моля да бъдат присъдени
направените по делото разноски за адвокатско възнаграждение.
Жалбоподателят: Г-жо Председател, моля да отмените електронния
фиш като незаконосъобразен, тъй като няма регламентирано ограничение от
13км/ч, което да съм нарушил.
Съдът обяви, че ще се произнесе с решение в срок.
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в съдебно заседание, което приключи в 15,00
ч.
Съдия при Районен съд – Котел: _______________________
Секретар: _______________________
5