Мотиви към присъда
по НОХД №5960/2018г. по описа на ПРС, ХVІ н.с.
Районна прокуратура - Пловдив е повдигнала
обвинение срещу К.Ф. за престъпление по чл.211, ал.1 вр.с чл.210, ал.1, т.2
вр.с чл.209, ал.1
вр. с чл.26,
ал.1 от НК, а именно за това, че за периода от края на м. септември 2007 год. до
15.02.2008 год. в гр. Пловдив при условията на продължавано престъпление, след
предварително сговаряне с П.К.Ф., с цел да набави за себе си и за П.К.Ф. имотна
облага
-В края
на м.септември 2007г. в гр.Пловдив е възбудил и от края на м.септември 2007г.
до 02.10.2007г. в гр.Пловдив е поддържал у С.С.Ш. *** в качеството му на ** на
„Ес Пи Ес Динамика“ ЕООД гр.София
заблуждение, че ще придобие недвижими имоти, собственост на „Кариери“ АД
гр.Пловдив, за които има решение на Съвета на Директорите на „Кариери“ АД
гр.Пловдив да бъдат продадени и с това на 02.10.2007г. в гр.Пловдив е причинил
имотна вреда на Ес Пи Ес Динамика“ ЕООД гр.София в размер на 300 000 лв.;
-През м.
декември 2007 г. в гр.Пловдив е възбудил и от м.декември 2007г. до 08.01.2008
г. в гр.Пловдив е поддържал у Г.Д.Г. в качеството му на ** на „ТБМ Груп” ЕООД
гр. София заблуждение, че ще
придобие недвижими имоти, собственост на „Кариери“ АД гр.Пловдив, за които има
решение на Съвета на Директорите на „Кариери“ АД гр.Пловдив да бъдат продадени
и с това на 08.01.2008г. в гр.Пловдив е причинил имотна вреда на „ТБМ Груп”
ЕООД гр. София в размер на 616 000 лв;
-На 14.02.2008 г. в гр.Пловдив е възбудил и до 15.02.2008г. в гр.Пловдив е
поддържал у Г.Д.Г., в качеството му на ** на „Бигла Груп” ЕООД гр. София,
заблуждение, че ще придобие булдозер „Катерпилер № 132i“, собственост на
„Кариери“ АД гр.Пловдив, и с това е причинил имотна вреда на „Бигла Груп“ ЕООД
гр.София в размер на 160 000 лв., или всичко вреда в размер на
1 076 000 лв. /един милион и седемдесет и шест хиляди лева/, като
измамата е извършена от две лица, сговорили се предварително за нейното
извършване и измамата е в особено големи размери, представляваща особено тежък
случай.
Районна прокуратура Пловдив
е повдигнала обвинение и срещу П.Ф. за престъпление по чл.210, ал.1, т.5 вр.с
чл.209, ал.1 вр. с чл.26, ал.1 от НК, а именно за това, че в периода от м.август 2007г. до
18.09.2007г. в гр.Божурище, обл.София и в гр.Пловдив, при условията на
продължавано престъпление, с цел да набави за себе си имотна облага, през
м.август 2007г. в гр.Божурище, обл.София е възбудил и от м.август 2007г. до
18.09.2007г. в гр.Пловдив е поддържал у С. Г.Ш. ***, в качеството му на ** на „С.
Ш. *** заблуждение, че ще му достави арматурно желязо и термопанели и с това е
причинил имотна вреда на „С. Ш. *** в общ размер на 176 008,64 лв. /сто
седемдесет и шест хиляди и осем лева и шестдесет и четири стотинки/, както
следва: на 10.09.2007г. - 56 008,64 лв. и на 18.09.2007г. – 120 000 лв.,
като причинената вреда е в големи размери, както и за престъпление по чл.211, ал.1 вр.с чл.210, ал.1, т.2 вр.с
чл.209, ал.1 вр. с
чл.26, ал.1 от НК, а именно за това че в периода от края на м.
септември 2007 год. до 15.02.2008 год. в гр. Пловдив при условията на
продължавано престъпление, след предварително сговаряне с К.Ф.Ф., с цел да
набави за себе си и за К.Ф.Ф. имотна облага
-
В края на м.септември 2007г. в гр.Пловдив е
възбудил и от края на м.септември 2007г. до 02.10.2007г. в гр.Пловдив е
поддържал у С.С.Ш. *** в качеството му на ** на „Ес Пи Ес Динамика“ ЕООД
гр.София заблуждение, че ще придобие
недвижими имоти, собственост на „Кариери“ АД гр.Пловдив, за които има решение
на Съвета на Директорите на „Кариери“ АД гр.Пловдив да бъдат продадени и с това
на 02.10.2007г. в гр.Пловдив е причинил имотна вреда на Ес Пи Ес Динамика“ ЕООД
гр.София в размер на 300 000 лв.;
-
През м. декември 2007 г. в гр.Пловдив е възбудил и
от м.декември 2007г. до 08.01.2008 г. в гр.Пловдив е поддържал у Г.Д.Г. в
качеството му на ** на „ТБМ Груп” ЕООД гр. София заблуждение, че ще придобие недвижими имоти, собственост на
„Кариери“ АД гр.Пловдив, за които има решение на Съвета на Директорите на
„Кариери“ АД гр.Пловдив да бъдат продадени и с това на 08.01.2008г. в
гр.Пловдив е причинил имотна вреда на „ТБМ Груп” ЕООД гр. София в размер на
616 000 лв;
-
На 14.02.2008 г. в гр.Пловдив е възбудил и до
15.02.2008г. в гр.Пловдив е поддържал у Г.Д.Г., в качеството му на ** на „Бигла
Груп” ЕООД гр. София, заблуждение, че ще придобие булдозер „Катерпилер № 132i“, собственост на „Кариери“ АД гр.Пловдив, и с това е причинил имотна вреда
на „Бигла Груп“ ЕООД гр.София в размер на 160 000 лв., или всичко вреда в размер на 1 076 000 лв. /един милион
и седемдесет и шест хиляди лева/, като измамата е извършена от две лица,
сговорили се предварително за нейното извършване и измамата е в особено големи
размери, представляваща особено тежък случай.
В хода на съдебното следствие
по реда на чл.287 от НПК обвинението спрямо К.Ф. бе изменено и съгласно новото
обвинение К.Ф. бе обвинен за това че за
това, че в периода от края на месец
септември 2007г. до 15.02.2008г. в с. Брестовица обл. Пловдив и в гр. Пловдив,
при условията на продължавано престъпление, след предварително сговаряне с П.К.Ф.,
с цел да набави за себе си и за П.К.Ф. имотна облага:
- в края на месеца септември 2007г. в гр. Пловдив да е
възбудил и от края на месец септември 2007г. до
02.10.2007г. в гр. Пловдив да е поддържал у С.С.Ш. ***, в качеството му
на ** на „Ес Пи Ес Динамика“ ЕООД гр. София заблуждение, че ще придобие
недвижими имоти собственост на „Кариери“ АД гр. Пловдив за които има решение на
Съвета на Директорите на „Кариери“ АД гр. Пловдив да бъдат продадени и с това
на 02.10.2007г. в гр. Пловдив е причинил
имотна вреда на „Ес Пи Ес Динамика“ ЕООД
гр. София в размер на 300 000 лева;
- през месец декември 2007г. в с. Брестовица, обл. Пловдив
да е възбудил и от месец декември 2007г.
до 08.01.2008г. в с. Брестовица, обл. Пловдив и в гр. Пловдив да е поддържал у Г.Д.Г.
в качеството му на ** на „ТБМ Груп“ ЕООД
гр. София заблуждение, че ще придобие недвижими имоти, собственост на „Кариери“
АД гр. Пловдив, за които има решение на Съвета на Директорите на „Кариери“ АД
гр. Пловдив да бъдат продадени и с това на 08.01.2008г. в гр. Пловдив е причинил
имотна вреда на „ТБМ Груп“ ЕООД гр. София в размер на 616 000 лева;
- на 14.02.2008г. в гр. Пловдив да е възбудил и до
15.02.2008г. в гр. Пловдив да е поддържал у Г.Д.Г., в качеството му на ** на
„Бигла Груп“ ЕООД гр. София заблуждение, че ще придобие булдозер „Катерпилер“ с
№ 132i, собственост на „Кариери“ АД гр. Пловдив, и с това е
причинил имотна вреда на „Бигла Груп“ ЕООД гр. София в размер на 160 000
лева, или всичко вреда в размер на 1 076 000 /един милион и
седемдесет и шест хиляди/ лева, като измамата е извършена от две лица,
сговорили се предварително за нейното извършване и измамата е в особено големи
размери, представляваща особено тежък случай-
престъпление по чл. 211, вр. чл.210,
ал.1, т.2, вр. чл.209, ал.1, вр. чл.26, ал.1 от НК.
В хода на съдебното следствие по
реда на чл.287 от НПК обвинението спрямо П.Ф. бе изменено и съгласно новото
обвинение П.Ф. бе обвинен за това че в периода от м. август 2007г. до 18.09.2007г. в гр. Божурище, обл. София и
в гр. Пловдив, при условията на продължавано престъпление, с цел да набави за
себе си имотна облага, през м. август 2007г. в гр. Божурище, обл. София да е
възбудил и от м. август 2007г. до 18.09.2007г. в гр. Пловдив да е поддържал у С.
Г.Ш. ***, в качеството му на ** на „С. Ш. *** заблуждение, че ще му достави
арматурно желязо и термопанели и с това е причинил имотна вреда на „С. Ш. *** в
общ размер на 176 008,64 лв. /сто седемдесет и шест хиляди и осем лева и
шестдесет и четири стотинки/, както следва: на 10.09.2007г. - 56 008,64
лв. и на 18.09.2007г. – 120 000 лв., като причинената вреда е в големи размери- престъпление по чл.210, ал.1, т.5, вр. чл.209, ал.1, вр.
чл.26, ал.1 от НК, както и за това че в периода от края на м. септември 2007
год. до 15.02.2008 год. в с. Брестовица, обл. Пловдив и гр. Пловдив при
условията на продължавано престъпление, след предварително сговаряне с К.Ф.Ф.,
с цел да набави за себе си и за К.Ф.Ф. имотна облага:
- в края на м. септември 2007г. в гр.
Пловдив да е възбудил и от края на м. септември 2007г. до 02.10.2007г. в гр.
Пловдив да е поддържал у С.С.Ш. ***, в качеството му на ** на „Ес Пи Ес
Динамика“ ЕООД гр.София заблуждение, че ще придобие недвижими имоти,
собственост на „Кариери“ АД гр. Пловдив, за които има решение на Съвета на
Директорите на „Кариери“ АД гр. Пловдив да бъдат продадени и с това на
02.10.2007г. в гр. Пловдив е причинил имотна вреда на „Ес Пи Ес Динамика“ ЕООД
гр. София в размер на 300 000 лева;
- през м. декември 2007 г. в с. Брестовица,
обл. Пловдив да е възбудил и от м. декември 2007г. до 08.01.2008 г. в с.
Брестовица, обл. Пловдив и гр. Пловдив да е поддържал у Г.Д.Г. в качеството му
на ** на „ТБМ Груп” ЕООД гр. София заблуждение, че ще придобие недвижими имоти,
собственост на „Кариери“ АД гр. Пловдив, за които има решение на Съвета на
Директорите на „Кариери“ АД гр. Пловдив да бъдат продадени и с това на
08.01.2008г. в гр. Пловдив е причинил имотна вреда на „ТБМ Груп” ЕООД гр. София
в размер на 616 000 лева;
- на 14.02.2008 г. в гр. Пловдив да е
възбудил и до 15.02.2008г. в гр. Пловдив да е поддържал у Г.Д.Г., в качеството
му на ** на „Бигла Груп” ЕООД гр. София, заблуждение, че ще придобие булдозер
„Катерпилер № 132i“, собственост на „Кариери“ АД гр. Пловдив, и с
това е причинил имотна вреда на „Бигла Груп“ ЕООД гр.София в размер на
160 000 лева, или всичко вреда в размер на 1 076 000 /един
милион и седемдесет и шест хиляди/ лева, като измамата е извършена от две лица,
сговорили се предварително за нейното извършване и измамата е в особено големи
размери, представляваща особено тежък случай- престъпление по чл. 211, вр. чл.210, ал.1, т.2, вр. чл.209, ал.1,
вр. чл.26, ал.1 от НК.
По делото за съвместно
разглеждане е приет граждански иск от ощетеното юридическо лице от С. Ш. *** граждански
иска за сумата от 176 008,64 лева представляваща
обезщетение за претърпени имуществени вреди.
По делото за съвместно
разглеждане е приет граждански иск от ощетеното юридическо лице от
„Бигла Груп“ ЕООД гр. София граждански
иск за сумата от 160 000 лева представляваща обезщетение за
претърпени имуществени вреди.
По делото за съвместно
разглеждане е приет граждански иск от ощетеното юридическо лице от „ТБМ Груп“ ЕООД гр.София граждански иск за сумата от 616 000 лева представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди.
В съдебно заседание представителя на РП-Пловдив пледира за доказаност
на обвинението и моли подсъдимите да бъде
признати за виновни като се наложи наказание от три години лишаване от свобода,
като спрямо П.Ф. наказанието следва да бъде изтърпяно ефективно.Счита, че са
изпълнени всички съставомерни признаци на престъплението измама.Подробно описва
фактите излоЖ.в обвинителния акт и моли съда да кредитира показанията на
свидетелите по делото и съда да не дава вяра на обясненията на подсъдимите.
Адв.А. представител на гражданския ищец „Бигла Груп“ ЕООД и „ТБМ груп“ ЕООД също моли
подсъдимите да бъдат признати за виновни и гражданските искове изцяло
уважени.По отношение на самото обвинение застъпва тезата описана в обвинителния
акт.Набляга на факта, че **я на ощетените дружества св.Г. до
2009г. не бил знаел, че е измамен.Едва през 2009г. той разбира, че е измамен и в тази връзка
при първото гледане на делото през 2013 г., той е предявил граждански иск.
Според защитника евентуалното позоваване на изтеклата погасителна давност, би
било неоснователно и в тази връзка имало задължителна практиката на ВКС по граждански дела и решенията били
поставени точно по тези въпроси. За начало на погасителната давност за вземане
за обезщетение за вреди за извършени престъпления, за спиране и прекъсване на
погасителната давност при предявяването на граждански иск в наказателното
производство и за последиците от прекратяване на производството по така предявения граждански иск се счита
датата на която лицето разбира за измамата. Това е застъпено в Решение №
50/19.03.2019г. по гр. д. № 3438/14г. на ВСК, 4 гражданско отделение. Поради това счита гражданския иск за доказан
по несъмнен начин с оглед събраните по делото доказателства. Същият не е
погасен по давност и сумата се дължи. Моли и да се присъдят направените по делото
разноски.
Процесуалния представител на гражданския ищец „С. Ш.-С“ ЕООД- адв.М.
моли съда да признае П.Ф. за виновен по повдигнатото му обвинение и предявения
граждански иск да бъде уважен изцяло.Моли съда да кредитира показанията на
свидетелите С.Ш., прочетени по реда на чл.281 НПК и на Ж.Ш. и да не кредитира
обясненията на подсъдимия П.Ф..Счита, че
обвинението е доказано и настъпилата имотна вреда за дружеството е във връзка с
извършеното престъпление.Моли и да се присъдят направените по делото разноски.
Защитника и на двамата подсъдими адв.А. заявява, че обвинението не е
доказано.На първо място компроментиран бил мотива за престъплението относно
строежа на къща от К.Ф..На следващо място противоречиви били показанията на св.Г.
и **** на фирмата му св.С.Х..Г. твърдял, че сумите платени на П.Ф. са от касова
наличност на фирмата, а св.Х. , че са теглени от банки.На следващо място нямало
никакви свидетели на плащането на такива огромни суми в брой в които се
твърди.Моли двамата подсъдими да бъдат оправдА.изцяло и гражданските искове
отхвърлени.
Защитника на П.Ф. адв.Т. също набляга на факта, че мотива за извършена
измама е опроверган, тъй като с Решения на ОС-Пловдив, АС-Пловдив и ВКС са
отхвърлени искове на КОНПИ/Комисия за отнемане на незаконно придобито
имущество-старо наименование/ с предмет именно на къщата в.Б..На следващо място
счита, че не са доказА.по никакъв начин каквито и да е измамливи действия от
страна на подсъдимите.Моли съда да постанови оправдателна присъда и за двамата
подсъдими и да отхвърли предявените граждански искове.
Подсъдимия П.Ф. дава подробни обяснения пред съда в които отрича
извършеното престъпление.Заявява, че никога не е получавал пари от Г., нито е
въвеждал в заблуждение С. Ш..Фактически е набеден в извършване на престъпление,
тъй като не е искал да участва със св.Г. в негови схеми и начинания.
Подсъдимия К.Ф. също дава
подробни обяснения в които категорично отрича съпричастност към престъпление в
което Г. да е бил измамен.Подробно описа житейския си път и средствата, които е
събрал за строежа на къща в с.Б..Описа цялостната организация в „Кариери“ АД
включително и че никога сметките на дружеството не са били запорирани, извън
исковете на св.Г..Моли съда да бъде оправдан изцяло, тъй като не е извършил
престъплението в което в обвинен.
ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:
Подсъдимият К.Ф.Ф. е роден на ***г. гр. ****,
живущ ***, б., български гражданин.
Подсъдимият П.К.Ф. е роден на *** ***,
живущ ***, б., български гражданин, с висше образование, работещ,
неженен, неосъждан, ЕГН **********.
Двамата
подсъдими са предадени на съд след като вече веднъж делото е разгледано от друг
състав на ПРС, като впоследствие с решение на ПОС присъдата е отменена поради
липса на мотиви и непрецизност на обвинителния акт довело до нарушване правото
на защита на подсъдимите.Настоящия състав на съда три
пъти върна делото за поправка на неясноти и неточности на обвинителния акт,
както и съществени противоречия, но при настоящото обвинение прие че
обвинителния акт съдържа поне един минимален стандарт при който подсъдимите ще
разберат в какво точно са обвинени.При новото
разглеждане на делото същественото различие, е че около десет години след
извършване на престъпленията, измамено лице вече се явява и С. Ш., а не само
сина му С.Ш., както при предходното разглеждане на делото.
Поначало
преди всичко съда следва да отбележи, че приема почти идентична фактическа
обстановка, както и при първото разглеждане на делото.Достигна
и до абсолютно същия правен извод, макар и при различна интерпретация на
събраните доказателства, че липсват доказателства К.Ф. и П.Ф. да са извършили
престъпленията в които са обвинени,
поради което и на основание чл.304 от НПК ги оправда изцяло.
Подс.К.Ф. заемал длъжността **** на „Кариери“ АД Пловдив, като същевременно бил *** и на ***. До
средата на м.11.2006г. офисът на дружеството се
помещавал в гр.Пловдив на бул.Кукленско шосе №12, а след това на ул.Братя
Бъкстон №134 в същия град. Съответно там било работното място
на подсъдимия. На 02.09.2008г. дружеството било преименувано на „Холсим кариерни материали
Пловдив“АД, а подс.Кр.Ф. изпълнявал същата
длъжност.През 2007 – 2008г. *** в дружеството била
свид.С.Д., *** била свид.А.Д., а ***, и по съвместителство „***“
била свид.Л.И.. Дружеството използвало общо 5 бр. печати, като самия подс.К.Ф. разполагал
с личен такъв, който бил по-малък по размер от останалите. Синът му – подс.П.Ф., от своя страна от време на време посещавал баща си в офиса, а понякога го изчаквал
там.Около началото
на 2006г. К.Ф. започнал строеж на къща в с.Б. и до средата на 2007г. фирмата на
която бил възложен строежа „Сиенит“ АД
го изпълнила до груб строеж.Именно строежа на тази къща е бил предмет на
граждански дела заведени от „КОНПИ“-София за отнемане на незаконно придобито
имущество, предвид полученото уведомление от прокуратурата за извършеното от К.Ф.
престъпление по чл.211 от НК.Съда изцяло отхвърлил исковете на комисията и с
решения на ПОС, ПАС и определение ВКС се приело, че цялото имущество на К.Ф.
има законен източник за придобиването му.
П.Ф. имал интерес
към спортни автомобили и след сватбата си се сдобил с автомобил Лексус ГС 300,
който обаче искал да замени с друг. Така по обява в интернет
през 2006г. попаднал на автокъща в гр.София,
където имал бизнес лицето С.Ш.. Постепенно
двамата се сближили, а автомобила Лексус бил заменен от подс.П. Ф. с джип Мерцедес от автокъщата на Ш.. Същият
бил взет на лизинг като подс.П.Ф. следвало да плаща
на Ш. ежемесечни суми, макар да нямал погасителен план. Така и
не се стигнало до закупуване на Мерцедеса, макар подсъдимия да внасял различни
суми според възмоностите си, който на свой ред бил заменен с друг автомобил от
подобен клас. Междувременно подс.П.Ф. пак на автокъщата се запознал със свид.Г.П. – приятел на С.Ш.. Тримата решили да
задвижат строителен бизнес в гр.София, но така и не се стигнало до покупка на
парцел. Самите „съдружници“ не разполагали и с
парични средства, за да строят. Междувремено подс.П.Ф.
и С.Ш. обсъждали вариант да се придобие на изгодна
цена от последния недвижим имот в гр.Пловдив, който да се продаде по-скъпо в
последствие. Свидетел на това станал и свид.Г.П.. Дори Ш. издал на подс.П.Ф. пълномощно
да го представлява чрез фирмата му „Ес Пи Ес Динамика“ЕООД. На
02.10.2007г. в гр.Пловдив подс.П.Ф. представил
на Ш. предварителен договор от същата дата за покупко-продажба на недвижим
имот, в който продавач бил „Кариери „АД представлявано от подс.Кр.Ф., а купувач
било дружеството на Ш. „Ес Пи Ес Динамика“ЕООД, за което вместо **я подпис бил
положен от подс.П.Ф. като пълномощник. Договорът касаел продажбата на две празни дворни места – едното
4065 м2, а другото от 12 дка. Сумата по договора била
300 000лв. Освен това подс.П.Ф. предал на Ш. и квитанция към ПКО № 128/02.10.2007г. за сумата от 300 000лв издадена уж от дружеството продавач, като подписа на главен
счетоводител бил преправен от неизвестно по делото лице. Печата на „Кариери“АД поставен на
квитанцията пък бил един от действително използваните от тази фирма. Тези документи били в два плика, всеки от които подпечатан с друг
печат на дружеството, който също действително бил използван от него по това
време. Впоследствие П.Ф. предал на свидетеля и
нотариален акт №**, том *, рег.***, дело **, №***г. за същите имоти. На същия бил
даден вид, че е заверен от нотариус М.С. и вписан в службата по вписванията,
което не отговаряло на истината. В този нотариален акт
подс.П.Ф. ръкописно бил изписал „Б.В.“ за съдия по вписванията.Няма данни обаче С.Ш. да е
предал на П.Ф. сумата от 300 000лева за покупка на тези имоти. През 2008г. обаче отношенията между подс.П.Ф. и
С.Ш. се влошили. От една страна Ш. имал претенции за дължими суми от страна на подс.П.Ф., включително по посочения нотариален акт, а от
друга подс.П.Ф. бил недоволен от това, че дава пари за
лизинг на различни автомобили, а не могъл да стане
собственик на нито един от тях. Дори се стигнало до там, че
подс. П.Ф. се тъжил в СГП, че бил заплашван с оръжие
от С.Ш. и принуден да подпише договор за заем и запис на заповед за сумата от
500 000лв. На 02.12.2008г. С.Ш.
прехвърлил фирмата „ЕсПиЕсДинамика“ЕООД на свид.С.
Д.В. като всъщност последният получил 100 лв за това.
Докато П.Ф. и С.Ш. били в добри
отношения, С. запознал Ф. с баща си С. Ш..В един момент през 2007г. П.Ф.
разбрал, че С. Ш. строи фабрика и му предложил панели да си завърши покрива.С. Ш.
се съгласи и превел 50 000лева на „Неохрон“, която била дружество в което П.Ф.
бил ***.В течение на времето до края на 2007г. подс.Ф. не изпълнил поръчката,
макар че св.С. Ш. бил заплатил исканата сума.Така сключената сделка станала и
повод за данъчна ревизия на фирмата на С. Ш..
Междувременно през 2007г. свид.Ч.,
чийто брат работел за свид.Г.Г. се свързал с подс.П.Ф.
като му посочил, че Г. разполага с много камиони, за
които евентуално подсъдимия би могъл да намери работа. Това
той сторил по молба на брат си, тъй като се познавал с подсъдимия, а и знаел,
че баща му е **** в Кариери
АД.Подс. П.Ф. не се ангажирал с конкретен отговор, но след време свидетелят Ч.
се видял със свид.Г. и последния му споделил, че има благоприятно развитие като
П.Ф. се бил свързал с него по този въпрос.Между П.Ф. и Г.Г. възникнали приятелски отношения и често
обикаляли като една компания барове и ресторанти.Без да са установени причини
за това в един момент П.Ф.
предал св.Г. квитанция към приходен касов ордер № 486/08.01.2008г. на
„Кариери” АД гр.Пловдив, квитанция към приходен касов ордер № 487/08.01.2008г. на „Кариери” АД, квитанция към приходен касов ордер №
618/15.02.2008г. на „Кариери” АД гр. Пловдив, които всъщност били изготвени от него самия. Първата сочела, че свид.Г. като **
на „ТБМ Груп“ЕООД бил заплатил на Кариери АД сумата от 200 000лв. по договор за покупка на
етаж и парцел, втората че същото дружество пак чрез свид.Г. заплатило
сумата от 416 000лв по договор за покупка на три броя парцели, а третата , че
„Бигла Груп“ЕООД чрез свид.Г. заплатила на Кариери АД
сумата от 160 000лв за придобиването на булдозер „Катерпилер“. Всъщност основанието за издаването на тези документи били
предварителни по своя характер договори със същия предмет. Тези договори обаче не били подписА.от подс.Кр.Ф. и представлявали неистински документи. Свид.Г.
обаче решил да получи от Кариери АД имотите, поради което и завел от името на представляваните от него фирми
гражданки дела, които обаче загубил. Сумите, които фигурирали като
платени по квитанции, също не могъл да
получи, тъй като
фактически никога не ги е и предавал на П.Ф..Действително
това се твърди в обвинителния акт, но съда не установи доказателства, чрез
които да кредитира за този факт.
Действително така описаната фактическа
обстановка е по кратка и опростена, сравнено с пространното описание в обвинителния
акт.Това е така защото описаното в него не отговаря на истината и нещата излоЖ.там
не са се случили в действителност.При анализа на доказателствата, които съдът
ще обясни кои кредитира и кои не ще стане ясно защо и голяма част от
фактическата обстановка от обвинителния акт не е приета от съда.
АНАЛИЗ НА ДОКАЗАТЕСЛВАТА
И ПРАВНИ ИЗВОДИ:
Горната фактическа обстановка съдът прие въз основа на
обясненията на подсъдимите К.Ф. и П.Ф., които кредитира частично за П.Ф. и
изцяло на К.Ф., на разпитаните по делото свидетели П.Р.В., Л.В.И., И.И.И., Г.С.П./ четени по реда
на чл.281 от НПК, дадени пред друг състав на съда по
НОХД 6890/2013г. на ПРС /, С.И.Д./ четени по реда
на чл.281 от НПК, дадени пред друг състав на съда по НОХД 6890/2013г. на ПРС /,
А.Г.Д./ четени по реда на чл.281 от НПК, дадени пред друг
състав на съда по НОХД 6890/2013г. на ПРС /, М.И.С./ четени по реда на чл.281 от НПК, дадени пред друг
състав на съда/, А.Н.Ч., С. Г.Ш./ четени по реда на чл.281 от НПК,
дадени пред друг състав на съда по НОХД
6890/2013г. на ПРС /, С.Д.В./ четени по реда
на чл.281 от НПК, дадени пред друг състав на съда по
НОХД 6890/2013г. на ПРС /, Т.Д.К., И.А.Ч., С. К.Д./ четени по реда на чл.281 от НПК, дадени пред друг състав на съда по
НОХД 6890/2013г. на ПРС /, И. А. К./ четени по реда на чл.281 от НПК, дадени пред друг
състав на съда по НОХД 6890/2013г. на ПРС /, Ж.Ш..Съда
не крадитира показанията на св.Г./ дадени по настоящото дело и дадени пред друг
състав на съда по НОХД 6890/2013г. на ПРС/ и св.С.Х. което ще обоснове по-долу.Съда кредитира изготвените по делото съдебно – графологични
експертизи и съдебно-техническа експертиза, както и всички писмени
доказателства приети и приобщени към доказателствения материал по реда на
чл.283 от НПК.Показанията на св.П.Т., св. Х.М.П. и св. С.П.
Ч.
не са с нищо допринесли за разкриване на обективната истина и няма да бъдат
коментирани.Свидетелите С.С. и С.Ш. не бяха открити в хода на съдебното
следствие и бяха заличени от списъка със свидетели.св.С. по инициатива на съда,
св.Ш. по искане на прокуратурата.
Преди да обсъди
гласните доказателства съда ще отбележи, че кредитира изготвените по делото
експертизи, тъй като са
изготвени с необходимите специални знания, съответстват на доказателствата по
делото, а и не бяха оспорени от страните.
Видно от изготвената тройна
съдебно-графическа и съдебно-техническа експертиза № 67 (т.ІІ, л.184-196) се
установява следното:
1. Подписът, положен за
"купувач" в нотариален акт № **, том **, рег. № ***,
дело * № *** год., на
нот. М. С. ***, за
покупко-продажба на недвижими
имоти от "Кариери" АД, гр.Пловдив на "Ес-Пи-Ес Динамик"
ЕООД, гр.София /ламиниран нот. Акт/ е изпълнен от лицето С.С.Ш.,
ЕГН **********.
2. Подписът, положен за
"продавач" в нотариален акт № **, том **, рег. № ***,
дело № *** год., на нот. М. С. ***, за
покупко-продажба на недвижими
имоти от "Кариери" АД, гр. Пловдив на
"Ес-Пи-Ес Динамик" ЕООД, гр. София не е
изпълнен от К.Ф.Ф., ЕГН ********** и е несравним с подписите на лицето П.К.Ф.,
ЕГН **********.
3. Подписът, положен за
"нотариус" и над печата на нотариуса, в нотариален акт № **, том *, рег. № **, дело № *** год., на нот. М.С. ***, за покупко-продажба на недвижими
имоти от "Кариери" АД, гр. Пловдив на
"Ес-Пи-Ес Динамик" ЕООД, гр. София не е
изпълнен от лицето М.И.С., ЕГН **********.
4. Ръкописният текст /цифри и текст
"Б. В./, разположен в двата квадрата, над
надписа" "нотариален акт", в нотариален акт № **, том *, рег. № **, дело № *** год., на нот. М.С. ***, за
покупко-продажба на недвижими имоти от "Кариери" АД, гр. Пловдив на "Ес-Пи-Ес Динамик" ЕООД, гр. София е изпълнен, от лицето П.К.Ф., ЕГН **********.
5. Отпечатъкът от кръгъл печат, положен
на мястото на "продавач" и над текста "За "Кариери" АД
-К.Ф.", в нотариален акт № **, том *, рег. № **, дело
№ *** год., на нот. М.С. ***, за покупко-продажба на недвижими имоти от
"Кариери" АД, гр. Пловдив на "Ес-Пи-Ес
Динамик" ЕООД, гр. София е идентичен с отпечатъка
от печат именуван с № 2 от използваните до м. септември 2008 год. от Кариери" АД гр- Пловдив печати.
6. Отпечатъкът от кръгъл печат, положен
на мястото на "нотариус", в нотариален акт № **, том **, рег. № ***, дело № ** год., на нот. М.С. ***, за покупко-продажба на недвижими
имоти от "Кариери" АД, гр. Пловдив на
"Ес-Пи-Ес Динамик" ЕООД, гр. София не е
идентичен с отпечатъка от кръглия печат на нотариус М.С. ***. Инкриминираният отпечатък е сканиран и разпечатан на цветен
принтер.
7. Подписът, положен за
"купувач" в Предварителен договор от 02.10.2007 год. за покупко-продажба на недвижим имот между
"Кариери" АД, гр. Пловдив на "Ес-Пи-Ес
Динамик" ЕООД, гр. София не е изпълнен от лицето К.Ф.Ф.,
ЕГН ********** и е изпълнен от лицето П.К.Ф., ЕГН **********.
8. Подписът, положен за "продавач"
в Предварителен договор от 02.10.2007 год. за
покупко-продажба на недвижим имот между "Кариери" АД, гр. Пловдив на
"Ес-Пи-Ес Динамик" ЕООД, гр.
София не е изпълнен
от лицето К. Ф. Ф.,
ЕГН ********** и е
несравним с подписите
на лицето П. К. Ф., ЕГН **********.
9. Подписите, положени върху
отпечатъците от кръгли печати на "Кариери" АД разположени отдолу на 1, 2 и 3 страници на
Предварителен договор от 02.10.2007 год. за
покупко-продажба на недвижим
имот от "Кариери"
АД, гр. Пловдив на "Ес-Пи-Ес Динамик" ЕООД,
гр. София не са изпълнени от К.Ф.Ф., ЕГН ********** и са
несравними с подписите на лицето П.К.Ф., ЕГН **********.
Подписите, положени върху отпечатъците
от кръгли печати на "Ес-Пи-Ес Динамика" ЕООД, разположени отдолу на
1, 2 и 3 страници на Предварителен договор от 02.10.2007 год. за покупко-продажба на недвижим имот от "Кариери"
АД, гр. Пловдив на "Ес-Пи-Ес Динамик" ЕООД, гр.
София са изпълнени от лицето П.К.Ф., ЕГН ********** и са
несравними с подписите на лицето К.Ф.Ф., ЕГН **********.
10. Отпечатъците от кръгъл печат на
"Кариери" АД, положени в Предварителен договор от 02.10.2007 год. за
покупко-продажба на недвижим имот между "Кариери" АД, гр. Пловдив на "Ес-Пи-Ес Динамик" ЕООД, гр. София са идентични с отпечатъците от печат именуван № 3 от
използваните до м. септември 2008 год. от
"Кариери" АД, гр. Пловдив печати.
11. Подписът, положен над мокрия печат
на "Кариери" АД, на лицевата част на
Протокол от 27.09.2007
год. от
заседание на СД на "Кариери" АД, гр. Пловдив
/копие/ не е изпълнен от лицето К.Ф.Ф. ЕГН ********** и е несравним с подписите
на лицето П.К.Ф., ЕГН **********.
12. Подписите, положени срещу имената
на "Т. Д. К.", "А. Н.Ч.", "Т. Г." и "К. Ф. Ф.",
в Протокол от 27.09.2007 год. от заседание на СД на
"Кариери" АД, гр. Пловдив /копие/ не са изпълнени
от съответните лица и са несравними с подписите на К.Ф.Ф., ЕГН ********** и П.К.Ф.,
ЕГН **********.
13. Отпечатъците от кръгъл печат на
"Кариери" АД, положени срещу имената на "Т. Д. К.", "А. Н. Ч.", "Т.Г." и "К. Ф. Ф.",
в Протокол от 27.09.2007 год. от заседание на СД на
"Кариери" АД, гр. Пловдив не могат за бъдат
изследвани, защото са ксероксни копия. След
представяне на оригиналния документ ще могат да бъдат изследвани отпечатъците.
14. Ръкописния текст /цифри и текст/, с
който е попълнена квитанция към ПКО с № 128/02.10.200Тгод. на
"Кариери" АД, гр. Пловдив е изпълнен от лицето П.К.Ф.,
ЕГН **********.
15. Подписа, положен
за "Гл. счетоводител" в
квитанция към ПКО
с № 128/02.10.2007 год. на "Кариери" АД, гр. Пловдив е несравним с
подписите на лицата П.К.Ф., ЕГН **********, С.И.Д. и А. Г.Д..
Подписа, положен за
"Счетоводител" в квитанция към ПКО с № 128/02.10.2007 год. на "Кариери" АД, гр. Пловдив е
изпълнен от лицето П.К.Ф. ЕГН **********.
16. Отпечатъците от кръгъл печат на
"Кариери" АД, положени в квитанция към ПКО с № 128/02.10.2007 год. на "Кариери" АД, гр. Пловдив са
идентични с отпечатъка от печат именуван № 2 от използваните до м. септември
2008 год. от "Кариери" АД, гр. Пловдив печати.
17. Подписите, положени върху
отпечатъците от кръгъл печат на "Кариери" АД, поставени на мястото на залепване на 2 бр. празни бели плика за писма /голям и малък/ без надписи върху
тях са несравними с подписите на лицата К.Ф.Ф., ЕГН ********** и П.К.Ф., ЕГН **********.
18. Отпечатъците от кръгъл печат на
"Кариери" АД,
поставени на мястото на залепване
на 2 бр. празни бели плика за писма /голям и малък/
без надписи върху тях са идентични
с отпечатъците от печат именуван с № 3 от използваните до м. септември 2008
год. от "Кариери" АД, гр. Пловдив
печати.
ІІ.
1. Подписът, положен за „продавач” в
Предварителен договор от 08.01.2008 г. за покупко-продажба на недвижим имот от
„Кариери” АД, гр.Пловдив на „ТБМ Груп” ЕООД, гр.София /копие/ не е изпълнен от
лицето К.Ф.Ф., ЕГН ********** и е несравним с подписите на лицето П.К.Ф., ЕГН **********.
2. Отпечатъкът от кръгъл печат на
„Кариери” АД, положен на мястото на „продавач” в Предварителен договор от
08.01.2008 г. за покупко-продажба на недвижим имот от „Кариери” АД, гр.Пловдив
на „ТБМ Груп” ЕООД, гр.София /копие/ не може да бъде изследван, защото е
ксероксно копие. След представяне на оригиналния документ ще
могат да бъдат изследвани отпечатъците /виж. т.5.1
на експертиза № 89/.
3. Подписите, положени срещу имената на
„Т.Д.К.”, „А.Н.Ч.”, „Т.Г.“ и „К.Ф.Ф.”, в Протокол от 29.06.2007 г. от заседание
на СД на „Кариери” АД, гр.Пловдив са несравними с подписите на лицата К.Ф.Ф.
ЕГН **********, П.К.Ф. ЕГН **********, Т. Д. К., А. Н. Ч. и Т. Г..
4. Отпечатъкът от кръгъл печат на
„Кариери” АД, положен срещу имената на „Т.Д.К.” и „Т. Г.” в Протокол от
29.06.2007 г. от заседание на СД на „Кариери” АД, гр.Пловдив не може да бъде
изследван, защото е ксероксно копие. След представяне на
оригиналния документ ще могат да бъдат изследвани отпечатъците.
5. Ръкописния текст /цифри и текст/, с
който е попълнена квитанция към ПКО с № 486/08.01.2008 г. на „Кариери” АД,
гр.Пловдив е изпълнен от лицето П.К.Ф., ЕГН **********.
6. Подписите, положени в местата за
„Гл.счетоводител” и за „Счетоводител”, в квитанция към ПКО с № 486/08.01.2008
г. на „Кариери” АД, гр.Пловдив са несравними с подписите на лицето П.К.Ф., ЕГН **********.
7. Отпечатъците от кръгъл печат на
„Кариери” АД, положени в квитанция към ПКО с № 486/08.01.2008 г. на „Кариери”
АД, гр.Пловдив не могат да бъдат изследвани, защото са ксероксни копия. След представяне на оригиналния документ ще могат да бъдат
изследвани отпечатъците.
Видно от заключението на техническа
експртиза № 312 (т.ІV, л.191-192) отпечатъкът от кръгъл печат в договор за
продажба на машини от 15.02.2008 г. сключен между „Кариери” АД – Пловдив и
„Бигла Груп” ЕООД – София е идентичен с отпечатъците от печат № 2 на
„Кариери”АД, приложени с протокол от 27.04.2009 г. Подписа за продавач в същия
договор не е изпълнен от обв.К.Ф.Ф., видно от графологична експертиза № 316
(т.ІV, л.208-209).
Видно от заключението на съдебно-графическа и
техническа експертиза № 64 (т.ІV, л.306-309), ръкописният текст в квитанция към
ПКО № 618/15.02.2008 г. на „Кариери” АД – Пловдив е изпълнен от обв.П.К.Ф.. Подписите в същата не са изпълнени от обв.К.Ф.Ф.,
като не може да се отговори дали са изпълнени от обв.П.К.Ф.. Отпечатъците
от кръгъл печат в ПКО № 618/15.02.2008 г. са идентични с отпечатъците от печат
№ 3 на „Кариери” АД – Пловдив.
Видно
от изготвената графическа експертиза № 89 (т.V, л.49-54) се установява
следното:
1.Отпечатъкът от печат във фактура №
**********/02.04.08., най-вероятно е идентичен с отпечатъците от печат № 2 на
„Кариери” АД, приложен с опис от 02.09.08 г. и протокол от 06.02.2009 г.
2.1.Подписът във фактура №
**********/02.04.08 г. не е изпълнен от К.Ф.Ф..
2.2.Тъй като инкриминираният подпис е
опростен по строеж, а от друга страна се различава по съдържание от така
представените сравнителни образци от подписа на П.К.Ф., при сравнителното им
изследване не се установиха достатъчно идентификационни признаци за оформяне на
обосновано мнение и не може да се отговори, дали е изпълнен или не от това
лице.
3.Ръкописните текстове в Квитанции към
ПКО № 487/08.01.08 г. и № 486/08.01.08 г. на „Кариери” АД – Пловдив, са
изпълнени от П.К.Ф..
4.1.Подписите в същите две квитанции
към ПКО не са изпълнени от К.Ф.Ф..
4.2.Същите подписи в квитанции към ПКО
№ 487/08.01.08 г. и № 486/08.01.08 г., както и
подписът за „гл. (отг.) счетоводител”
в квитанция към ПРО № 618/15.02.08 г. на „Кариери” АД – Пловдив, са изпълнени
от П.К.Ф..
5.1.Отпечатъците от печати в двете
квитанции към ПКО № 487/08.01.08 г. и № 486/08.01.08 г., както и в
предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот от 08.01.08 г. /2
листа/ и в предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот от
08.01.08 г. /1 лист/, са идентични с отпечатъците от печат № 3 на „Кариери” АД,
приложен с опис от 02.09.08 г. и протокол от 06.02.09 г.
5.2.Отпечатъците от печат в протокол от
заседание на Съвета на директорите на „Кариери” АД – Пловдив от 29.06.07 г. са
идентични с отпечатъците от печат № 4 на „Кариери” АД, приложен с опис от
02.09.08. г. и протокол от 06.02.09 г.
6.Подписите, положени от името на К.Ф.Ф.
в предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот от 08.01.08 г. /2
листа/, в протокол от заседание на Съвета на директорите на „Кариери” АД –
Пловдив от 29.06.07 г. и в предварителен договор за покупко-продажба на
недвижим имот от 08.01.08. /1 лист/, са изпълнени от едно и също лице.
На следващо място съда не кредитира част от обясненията на подс. П.Ф., че не знае нищо за
изготвянето на предварителен договор от 02.10.2007г. за
покупко-продажба на недвижим имот между „Кариери” АД гр. Пловдив
и „ЕсПиЕс Динамика” ЕООД, квитанция към приходен касов ордер с № 128/02.10.2007г.
на „Кариери” АД гр. Пловдив,
квитанция към приходен касов ордер № 486/08.01.2008г. на
„Кариери” АД гр.Пловдив, квитанция към приходен касов ордер № 618/15.02.2008г. на „Кариери” АД гр. Пловдив, квитанция към
приходен касов ордер № 487/08.01.2008г. на
„Кариери” АД. Видно от извършените експертизи ръкописните
текстове в тези документи са изпълнени именно от него.Както вече съда отбеляза кредитира
съдебно-графологичната експертиза и приема, че П.Ф. има съпричастност към
създаването на тези документи, но не и към нотариален акт ** том *, рег. номер *** с който е снабдил С.Ш..Тук
съда само ще маркира, че така изготвения нотариален акт не е изготвен от
нотариус М.С., чиито показания четени по реда на чл.281 от НПК съдът кредитира.Но
съгласно графологическата експертиза на подписа продавач не фигурират подписи
положени от К.Ф. или П.Ф..
По отношение на измамата, която се твърди
спрямо свидетеля Г. съда следва да отбележи следното.За да се осъществи състава
на престъплението измама освен изготвени документи за предстояща сделка, която
няма да се случи реално, следва да е налице въвеждане на заблуждение с
конкретни действия и фактическо разпореждане със движимо имущество от страна на
въведеното в заблуждение лице.В случая св.Г. твърди, че такова е сторено в
офиса сграда на „Кариери“ АД, която свидетеля описа че се намира след затвора и
лично е предал там огромни суми пари, а именно за булдозер 160 000лева и
за имоти 616 000лева, които преди това е изтеглил от касовата наличност на
фирмата му.Твърди че с него в била и св.С.Х., но не и в момента на преброяване
на парите.На срещата докато се броели парите имало руса жена, която всъщност
брояла парите, там били също и П.Ф. и К.Ф..На друга среща в сграда до хотел Тримонциум
дал друга сума пари на която присъствала и С.Х..Същевремнно св.С.Х., ****на св.Г.
и неговите дружества, заяви че на три пъти носила пари и ги носила до една и
съща сграда като парите били 160 000лв. 200 000лв. и 416 000лв.,
които били предадени в нова офис стъклена сграда.Парите били предадени в нейно
присъствие, св.Г. и подс.П.Ф..Парите били изтеглени преди това от
ПИБ.Фактически това са най-важните свидетели и най-важните показания по делото
досежно факта дали е имало разпореждане с пари от страна на св.Г..Видно е че е
налице голяма разлика между казаното от св.Х. и св.Г., досежно начина по който
са осигурени парите, хората присъствали на срещите, мястото на предаване на
парите, както и за това на колко пъти са били предадени.Не без значение е факта
и че описаната от св.Х. офис сграда и обстановка в нея не отговаря на сградата
на Кариери АД, в която Г. и Х. твърдят, че са предавани парите.Този извод съда
черпи от показанията на св.С.Д., които също изцяло кредитира.Свидетеля, който е
*** на Кариери Ад в периода в който Г. и Х. твърдят че са предавани пари на Ф.,
заяви, че в офис сградата на „Кариери“ АД в която са от 2006г. няма стая със
заседателна зала със стъклени стени, нито сградата е стъклена.Единствено
външния асансьор на сградата е стъклен.
Тук идва и основния
извод на съда, че свидетелите които твърдят че пари са предадени си
противоречат съществено.Нито показаинята им са единни, нито безпротиворечиви,
напротив коренно противоречиви са поради което и съдът не ги кредитира.Двамата
свидетелите си противоречат дали заедно са предали парите, кой е присъствал на
предаването им, къде точно са предадени парите и от къде са изтеглени преди
предоставянето им на подс.П.Ф..Ето защо съдът достигна до извода, че лиспват
категорични доказателства св.Г. да се е разпореждал с изброениете по горе суми
като ги е предал на П.Ф., нито да е бил мотивиран по някакъв начин от последния
да се разпореди с тях, тъй като, както вече отбеляза не кредитира показанията
на св.Г. и св.Х..В подкрепа на този извод са и множество други факти.Например св.Г.
заяви, че не бил правел проверки на имотите защото нещата трябвало да станат
бързо.После заяви, че парите били платени в брой защото сметките на „Кариери“
били запорирани.Последното категорично се опроверга и от *** на „Холсим“ св.Ч.
и св.Т.К.-**** на Холсим, чиито показания съдът кредитира изцяло, както и от
всички разпитани служители на „Кариери „ АД.Т.К. заяви, че е налаган запор, но
относно делата заведени от св.Г. впоследствие.Тоест липсвало е каквото и да е
основание суми многократно надхвърлящи минималния размер на Закона за
ограничаване плащанията в брой св.Г. да рискува да плати не по банков път под
заплахата на колосална административна санкция.Тъй като съда не приема тезата в
обвинителния акт, че пари са били плащани и св.Г. се е разпоредил с движимо
имущество, след като е бил въведен в заблуждение остава въпроса, защо тогава П.Ф.
е изготвил гореизборените писмени документи.Тук съда следва много дебело да
подчертае следното, тъй като при предходното разглеждане на делото част от
участниците във въззивното производство са поискали отмяна на присъдата, именно
защото не били изложени мотиви.
Съда няма как да
мотивира отрицателен факт, защо след като са съставени неистински документи не
може да се приеме, че няма и измама.Повече от описаното по-горе, а именно защо
съда прие, че от обективна страна няма извършена измама тъй като липсват
доказателства за разпореждане с имущество от страна на „измамения“ и мотивиране
от някой от подсъдимите да го стори няма какво да мотивира.Напротив ако се
следва логическото предположение, че след като П.Ф. е изготвил едни неистинаски
документи то следва, че св.Г. наистина е бил въведен в заблуждение и се е
разпоредил със имущество и от това е настъпила имотна вреда за него, без да има
кредитирани доказателства за това означава да се издаде осъдителна присъда в
противовес на всички принципи заложени в наказателния процес, а именно на
чл.303, ал.1 от НПК, съгласно който присъдата не може да почива на
предположения.Съгласно чл.303, ал.2 от НПК съда осъжда подсъдимия ако
обвинението е доказано по несъмнен начин.Не само че има съмнение че
разпореждането с движима вещ-пари е извършено от Г., но за това няма и
доказателства, тъй като съда отново подчертава че не кредитира показанията на
св.Г. и св.Х. и обоснова защо.Тук съда следва да отбележи, че не кредитира
показанията по настоящото дело и показанията на св.Г. по НОХД 6890/13г.
прочетени по реда на чл.281 НПК на 03.04.2019г.Ето защо съдът пък кредитира
обясненията на подсъдимия П.Ф., в частта че не е получавал изброените по горе суми
от св.Г. и св.Х..Да, както съда отбеляза по-горе има някакви косвени
доказателства за извършено престъпление, а именно че П.Ф. е съпричастен към
ръкописното изписване на документи удостоверяващи плащане на тези суми.Но
поради липсата на други доказателства за извършване на обективните елементи на
престъплението измама спрямо свидетеля Г. описани по-горе съдът не призна П.Ф.
за виновен, тъй като в случая косвените доказателства не водят до единствения
възможен извод за извършено престъпление измама.
На следващо
място кредитират се изцяло обясненията на другия подсъдим К.Ф., че никога не въвеждал в
заблуждение св.Г. и С.Ш..Всъщност
единствените преки доказателства сочещи участие на подс.К.Ф. в престъпление
„измама“ се съдържат в показанията на свидетеля Г..Свидетеля С.Х., която уж е присъствала на
срещите заяви, че никога не е виждала К.Ф..Тъй като съда не кредитира
показанията на св.Г., относно разпореждането със гореописаните суми и да е бил
въведен в заблуждение от П.Ф., на още по-голямо основание съда счита, че няма
как К.Ф. да е въвел в заблуждение св.Г..Самия Г., дори и съда да бе дал вяра на
показанията му, не посочи нито едно действие на К.Ф. с което да го е въвел в
заблуждение.Единствено бе посочено негово присъствие когато броял и предавал
парите.За това обстоятелство съда отново подчертава, че са налице само и
единствено твърденията на св.Г.. Това че свид.Г. е водил граждански дела
чрез фирмите си за сключване на договрите за окончателни и според настоящия състав не
може да се тълкува непременно като негова добросъвестност обаче, както предлага
държавното обвинение. Всъщност при вече манифестирания факт
около това, че са неистински, това може да се яви способ именно за създаване на
подобно впечатление у трети лица.Тук
настоящия докладчик изцяло се солидализира с предходния специално в този му
извод.
Свид.И., Д. и Д. и Т., чиито показания съда също кредитира отрекоха да е имало изобщо практика крупни
суми като процесните да се дават на ръка, за което да се издават квитанции.
Изобщо беше отречено от свид.И., която е *** на подс.К.Ф. да е имало
предаване на документи в плик и броене на суми от подобен характер в офиса.В тази връзка са и показанията
на св.И.И. също работил в „Кариери“ АД относно плащанията в брой на големи суми
в дружеството.За пълнота съда следва да
отбележи, че кредитира показанията на
св.В., че е ходил до гр.Пловдив с пари и със С.Х., но за какво точно са
предадени и на кого свидетеля не сочи.Съда кредитира и показанията на св.Ч., от
които стана ясно, че действително е запознал Г. и П.Ф., но за този факт че се
познават не се и спори. Свид.Ч.
от своя страна също депозира показания за контакти между Г. и К.Ф. само на база
казано му от първия, но лични възприятия за това той няма и съда тъй като не кредитира
показанията на Г. приема и че липсват доказателства изобщо за контакти между Г.
и К.Ф. досежно сключване на сделки с имоти и МПС-та.Ето защо съда оправда П.Ф. и К.Ф. за измамата касаещи се.Г..
Досежно въвеждането в заблуждение от страна
на К.Ф. на лицето С.Ш., за да се
разпореди със сумата от 300 000лева, чрез фирмата си „ЕсПиЕс Динамика“
ЕООД не са налице абсолютно никакви доказателства.Дори за участие на К.Ф. в
тази измама не се споменава и от свидетелите С. Ш. /показания четени по реда на
чл.281 НПК поради смъртта му/ и Ж.Ш., чиито показания съдът също кредитира.Поначало
защо К.Ф. участва като процесуален субект в настоящото дело и то като подсъдим
е трудно да се обоснове, а в частта касаеща измамата на С.Ш. и то като
съизвършител е невъзможно.Самия „измамен“ С.Ш., е дал показания на досъдебното
производство, които съдът няма как да коментира, тъй като Ш. бе заличен като
свидетел по делото по искане на прокуратурата и не бе открит, въпреки щателното
му издирване, както не е бил открит и при предходно разглеждане на делото.
Не се събраха безспорни
доказателства и за извършена измама от П.Ф. досежно
сделката с „ЕсПиЕс Динамика „ЕООД и въвеждане в заблуждение на С.Ш.. На първо място по делото
не можа да бъде разпитан пред съда С.Ш., който се укрива от правосъдието по
друго дело, а неговите показания от досъдебно производство поради липса на съгласие
от подсъдимите и техните
защитници не можаха да се
приобщат чрез прочитане. Отделно от това същите са съмнителен източник
на обективни доказателства като се има предвид, че и той се явява
заинтересовано лице, а от друга страна криминалния начин по отчуждаване на
фирмата на свид.В., чиито показания съдът също кредитира, тъй като
кореспондират с писмените доказателства, а именно че е придобил фирмата „ЕсПиЕс Динамика“ ЕООД от С.Ш..
Свид.П., чиито показания четени по реда
на чл.281 от НПК от предходното разглеждане на делото дадени пред друг състав
на съда, също кредитира и сочи, че имало конфликт по повод неиздължени суми
между С.Ш. и подс.П.Ф., което по същество не се оспорва и от последния, макар
да се отдава на неуредени отношения по лизинга на автомобили и прекомерните
претенции на С.Ш.. И този свидетел обаче не сочи нищо в неговите показания за
участието на подс.К.Ф..Споменава нотариален акт, който получил Ш. но говори за сумата 100 000лв.,
а не 300 000лева, освен това не е пряк свидетел на действията на П.Ф. с
които е въвел в заблуждение С.Ш., нито е присъствал при предаване на сумата от
300 000лева от Ш. на Ф..Поначало липсват и други преки и косвени
доказателства за разпореждане с 300 000 лева от страна на С.Ш. като
представляващ „ЕсПиЕс Динамика“ ЕООД.Това е единствено думата от досъдебното
производство на С.Ш., който заявява, че дал 300 000лв. на П.Ф., а в този
момент там бил и К.Ф..Това съда не приема за установено, тъй като Ш. не е
свидетел по делото в съдебната му фазаи и както вече отбеляза страните не
дадоха съгласие да се прочетат показанията му от досъдебното производство.Съда
следва да отбележи, че за тази сделка С.Ш. получил предварителен договор,
протокол от заседание на СД на „Кариери“ Ад за продажба на имотите и приходен
касов ордер 128/02.10.2019г. за сумата от 300 000лв.Подписите на кръглите
печати на предварителния договор за покупка на имотите от ЕС ПИ ЕС Динамика, не
са изпълнени от К.Ф. и П.Ф..Подписите от протокола на заседание на съвета на
диркеторите не са изготвени от К.Ф. или П.Ф..Подписа на ПКО за гл.счетовидтел е
несравним с този на П.Ф. или лицата работещи в Кариери АД А.Д. и С.Д..Всичко
това следва от приетите по делото графолигни експертизи.Все пак съда следва да
отбележи, че ръкописния текст на ордера съгласно ексепртизата е на П.Ф., което
означава, че той има някаква съпричастност за създаване на документа, но след
като не е преправил той подписа на главния счетовидтел няма как да се приеме за
доказано че е въвел в заблуждение С.Ш. с този документ, че той се е разпоредил
с 300 000лв. в действителност като е предал сумата в брой на П.Ф., изобщо
да са изпълнени всички елементи на престъплението измама.Това е само едно
изолирано косвено доказателство, което не би било годно да обоснове дори само
предположение, че П.Ф. е извършил престъпление измама спрямо С.Ш. и е безкрайно
далече от стандартите заложени в чл.303 от НПК за издаване на осъдителна
присъда.Тъй като престъплението измама има множество елементи, които следва да
бъдат изпълнени и доказани, че са изпълнени за да бъде деянието съставомерно, а
в случая по делото това не се случи съда оправда изцяло П.Ф. и К.Ф. за
повдигнатото им обвинение досежно въвеждане в заблужедение на С.Ш..
Що са касае до
измамата на С. Ш. за нея е обвинен само П.Ф. и както съда отбеляза за тази „измама“
на св.С. Ш. се споменава по време на разпита му при предходното разглеждане на
делото, а в настоящото дело е вече реално обвинение.Следва да се отбележи, че
никъде и по никое време св.С. Ш. не е заявявал, че е измамен от П.Ф..Едва близо
десет години след случая и след смъртта на св.С. Ш., П.Ф. бе обвинен, че го
измамил.Измамата се състои в това, че Ф. обещал на Ш. панели за строящия се
завод от св.Ш..Последния няма спомен, но по време на разпита си говори за
50 000лв. които превел на ‚Неохрон“, където съдружник бил подс.П.Ф., но
последния не изпълнил ангажимента си да му достави панелите.До извода, че тук
лиспва измама съда достигна по елементарен начин и той е, че след като
измамения не се чувства като такъв няма как прокуратура да реши обратното.С
оглед и множеството други данни по делото за търговски и граждански отношение
между П.Ф. и С.Ш., а от един момент и със С. Ш. е нормално да се стигне до
сделки в които просто едната страна няма да изпълни ангажимента си.Това са
класически граждански отношения които няма как да бъдат квалифицирани като
наказателна измама.С. Ш. дори не е завел гражданско дело за да си търси парите
от П.Ф. и както съда отбеляза никъде не се е тъжил, че е измамен.Настоящия
граждански иск по делото е заведен от вдовицата му св.Ж. Ш., като наследник на
дяловете му в дружеството „С. Ш.-С“ ЕООД и вече представляващ дружеството.Ето
защо съда оправда П.Ф. досежно измамата на св.С. Ш..
С оглед на всичко
гореиложено съда достигна до единствения възможен в случая правен извод, че
липсват доказатлесва подсъдимите да са извършили престъпленията в които са
обвинени.Не са изпълнени нито обективните, нито субективните признаци на
престъплението измама.По отношение на измамата на св.Г. не се събраха както
доказателсва за активни действия по въвеждане в заблуждение от страна П.Ф. и К.Ф.,
така и доказателсва за разпореждане от страна на св.Г. със своя собственост и
това да е настъпила за него имотна вреда, от която пък да са се
облагодетелствали подсъдимите или което
и да е друго трето лице.
Не се събраха доказателсва, че
подсъдимите са въвели, чрез активни действия в заблуждение и св.С.Ш., който да
се е разпоредил със своя собственост-сумата от 300 000лв., още по-малко че
такава сума е предадена на П.Ф. или К.Ф. или на трето лице посочено от тях
самите.
Не се събраха и никакви доказателства,
че П.Ф. е въвел в заблуждение С. Ш. и с това той да се е разпоредил със своя
собственост.Напротив никъде в разпита си като свидетел С. Ш. не твърди да е
измамен от П.Ф., а единствено, че имат неуредени отношения относно доставка на
панели.
ПО ГРАЖДАНСКИТЕ ИСКОВЕ И РАЗНОСКИТЕ
ПО ДЕЛОТО:
По делото за съвместно
разглеждане е приет граждански иск от ощетеното юридическо лице от С. Ш. *** граждански
иска за сумата от 176 008,64 лева представляваща
обезщетение за претърпени имуществени вреди.
По делото за съвместно
разглеждане е приет граждански иск от ощетеното юридическо лице от
„Бигла Груп“ ЕООД гр. София граждански
иск за сумата от 160 000 лева представляваща обезщетение за
претърпени имуществени вреди.
По делото за съвместно
разглеждане е приет граждански иск от ощетеното юридическо лице от „ТБМ Груп“ ЕООД гр.София граждански иск за сумата от 616 000 лева представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди.
С
оглед приетото по-горе от съда предвид липсата на престъпление, не следва да
бъде ангажирана деликтната отговорност на подсъдимите, поради което бяха
отхвърлени предявените и изброени по горе граждански искове като неоснователни.
Неоснователна е и претенцията на гражданските ищци да им бъдат присъдени
направените по делото разноски.
На основание чл. 190 ал. 1 от НПК с
оглед постановените оправдателни присъди съдът присъди разноските по делото в
размер на 1 446,50 лева
/хиляда четиристотин четиридесет и шест лева и шестдесет стотинки/ на
досъдебното производство и в размер на 150 /сто и петдесет/ лева в съдебното
производство да остават за сметка на
Държавата
По изложените мотиви, съдът постанови присъдата си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
вярно с оригинала: И.П.