№ 81
гр. Ихтиман, 28.04.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ИХТИМАН, ПЪРВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на десети април през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Радослава М. Йорданова
при участието на секретаря Цветелина Хр. Велева
като разгледа докладваното от Радослава М. Йорданова Административно
наказателно дело № 20251840200120 по описа за 2025 година
производство по чл. 58д и сл. от ЗАНН
М. И. П. ЕГН ********** от гр. София е обжалвал електронен фиш за налагане на
глоба серия К № 9985596 на ОДМВР София с който на основание чл. 182, ал. 2, т. 2 ЗДвП е
наложена глоба в размер на 50,00 лева.
В жалбата се твърди, че фишът е неправилен и незаконосъобразен, тъй като не е
извършено твърдяното нарушение.
Въззиваемата страна в писмено становище оспорва жалбата.
Съдът, като обсъди доводите на страните и събраните писмени доказателства,
поотделно и в тяхната съвкупност и съобразно с чл. 18 НПК, приема за установено следното:
На 31.10.2024г. около 14,03 часа с автоматизирано техническо средство, фиксиращо
дата, час и скорост на движение, е заснет на автомагистрала Тракия, 54+050 километър,
посока Бургас лек автомобил “Джип Гранд Чероки“ с рег. № *, който се движел със скорост
от 97 км/ч. Скоростта на движение е отчетена от системата, като за констатираното
нарушение е направен снимков материал, на който е заснет регистрационния номер и
моторното превозно средство, с което е извършено превишението на скоростта.
За констатираното нарушение е издаден електронен фиш за налагане на глоба №
9985596 срещу законния представител на собственика на автомобила „Амбулатория за
първична медицинска помощ- индивидуална практика Оксимедикъл“ ЕООД, в който е
отбелязано, че наказуемата скорост е 94 км/ч, като на основание чл. 182, ал. 2, т. 2 ЗДвП за
нарушение на чл. 21, ал. 2 ЗДвП, е наложена глоба в размер на 50,00 лева за установено
превишение на скоростта с 14 км/ч.
От представеното удостоверение № 17.09.5126/07.09.2017 г. на Българския институт
по метрология се установява, че системата за видеоконтрол е одобрен тип средство за
измерване, а съгласно протокол за проверка техническото средство е преминало проверка и
е съответно с одобрения тип средство за измерване.
1
По преписката е приложен протокол за използване на автоматизирано техническо
средство от 31.10.2025 г., съгласно който то е било монтирано на км 54+050 на АМ
„Тракия“, на 1100 м след пътен знак В26, въвеждащ ограничение от 80 км/ч, но няма данни
за началото и края на участъка, в който е извършван контролът на скоростта.
От изисканата от Агенция „Пътна инфраструктура“ схема на знаковото стопанство в
района на тунел „Траянови врата“ на АМ „Тракия“ се установява, че на км 53+100 на
платното за движение в посока гр. Пловдив със знак В 26 е въведено ограничение на
скоростта от 80 км/ч, като на км 54+050 ограничението е премахнато със знак В 34.
С оглед възприетото от фактическа страна съдът достигна до следните правни
изводи:
Жалбата е подадена от легитимирано лице, в преклузивния 14-дневен срок за
обжалване по чл. 189, ал. 8 ЗДвП срещу подлежащ на обжалване властнически акт, от което
следва, че същата е допустима.
По същество съдът приема, че същата е основателна.
С разпоредбите на чл. 189, ал. 4 - 11 ЗДвП е въведена възможност за ангажиране на
административнонаказателна отговорност по опростена процедура, която се основава на
резултати от извършено наблюдение на движението по пътищата чрез технически средства.
В чл. 189, ал. 15 ЗДвП е предвидено, че изготвените с технически средства или системи,
заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на
моторното превозно средство, снимки, са веществени доказателствени средства в
административнонаказателния процес. Това дава възможност в случаите, когато
нарушението е установено с такива технически средства или системи, то да бъде доказано
чрез заснетия от тях снимков материал, от който се установяват дата, час, мястото на
нарушението и МПС.
При издаването на електронния фиш не са допуснати нарушения на процесуалните
правила. Той съдържа всички реквизити, които законът предвижда. Следва да се има
предвид, че нормата на чл. 189, ал. 4 ЗДвП е специална спрямо чл. 57 ЗАНН за съдържание
на наказателното постановление и е достатъчно фишът да има съдържанието, което е дадено
в ЗДвП – място на извършване на нарушението, дата, час, МПС, собственик, описание на
нарушението, нарушена разпоредба, размер на глобата, начин на плащане, обжалване.
Издаденият фиш е по образеца, утвърден от министъра на вътрешните работи.
Съгласно чл. 188, ал. 2 ЗДвП, когато нарушението е извършено при управление на
МПС, собственост на юридическо лице, предвиденото наказание се налага на неговия
законен представител или на лицето, посочено от него, на което е предоставил управлението
на моторното превозно средство. Жалбоподателят е законният представител на дружеството
„Амбулатория за първична медицинска помощ-индивидуална практика Оксимедикъл“
ЕООД, като не е подал декларация по чл. 189, ал. 5 ЗДвП, и не е посочил кое лице е
управлявало автомобила към момента на извършване на нарушението.
В случая обаче, от представената от АПИ схема на организацията на движението и
монтираните в района на тунел „Траянови врата“ пътни знаци, се установи, че на мястото,
на което се твърди, че е допуснато превишението на скоростта– км 54+050 на АМ „Тракия“
посока гр. Бургас не е имало въведено ограничение на скоростта за движение по
автомагистрала, т.е. при установената от техническото средство скорост на движение на
автомобила от 94 км/ч не е било допуснато нарушение на чл. 21, ал. 2 ЗДвП.
В този смисъл след като не се доказа извършване на нарушение, то издадения
електронен фиш е незаконосъобразен и следва да бъде отменен.
По разноските:
2
В съответствие с чл. 63д, ал. 1 ЗАНН в полза на жалбоподателя следва да бъдат
присъдени разноски, включващи изплатено адвокатско възнаграждение в минималния
размер, предвиден в чл. 18, ал. 2, вр. чл. 7, ал. 2, т. 1 от Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за
възнаграждения за адвокатска работа, а именно 400 лева.
Воден от горното съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ електронен фиш за налагане на глоба серия К № 9985596 на ОДМВР
София.
ОСЪЖДА ОДМВР- СОФИЯ ДА ЗАПЛАТИ НА М. И. П. ЕГН ********** с адрес
гр. София, г.к. „Младост 4“, ул. „*“ № 2 сумата от 400,00 лв. (четиристотин лева) разноски в
производството.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му
на страните пред Административен съд-София област.
Съдия при Районен съд – Ихтиман: _______________________
3