№ 74
гр. Пазарджик, 15.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на девети февруари през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Минка П. Трънджиева
Членове:Венцислав Ст. Маратилов
Мариана Ил. Димитрова
при участието на секретаря Лилия Г. Кирякова
като разгледа докладваното от Венцислав Ст. Маратилов Въззивно
гражданско дело № 20215200500854 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.437 ал.2 във връзка с чл.435 ал.1 т.2 и
ал.2 т.4 и с чл.485 и следващите от Гражданския процесуален кодекс.
Обжалва се отказ на частен съдебен изпълнител /ЧСИ/ Д.Д., с рег.№887,
с район на действие Окръжен съд-Пазарджик по изп.д.№20218870400284 по
описа на същия ЧСИ, постановен с разпореждане от 08.10.2021г. да се
извърши на основание чл.485 ал.2 изр.1 от ГПК нова оценка по реда на 485
от ГПК на изнасяни на публична продан недвижими имоти, насрочена за
периода 03.10.2021г. до 03.11. 2021г. собственост на длъжника по
изпълнението „Пауерскрийн-България“ ЕООД, със седалище гр.София.
Срещу разпореждането за отказ на ЧСИ са подадени четири жалби:
1. Жалба с вх.№16058 от 12.10.2021г. подадена от присъединен по
изпълнението по право по чл.459 от ГПК кредитор „С.“ ЕООД, ЕИК-
*********, с управител С.А., с доводи за незаконосъобразност на отказа на
ЧСИ да извърши нова публична продан предвид направеното оспорване от
страната на извършената оценка като изключително занижена и
несъответстваща на пазарните условия, с искане да бъде извършена нова
оценка на имотите. Поискано е и спиране на изпълнението.
2. Жалба с вх.№16059 от 12.10.2021г. подадена от присъединен
1
кредитор по изпълнението “Еко Уест Къмпани“ ЕООД, с ЕИК-********* с
управител Н.М., имащ качеството на цесионер на вземане срещу
„Пауерскрийн България“ ЕООД по договор за цесия от 02.01.2019г. с цедент
първоначално присъдения взискател “Мостстрой Пловдив Плант“ ЕООД с
доводи за изключителна заниженост на оценката и несъответстваща на
пазарните условия и с искане да извърши нова оценка, като отказът да се
извърши такава се квалифицира от жалбоподателя като незаконосъобразен.
Искането е да се отмени отказа на ЧСИ Д. да извърши нова оценка на
недвижимите имоти, предмет на публичната продан. Поискано е и спиране на
изпълнението.
3.Жалба с вх.№ 16062 от 12.10.2021г. и 4.Жалба с вх.№ 16321 от
15.10.2021г., с идентично съдържание, подадени от Т. Н. ЗЛ., ЕГН-
********** от гр.София, трето за изпълнителния процес лице /приобретател
на имотите по сделка обявена за относително недействителна по чл.135 от
ЗЗД/ срещу насочването на изпълнението чрез извършване на публична
продан на недвижими имоти, за които имоти се твърди, че се намират във
владение на жалбоподателката от 2014г. или преди образуване на
изпълнителното производство, във връзка с отказ да бъде извършена
повторна оценка на имотите и отказ на ЧСИ да представи на лицето
документи по изпълнението, с искане да се извърши нова оценка на
недвижимите имоти, да й се представят копия от документите, и да се спре
публичната продан до изпълнение на процедурата по чл.435 ал.3 от ГПК като
на основание чл.438 от ГПК се спре публичната продан. Страните не сочат и
не представят доказателства.
С определение №3 от 05.01.2022г. Пазарджишкият окръжен съд на
основание чл.438 от ГПК, е спрял изпълнението по изп.д.№ *********
00284 по описа на ЧСИ Д.Д., с рег.№887, с район на действие Окръжен съд-
Пазарджик ЧРЕЗ СПИРАНЕ НА ПУБЛИЧНАТА ПРОДАН на недвижимите
имоти, описани от ЧСИ Д.Д. в протокол за опис и оценка на недвижимите
имоти от 01.09.2021г., в двата протокола за определяне на цена на недвижими
имоти от 10.09.2021г. и в разпореждането от 23.09.2021г. за изготвяне на
обявление за публична продан и делото е насрочено в открито съдебно
заседание за 09.02.2022г. от 10.00ч. за разглеждане на подадените жалби, с
призоваване на жалбоподателите и останалите страни по изпълнението.
В становището си по обжалваните изпълнителни действия от 15.12.
2021г. ЧСИ Д. поддържа, че по същество жалбите са неоснователни защото
всички жалбоподатели са надлежно уведомени от ЧСИ за насрочения опис на
процесните 10/десет/ земеделски имота, като жалбоподателят „С.“ ЕООД с
ЕИК-********* /присъединен по право кредитор по чл.459 от ГПК/ с
управител С.А. е уведомен за описа, насрочен от ЧСИ за 01.09.2021г., като
2
уведомлението му е връчено на дата 05.08.2021г., жалбоподателят „Еко Уест
Къмпани“ЕООД, ЕИК *********, имащ качеството на цесионер на вземането,
което има цедента „Мостстрой Пловдив Плант“, ЕООД, ЕИК-*********,
конституиран по делото като присъединен взискател -цесионер по молба от
04.10.2021г., не е уведомяван, тъй като към този момент той не е имал
качеството на страна по изпълнението, като за описа насрочен за 01.09.2021г.
е бил уведомен праводателят му-цедента „Мостстрой Пловдив Плант ЕООД,
връчено уведомление на 05.08.2021г., а жалбоподателката Т.З.-трето за
изпълнението лице, е била уведомена за насрочения опис с уведомление от
05.08.2021г.; че е извършен редовен опис на недвижимите имоти на
01.09.2021г. собственост на длъжника по изпълнението „Пауерскрийн-
България ЕООД, ЕИК *********,който също надлежно е уведомен за описа с
покана за принудително изпълнение. Твърди се, че при извършването на
описа не е присъствал нито един от настоящите жалбоподатели, в частност
прехвърлителя-цедент „Мостстрой Пловдив Плант ЕООД; че за описа е
направен надлежен протокол от ЧСИ, в който изрично е посочен деня в който
ще се извърши предявяване на цената, а именно-10.09.2021г. в 15.00ч.; че
преди това са били представени заключения на експертите за оценката на
описаната вещ и с протоколи от 10.09.2021г. ЧСИ е съставил протокол за
предявяване на оценката на имотите. Посочва, че се е позовал на разпоредбата
на чл.484 ал.3 от ГПК предвиждаща, че когато в протокола за опис се посочва
и деня на предявяване на оценката на вещта, когато тя се извършва след описа
/както е в случая/, в който случай страните се смятат за уведомени за
предявяването на оценката, независимо дали са присъствали на описа.
Предвид неявяването на жалбоподателите и цедента на 10.09.2021г. от 15.00ч.
при ЧСИ за предявяване на оценката, счита, че едноседмичният срок за
оспорване на заключението съгласно чл.485 ал.2 от ГПК е изтекъл в края
работния ден на 17.09.2021г./ петък присъствен ден/. Навежда се извода, че с
изтичането на срока е настъпила процесуална преклузия за оспорване на
заключението на вещото лице и че приетата въз основа на него оценка
окончателно се е стабилизирала. Посочено е още, че процесуалната
възможност за оспорване на заключението на вещото лице в едно
изпълнително производство е налице само веднъж и ако страните не
упражнят правото си в 7-дневен срок по чл.485 ал.2 от ГПК, те губят
възможността да сторят това по-късно. Моли да се отхвърлят жалбите.
Становището на взискателя по изпълнението „К.Д.М.“ЕООД е за
неоснователност на жалбите по същество. Претендира разноски.
Пазарджишкият окръжен съд за да се произнесе взе в предвид
следното:
Висящото изпълнително дело №20218870400284 по описа на ЧСИ Д.,
3
рег.№887 по описа на същия ЧСИ, с което на основание чл.427 от ГПК е
продължено предходно ИД №20178030402933 по описа на ЧСИ Т.М., е със
страни -взискател „К.Д.М.“ ЕООД, с ЕИК-*********,правоприемник на
„ДЖИ+ЕМ ИНЖЕНЕРИНГ ЛИМИТЕД“ и длъжник „ПАУЕРСКРИЙН -
БЪЛГАРИЯ“ЕООД, с ЕИК-*********, за принудително събиране на парични
вземания дължими от длъжника по изпълнението, подробно
индивидуализирани по основание и по размер по представени изпълнителни
листове. Принудителното изпълнение е насочено срещу възбранени на дата
23.07.2021г./л.163 и следващите / от ЧСИ недвижими имоти, собственост на
длъжника по изпълнението, а именно 10/десет/поземлени имота, всички
находящи се в землището на с.Г., обл.Пазарджик и в местността “Под
селото“. Следва да се отбележи, че формално към този момент собственик на
имотите е третото лице Т. Н. ЗЛ. придобила ги от длъжника чрез покупко-
продажба, като в същност тази сделка е обявена за относително
недействителна спрямо „ДЖИ+ЕМ ИНЖЕНЕРИНГ ЛИМИТИД и
правоприемника му „К.Д.М.“ ЕООД-взискателя по изпълнението по успешно
проведен иск по чл.135 от ЗЗД/ решение №160 от 27.06.2018г. по гражданско
дело №2948/2018.7г. на ВКС, а в последствие и по отношение на
присъединения взискател „Мостстрой Пловдив ПЛАНТ“ ЕООД в друго
производство по чл.135 от ЗЗД/ решение от 01.08.2016г. по гр.д.№2710/2015г.
на РС-Пазарджик/ и следователно срещу тези имоти не съществува пречка за
предприемане на принудително изпълнение и осребряването им на публична
продан. Към момента на предприемане на принудителните изпълнителни
действия-насрочване на опис на възбранените имоти, всички настоящи
жалбоподатели с изключение на ЕКО УСТЕСТ КЪМПАНИ ЕООД,/тогава
като страна е цедентът “Мостстрой Пловдив Плант“ ЕООД / участват в
изпълнителното производство за което ЧСИ им е изпращал уведомления.
За насрочване извършването на опис и оценка на процесните
недвижими имоти, ЧСИ е изпратил уведомителни писма до страните
включително и посочените жалбоподатели, както следва: Присъединеният по
право взискател „С.“ ЕООД който не е редовно уведомен по седалището си
и адреса на управление гр.К., ул.Г.Д.“ №124А като съобщението е връчено по
пощата с обратна разписка, оформена с подписи на връчител и на получател
/виж л.232,л.249,л.250 и л.251/ на дата 05.08.2021г., но доколкото липсват
данни за имената и за длъжността на получателя, в смисъл дали има
качеството на работник или служител на търговеца-адресат, каквото
изискване поставят условията на чл.50 ал.3 във връзка с ал.1 от ГПК.
Посочването само на фамилията на лицето без други индивидуализиращи
признаци като имена и съответната изпълнявана длъжност при търговеца-
адресат, прави връчването нередовно. В уведомителното писмо до адресата
4
/л.174/ се съдържа подробна информация, изхождаща от ЧСИ за наложените
възбрани върху имотите и за насрочения опис на същите за дата 01.09.2021г.
от 11.00ч., както и последователността при описването им. Не е редовно
уведомен другия присъединен взискател „МОСТСТРОЙ ПЛОВДИВ
ПЛАНТ“ЕООД, като съобщението е изпратено по пощата с обратна разписка
на същата дата, но не е връчено поради отказ на търговеца да го получи
/л.170-л.171, л.233,244-248./. В случая не е спазена разпоредбата на чл.50 ал.4
от ГПК за връчване на търговец в хипотеза когато не се намери някой, който е
съгласен да получи съобщението, при което се залепва уведомление по чл.47
ал.1 от ГПК. Разпоредбата е императивна, предписва точно определено
действие, което трябва да предприеме ЧСИ в този случай и няма предвидено
изключение. Залепване на уведомление няма.
Третото лице купувач на възбранените имоти, срещу който е уважен иск
по чл.135 от ЗЗД Т. Н. ЗЛ., също не е надлежно уведомена за описа. Липсва
приложена по делото обратна разписка надлежно оформена и
удостоверяваща точно начина на връчване на уведомлението за наложената
възбрана и за датата на описа на възбранените имотите-датата и начина на
връчване-лично на адресата или на член на домашните или при отказ да
получи или залепено уведомление съгласно чл.44 и чл.47 и следващите от
ГПК.
Пороците по призоваването са съществени, същите са от процесуално
естество и са достатъчни за извода, за допуснати процесуални нарушения от
ЧСИ Д. отказвайки неоснователно да извърши нова оценка по реда на чл.485
ал.2 и ал.3 от ГПК. Установява се, че на 01.09.2021г. е извършен опис на
процесните 10 недвижими имота в землището на с.Г., обл. Пазарджик/л.306 и
следващите/,като на описа не са присъствали лично или чрез представител
настоящите трима жалбоподатели. В протокола е отразено, че на описа
присъстват представител на взискателя „К.Д.М.“ ЕООД и на длъжника
„Пауерскрийн-България“ ЕООД, вещо лице и 1/един/ свидетел. В протокола
изрично е записано от ЧСИ /л.311/, че се насрочва предявяването на страните
на цената на 10.09.2021г. от 15.00ч. в кантората на ЧСИ Д., за което ще се
състави протокол за предявяване на цената. В протокола за опис е насрочено
провеждането и на самата публична продан за времето от 03.10.2021г. до
03.11.2021г. Съставени са два протокола за цената на недвижимите имоти от
ЧСИ на дата 10.09. 2021г., /л.329 и следващите/като в същите е отразено каква
е точно определената от ЧСИ оценка по пазарни цени на процесните 10
имота извършена на база изготвените заключения на вещото лице-оценител.
ЧСИ е възприел изцяло определените стойности от експерта оценител. В
протокола изрично е записано, че заключението на вещото лице за
определената стойност на имотите може да се оспори от страните в 7-дневен
5
срок от предявяване на оценката/цената/ на имотите, тоест считано от
10.09.2021г. за което според ЧСИ страните са уведомени с протокола за опис,
съгласно чл.484 ал.3 от ГПК. Видно от съдържанието и на двата протокола
никоя от страните по изпълнението включително и настоящите
жалбоподатели, в частност праводателя на жалбоподателя „Еко Уест
Къмпани“ ЕООД не са се явили на посочената дата за предявяване на
оценката на имотите и не са направили възражения по така определените
стойности на изнасяните на публична продан недвижими имоти. Срокът за
оспорване на заключението на вещото лице по чл.485 ал.2 от ГПК не е
изтекъл поради нередовното им призоваване за извършването на описа на
възбранените имоти, проведен на 01.09.2021г. в с. Г., обл. Пазарджик.
Установяване се, че жалбоподателят Еко Усет Къмпани ЕООД е
конституиран като страна в производството като присъединен по право
взискател, в качеството си на цесионер на който е прехвърлено паричното
вземането, което има цедента „Мостстрой Пловдив Плант“ ЕООД, спрямо
длъжника, по искане на дружеството адресирано до ЧСИ Д. №15171 от
04.10.2021г., тоест към момента на искането за конституиране, не са изтекли
нито за праводателя му/цедента/, респективно за цесионера всички
процесуални срокове в които да може да възразява срещу заключението на
вещото лице определило пазарната стойността на имотите, предмет на
предстоящата публична продан и да се иска изготвяне на повторно
заключение по реда на чл.485 ал.2 във връзка с чл.484 ал.3 от ГПК.
При тези данни Окръжният съд намира, че жалбите са процесуално
допустими като подадени от надлежни страни в изпълнителното
производство -присъединени взискатели, цесионери и трети лица, имащи
правен интерес да искат отмяна на отказа на ЧСИ да изготви нова оценка.
Разгледани по същество жалбите са основателни на процесуално
основание и без да се разгледа спора по същество.
За да остави без уважение исканията на „С.“ ЕООД, на „Еко Уест
Къмпани“ ЕООД и на Т. З. и да откаже да извърши нова оценка по реда на
чл.485 ал.2 т.1 от ГПК, с разпореждането си от 08.10. 2021г. по ИД
№20218870400286, ЧСИ Д. с посочил по същество, че всички жалбоподатели
в частност праводателя на жалбоподателя „Еко Уест Къмпани“, а именно
цедента „Мостстрой Пловдив Плант“ ЕООД, са били надлежно уведомени, за
насрочения опис на процесните недвижими имоти, като в съставения в тази
връзка протокол за опис при условията на чл.484 ал.3 от ГПК, ЧСИ е посочил
деня и часа на предявяването на оценката на вещта, когато тя се извършва
след описа, в който случай страните се считат уведомени за предявяването на
оценката независимо дали са присъствали на описа; че описът е извършен на
процесната дата, съставен е надлежен протокол, не са присъствали
6
представители на настоящите жалбоподатели, посочен е деня и датата на
предявяване на оценката, съставен е протокол за предявяването на оценката и
е изтекъл преклузивния срок за оспорване на заключението на вещото лице
по чл.485 ал.2 от ГПК при което е настъпила процесуална преклузия за
оспорване на заключението и че оценката в случая се е стабилизирала
окончателно, както и че такава възможност за оспорване на заключението на
вещото лице е само една и че ако страните не упражнят правото си в 7-дневен
срок по чл.485 ал.2 от ГПК / от предявяване на оценката/, то те губят
възможността да сторят това на по-късен етап. По отношение на третото
лице Т.З. е посочено, че тя не е страна в изпълнителното производство и
няма правно основание да обжалва оценката.
Въззивният съд не споделя доводите на ЧСИ Д..
Новият процесуален закон /ГПК от 2007г./ лимитира процесуалните
способи за оспорване на определената от вещо-лице оценител пазарната
стойност на изнасяните на публична продан недвижими имоти, като подходи
изключително практично и предвиди една единствена правна възможност за
оспорване на стойността на имотите, определена от съдебния изпълнител с
помощта на вещо лице-оценител и то само когато имота се изнася за първи
път на публична продан/първата публична продан-чл.485 ал.6 от ГПК/.
Възприетият механизъм от законодателя е практичен и съобразен с правата на
страните по изпълнението като е акцентирано на активните правни и
фактически действия, които трябва да извършат страните по изпълнението с
цел ефективна защита на правата си в изпълнителния процес по отношение на
първата публична продан. Правилата на ГПК са структурирани така, че в
хипотеза когато се насрочва извършването на опис на недвижим имот с цел
последващото му осребряване на първата публична продан, възможността
съдебният изпълнител да ангажира активността на страните по изпълнението
във връзка с оценката, се изразява в това, като в протокола за опис посочи
деня, мястото и часа в който ще се предяви на страните протокола за оценката
на имота, когато оценката се извършва след описа, както е в настоящия
случай. От една страна това спестява много процесуално време, а от друга
страна дава възможност на страните самостоятелно да проверяват етапа до
който е стигнало развитието на изпълнението по определянето на
окончателната пазарната оценка /стойност/ на имота която да бъде базата за
определяне на началната цена /80% от стойността на имота/ от която ще
започне наддаването при първата публична продан. В хипотеза при която
ЧСИ изрично е посочил в протокола за опис деня, часа и мястото където ще
бъде предявена на страните оценката на имота, изготвена по заключението на
вещото лице /чл.484 ал.3 от ГПК/, от него отпада задължението в последствие
повторно да изпраща на страните допълнителни уведомления и копие от
7
заключението, но само в хипотезата когато страните са редовно уведомени за
насрочения опис на имотите, предмет на предстояща първа публична продан.
Вписването в протокола за опис на мястото и деня на предявяване на
протокола за оценката на имота, създава задължение на страните ако не са
присъствали на описа и имат интерес, да узнаят тези обстоятелства в
канцеларията на ЧСИ къде и кога ще се извърши от ЧСИ това процесуално
действие, за да се явят. Пропускането на страната да се яви на предявяването
на оценката не отлага във времето началото на течение на срока за подаване
на възражение и оспорване на заключението и да се иска определяне на нов
срок за оспорване на оценка. Срокът е преклузивен и с изтичането му
страната губи правото да иска нова оценка.
Следователно в случая срокът за оспорване на заключението на вещото
лице относно определената стойност на имотите и за искане на нова оценка
не е започнал да тече по смисъла на чл.485 ал.2 във връзка с чл.484 ал.3 от
ГПК, тъй като страните-жалбоподатели не са били надлежно уведомени за
това-както за описа така и за деня на предявяване на оценката на вещта.
Накърнени са съществено процесуалните права в изпълнителния процес по
отношение определянето на пазарната цена на имота при извършване на
първата публична продан. В случая определената от вещото лице пазарната
стойност на имотите не се е стабилизирала защото не е изтекъл срока за
оспорването й, респективно ЧСИ не е имал основание да насрочи публична
продан при нередовно проведена процедура за определяне на началната цена
за публичната продан.
Предвид изложеното жалбите като основателни следва да се уважат
като се отмени отказа на ЧСИ и делото се върне за продължаване на
следващите изпълнителни действия по определяне на окончателната оценка
на имотите.
Настоящият въззивен състав намира, че третото лице има право да
обжалва оценката, доколкото същото заявява самостоятелни права върху
този имот при условията на чл.435 ал.4 във връзка с ал.2 т.4 от ГПК. След
като може да обжалва всички действия на съдебния изпълнител в хипотезата
на чл.435 ал.4 от ГПК, то не би следвало да има пречка да може да обжалва и
отказа на съдебния изпълнител да извърши нова оценка по реда на чл.485 от
ГПК. Независимо, че в случая не е налице точно типичната хипотеза на
чл.435 ал.4 от ГПК, фактът, че и самият ЧСИ е изпращал съобщения до
третото лице за всяко едно изпълнително действие е индиция и основание да
се приеме, че неговите права следва да бъдат защитени, след като и самия
ЧСИ приема, че тази страна има правен интерес да бъде уведомявана за
изпълнението. Още повече, че това трето лице формално се явява собственик
на имотите предмет на публична продан, но че предвид уважените срещу него
8
и длъжника по изпълнението искове по чл.135 от ЗЗД по отношение на
същите тези имоти, то сделката се явява относително недействителна по
отношение на увредения от нея кредитор. Затова съдът приема, че в по-
широкия смисъл на правния интерес това трето лице трябва да може да
обжалва това изпълнително действие.
Предвид изложеното обжалваното разпореждане на ЧСИ следва ще да
се отмени и делото се върне на ЧСИ за извършване на следващите се
изпълнителни действия по чл.485 ал.2 и следващите от ГПК.
Водим от горното, Пазарджишкият окръжен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Разпореждане на частен съдебен изпълнител /ЧСИ/ Д.Д., с
рег.№887, с район на действие Окръжен съд-Пазарджик от 08.10.2021г.
постановено по изп.д.№20218870400284 по описа на същия ЧСИ, с което е
отказано да се извърши на основание чл.485 ал.2 изр.1 от ГПК нова оценка
по реда на 485 от ГПК на изнасяни на публична продан недвижими имоти,
насрочена за периода 03.10.2021г. до 03.11.2021г. собственост на длъжника
по изпълнението „Пауерскрийн-България“ ЕООД, със седалище гр.София.
ВРЪЩА ИЗП.ДЕЛО №20218870400284 на частен съдебен изпълнител
/ЧСИ/ Д.Д., с рег.№887, с район на действие Окръжен съд-Пазарджик за
предприемане на следващите се изпълнителни действия съгласно мотивите на
решението по определяне на окончателната оценка на имотите.
Решението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
9