№ 890
гр. София, 23.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО I-17 СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и седми януари през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Стилияна Григорова
при участието на секретаря Мария Т. Методиева
като разгледа докладваното от Стилияна Григорова Гражданско дело №
20221100107456 по описа за 2022 година
Делото е образувано по предявени от Г. Е. М., Е. Н. М., Л. Е. М. – Н., Е.
Й. М. и Т. Г. М. срещу Прокуратурата на РБ осъдителни искове за заплащане
на сумите от по 30 000 лева на първите трима ищци и по 50 000 лева на
четвъртия и петия ищец, представляващи обезщетения за претърпени
неимуществени вреди от нарушаване на правото им на разглеждане и
решаване на пр.пр. № 897/2020 г. по описа на ОП – София в разумен срок,
ведно със законните лихви от датата на завеждане на исковата молба в съда –
14.07.2022 г. до окончателното изплащане.
В подадената от ищците искова молба се твърди, че при ПТП на
17.03.2020 г. загинал Б. Е. М. – син на Е. М. и Т. М., брат на Г. М. и Л. М. – Н.
и съжителстващо лице с Е. М.. На тази дата било образувано наказателно
производство пр.пр. № 897/2020 г. по описа на ОП – София. Разследването се
водело в продължение на две години и четири месеца, като за този период
липсвало произнасяне по въпроса за вината на водача В.С.Р.. Правната и
фактическа сложност на деянието не налагала подобно забавяне.
Бездействието на органите на Прокуратурата причинило на ищците
неимуществени вреди, изразяващи се в стрес и безпокойство, гняв, безсилие,
чувство на безпътица и липса на подкрепа от страна на държавата.
На родителите на Б. М. – Е. М. и Т. М. забавянето на следствените
действия причинило душевен дискомфорт, притеснение и гняв. Липсата на
развитие на производството се отразявало тежко на психиката им.
Чувство на несправедливост и безсилие изпитвали и братът и сестрата
на Б. М. – Г. М. и Л. М. – Н..
1
Особено тежко се отразила вестта за смъртта на Е. М., която очаквала
дете. Преживеният стрес довел до прекъсване на бременността.
Отделно от това, ищците не могли да претендират и получат
застрахователни обезщетения за претърпените от тях вреди вследствие
смъртта на Б. М..
Ответникът Прокуратурата на Република България е подал отговор, в
който възразява срещу допустимостта на предявените от Г. М., Л. М. – Н. и Е.
Н. М. искове, тъй като тези ищци нямали качеството на наследници на Б. М..
Предявените от Е. М. и Т. М. искове ответникът оспорва като
неоснователни. Липсвали доказателства за твърдяното забавяне на
наказателното производство и за действително претърпените вреди в резултат
на нарушаване на правото на разглеждане и решаване на делото в разумен
срок.
В хода на образуваното на 17.03.2020 г. наказателно производство били
извършени множество процесуално-следствени действия, а на В.Р. било
повдигнато обвинение за извършено престъпление по чл. 343, ал. 1, б. „в“ вр.
чл. 342, ал. 1, пр. 3 от НК. Забавянето се дължало и на обстоятелството, че
В.Р. се укрил от разследващите органи, поради което бил обявен за
общодържавно и международно издирване. Въпреки това, Р. бил установен и
предстояло предявяване на окончателно обвинение.
Ответникът оспорва и твърденията, че именно вследствие соченото в
исковата молба забавяне ищците търпели описаните неимуществени вреди.
Счита за прекомерни претендираните размери на обезщетенията.
Съдът, след като обсъди доводите на страните и прецени събраните
по делото доказателства, прие за установено следното от фактическа и
правна страна:
Предявени са субективно активно и обективно съединени искове с
правно основание чл. 2б, ал. 1 от ЗОДОВ.
По направеното от ответника възражение за недопустимост на
предявените от Г. М., Л. М. – Н. и Е. Н. М. искове съдът се е произнесъл с
определение от 15.09.2022 г., като не намира за необходимо да ги повтаря в
окончателния си съдебен акт.
В настоящото дело ищците твърдят, че тяхно право, гарантирано им от
Конвенцията за защита на правата на човека и основните свободи (КЗПЧОС),
е нарушено поради бездействие на органите на прокуратурата по разследване
на причините за настъпване на смъртта на Б. Е. М. при ПТП на 17.03.2020 г. и
привличане към наказателна отговорност на виновното за произшествието
лице.
2
Според разпоредбата на чл. 6, § 1 от КЗПЧОС всяко лице при
определянето на неговите граждански права и задължения или при наличието
на каквото и да е наказателно обвинение срещу него има право на
справедливо и публично гледане на неговото дело в разумен срок от
независим и безпристрастен съд, създаден в съответствие със закона.
Според редакцията на нормата, субект на правото е обвиняем и
стриктното й тълкуване не съдържа основание за обезщетяване на вреди,
понесени от пострадал. Разпоредбата на чл. 2б от ЗОДОВ обаче предвижда
права по този текст за „граждани и юридически лица“, с което обхватът на
субектите, легитимирани да ангажират отговорността на държавата, при
определяне на техни граждански права и задължения, е разширен.
С решение № 6 от 11.02.2022 г. по гр.д. № 1555/2021 г. по описа на ВКС,
IV г.о., постановено по реда на чл. 290 от ГПК, е даден отговор на въпроса за
критериите, които съдът следва да вземе предвид при преценката си дали
едно наказателно производство, което не е преминало в своята съдебна фаза,
е спор за граждански права смисъла на чл. 6, § 1 от КЗПЧОС по отношение на
лице, което е пострадало от престъпление, предмет на разследване. Съдът е
тълкувал разпоредбата на чл. 6, § 1 от КЗПЧОС в контекста на целия
нормативен акт, а употребеното понятие „при определяне на неговите
граждански права и задължения“ се отнася до всеки гражданин, чиито права и
задължения се засягат пряко от производството, включително и от
досъдебното такова. Следователно, разпоредбата гарантира права и на лицето,
пострадало от престъпление.
Вътрешноправният ред за реализиране на отговорността на държавата е
уреден в чл. 2б от ЗОДОВ, като критериите са примерно посочени в ал. 2, а
стандартите са установени от практиката на ЕСПЧ. Според горецитираното
решение на ВКС, решаващият фактор за приложимостта на чл. 6, § 1 от
КЗПЧОС (засягане на граждански права) по наказателно дело е дали това
производство е от значение за съдебната защита на гражданско право на
пострадалия от престъпление, за което се води разследване. При това не
правната квалификация на гражданското право е от значение, а неговото
материално съдържание и последиците, които се определят от нормите на
вътрешното право. С други думи, резултатът от производството трябва да
бъде пряко решаващ за гражданското право.
3
В случая се установява, че на 07.05.2020 г. на всеки от ищците в
настоящото производство разследващият орган при ОД МВР София по ДП №
104/20 г. по описа на РУ Ботевград е разяснил правата на пострадало лице по
чл. 74 и чл. 75 от НПК и възможността му да участва като частен обвинител и
граждански ищец в съдебното производство. За всеки от ищците развитието,
а и изходът на наказателното производство е от значение за негови
граждански права, поради което установяването на необосновано забавяне в
извършването на необходимите процесуално-следствени действия в
досъдебното производство предпоставя ангажиране на отговорността на
държавата.
Основателността на претенциите е обусловена, освен от необосновано
забавяне на действията на разследващите органи в периода от 17.03.2020 г. до
датата на подаването на исковата молба – 15.07.2022 г., и от наличие на
причинна връзка между забавянето и описаните в исковата молба болки и
страдания, които всеки от ищците е претърпял.
Разумният срок за продължителността на производството се преценява
съобразно особеностите на конкретния случай: предмета на производството,
неговата фактическа и правна сложност, поведението на страните и на
техните процесуални представители и на компетентните органи.
За да се определи спазването на разумния срок, в който от
разследващите органи е следвало да извършат необходимите процесуални
действия за своевременно приключване на наказателното производство,
следва да се отчете на първо място предмета на делото.
На 17.03.2020 г. е образувано ДП № 104/2020 г. по описа на ОД МВР
София РУ Ботевград за настъпило на път II-17 в района на 2-ри км в
землището на гр. Ботевград, обл. София ПТП, в резултат на нарушение на
правилата за движение по пътищата и причинена по непредпазливост смърт
на Б. Е. М.. На същата дата са се извършили огледи на местопроизшествието
и на трупа на М.; направена е и аутопсия.
На следващия ден – 18.03.2020 г. разследващият полицай е възложил на
служител при РУ МВР извършване на оперативно-издирвателни мероприятия
за установяване извършителя на престъплението, на свидетели-очевидци на
деянието и наличие на изградено видео наблюдение в района на
местопроизшествието и изземване на наличните камери.
4
В определения в постановлението от 18.03.2020 г. срок – до 25.03.2020
г. значителна част от възложените от разследващия полицай действия са
извършени.
На 26.03.2020 г. наблюдаващият прокурор е указал на разследващия
полицай извършване на конкретни действия по разследването - разпити,
справки от КАТ, назначаване на експертизи, установяване на монтирани в
близост до местопроизшествието камери за видео наблюдение. За период от
три месеца – до юни 2020 г. са разпитани установените до момента свидетели
очевидци, както и близките роднини от кръга на лицата по чл. 74 от НПК,
като са им разяснени правата на пострадали от престъплението лица,
изискани са документи и записи от видеокамерите, извършени са огледи на
веществени доказателства, включително на елементи от облеклото и
екипировката на загиналия Б. М., назначени са и са изготвени съдебно-
медицинска експертиза на труп, съдебно-химическа експертиза и видео-
техническа експертиза.
Незабавно след подадени от родствениците на починалия молби
наблюдаващият прокурор при СОП е разрешил погребение на трупа на Б. М.,
връщане на иззетите и приобщени като веществени доказателства лични вещи
на пострадалия, както и на мотоциклет „Кавазаки Р6Ф“ с рег. № ******* след
извършен допълнителен оглед на превозното средство.
След събиране на доказателствата, които наблюдаващият прокурор е
посочил в постановлението от 26.03.2020 г., и като е преценил
необходимостта от задълбочено и качествено разследване, предвид
неустановяване на извършителя и фактическата и правна сложност на
предмета на доказване, на 16.10.2020 г. е поискал от ръководителя на СОП да
възложи разследването на следовател при ОслО при СОП.
След разпределяне на делото на следовател при ОП – София е
образувано ДП № 170/2020 г. по описа на ОСлО при ОП – София. В
изпълнение на дадени от прокурора указания е изискан запис от тел. 112,
установени са и са разпитани лицата, подали сигнали за произшествието,
изготвена е повторна видео-техническа експертиза и повторна съдебно-
медицинска експертиза.
Всички действия са извършени в спешен порядък до 18.03.2021 г.
Многобройните следствени действия, насочени не само към установяване на
5
лицето, чието поведение е причина за смъртта на Б. М., но и на механизма на
произшествието, не подкрепят твърдението на ищците, че срокът на
разследването е неразумно дълъг. Не се доказа твърдяното бездействие, а
напротив: цЕ.сочени и последователни усилия на разследващите органи, под
наблюдение и в изпълнение на указания на прокурор от ОП – София, да
разкрият извършителя на престъплението.
На 10.06.2021 г. е назначена комплексна съдебно-медицинска и авто-
техническа експертиза, като заключението е представено на 11.01.2022 г. На
вещите лица е било необходимо продължително време (7 месеца) да
представят заключението си, което в случая е оправдано с оглед особеностите
на случая. Съдържанието на самата експертиза от 44 страници потвърждава
фактическата сложност на механизма на произшествието, наложила
самостоятелен оглед от вещите лица както на управлявания от загиналия М.
мотоциклет „Кавазаки“ (извършен на 03.09.2021 г.), така и на мястото на
произшествието. За да дадат вярно и обективно заключение, те са обсъдили
всички доказателства, относими към отговорите на поставените въпроси –
данни от протоколите за оглед на местопроизшествието и на превозните
средства, анализ на наличните видеозаписи и снимки, на веществените
доказателства, намерени в зоната на ПТП, на показанията на разпитани до
момента девет свидетели. Именно противоречията в гласните доказателства
са затруднили вещите лица да отговорят с категоричност на въпроса за
причините за настъпване на настъпване на инцидента и за предотвратимостта
на удара от страна на участниците в него. Затова и вещите лица са дали
различни варианти на някои от отговорите – в зависимост от това на чии
показания се даде вяра.
Не без значение е и обстоятелството, че експертизата е била назначена
като комплексна такава и е изисквала участие на вещи лица с познания в
различни области на науката.
Вариативността в отговора на въпросите е наложила преразпит на някои
от свидетелите, изследване на каската на М. за следи от боя от друго МПС, и
в частност от л.а. „БМВ“, на преден десен калник на л.а. „БМВ“ за следи от
боя на мотоциклет „Кавазаки“ и назначаване на повторна съдебно-
медицинска експертиза за следи от прегазване на тялото на М.. С
постановление от 28.01.2022 г. е указано и привличане на В.Р. като обвиняем
6
за извършено престъпление по чл. 343, ал. 1, б. „в“ вр. чл. 342, ал. 1, пр. 3 вр.
чл. 21 и чл. 42, ал. 1, т. 1 от ЗДвП.
С постановление от 17.02.2022 г. молбата на адв. В. Т., повереник на
пострадалите близки и родственици на загиналия Б. М. – Л. М. – Н., Е. М., Е.
М., Т. М. и Г. М., и техен процесуален представител в настоящото
производство, за предоставяне на копие от комплексната експертиза от
11.01.2022 г. е оставена без уважение. Мотивите на наблюдаващия прокурор
са продиктувани от затруднения при разкриване на обективната истина и
компрометиране на част от доказателствата, които предстои да бъдат
събирани относно механизма на настъпване на произшествието.
В рамките на двукратно удължения срок на разследването - до
18.03.2022 г. и до 18.05.2022 г. са разпитани посочените от прокурора
свидетели, полицейските служители, изискани са данни от „Трафик системи“,
извършен е допълнителен оглед на мотоциклета и са иззети люспи от боя,
след което е назначена съдебно-химическа и морфологична експертиза,
заключение по която е представено на 26.05.2022 г. На 15.06.2022 г.
свидетелят Павлин Ивайлов Христов е разпитан пред състав на СОС.
На 23.06.2022 г. е изготвено постановление за привличане на В.С.Р. като
обвиняем в извършено престъпление против транспорта, при което е
настъпила смъртта на Б. Е. М.. В процедурата по предявяване на обвинението
Р. не се е явил и са предприети действия по установяване на
местонахождението му. Лицето е открито и на 08.11.2022 г. му е предявено
постановлението за привличане като обвиняем и предявяване на обвинението.
Междувременно, в хода на настоящото производство, по ДП №
170/2020 г. по описа на ОСлО при ОП - София са извършвани и други
процесуално-следствени действия, включително назначаване на комплексна
експертиза, която да установи дали характеристиките на носената от Б. М.
мотоекипировка предотвратява образуването на деформации и белези от
прегазване на тялото на пострадалия от МПС.
На 17.03.2020 г. е имало данни единствено за ПТП, при което е
настъпила смъртта на едно лице. За две години и три месеца са своевременно
извършени подходящи и цЕ.сочени следствени действия, довели до
установяване на лицето, нарушило правилата за движение по пътищата.
Даваните от наблюдаващия прокурор указания са изпълнявани, а сложността
7
на предмета на доказване е съобразена от представителя на ответника и
разследването незабавно е възложено на следовател. Това показва, че
прокурорът е изпълнявал стриктно и добросъвестно задълженията си да следи
за ефективно разследване на престъплението. Именно в резултат на
многобройните и последователни следствени действия се е стигнало до
привличане на обвиняем. Отделно от това, естеството на някои от
доказателствата в наказателното производство – експертизите, издирването,
осигуряването и разпитът на някои от свидетелите, отнемат време за
качественото им извършване. Необосновано забавяне, извън разумния срок, с
оглед спецификите на конкретния случай, не се установи, поради което и
отговорността на Прокуратурата на РБ не следва да бъде ангажирана.
За пълнота на изложението следва да се отбележи и липсата на
причинна връзка между продължителността на разследването и сочените в
исковата молба страдания на ищците. Естествена е мъката им от загубата на
близък човек. Отговорност за това носи лицето, причинило леталния изход за
Б. М. при управление на МПС, евентуално застрахователят на гражданската
му отговорност като автомобилист. Своевременното изготвяне на експертизи
по наказателното производство не са от значение и за определяне на
застрахователни обезщетения, видно от отговорите на ЗД „Бул инс“ АД до
ищците от 29.06.2020 г. и 02.07.2020 г. За безспорно доказателство относно
виновността на застрахования водач застрахователят счита влязъл в сила акт,
доказващ виновността на водача, т.е. осъдителна присъда или одобрено от
съда споразумение по чл. 381 от НПК.
Никое от събраните в хода на наказателното производство
доказателство не е определящо за претендиране и изплащане на обезщетение
от ЗД „Бул инс“ АД. По иска с правно основание чл. 432, ал. 1 от КЗ
(разглеждан съобразно процесуални правила на ГПК), експертизите,
изготвени по друго дело, са недопустими доказателства (освен че
застрахователят не е страна в наказателното производство, по което
експертизата е изготвена). С други думи, забавянето на наказателното
производство не накърнява пряко и необратимо гражданските права на
увредените от процесното ПТП лица, които могат да претендират
обезщетенията независимо от развитие от наказателното производство. В
пряка причинна връзка с евентуално забавяне на производството са
накърнено чувство за справедливост и желание за морално възмездие от
8
наказването на извършителя на престъплението.
По така изложените съображения, съдът намира исковете за
неоснователни и поради това – подлежащи на отхвърляне.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявените от Г. Е. М., ЕГН **********, Е. Н. М., ЕГН
**********, Л. Е. М. – Н., ЕГН **********, Е. Й. М., ЕГН ********** и Т. Г.
М., ЕГН ********** срещу Прокуратурата на РБ искове с правно основание
чл. 2б, ал. 1 от ЗОДОВ за заплащане по 30 000 лева на Г. Е. М., ЕГН
**********, Е. Н. М., ЕГН ********** и на Л. Е. М. – Н., ЕГН ********** и
по 50 000 лева на Е. Й. М., ЕГН ********** и Т. Г. М., ЕГН **********,
представляващи обезщетения за претърпени неимуществени вреди от
нарушаване на правото им на разглеждане и решаване на пр.пр. № 897/2020 г.
по ОП – София в разумен срок.
Решението може да се обжалва пред САС в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
9