РЕШЕНИЕ
№ 372
гр. София, 23.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 107-МИ СЪСТАВ, в публично
заседание на четвърти октомври през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:ЛОРА М. МИТАНКИНА
при участието на секретаря НЕЛИ ИВ. ВАСИЛЕВА
като разгледа докладваното от ЛОРА М. МИТАНКИНА Административно
наказателно дело № 20211110208852 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 58д и сл. ЗАНН.
Образувано е по жалба на А. С. И. срещу наказателно
постановление/НП/ № 21-4332-007935/15.04.2021г., издадено от началник
група към СДВР, О”ПП”-СДВР, с което на жалбоподателката са наложени
административни наказания глоба в размер на 20 лв. на основание чл. 185
ЗДвП за нарушение на чл. 20, ал. 1 ЗДвП и глоба в размер на 100 лв. и два
месеца лишаване от право на управление на МПС на основание чл. 175, ал. 1,
т. 5 ЗДвП за нарушение на чл. 123, ал. 1, т. 3, б. „в” ЗДвП.
В жалбата се твърди, че жалбоподателката не е разбрала, че е нанесла
повреда на паркиран автомобил, като по нейния автомобил също не е имало
повреда. В допълнение към жалбата се твърди, че не е доказана субективната
страна на деянието, тъй като липсва съзнание за увреждане на друго МПС.
Сочи се, че жалбоподателката не е установила контакт с друг участник в
ПТП, нито са възникнали пререкания с някого. Поддържа се, че не е доказан
обективен елемент от нарушението по чл. 123, ал. 1, т. 3, б. „в“ ЗДвП, а
именно – възникнали противоречия с другия участник в ПТП. Поддържа се,
че не е доказано, че жалбоподателката е извършила вменените й нарушения.
1
Моли се за отмяна на НП.
В съдебно заседание, в което е даден ход на делото по същество,
жалбоподателката не се явява. Представлява се от адв. В, която моли за
отмяна на НП като неправилно и незаконосъобразно по съображенията,
изложени в допълнението към жалбата. Счита, че не са събрани доказателства
за деянието на жалбоподателката. Показанията на актосъставителя не
съответствали на констатациите в докладната записка и съставения протокол.
Алтернативно моли за минимално наказание. Моли за присъждане на
разноски, като представя списък на разноските и договор за правна защита и
съдействие.
Въззиваемата страна О”ПП”-СДВР не изпраща представител и не взема
становище по жалбата.
Софийски районен съд, след като взе предвид доводите на страните
и след като обсъди събраните по делото доказателства, намира за
установено от фактическа страна следното:
На 15.02.2021г. Д. Г. подала сигнал за настъпило ПТП срещу бл. 4, вх. Б
в ж.к. „Обеля“, гр. София, както и за напуснал участник, след което бил
изпратен екип на ОПП-СДВР на местопроизшествието. Били снети сведения
от Д. Г., която написала декларация. Св. М. К. извършил оглед на място, като
установил паркиран л.а. „Шкода Фабия“ с ДК № с щети. Св. К. съставил
докладна записка по случая и протокол за ПТП № 1785798/15.02.2021г. По
данните, събрани от Г., била изпратена призовка до жалбоподателката А. И.
да се яви в ОПП-СДВР, където на 24.03.2021г. тя написала декларация, че на
15.02.2021г. е управлявала л.а. „Пежо 106“ с ДК № .
Св. Ц. Ц. въз основа на материалите по преписката съставил на А. И.
АУАН № 770523/24.03.21г. за нарушения на чл. 20, ал. 1 ЗДвП и чл. 123, ал.
1, т. 3, б. „в“ ЗДвП.
Въз основа на този акт е издадено атакуваното НП № 21-4332-
007935/15.04.2021г.
Горепосочената фактическа обстановка беше установена въз основа на
показанията на свидетелите Ц. Ц., М. К., както и въз основа на писмените
доказателства, приобщени на основание чл. 283 НПК към материалите по
делото.
2
Съдът кредитира изцяло показанията на разпитаните по делото
свидетели. Съдът изгради убеждението си и въз основа на приобщените към
материалите по делото писмени доказателства.
От правна страна:
Жалбата е депозирана в преклузивния процесуален срок и изхожда от
легитимирана страна в процеса. Подадена е срещу акт от категорията на
обжалваемите, поради което жалбата е процесуално допустима. Разгледана по
същество жалбата е основателна, като съображенията на съда в тази насока са
следните:
Настоящият съдебен състав намира, че актът за установяване на
административно нарушение и наказателното постановление са издадени от
компетентни органи съгласно заповед № 8121з-515/14.05.2018г. на министъра
на вътрешните работи и заповед № 8121к-13180/23.10.19г., видно от която Г Б
към датата на издаване на НП заема длъжността началник група към ОПП-
СДВР.
Съдът приема, че АУАН е съставен при допуснато съществено
процесуално нарушение. Съобразно чл. 40, ал. 1 ЗАНН актът за установяване
на административното нарушение се съставя в присъствието на нарушителя и
свидетелите, които са присъствували при извършване или установяване на
нарушението. В процесния случай се установява, че основен и практически
единствен източник на информация относно авторството на твърдените
нарушения и механизма на извършването им са данните на Д. Г., която е
написала и подписала декларация. Същата макар и твърдян очевидец на
процесното ПТП, не е сред свидетелите при съставяне на АУАН. Съобразно
чл. 40, ал. 3 ЗАНН при липса на свидетели, присъствували при извършването
или установяването на нарушението, или при невъзможност да се състави акт
в тяхно присъствие, той се съставя в присъствието на двама други свидетели,
като това изрично се отбелязва в него. В случая АУАН е съставен в
присъствието на двама свидетели, които са свидетели само на съставянето на
АУАН. Съдът намира, че АУАН е съставен в нарушение на чл. 40, ал. 1
ЗАНН, тъй като се установява, че е наличен свидетел на извършване на
нарушенията, но АУАН не съставен в негово присъствие, като не са
ангажирани доказателства за невъзможност АУАН да се състави в
присъствието на Г.. Поради това и съдът намира, че
3
административнонаказателното производство е започнало с допуснато
съществено процесуално нарушение, представляващо самостоятелно
основание за отмяна на НП.
На следващо място съдът споделя доводите в допълнението към
жалбата за необоснованост на НП по пункт втори. На жалбоподателката е
вменено нарушение по чл. 123, ал. 1, т. 3, б. „б“ ЗДвП. Последната норма
предвижда задължение на участниците в ПТП, от което са причинени само
имуществени вреди при липса на съгласие относно обстоятелствата, свързани
с него, без да напускат местопроизшествието, да уведомят съответната
служба за контрол на МВР на територията, на която е настъпило
произшествието, и да изпълняват дадените им указания. В процесния случай
твърдените в АУАН и НП факти сочат, че пострадалото МПС е било
паркирано без водач в него, като и доказателствата по
административнонаказателната преписка сочат, че на местопроизшествието
не е бил наличен водач на МПС, с който да могат да възникнат разногласия
относно обстоятелствата, свързани с ПТП. Недоказан се явява обективен
елемент от състава на нарушението по чл. 123, ал. 1, т. 3, б. „в“ ЗДвП. С оглед
на това НП е необосновано по пункт втори и подлежи на отмяна и на това
основание в тази му част.
По изложените съображения НП като незаконосъобразно следва да бъде
отменено в цялост. При този изход на делото жалбоподателката има право на
присъждане на разноски. Видно от приобщените списък на разноските и
договор за правна защита и съдействие направените разноски за адвокатско
възнаграждение са в размер 400 лева. Поради това и съдът осъди СДВР да
заплати на жалбоподателката А. С. И. 400 лева разноски за адвокатско
възнаграждение за съдебното производство.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 ЗАНН, Софийски
районен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № 21-4332-007935/15.04.2021г.,
издадено от началник група към СДВР, О”ПП”-СДВР, с което на А. С. И. са
наложени административни наказания глоба в размер на 20 лв. на основание
чл. 185 ЗДвП за нарушение на чл. 20, ал. 1 ЗДвП и глоба в размер на 100 лв. и
4
два месеца лишаване от право на управление на МПС на основание чл. 175,
ал. 1, т. 5 ЗДвП за нарушение на чл. 123, ал. 1, т. 3, б. „в” ЗДвП.
ОСЪЖДА въззиваемата страна СДВР да заплати на А. С. И. 400 лева
разноски за адвокатско възнаграждение за съдебното производство.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд –
София град в 14-дневен срок от получаване на съобщението от страните за
изготвянето му на основанията, предвидени в НПК, и по реда на глава XII
АПК.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5