№ 811
гр. Варна, 05.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 38 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и осми октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Росица Шкодрова
при участието на секретаря Искрена Г. Иванова
като разгледа докладваното от Росица Шкодрова Административно
наказателно дело № 20213110203119 по описа за 2021 година
МОТИВИ: Производството е образувано по жалба на представляващ дружеството против
НП №НП-183/05.07.2021г. на Председател на НСЦРЛП, издадено на основание чл.53 ЗАНН.
Жалбата е допустима, подадена в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН.
С жалбата се сочи на неправилност и незаконосъобразност на НП. Счита се, че са
нарушени чл.42 т.3 и 57 ал.1 т.5 от ЗАНН. Счита се още, че са осъщестевни съставе на две
отделни нарушения, а е определено едно наказание. Сочи се, че неправилно е посочено, че
се касае за лекарствен продукт «***», тъй като такъв продукт е внесен за пръв път на
06.11.2020г. – след датите, за които се твърдят извършените продажби. В случая се касае за
продукт «***0».
В издадените фактури е вписан продукт «***», тъй кат оса закупени 10 бр. кутии с по
10 бр. ампули във всяка, съдържащи листовка на лекарствения продукт. Продажбаната цена
е съответствала на една десета от одобрената цена за сто броя ампули. Алтернативно се
счита, че е налице маловажен случай на администартивно нарушение. Формулира се искане
за отмяна на НП.
В съдебно заседание жалбата се поддържа чрез процесуален представител.
По същество се поддържат основанията за отмяна на наказателното постановление,
изложени с жалбата. Претендират се разноски.
Представител на органа, издал наказателното постановление оспорва жалбата.
В пледоарията си по съществото на делото моли съда да постанови решение, с което да
потвърди наказателното постановление като правилно и законосъобразно. Претендира
разноски.
1
След преценка на събраните доказателства по делото, съдът прие за установено от
фактическа страна следното :
Въз основа на Заповед № РД-10-32/17.03.2020 г. на председателя на НСЦРЛП, служители на
НСЦРЛП, сред които св. Ш., извършили проверка на „СТИНГ" АД, относно продажбата на
лекарствени продукти, отпускани по лекарско предписание, включени в Регистъра на
утвърдените пределни цени на лекарствените продукти по чл. 261а, ал. 2 от Закона за
лекарствените продукти в хуманната медицина.
Установено било, че търговецът на едро с лекарствени продукти „СТИНГ" АД е продал
лекарствен продукт, с режим на отпускане „по лекарско предписание" Methergin, Solution for
injection, 0,2 mg/ml - 1 ml, Pack: 10 на цена, по-висока от утвърдената пределна цена от
НСЦРЛП.
С фактури № **********/12.10.2020 и № **********/14.10.2020 на 12.10.2020 и
14.10.2020 г. търговецът на едро с лекарствени продукти „СТИНГ" АД е продал общо осем
броя опаковки от лекарствения продукт с режим на отпускане „по лекарско предписание"
Methergin, Solution for injection, 0,2 mg/ml - 1 ml, Pack: 10 на ЕТ „Румен Блажев", на адрес:
гр. Шумен, ул."Васил Априлов" № 61 на цена 7,88 лева без ДДС, която е по-висока от
обявената която е по-висока от обявената в Регистъра на пределните цени на лекарствените
продукти, отпускани по лекарско предписание от 5,86 лева без ДДС.
С горното служителите на НСЦРЛП приели, че е осъществен състав на
администартивно нарушение. Св. Ш. съставила АУАН, в съдъражинето на който описала
горните факти. Приела, че дата на извършване на нарушението е 12.10.2020 и 14.10.2020 г,
по време на извънредната епидемична обстановка, удължена с Решение 673/25.09.2020 г. на
Министерски съвет на Република България, като «СТИНГ» АД е реализирало продажби на
лекарствени продукти на цена, по-висока от утвърдената пределна цена от НСЦРЛП.
Срещу АУАН били подадени възражения, но били преценени като неоснователни.
Впоследствие, на 05.07.2021г. било издадено НП, с което дружеството било
санкционирано за извършено нарушение на чл.289 ал.1 и чл.291 ал.1 от ЗЛПХМ. Прието
било, че се касае за едно нарушение, тъй кат офактурите са издадени по отношение на един
и същ лекарствен продукт, с един и същ получател. Определено било административно
наказание имуществена санкция, съобразно предвиденото в чл.291 ал.1 от ЗЛПХМ.
Горната фактическа обстановка се потвърждава от всички събрани по делото
доказателства- показанията на разпитаната в съдебно заседание свидетелка Ш.; фактури №
**********/12.10.2020 и № **********/14.10.2020 и др.
За да се произнесе по жалбата, съдът преди всичко констатира основателността на част от
наведените възражения с въззивната жалба и в съдебно заседание.
С обстоятелствените части на АУАН и НП се сочи на извършени две отделни продажби –
на 12.10.2020г. и на 14.10.2020 г. , като не става ясно каква е било волята на наказващия
2
орган по отношение на имущественото санкциониране на дружеството – за коя точно
конкретна продажба приема, че следва да санкционира извършителя , както и поради какви
причини за останалите продажби не следва налаганвето на административна санкция.
Извод, че се касае за отделни продажби се черпи от анализа на понятието «продажба»,
уредено в чл. 183 от ЗЗД. Съобразно този текст от закона с договора за продажба продавачът
се задължава да прехвърли на купувача собствеността на една вещ или друго право срещу
цена, която купувачът се задължава да му заплати.
В конкретния случай, на 12.10.2020г. «Стинг» АД е прехвърлил на ЕТ «Румен Блажев»
собствеността върху 2 бр. опаковки «Метергин» за сумата от 15,76 лв. без ДДС и на
14.10.2020г. «Стинг» АД е прехвърлил на ЕТ «Румен Блажев» собствеността върху 6 бр.
опаковки «Метергин» за сумата от 47,28 лв. без ДДС.
Извод, че за всяка отделна продажба следва отделна администартивнонаказателна
санкция се налага от самото съдържание на чл.289 ал.1 от ЗЛПХМ, който визира като
основание за анжгажиране на административно наказателна отговорност всяка продажба на
лекарствени продукти без образувана или регистрирана цена или по цени, различни от
образуваните по реда на този закон.
Така, въз основа на горното, въззивният състав на съда намери, че са допуснати
съществени нарушения на чл.18 ал.1 от ЗАНН; чл.42 т.3 и т.4 от ЗАНН, както и чл.57 ал.1
т.5 от ЗАНН. Допуснатите нарушения са довели до повдигане на неясно обвинение по
отношение на административното нарушение, в извършването на което дружеството е
обвинено, неговата дата, както и конкретното нарушение, за което е наложена санкция.
Поради горното се сформира извод, че наказателното постановление следва да бъде
отменено като необосновано и незаконосъобразно, без да се обсъжда дали е налице
продажба по цени, съответстващи на на една десета от одобрената цена за сто броя ампули,
както и дали е налице хипотеза на „маловажен случай” на административното нарушение.
Съдът присъди разноски, съобразно направеното искане от процесуалния
представител на въззивното дружество, на осн. Чл.18 ал.2 от Наредба №1 от 09.07.2004г. за
минималните размери на адвокатските възнаграждения.
Водим от горното съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НП №НП-183/05.07.2021г. на Председател на НСЦРЛП, с което на „Стинг» АД е
наложено административно наказание ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 4500 лева
на основание чл.289 ал.1 вр. чл.291 ал.1 от ЗЛПХМ.
3
ОСЪЖДА НСЦРЛП, на осн. чл.143 ал.1 от АПК да заплати на „Стинг» АД, ЕИК ***
направените по делото разноски за възнаграждение на адвокат в размер на 767,82 лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред ВАС в 14-дневен срок от получаване
на съобщението за изготвяне на мотивите.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
4