О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№24/19.01.2022
г., град Добрич
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ДОБРИЧ в закрито заседание на деветнадесети
януари, две хиляди двадесет и втора година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НЕЛИ КАМЕНСКА
разгледа докладваното административно дело № 600 по описа
за 2021 г. на Административен съд - Добрич и за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по чл.159, т.1 от Административно-процесуалния
кодекс (АПК).
Делото е образувано по жалба на М.Г.Д. *** срещу мълчаливи
откази на ректора на Висше училище по мениджмънд по 5 броя заявления, а именно
заявление с вх. № 00062 от 15.10.2021г., заявление с вх. № 00067 от 25.10.2021г., заявление с вх. №
ВВ-21-28 от 01.11.2021г., заявление с вх. № ВВ-21-29/ 01.11.2021г. и заявление
с вх. № ВВ-21-30/01.11.2021г.
Жалбоподателката счита, че ректорът на висшето училище по
мениджмънд ( ВСУ) е формирал мълчаливи откази по нейните заявения, поради което
ги оспорва като незаконосъобразни и моли да бъдат отменени.
Ответникът, Тодор Колев Радев, ректор на ВСУ, със седалище
и адрес на управление в гр.Варна, в писмен отговор от 04.01.2022 г., оспорва
жалбата като неоснователна и изразява становище, че нито едно от заявленията не
е годно да инициира административно производство, в което да е постановен
мълчалив отказ, подлежащ на съдебен контрол за законосъобразност.
При извършване на проверката за допустимостта на жалбата,
съдът констатира следното:
Жалбоподателката, М.Г.Д. ***, е назначена на длъжността
„главен асистент“ във ВУМ-Варна с безсрочен трудов договор № 35/09.07.2018 г.
(л.77), сключен между нея и работодателя, висшето училище, представлявано от
ректора доц.д-р Т. Р..
За да е допустимо оспорването по реда на АПК, следва да е
налице годен за оспорване акт и право на оспорване по смисъла на чл. 147, ал. 1
от АПК, т.е. да е налице правен интерес от оспорването, независимо от вида на
акта. Право на оспорване имат тези правни субекти - граждани и организации по
определението на § 1, т. 2 от АПК, чиито права и законни интереси са нарушени
или застрашени от акта.
Съдът намира, че при липса на годен за оспорване акт, не
може да се изведе и извод за пряко засегнати права и интереси на
жалбоподателката. Затова приема жалбата й за недопустима по следните
съображения:
1.Със заявление с
вх. № 00062 от 15.10.2021 г. (л.10) жалбоподателката е поискала от ректора на ВУМ
да й се предоставят: 1/ заверен препис на протокола от проведено изслушване на
КЕАЕ (Комисия по етика и академично единство) от 14.10.2021г., направено по нейн сигнал; 2/ копие от
видеозаписа/аудиозаписа на изслушването, което се е провело с видеоконферентна
връзка с колеги от София; 3/ заверен препис на Становище на Ректора на ВУМ доц.
д-р Радев с рer. № КЕАЕ -3/04.10.2021г., ведно с приложени заверени копия на
доказателствен материал към него; 4/ писмена обосновка на причините, поради
които не са й предоставени предварително за запознаване с документи (състав на комисията по КЕАЕ, дневен ред на
заседанието по изслушване на нейн сигнал от КЕАЕ; становище на ректора на ВУМ
доц. д-р Р., конкретизирано в т. 3, включване на нова точка на разглеждане,
различна от основния обект на изслушването, а именно: Сигнал, свързан с нейна
монография по Социално предприемачество); 5/ заверен препис на
представеното от председателя на комисията по КЕАЕ доц. д-р Васил Донев
Становище/Сигнал, свързан с нейна монография по Социално предприемачество както
и с приложени към него доказателствен материал и съотносими материали (дата на
подаване на сигнала; лице, което е подало сигнала и пр.); 6/ заверен препис на
решение на ВАБ за избор на членове на комисия по КЕАЕ; заверен препис на
заповед на ректора за назначаване на членове на комисия по КЕАЕ, която
разглежда нейн сигнал от 30.07.2021 г.
Съгласно чл. 38 от ЗВО актовете на органите на управление
на висшето училище могат да се обжалват пред съда по реда на АПК. В нормата на
чл. 24, ал. 1 от ЗВО са посочени органите на управление на висшето училище -
ректорът, общото събрание и академичният съвет.
Процесното Висше училище по мениджмънд е недържавно висше
училище със статут на специализирано висше училище съгласно чл. 17, ал. 5 от
ЗВО и чл. 1 от Правилника за устройството и дейността на ВУМ. Според чл. 36,
ал. 1 от ЗВО частните висши училища могат да имат и друга структура, начин на
управление и определяне на ръководните органи, при условие че с това не се
нарушават академичните свободи. Съгласно чл. 16 от Правилника за устройството и
дейността на ВУМ органи на управление на ВУМ са: а/ Събрание на Учредителите и
Донорите (СУД); б/ Президент (Председател на СУД); в/ Висш Академичен Борд
(ВАБ); г/ Ректор; д/ Заместник ректори; е/ Декан на Стопанския факултет;
ж/Директор на Департамент за модерни обучителни методи; з/ Директор на Научноизследователски
институт; и/ Директор на Международен колеж – Добрич; й/ Ръководители на
катедри, академични школи, библиотечно-информационен комплекс, секции,
центрове, административни звена и отдели и др. В чл. 25, ал. 1 от ЗВО е
предвидено, че в структурата на висшето училище могат да се включват основни
звена, обслужващи звена и филиали. В ал. 3 от с.з. е посочено, че обслужващи
звена са секторите, центровете, библиотеките, лабораториите, опитните станции,
издателските комплекси, производствените бази и други относително обособени
структури, като структурата и функциите на органите за управление на
обслужващите звена се определят с правилника за дейността на висшето училище.
Разпоредбата на чл. 19 от Правилника за устройството и дейността на ВУМ гласи,
че към ВУМ могат да се изграждат и консултативни, представителни, контролни и
помощни органи, които подпомагат дейностите по стратегическото, финансовото и
академичното управление на висшето училище като: Настоятелство, Комисия по
етика и академично единство, Комисия за осигуряване и оценяване на качеството,
Ректорски съвет и др. помощни комисии и органи, избирани за целите на
управлението на ВУМ. В раздел „Консултативни, помощни и контролни органи“ от
Правилника за устройството и дейността на ВУМ фигурира и
Според чл.62 от Правилника за устройството и дейността на
ВУМ КАЕА извършва проверки за законност и упражнява финансов контрол по
изпълнение на бюджета, изготвя констативни актове за резултатите от проверките
и прави предложения за отстраняване на нарушенията и т.в. А съгласно чл.2 от Правилника
за дейността на Комисията по етика и академично единство, основните цели на
КАЕА е да наблюдава и гарантира спазването на Правилника за дейността,
Правилника за вътрешния ред, Етичния кодекс на ВУМ, както и да осъществява
контролни функции.
Видно е, че на КАЕА са възложени основно контролни функции,
поради което ректорът на ВУМ няма правомощия, свързани с дейността на тази
комисия. Правомощията на ректора на ВУМ, посочени в чл.32, ал.1, т.1-т.14 от
ЗВО, както и в чл.31 от Правилника за устройство и дейността на ВУМ, не
включват права и задължения, свързани пряко с дейността на Комисията по етика и
академично единство (КЕАЕ), поради което по направените със заявлението от
15.10.2021г. искания, ректорът не би могъл да формира мълчалив отказ. Самите
актове на КАЕА, съставени в производствата по жалби и сигнали, са изключени от
съдебния контрол за законосъобразност по силата на чл.38 от ЗВО и чл.23 от Правилника
за дейността на Комисията по етика и академично единство. Исканите от
жалбоподателката документи биха могли да представляват такива, съставени в хода
на друго производство, но развило се пред органите на управление на висшето училище и
приключило с акт, засягащ правата и законните интереси на жалбоподателката.
Ако конкретното развило се пред КАЕА производство по
изслушване, е приключило с акт, въз основа на който е издаден административен
акт от органите на управление на висшето училище, засягащ правата и интересите
на жалбоподателката, то тогава за нея ще възникне правен интерес от оспорването
на крайния акт от производството.
Съгласно чл.23 от Правилника за дейността на Комисията по
етика и академично единства (КЕАЕ), задължение на Комисията е да уведоми
писмено заинтересованите страни от решението по съответната жалба или сигнал,
но за ректора на висшето училище няма предвидено задължение да представя
протоколи, становища, писмени обосновки, свързани с дейността на тази комисия.
По изложените съображения жалбата в частта й, с която се оспорва
мълчалив отказ, формиран по заявление с вх. № 00062 от 15.10.2021 г., следва да
се остави без разглеждане като подадена срещу липса на годен за оспорване
административен акт и липса на правен интерес от обжалване.
2. Със заявление с вх. №
00067 от 25.10.2021г., жалбоподателката е заявила, че настоява да й се
предоставят документи, отново свързани с дейността на КАЕА, изразила е
становище, изложила е твърдения, коментирала е изказвания на ректора и на
председателя на КАЕА и е направила свои
оценки на изказвания на органи на ВУМ. По заявление с подобно съдържание, ректорът
на ВУМ не би могъл да формира мълчалив отказ, приравнен на индивидуален
административен акт от чл.149, ал.2 от АПК, поради което жалбата и в тази й
част е недопустима и следва да се остави без разглеждане.
3. Заявление с вх. № ВВ-21-28 от 01.11.2021г. и заявление с
вх. № ВВ-21-29/ 01.11.2021г. са отправени до членовете на КАЕА. С първото жалбоподателката е изразила настояване
ректорът на ВУМ да отговори на други две нейни заявления от 18.10.2021г. и от
25.10.2021г., а с второто е изискала от КАЕА да й се предостави препис от
резултатите от разпоредена от ректора проверка на работата на отдел „Проекти и
приложни изследвания“. По тези заявления ректорът не формира мълчалив отказ,
тъй като исканията не са отправени до него, а до членовете на КАЕА, поради
което жалбата в тази част е недопустима.
4. Със заявление с вх. № ВВ-21-30/01.11.2021г., макар и
адресирано до ректора на ВУМ, жалбоподателката е поискала Комисията за оценка и
осигуряване на качество да се произнесе по нейна Атестация, след влизане в сила
на решение по административен спор, след произнасяне на компетентните органи и
институции в България и след отстраняване на посочени от жалбоподателката
пропуски и нарушения.
Жалбата е недопустима и в тази част. Съгласно чл.65 от
Правилника за дейността на ВУМ Комисията за оценка и осигуряване и оценяване на
качеството се председателства от заместник ректора „Учебна дейност“, поради
което ректорът на ВУМ не е компетентен да формира мълчалив отказ по направеното
искане.
Правната
възможност, предвидена в чл.38 от Закона за висшето образование, за обжалване
на актовете на органите за управление на висшето училище пред съда по реда на
Административнопроцесуалния кодекс, не изключва условието за наличие на годен
за оспорване акт, както и условието за доказване на правен интерес от
оспорването. В случая няма формирани мълчаливи откази на ректора на ВУМ, нито
жалбоподателката доказва наличие на правен интерес от оспорването, тъй като
съдът не разполага с правомощия да задължи орган на управление на висше учебно
заведение да извърши правни действия, за които самият той не разполага с
компетентност.
Липсата на годен за оспорване административен акт води до
недопустимост на жалбата. На основание чл.159, т.1 от АПК жалбата следва да се
остави без разглеждане, а образуваното съдебно производство да се прекрати.
Водим от горното и на основание чл. 159, т. 1 от АПК, Административен
съд –Добрич, трети състав
О П
Р Е Д
Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на М.Г.Д. *** срещу
мълчаливи откази на ректора на Висше училище по мениджмънд по заявление с вх. №
00062 от 15.10.2021г., заявление с вх. №
00067 от 25.10.2021г., заявление с вх. № ВВ-21-28 от 01.11.2021г.,
заявление с вх. № ВВ-21-29/ 01.11.2021г. и заявление с вх. №
ВВ-21-30/01.11.2021г.
ПРЕКРАТЯВА производството по адм. дело № 600/2021 г. по
описа на Административен съд - Добрич.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва с частна жалба в 7 (седем)
дневен срок от съобщаването му до Върховен административен съд на РБ чрез
Административен съд –Добрич.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ :