Решение по дело №735/2014 на Районен съд - Стара Загора

                Р Е Ш Е Н И Е

 

№   …..               23.06.2014 година       град Стара Загора

 

В  ИМЕТО  НА  НАРОДА

 

СТАРОЗАГОРСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД       VІІІ НАКАЗАТЕЛЕН състав

На  20  май                           2014 година

В публично заседание в следния състав:

 

                            Председател: МИЛЕНА РИБЧЕВА                                                     

 

Секретар: З.К.

Прокурор: 

като разгледа докладваното от СЪДИЯ МИЛЕНА РИБЧЕВА

аНд № 735 по описа за 2014 година

и за да се произнесе, съобрази:

 

     Обжалвано е наказателно постановление (НП) № 98482-F084473 от 18.03.2014 год. на Директора на Дирекция ”Контрол” в ТД на НАП град Пловдив.

     Жалбоподателят ”К. В. ВИНУМ” ЕООД град Стара Загора твърди, че НП е незаконосъобразно и моли същото да бъде отменено. В съдебно заседание чрез упълномощения си представител поддържа направеното с жалбата искане.

     Въззиваемата страна ТД на НАП град Пловдив счита, че НП е законосъобразно и моли същото да бъде потвърдено.

     Съдът, като прецени събраните доказателства и служебно провери изцяло законосъобразността на НП, намери за установено следното:

С обжалваното НП, издадено въз основа на акт за установяване на административно нарушение (АУАН) № F084473 от 08.10.2013 год., жалбоподателят е санкциониран на основание чл.180, ал.1 от ЗДДС - Закон за данък върху добавената стойност (”Регистрирано лице, което, като е длъжно, не начисли данък в предвидените в този закон срокове, се наказва с глоба - за физическите лица, които не са търговци, или имуществена санкция - за юридическите лица и едноличните търговци, в размер на неначисления данък, но не по-малко от 500 лв.”) за извършено на 13.09.2012 год. в град Стара Загора нарушение на чл.86, ал.1 и ал.2 от ЗДДС (ал.1: ”Регистрирано лице, за което данъкът е станал изискуем, е длъжно да го начисли, като: 1. издаде данъчен документ, в който посочи данъка на отделен ред; 2. включи размера на данъка при определяне на резултата за съответния данъчен период в справка-декларацията по чл.125 за този данъчен период; 3. посочи документа по т.1 в дневника за продажбите за съответния данъчен период”; ал.2: ”Данъкът е дължим от регистрираното лице за данъчния период, през който е издаден данъчният документ, а в случаите, когато не е издаден такъв документ или не е издаден в срока по този закон - за данъчния период, през който данъкът е станал изискуем”) във връзка с чл.113, ал.4 от ЗДДС (”Фактурата се издава задължително не по-късно от 5 дни от датата на възникване на данъчното събитие за доставката, а в случаите на авансово плащане - не по-късно от 5 дни от датата на получаване на плащането”), изразяващо се в това, че не е изпълнил задължението се да начисли ДДС (данък върху добавената стойност) в размер на 945.00 лева в предвидения в ЗДДС срок за данъчен период 01.08.2012 год. - 31.08.2012 год. за извършена облагаема доставка на 1350 кг. грозде ”Совиньон блан” с данъчна основа 4 725.00 лева, като изрично е посочено още, че:

доставката е била извършена на основание сключен договор за продажба на грозде между жалбоподателя, като продавач, и ”Винарна Братанови” ООД с ЕИК по БУЛСТАТ *********, като купувач;

гроздето е било предадено на купувача на 24.08.2012 год. със задължителен сертификат за произход на винено грозде, издаден на регистриран гроздопроизводител от Националната лозаро-винарска камара Сливен № 0390603;

на датата на възникване на данъчното събитие съобразно чл.25, ал.2 от ЗДДС (”Данъчното събитие възниква на датата, на която собствеността върху стоката е прехвърлена или услугата е извършена”) данъкът е станал изискуем и за жалбоподателя е възникнало задължение да го начисли, като издаде съгласно чл.113, ал.4 от ЗДДС данъчен документ (фактура) не по-късно от 5 дни от датата на възникване на данъчното събитие за доставката;

за извършената доставка обаче не е била издадена фактура в предвидения в ЗДДС срок, поради което на основание чл.86, ал.2 от ЗДДС данъкът е бил дължим от жалбоподателя за данъчния период, през който данъкът е станал изискуем – м.август 2012 год., и той е следвало да го начисли за този данъчен период (01.08-31.08.2012 год.), като издаде данъчен документ, в който да посочи данъка на отделен ред,  да включи размера на данъка при определяне на резултата за данъчен период 01.08-31.08.2012 год. в справката-декларация по ЗДДС за м.август 2012 год., подадена в случая в Офис град Стара Загора към ТД на НАП град Пловдив на 13.09.2012 год. и заведена с вх.№ 24001382443 от същата дата, и да посочи издадения за доставката данъчен документ в дневника за продажби за данъчен период 01.08-31.08.2012 год.;

за процесната доставка е била издадена фактура № 22 от 27.02.2013 год. и ДДС е бил начислен за данъчен период 01-28.02.2013 год.;

нарушението е било установено на 02.10.2013 год. при съставянето на протокол № 1327240 от същата дата.

     Видно от описанието нарушението и обстоятелствата, при които е било извършено, наказващият орган е приел, че се касае за облагаема доставка на стока – 1350 кг. грозде ”Совиньон блан”, реализирана на 24.08.2012 год. въз основа на продажба на грозде между жалбоподателя, като продавач, и ”Винарна Братанови” ООД, като купувач, по силата на който собствеността на стоката преминава върху купувача в момента на предаването на стоката. Тези фактически изводи обаче не могат да бъдат споделени от съда, тъй като се опровергават от събраните в хода на съдебното следствие писмени доказателства. В случая между жалбоподателя, като продавач, и ”Винарна Братанови” ООД, като купувач, действително е бил сключен договор за покупко-продажба – л.41-42 от делото, но с предмет (вж. чл.1) грозде, описано по сорт, количество, качество и цена в приложение № 1, явяващо се неразделна част от договора, каквото приложение не беше представено, като според жалбоподателя такова не е било и съставено, понеже изобщо не се е стигнало до изпълнението на въпросния договор. Същевременно липсват каквито и да било други доказателства, позволяващи да се направи обоснован извод, че разглежданата доставка е била осъществена по силата на договора от 01.09.2012 год., на който се позовава наказващият орган. Нещо повече: събраните доказателства недвусмислено сочат, че процесното грозде съставлява част от поетапно предаване на собствена на жалбоподателя продукция по силата на сключен между него, като възложител, и ”Винарна Братанови” ООД, като изпълнител, договор за изработка на вино от 01.08.2012 год. – л.10-13 от делото, едва с анекс към който, сключен на 27.02.2013 год. (л.16-17 от делото) и имащ вече характер на договор за покупко-продажба, страните по взаимно съгласие са прекратили сключения помежду им договор за изработка и са договорили прехвърлянето на собствеността върху предаденото до този момент по силата на договора за изработка грозде срещу конкретно определена цена, считано от датата на подписване на анекса, именно поради което и фактурата за процесното грозде е била издадена на тази дата – л.43 от делото, респективно - ДДС (според изрично отразеното в тази насока в НП) е бил начислен от жалбоподателя за данъчния период м.февруари 2013 год.. В подкрепа на този извод е и съществуващото съответствие между данните, отразени в сертификатите за произход, придружаващи предаването на гроздето (л. 21, 29, 30, 38 и 39 от делото), анекса от 27.02.2013 год. и фактурата от същата дата. Не водят до различни изводи дадените в хода на извършваната проверка по ДОПК (Данъчно-осигурителен процесуален кодекс) писмени обяснения от жалбоподателя (л.31, л.32 и л.53 от делото), имайки предвид датите на изготвянето им (22 и 25 юли и 07 май 2013 год.), към който момент договорът за продажба на грозде от 01.09.2012 год. вече е бил сключен.

     Не могат да бъдат споделени възраженията на въззиваемата страна, направени в писменото становище на процесуалния й представител, за доказателствената тежест на договорите за изработка на вино от 01.08.2012 год. и анекса към него, сключен на 27.02.2013 год., ако и същите действително да съставляват частни документи, тъй като те не бяха оспорени по надлежния ред в хода на съдебното следствие. При това договорът за продажба на грозде от 01.09.2012 год., на който се позовава наказващият орган, за да обоснове изводите си за съставомерност на извършеното от жалбоподателя деяние, според правната му природа също съставлява частен документ. Неоснователно е и твърдението за несвоевременното им представяне, тъй като те са били представени с възражението против АУАН (л.9 от делото) три дни след съставянето на последния, т.е. в законоустановения за това срок по чл.44, ал.1 от ЗАНН (Закон за административните нарушения и наказания). Вярно е, че споменатите документи не са били представени в хода на извършената проверка по ДОПК, но от една страна, видно от исканията, с които са били изисквани документи в хода на тази проверка - л.18 и л.52 от делото, такива не са били изрично изисквани, а от друга страна извършените по ДОПК процесуални действия, ако и да са послужили по-късно за иницииране на процедурата по ЗАНН, не съставляват част от последната, която се образува едва със съставянето на АУАН – чл.36, ал.1 от ЗАНН. Що се отнася до твърдението, че представените от защитника в съдебно заседание писмени документи (л.52-53 от делото) не следва да бъдат ценени като писмени доказателства, понеже били незаверени копия, същото не отговаря на истината.   

     Изложеното означава, че жалбоподателят не е извършил нарушението, за което е бил санкциониран с обжалваното НП, поради което НП следва да бъде отменено, като незаконосъобразно.

     Водим от горните мотиви, съдът

         

                        Р  Е  Ш  И :

 

     ОТМЕНЯВА наказателно постановление № 98482-F084473 от 18.03.2014 год. на Директора на Дирекция ”Контрол” в ТД на НАП град Пловдив, с което на ”К.В.Винум” ЕООД Стара Загора, представлявано от Яна Христова Кьосева е наложено административно наказание ”имуществена санкция” в размер на 945.00 лв., като незаконосъобразно.

 

     Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от получаване на съобщението, че е изготвено, пред Административен съд Стара Загора.

 

 

 

 

 

                         РАЙОНЕН СЪДИЯ: