№ 39965
гр. София, 08.11.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 46 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осми ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ
като разгледа докладваното от КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ Гражданско дело №
20221110138026 по описа за 2022 година
Постъпила е искова молба от Ж. И. Й., ЕГН **********, с адрес: АДРЕС съдебен
адрес: АДРЕС,чрез адв. Е. Г. срещу „ФИРМА“ ООД, /***********/, регистрирано в
Търговския регистър на съда в Х с ЕИК № HBR ****, с адрес за призоваване чрез
пълномощника си ФИРМА – АДРЕС. Исковата молба е редовна, а предявените с нея искове
са допустими. С протоколно определение от 13.12.2022 г. съдът на основание чл.230 ал.1
ГПК е конституирал на мястото на Ж. И. Й.:
- С. Ж. Й., ЕГН ********** – син,
- Д Ж. Й., ЕГН ********** – син и
- И. Ж. Й., ЕГН ********** – син.
Предвид изложеното и на основание чл. 140, ал. 1 и ал. 3 ГПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 12.12.2023 г. от
14:00 часа, за които дата и час да се призоват страните.
СЪОБЩАВА на страните проекта си за доклад по делото:
Производството е образувано по искова молба от първоначалния ищец Ж. И. Й., ЕГН
**********, с адрес: АДРЕС съдебен адрес: АДРЕС,чрез адв. Е. Г. срещу „ФИРМА“ ООД,
/***********/, регистрирано в Търговския регистър на съда в Х с ЕИК № HBR ****, с адрес
за призоваване чрез пълномощника си ФИРМА – АДРЕС, с която се иска да бъде
установено по отношение на ответника, че ищеца не му дължи сумите от:
1/ 14 128,83 лева – главница, представляваща неиздължена част от задължението по
договор за кредит за текущо потребление от 20.01.2006г., ведно със законната лихва за
забава върху главницата, считано от датата на подаване на исковата молба до окончателното
плащане на сумата;
1
2./ 23 259,66 лева - законната лихва за забава върху главницата по т. 1., дължима за
периода 17.05.2007г.-10.07.2022г., включително;
3./ 850,28 лева – мораторна лихва за периода от 27.12.2012г.-20.10.2016г.;
4./ 785,45 лева – такса за закъснение за периода от 20.01.2007г. до 17.05.2007г.
5./ 770,29 лева - разноски по делото,
за които суми е издаден изпълнителен лист от 28.06.2007 год. по ч.гр.д. № 4411/2007
год. по описа на РС,-В, въз основа на който е образувано изп.дело № 66/2007г. по описа на
ЧСИ З. Д., рег. № ****** на КЧСИ, район на действие – В окръжен съд.
Сочи се, че изпълнителният лист е издаден на основание чл. 237 и чл 242-249 от ГПК
/отм./ въз основа на подлежащо на изпълнение определение от 28.05.2007г. по ч.гр.д. №
4411/2007год. по описа на ВРС, VІІ състав, без да се е развивало впоследствие исково
производство по реда на чл. 250 ГПК /отм./. Поддържа се, че въз основа на изпълнителния
лист – на 09.07.2007 год. срещу ищеца е било образувано изпълнително дело, а именно –
изп.дело № 66/2007г. по описа на ЧСИ З. Д., рег. № ****** на КЧСИ, район на действие – В
окръжен съд. Молбата за образуване на делото била подадена от „БАНКА” ЕАД, ЕИК
**********, на 09.07.2007г.,като със същата е възложено на съдебния изпълнител да
извършва действията по чл. 18 ЗЧСИ.
Изложена е фактическа обстановка за движението на изпълнителното дело, като са
описани извършени изпълнителни действия и деловодни дейности, извършени от съдебния
изпълнител.
Твърди се, че вземанията са недължими поради следните факти (включително изтекла
погасителна давност), настъпили преди и след издаване на изпълнителния лист: Липса на
правовъзникващи факти, обуславящи възникване на вземанията –липса на валиден договор
за кредит за посочения в изпълнителния лист размер, евентуално -наличие на неравноправни
и нищожни клаузи, неоснователно едностранно изменение на лихвения процент,
непредоставяне на задължителната по закон информация на потребителя, неизпълнение от
страна на БАНКА ЕАД на задълженията й по сключения договор и др.; Наличие на
правопогасяващи факти, а именно – изтекла погасителна давност –5 годишна за главницата
и 3 годишна за всички периодични вземания, в това число законни и мораторни лихви.
Изложени са теоретични постановки относно извънсъдебните изпълнителни основания
по ГПК(отм.), действието на издадения изпълнителен лист, приложението на Постановление
на Пленума на Върховния съд № 3/1980г., изпълнителните действия, годни да прекъснат
давността, както и спирането и прекъсваното на същата
Твърди се, че изпълнителното производство е перемирало още преди постановяване на
ТР 2/2013г. на ОСГТК на ВКС, а към настоящия момент всички вземания са погасени по
давност.
Претендират се разноски.
2
В срока по чл. 131 ГПК ответната страна е депозирала писмен отговор, с който
исковата молба се оспорва. Сочи се, че Ж. И. Й. е признал изцяло задължението си, като в
тази връзка 12.11.2021г. е сключил споразумение с дружество „ФИРМАС“ ЕООД, за
погасяване на задължението. В споразумението е подробно е описан произходът на
задължението по основание и размер от една страна, а от друга е посочена изричната воля
на ищеца, че същия на основание чл. 113 ЗЗД упражнява правото си на отказ от последиците
по чл. 110 и чл. 111 ЗЗД, настъпили до датата на подписване на споразумението.
Твърди се, че вземането е установено с влязло в сила съдебно решение, поради което
според чл. 117, ал. 2 от ЗЗД давностният срок е петгодишен. Поддържа се, че е налице
процесуална активност на кредитора, с която е поддържана висящността на изпълнителния
процес с регулярни искания за прилагане на нови изпълнителни способи. Сочи се, че новите
постановки, обективирани в т.10 от ТР 2/2015г. на ОСГТК на ВКС започват да се прилагат
от 26.06.2015г., за напред.
Претендират се разноски.
С разпореждане №123561/06.10.2023 г. съобразно задължителните указания дадени с
Определение №8816/20.07.2023 г. по в.ч.гр.д. №7669/2023 г. на СГС, съдът е указал на
„ФИРМАс“ ЕООД, ЕИК: ********* в 7-дневен срок да уточни в какво качество е подал
отговор на исковата молба, дали действа като пълномощник на „ФИРМА“ ООД,
/***********/, регистрирано в Търговския регистър на съда в Х с ЕИК № HBR ****, като в
такъв случай да представи пълномощно по делото. С молба вх. №314310/06.11.2023 г.
„ФИРМАс“ ЕООД сочи, че действа като процесуален представител на „ФИРМА“ ООД като
представя пълномощно.
ПРАВНАТА КВАЛИФИКАЦИЯ на иска е чл. 439 от ГПК.
По делото няма ненуждаещи се от доказване факти и обстоятелства по смисъла на чл.
154, ал. 2 и чл. 155 ГПК.
РАЗПРЕДЕЛЯ доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти, както
следва:
Ищецът следва да установи наличието на съдебно/извънсъдебно изпълнително
основание за процесното вземане, въз основа на което е образувано посоченото
изпълнително дело № 66/2007г. по описа на ЧСИ З. Д., рег. № ****** на КЧСИ, както и
началния момент на погасителната давност, а в тежест на ответника е да опровергае
ищцовите твърдения (обстоятелства, прекъсващи и/или спиращи давността, кога са
настъпили, за какъв период).
ДОПУСКА приложените към исковата молба и отговора на исковата молба писмени
доказателства като допустими, необходими и относими по делото, тъй като се отнасят до
релевантни за спора факти.
3
НАПЪТВА страните към СПОГОДБА, като указва, че съдебната спогодба има сила на
влязло в сила решение и не подлежи на обжалване пред по-горен съд, като при постигане на
спогодба се възстановява половината от внесената държавна такса.
УКАЗВА на страните, че в срок най-късно в насроченото съдебно заседание могат да
изразят становищата си във връзка с дадените от съда указания и проекта за доклад по
делото, както и да предприемат съответните процесуални действия.
УКАЗВА на страните, че ако не изпълнят дадените от съда указания в срок, същите
губят възможността да направят това по-късно, освен ако пропускът се дължи на особени
непредвидени обстоятелства.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от определението на страните по делото.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4