№ 67
гр. Варна, 01.02.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на тридесет и първи
януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Цветелина Г. Хекимова
при участието на секретаря Дарина Б. Баева
Сложи за разглеждане докладваното от Цветелина Г. Хекимова Търговско
дело № 20223100900257 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:03 часа се явиха:
-ро
След спазване на разпоредбата на чл. 142, ал. 1, предл. ІІ от ГПК:
Ищцецът И. Г. Г. , редовно уведомен от предходно съдебно заседание,
се явява лично.
Ищците Р. И. Г. и Я. И. Г. , редовно уведомени от предходно съдебно
заседание, не се явяват лично.
Всички ищци се представляват от адв. Д. П., с пълномощно по делото.
Ответникът „БОР“ ЕООД, редовно уведомен от предходно съдебно
заседание, не изпраща представител.
Третото лице-помагач „ВИДА ГРУП“ ООД , редовно уведомено по
реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, не изпраща представител.
Вещото лице В. Ц. Й., редовно призовано, не се явява.
АДВ. П.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовното уведомяване на страните, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва постъпилата молба вх. № 2446/30.01.2024 г. от
вещото лице В. Ц. Й., която моли да се определи друга дата за изготвяне на
съдебно-техническата експертиза.
АДВ. П.: Представям молба с искане за назначаване на съдебно-
техническа експертиза. Известно е на съда, че имаме три дела, които бяха
висящи пред Варненския окръжен съд. Двете от тях в момента се намират във
Варненския апелативен съд. Варненският апелативен съд служебно назначи
съдебно-техническа експертиза, понеже приема, че между страните
съществува спор относно началния момент за упражняване на правата по чл.
1
265, ал. 1 от ЗЗД, описал съм го подробно в молбата, затова правя това искане.
Вероятно ще трябва да се връчи препис и на другата страна да се запознае със
становището. Моля да бъде допусната съдебно-техническа експертиза със
задача, която подробно съм посочил.
Първите три въпроса са както е експертизата, която е допуснал
Апелативният съд. Останалите въпроси имат пак връзка с тези неща.
Ние твърдим, че към момента на издаване на акт обр. 15, обектите не са
били изпълнени както трябва и именно по този ред е назначена експертизата.
По едното дело има експертиза, която не е изслушана още. На 21.02.2024 г. са
насрочени и двете дела. Т. О. е вещо лице и по двете дела.
Водим разговори за споразумение, но към момента не сме постигнали
такова.
СЪДЪТ, по така направеното искане
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА произнасянето по искането на адв. П. за допускане на
съдебно-техническа експертиза в закрито заседание или за следващо съдебно
заседание, в зависимост от това кога ще постъпи становището от другите
страни.
Да се изпратят приложените към молбата на адв. П. преписи на
ответника и на третото лице-помагач за становище в едноседмичен срок от
съобщението.
С оглед изготвяне на допуснатата съдебно-техническа експертиза,
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА производството по делото и го НАСРОЧВА за 28 февруари
2024 година от 11:00 часа, за която дата и час ищците и ответника са
уведомени от днешно съдебно заседание, а третото лице-помагач „ВИДА
ГРУП“ ООД – по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК.
Да се уведоми вещото лице В. Ц. Й..
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11:11
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
2