О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
град
Ловеч,20.10.2020 година
ЛОВЕШКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД, граждански състав в открито заседание на седми октомври
двехиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ПОЛЯ ДАНКОВА
при секретаря ДЕСИСЛАВА НИКОЛОВА като разгледа докладваното от съдия ДАНКОВА т.д.н. №23/ 2020 година,
за да се произнесе, съобрази:
Производството с правно основание чл.692
ал.3 и 4 от Търговския закон.
Постановено е съдебно решение от 22.07.2020 г. по т.д.н. №23/2020
г. на ЛОС,с което е открито производство по несъстоятелност на „******, с
начална дата на неплатежоспособност 31.12.2018 г.,назначен е за синдик Е.Г.Т. и е насрочено първо събрание на кредиторите на 05.08.2020 г. от
10.00 часа в зала 103а Съдебна палата –Ловеч.
Решението е вписано в търговския
регистър на 22.07.2020 година.
В
изпълнение на задълженията си, съгласно чл.658 от ТЗ, синдикът е съставил списък
на предявените вземания по чл.685,ал.1 от ТЗ и списък на вземанията по чл. 687
от ТЗ, в производството по обявяване в несъстоятелност на „****** . Списъкът е обявен в търговския
регистър на 03.09.2020 година под № 20200903105132.
В
предвидения в чл.690 ал.1 от ТЗ 7-дневен срок от обявяването по чл.689 ТЗ са
постъпили възражения от следните кредитори:
-Възражение №
260587/11.09.2020 г. /клеймо от 10.09.2020 г./ от Национална агенция за
приходите, гр. София с правно основание чл. 690, ал. 1 от ТЗ, с което
възразяват срещу списъка на приетите вземания на кредитора ББР-АД-София като
размерът на обезпечената главница с договорна ипотека, учредена с нотариален
акт № 107, том 1, рег. № 1171, дело № 78/2014 година на Н.Х-В, нотариус с район
на действие – РС Ловеч, по договор за банков кредит № 813/29.04.2014 г. да бъде
намалена от 3 000 000 евро на 2 600 000 евро.В срок е
представено и становище с вх. № 260654/16.09.2020 г. от синдика Е.Т., с което счита, че възражението на НАП е
допустимо и частично основателно.
-възражение
с вх. № 260587/11.09.2020 г. /клеймо от 10.09.2020 г./ от Национална агенция за
приходите, гр. София на второ място молят на основание чл. 692, ал. 4 от ТЗ
съдът да изключи като обезпечение,
даващо право на предпочтително удовлетворяване по реда чл. 722, ал. 1, т. 1 от ТЗ на вземанията на „С. Г. Груп“ ЕАД, с основание за възникването им Договор за
банков кредит № 010LD-L-000013/25.11.2015
г. и Договор за цесия от 19.12.2019 г. особен залог, вписан в ЦРОЗ под №
2015112601905 и да предвиди поредност на удовлетворяване на вземанията по чл.
722, ал. 1, т. 8 от ТЗ за главниците и чл. 722, ал. 1, т. 1 или т. 9 от ТЗ – за
лихвите, в зависимост от момента на възникването им – преди или след датата на
съдебното решение за откриването на производството по несъстоятелност на
длъжника.По
становище с вх. № 260654/16.09.2020 г. на синдика Е.Т., е посочено, възражението на НАП е
неоснователно.
На
07.10.2020 година съдът е разгледал възраженията в открито съдебно заседание,
на което са били призовани синдикът, длъжникът, кредиторите, чието
включване и невключване в списъка се
оспорва и направилият възражението кредитор.
Процесуалният
представител на НАП-София поддържа възраженията и моли да бъдат уважени като
основателни.
Представителите
на ББР-Ад-София/ -София заявяват,че възражението спрямо вземане на този
кредитор е неоснователно и следва да бъде отхвърлено.
„С.Г.
Груп“-ЕАД-София чрез процесуалния с представител посочва, че възражението
относно вземането на дружеството е неоснователно и моли да бъде оставено без
уважение.
Синдикът
на „Спарки Елтос“-Ад-Ловеч, гр.Ловеч Е.Т. в съдебно заседание поддържа представеното
си писмено становище.
За
длъжника не се явява представител.
Съдът
обсъди позицията по възраженията относно приетите и неприети вземания,съобрази
представените писмени доказателства, и приема за установени следните
обстоятелства:
По
възражение № 260587/11.09.2020 г. /клеймо от 10.09.2020 г./ от Национална
агенция за приходите, гр. София с правно основание чл. 690, ал. 1 от ТЗ срещу
списъка на приетите вземания на кредитора ББР-АД-София относно размера на
обезпечената главница с договорна ипотека, учредена с нотариален акт № 107, том
1, рег. № 1171, дело № 78/2014 година на Н.Х-В, нотариус с район на действие –
РС Ловеч, по договор за банков кредит № 813/29.04.2014 г. , който да бъде
намален от 3000000 евро на 2600000 евро.
Ловешки
окръжен съд счита, че възражението е основателно и следва да бъде уважено..
„Българска
банка за развитие“-Ад-София е предявила вземания с писмена молба
№5156/05.08.2020 г., в т.ч. по договор за
банков
кредит № 813/29.04.2014 г.и 15 анекса към него, от 29.04.2014 г. до 22.07.2020
г., в размер на сумата 3735933.67 евро или 7306851.15 левова равностойност. Посочва се, че на длъжника е предоставен
кредит в размер на сумата 3000000 евро, от които усвоени са 2999091.88 евро.В
общия размер на дълга е включена просрочена главница, текущо начислена лихва , неустойка
за забава плащането по главницата и неустойка за забава плащането по лихвата,
платени такси и разноски . Конкретизирани са обезпечения на кредита по две
договорни ипотеки от 07.05.2014 г. и от 02.07.2014 г. и три договора за особен
залог от 14.04.2015 г., 23.06.2017 г. и 29.04.2014 г. Съдът констатира,че по сключената между
страните договорна
ипотека, учредена с нотариален акт № 107, том 1, рег. № 1171, дело № 78/2014
година на Н.Х-В, нотариус с район на действие – РС Ловеч е обезпечен кредита по
договор за банков кредит № 813/29.04.2014 г. до
размер на сумата 2600000 евро-т.3 от цитирания нот.акт №107,т.1,н. дело №
78/2014 г. Договорът е ясен, конкретно е посочена сумата до размер, на която е
учредена договорната ипотека -2600000 лева и следователно възражението на
НАП-София е основателно. Предвид размера на главницата от 3000000 евро,
страните са уговорили и втора договорна ипотека от 02.07.2014 г. за сумата
1411166 евро по н.акт №181,т.1,р.н. 1901,н.д. №136/2014 г. на нотариус №139 с
район на действие ЛРС и три договора за особен залог.
Ловешки
окръжен съд счита,че възражението № 260587/11.09.2020 г. /клеймо от
10.09.2020 г./ от Национална агенция за приходите, гр. София с правно основание
чл. 690, ал. 1 от ТЗ срещу списъка на приетите вземания на кредитора
ББР-АД-София относно намаляване размера на обезпечената главница с договорна
ипотека, учредена с нотариален акт № 107, том 1, рег. № 1171, дело № 78/2014
година на Н.Х-В, нотариус с район на действие – РС Ловеч, по договор за банков
кредит № 813/29.04.2014 г.от 3 000 000 евро на 2 600 000
евро е основателно и следва да бъде уважено.
По възражение с вх. №
260587/11.09.2020 г. /клеймо от 10.09.2020 г./ от Национална агенция за
приходите, гр. София ,на основание чл. 692, ал. 4 от ТЗ съдът срещу включване
като обезпечение, даващо право на предпочтително удовлетворяване по реда чл.
722, ал. 1, т. 1 от ТЗ на вземанията на „С. Г. Груп“ ЕАД по Договор за банков
кредит № 010LD-L-000013/25.11.2015
г. и Договор за цесия от 19.12.2019 г. особен залог, вписан в ЦРОЗ под №
2015112601905 и искане да бъде определена поредност на удовлетворяване на
вземанията по чл. 722, ал. 1, т. 8 от ТЗ за главниците и чл. 722, ал. 1, т. 1
или т. 9 от ТЗ – за лихвите, в зависимост от момента на възникването им – преди
или след датата на съдебното решение за откриването на производството по
несъстоятелност на длъжника.
Ловешки
окръжен съд счита,че възражението е неоснователно и следва да бъде отхвърлено.
С
писмена молба №2602119 до 21 август 2020 година „С. Г. Груп“ ЕАД е предявило вземане, произтичащо от договор за банков
кредит №
010LD-L-000013/25.11.2015 г. и се
е позовало на частно правоприемство по силата на Договор за цесия от 19.12.2019 г.
и особен залог, вписан в ЦРОЗ под № 2015112601905 в общ размер на 764057.59
лева,ведно със законна лихва към датата 03.08.2020 г. в размер на сумата
120126.83 лева, неолихвяемо вземане в размер на 262267.55 лева, присъдени
разноски в размер на 20526.50 лева и разноски по изпълнително дело в размер на
сумата 16082.38 лева. Посочено е, че вземането е обезпечено с първи по ред
особен залог върху машини и съоръжения, находящи се на адрес гр.
Ловеч,ул.“Кубрат“№9, собственост на „Спарки Елтос“АД-Ловеч, необременени с
тежести и ограничени вещи права в полза на трети лица по договор за особен
залог на машини и съоръжения от дата 25.11.2015 г.,вписан в ЦРОС под №
2015112601905. Представени са потвърждение за вписване в Централния регистър на
особените залози от 02.10.2020 година; Заявление за вписване на договор за
залог, нотариално заверено на 29.09.2020 г.; Декларация по чл. 27, ал. 2, т. 4
от ЗОЗ от Юлиян Бойчев Цампаров, нотариално заверена на 29.09.2020 г.; Съгласие
за промяна на заложен кредитор, с
нотариална заверка на подпис на 29.09.2020 г.Конкретизирано
е, че има издаден изпълнителен лист и образувано изпълнително дело №201987904020083
частен съдебен изпълнител Велислав Любомиров Петров изпратено за продължаване
на изпълнителните действия при частен съдебен изпълнител Венцислав Маринов и
преобразувано под №20208330400362. Особеният залог по член втори алинея първа
от Закона за особените залози и свързан с учредяване чрез вписване на
заложеното имущество което остава в държане на залогодателя. Заложното право е абсолютно
по характер и неговата противопоставимост е свързана с публичност на залога и заложните
права, която се извежда от вписването на залога в съответния публичен регистър
според вида на заложеното имущество. Последицата на вписването е
противопоставимостта спрямо трети лица-чл. 13, алинея 3 от ЗОЗ,като залогът
следва вещта независимо чия собственост е станала тя след учредяване на
обезпечението. Следователно за особения залог вписването има не само
оповестително,но и конститутивно действие. В казуса заложният кредитор е цедирал
дълга на „С.
Г. Груп“ ЕАД чрез договор за цесия на 19
декември 2019 година. Вземането, което е обезпечено с особен залог се ползва с
привилегия по чл. 722,ал.1,т.1 от ТЗ от цялото имущество на залогодателя, ако
имуществото не може да бъде отделено от останалото имущество на залогодателя. В
този смисъл въпросът за включването на заложеното имущество в първи ред е
свързан с възможността то да бъде отделено или не от заложното имущество на
залогодателя. По делото не е приложен договора за
особен залог на машини и съоръжения с дата 25.11.2015 г.,вписан в ЦРОС под №
2015112601905. Вложени като
доказателство са рамков договор за цесия
от 19.12.2019 г., договор за цесия №1 към него от същата дата и приложение №183
към тях ,но те не съдържат каквато и да е конкретна и детайлна информация
относно предмета на особения залог. Единствено в приложение №183 е посочено,че
има обезпечение –договор за залог на машини и съоръжения с първоначално
вписване 2015 г. и няма подновяване на вписването.
Поставя се и проблем за последиците от
липсата на подновяване на залога, но предвид представите доказателства пред
настоящия състав е вписана промяна на заложния кредитор на 02.20.2020 г.
Вписването на особения залог в централния регистър има действие 5 години от
деня на първоначално вписване по чл. 26,ал.1,ал.2 и ал.3,т.1 от ЗОЗ.
Подновяването на действието се извършва преди изтичане на петгодишния срок –
чл. 30 ,ал.2 от ЗОД и това дава ред от първоначалното вписване. В противен
случай при условията на чл. 30,ал.3 от ЗОЗ,
следва да бъде извършено ново вписване, но залога има ред от новото
вписване. В този смисъл следва да се обсъжда и действието на вписването по
26,ал.2 от ЗОЗ.
Съдът
намира, че преценката на предмета и вида на особения залог, вписването на
прехвърлянето на обезпеченото вземане са от значение за определяне на реда на
удовлетворяване на кредиторите, но поради непредставяне на достатъчно писмени
доказателства не могат да бъдат разрешени в настоящото производство.
От
друга страна по делото липсват достатъчно данни кога е обявено пристъпване на
изпълнение в регистъра по член 37, алинея 3 и 6 от Закона за особените залози и на какъв
етап е то. Усложнението от фактическа страна в казуса е свързано с издаването
на изпълнителен лист на 18 януари 2019 година,но в настоящето производство
липсват данни за развитието на изпълнителното дело и етапа на извършените
изпълнителни действия. Предвид данните за образуването на изпълнително дело
№2019 87904020083 на частен съдебен изпълнител Велислав Любомиров Петров,
следва при действие на чл. 43 от ЗОЗ, да се прецени и конкуренцията между производството
по несъстоятелност и изпълнителното производство и в рамките на кое от тези
производства ще се удовлетвори кредитора. В този аспект също не са налице
достатъчно данни за преценка от настоящия съд на основателност на възражението
на НАП-София.
Съдът намира,че при тези
съображения възражение с вх. №
260587/11.09.2020 г. /клеймо от 10.09.2020 г./ от Национална агенция за
приходите, гр. София ,на основание чл. 692, ал. 4 от ТЗ срещу включване като
обезпечение, даващо право на предпочтително удовлетворяване по реда чл. 722,
ал. 1, т. 1 от ТЗ на вземанията на „С. Г. Груп“ ЕАД по Договор за банков кредит
№ 010LD-L-000013/25.11.2015
г. и Договор за цесия от 19.12.2019 г. особен залог, вписан в ЦРОЗ под №
2015112601905 и искане да бъде определена поредност на удовлетворяване на
вземанията по чл. 722, ал. 1, т. 8 от ТЗ за главниците и чл. 722, ал. 1, т. 1
или т. 9 от ТЗ – за лихвите, в зависимост от момента на възникването им – преди
или след датата на съдебното решение за откриването на производството по
несъстоятелност на длъжника е неоснователно и следва да бъде оставено без
уважение.
Воден от гореизложеното и на
основание чл.692 ал.4 ТЗ, съдът
О П Р Е Д ЕЛ И :
ОДОБРЯВА СПИСЪКА на приетите от СИНДИКА предявени вземания
на кредиторите на „******, ЕИК ******, със
седалище и адрес на управление: гр.******, по чл.685 от ТЗ и списък на
вземанията по чл. 687,ал.1 от ТЗ, в производството по обявяване в несъстоятелност
по т.д. н.№23/2020 г. на ЛОС, обявен в
търговския регистър на 03.09.2020 година под № 20200903105132, с изменение по възражение №
260587/11.09.2020 г. /клеймо
от 10.09.2020 г./ от Национална агенция за приходите, гр. София ,а именно:
-в т.1.1. на графа „обезпечения на
вземането“по списъка на приетите предявени вземания по чл. 685,ал.1 от ТЗ
намалява размера на обезпечената главница с договорна ипотека, учредена с нотариален акт № 107, том 1,
рег. № 1171, дело № 78/2014 година на Н.Х-В, нотариус с район на действие – РС
Ловеч, по договор за банков кредит №
813/29.04.2014 г.от 3 000 000 евро на 2 600 000 евро .
ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ възражение № 260587/11.09.2020 г. /клеймо от 10.09.2020
г./ от Национална агенция за приходите, гр. София ,на основание чл. 692, ал. 4
от ТЗ срещу включване като
обезпечение, даващо право на предпочтително удовлетворяване по реда чл. 722,
ал. 1, т. 1 от ТЗ на вземанията на „С. Г. Груп“ ЕАД по Договор за банков кредит
№ 010LD-L-000013/25.11.2015 г. и Договор за
цесия от 19.12.2019 г. особен залог, вписан в ЦРОЗ под № 2015112601905 и искане да бъде определена поредност на
удовлетворяване на вземанията по чл. 722, ал. 1, т. 8 от ТЗ за главниците и чл.
722, ал. 1, т. 1 или т. 9 от ТЗ – за лихвите, в зависимост от момента на
възникването им – преди или след датата на съдебното решение за откриването на
производството по несъстоятелност на длъжника
Определението подлежи на вписване и на
обявяване в Търговския регистър.
Определението не подлежи на обжалване.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: