МОТИВИ
ПО НОХД 1997/2017Г. ПО ОПИСА НА СПнС
С
обвинителен акт, внесен за разглеждане в Специализиран наказателен съд,
Специализирана прокуратура е повдигнала обвинение срещу А.Г.М., Н.Б.З., С.Н.Д., Х.О.Г. и И.И. Г. за това, че в
периода от неустановена дата на месец януари 2015г. до
05.06.2016г в Република България -градовете Б., гр. Р., гр. С., М. е ръководил,
а З., Д., Г. и Г. са участвали в организирана престъпна група, като групата е създадена с користна цел и с
цел да върши престъпления по чл. 354а от НК - престъпление по чл. 321, ал. 3, т.2, вр. с ал. 2 от НК / респ. за М.- по чл.321,
ал.3,т.1 вр.ал.1 от НК/
На
С.Н.Д. е повдигнато обвинение и за това, че на 05.06.2016 г. в лек автомобил марка „***"
с ДК № ***,
паркиран на изход от гр. С., отбивката на КПП-***, без
надлежно разрешително съгласно Регламент (ЕО) 273/2004 на Европейския парламент
и на Съвета и Приложение №1 към чл.З, ал.2 от Закона за контрол на наркотичните
вещества и прекурсорите - растения и вещества с
висока степен на риск за общественото здраве поради вредния ефект от
злоупотреба с тях, забранени за приложение в хуманната и ветеринарната
медицина", е държал е цел разпространение високорискови наркотични
вещества, както следва:
коноп с нето тегло
0,25 грама и процентно съдържание на
активния компонент - тетрахидроканабинол – 15 %, на
стойност 6,00 лева за грам, общо на стойной 1,50 лв,
амфетамин с нето тегло 0,40 грама и процентно съдържание на активния компонент
- амфетамин на стойност 12,00 лв.;
кокаин, с нето тегло 20,00 грама и процентно съдържание на
активния компонент
- кокаин - 23,0 % , на стойност 90,00 лева за грам, общо
на стойност 1800,00 лв., всички наркотични
вещества на обща стойност 1813,50 лева и деянието е извършено в изпълнение
на решение на организирана престъпна група, ръководена от А.Г.М. и с участници Н. Б. З., И.И. Г. и Х.О.Г. - престъпление по чл. 354а, ал. 2, т.
1, вр. ал. 1 от НК;
На Х. О.Г. е било повдигнато обвинение и за това, че на
05.06.2016г в жилище на адрес: гр.
Б., ул. Х.А.№** без надлежно разрешително
съгласно Регламент (ЕО)
273/2004 на Европейския парламент и на Съвета и Приложение №1 към чл.З, ал.2 от Закона за
контрол на наркотичните вещества и прекурсорите (ДВ, бр.30/1999г., изм.
бр. 63 от 2000г., бр.74, 75
и 120 от 2002г. и бр. 56 от 2003г.) "растения
и вещества с висока степен на риск за общественото
здраве поради вредния ефект от
злоупотреба с тях, забранени за приложение
в хуманната и ветеринарната
медицина", е държал с цел разпространение високорискови наркотични вещества, както следва:
- кокаин, с нето тегло 1,06 грама (едно цяло
нула шест грама) и процентно съдържание на активния
компонент - кокаин - 26,8 %
(двадесет и шест цяло и осем десети
процента), на стойност 90,00 (деветдесет) лева за грам,
общо на стойност
95,40 лв. (деветдесет
и пет лева и четиридесет стотинки) и деянието е извършено в изпълнение на решение
на организирана престъпна група г ръководена от А.Г.М. с участници: Н.Б.З. ЕГН*********, И.И. Г. ЕГН **********, С.Н.
Д. EIH ********** - престъпление по чл. 354а, ал. 2, т. 1, вр.
ал. 1 от НК.
Наказателното
производство за подсъдимите Х.О.Г. и Н.Б.З.
е приключило с одобрени от съда
споразумения в хода на съдебното следствие.
В
хода на делото по същество представителят на прокуратурата счита, че вменените
обвинения на А.М., Н.З. и С.Д. са доказани по безспорен и категоричен начин.
Специален акцент се прави на свидетелските показания на лица, които са били
клиенти и са закупували наркотични вещества, както и на свидетелските показания
на св. И. Ч. и свидетеля с тайна
самоличност № 181, като се застъпва становище за кредитирането им в полза на
обвинителната теза. Пледира се подсъдимите да бъдат признати за виновни с
налагане на справедливо наказание.
Защитата
на подсъдимия М. в лицето на адв. Т. оспорва обвинението, твърдейки липсата на
преки и/или косвени доказателства за
твърдяното ръководство на организираната престъпна група. Подлага на анализ
свидетелските показания като застъпва извод, че следва да бъдат кредитирани
тези, дадени в хода на съдебното следствие, доколкото предходните такива на ДП
са давани под натиск и под угрозата свидетелите да бъдат задържани (св.
Ч., С., К., С., Й.). По отношение на
свидетеля с тайна самоличност № *** счита,
че този свидетел е предубеден, съобщава слухове, както и не може самостоятелно
да обоснове обвинителната теза. Анализират се и показанията на полицейския
служител В. П., като защитата намира
изложеното от него само за оперативна информация без конкретни въведени преки
възприятия. По отношение на разпитаните по делото поемни
лица счита, че показанията им поставят
под съмнение годността на протоколите за
претърсване и изземване, независимо от формалното им съответствие на изискванията на НПК. В
заключение адв. Т. намира, че изложените
в обвинителния акт факти не се подкрепят от събраните в хода на съдебното
следствие доказателства, поради което подзащитният й
трябва да бъде оправдан.
Защитата
на подсъдимия С.Д. в лицето на адв. С. също счита, че повдигнатите обвинения не са
скрепени с нужните доказателства. По отношение на обвинението по чл.354а от НК,
повдигнато на Д. твърди, че липсват доказателства държането на наркотичното
вещество да е било с цел разспространение, както и че
такива доказателства липсват в експлоатираните СРС, където съществуват подобни
разговори на неговия доверител, но те касаят закупуване на наркотични вещества
за лична употреба. Липсата на дактилоскопни следи
върху откритото в автомобила на подсъдимия Д. наркотично вещество, както и показанията
на едно от поемните
лица също счита, че са в полза на възприетата защитна позиция. По отношение
обвинението на Д. за участие в организирана престъпна група намира, че е недоказано, споделяйки сходно
становище за свидетелските показания, както и адвокат Т..
Адвокат М. (защитник
на подсъдимия Г.) също
счита, че отсъстват каквито и да било
доказателства за съществуването на организирана престъпна група, споделяйки
аргументите на другите двама защитници, отделяйки специално внимание на
изпълнителното деяние при наличието на една организирана престъпна група и изискванията за неговото доказване. Пледира
за постановяването на оправдателна присъда.
В
хода на съдебното следствие обяснения е
дал единствено подсъдимият И. Г.. Твърди, че не е участвал в организирана
престъпна група, не се е събирал с другите подсъдими, за да продава наркотични
вещества, но ги познава; когато е бил арестуван по
делото, не е бил на среща с подсъдимия М., а се е намирал на друго място; съобщава,
че се занимава със животновъдство, работи
от сутрин до вечер и дори не излиза по заведения; В
хода на делото по същество заявява, че
не виновен и иска оправдателна присъда.
При
даването на последна дума подсъдимият М. също моли за постановяването на оправдателна
присъда.
Подсъдимият
Д. заявява, че няма връзка с другите подсъдими
и преди това не ги е познавал, като смята че е станала грешка с негов братовчед.
Съдът, като се запозна
със събраните доказателства и доводите на страните в процеса намира за
установена следната фактическа обстановка:
Подсъдимият
А.Г.М. е роден на ***г. в гр. С.,
Р.Ф.,
българин, българско гражданство, средно образование, неженен, управител на „****„
ЕООД, осъждан, ЕГН **********;
Подсъдимият С.Н.Д. е роден
на ***г***, българин, българско гражданство, средно образование,
женен,безработен, осъждан, ЕГН **********;
Подсъдимият
И.И.Г. е роден на ***г***, българин, българско гражданство, средно
образование, неженен, безработен, осъждан, ЕГН **********.
През
месец септември 2015г. на територията на
гр.Б., Р. и С. започнала да функционира
организирана престъпна група, занимаваща се с разпространение на наркотични
вещества ( кокаин, амфетамини
и коноп). В сдружението участвали подсъдимите А.М.,
И. Г., С.Д., Н.З. и Х.Г., както и в различен период от време наркотици за
сдружението продавали свидетелят И.Ч. и лицето Г.Д..
А.М. държал заведение
–механа „***„ в кв. Д., гр.С. и
срещите между него и останалите
подсъдими се провеждали там. Останалите подсъдими пребивавали на територията на
град Б. и град Р.. Подсъдимият М. отговораял за набавянето на първоначалните количества
наркотик- кокаин и амфетамин, като се снабдявал с
тях от неустановени по делото лица. С пренасяне на наркотика до град Б. и гр.Р. се занимавали
подсъдимите С.Д., И. Г. и лицето Г.Д. (неразпитван по делото,
задържан след едно такова пренасяне на
наркотици). След като наркотикът бил доставен на територията на Р. и Б., се пристъпвало към разфасоването му
на по-малки количества /дози/, като с това се занимавал подсъдимият З.. Разпространяването на крайни клиенти ставало
от подсъдимите С.Д., И. Г. и Х.Г. (специално
подсъдимият З. давал наркотика на Г., да го занесе на крайния криент, в случай, че последният е потърсил по телефон директно З.). Ползвали се и
трети лица, работещи като „дилари“ за групата- И.Ч., Г.Д..
Пакетчетата с трева и амфетамин се разфасовали в количества от по 0.8 гр., а кокаинът в
пакетчета (хартиени пликчета
или опаковки Упсарин) по един грам,
предлагали се, съответно, на цени 15лв. и 120 лева, като за редовните клиенти
цената на кокаина била 100 лв. за грам. От подсъдимия М. кокаина се предавал за 90 лв. за грам, като
такава била сумата, която му се дължала след продажба.
Комуникацията с
крайните клиенти се осъществявала по телефон от подсъдимите, както и от
ползваните като „дилъри“ И.Ч. и Г.Д.. Те комуникирали конспиративно за прикрИ.е на назеконната си
дейност по разпространение на наркотични вещества, използвайки кодирана реч или
фрази, като не употребявали директно „наркотици“ или прочие производни, които са можели
автоматично да издадат предназначението на контактите им. Така използвали
изрази като „ едно кило масло“, „два
литра ракия“ (т.е. един или два грама кокаин), „да се видим за
половин час“ ( т.е. половин доза
кокаин), „искам едно
голямо“ (един грам кокаин). При комуникацията
всички компрометиращи думи или такива, които е можело да издадат планираните
места на срещи, време и други, относими към дейността, са се заменяли с друга
дума, или с условна фраза, но така, че
да се досети насрещния какво точно се има в предвид.
За известен период
от време – месец септември 2015г.- февруари 2016г. като уличен дилър за групата
работел свидетелят И.Ч., като се занимавал с разпространението на кокаин. Ч. ***,
като вземал по 10-20 грама кокаин от подсъдимия М. и след разпределянето му от подсъдимия З., го разпространявал на клиенти на територята на Б. и Р.. През месец февруари Ч. задлъжнял с отчитането на паричните
средства към М. и спрял да продава, като оттогава насетне ролята му била да
пренася наркотика до гр.Б. и Р.. За този последващ
период Ч. около десет пъти доставял кокаин на подсъдимия Г. и един път амфетамини на подсъдимия С.Д.. Такава роля изпълнявало и
лицето Г.Д., но през една такава доставка той бил задържан от полицейските
органи (съдейки от
експлоатираните СРС, това е станало на 12.03.2016г.)
В
края на 2015г. в ГДБОП МВР постъпила оперативна информация за съществуването
на горепосочената престъпна група и след задълбочаване и прецизиране на тази
информация се стигнало до образуването на
досъдебно производство срещу неизвестни извършители за престъпление по
чл.321, ал.3, пр.2 и пр.3, алт.10,т.1 вр.ал.1 от НК.
В
хода на производството, след експлоатация на специални разузнавателни средства
и разпити на свидетели е предприето провеждането
на процесуално-следствени действия по претърсване и изземване в обекти и
автомобили на заподозрените лица. По-рано
същия ден (05.06.2016г.),
чрез специалните разузнавателни средства и
„проследяване“ на подсъдимия И. Г. е заснета среща между него, подсъдимия М. и
подсъдимия С.Д., състояла се в ресторант „****“, кв. Д.,
гр. С.. На срещата присъствало и лицето М. В.,
който в някои случаи замествал подсъдимия М. при предаването на нарктотичните вещества на другите подсъдими. Поради
очаквания, че подсъдимият Д. на връщането от срещата с подсъдимите З. и М. ***
наркотични вещества, е разпоредено неговото
задържане. Управлявания от Д. автомобил („ *** с ДК№ ***
) е
спрян в района на КПП *** и извикан екип от разследващи. При извършеното претърсване на автомобила му в шофьорската врата е открита обвивка от кроасан „7 DAYS“ с бял полиетиленов плик, съдържащ самозалепващо се пликче с тревиста маса,
пликче с бяло прахообразно вещество, както и пликче с приблизителни размери 5х3,
обвито многократно с прозрачно тиксо /скоч/,
като съдържанието на обектите в хода на
делото е установено като наркотични вещества- коноп, амфетамин
и кокаин. Иззет е и ползваният от Д.
мобилен телефон Нокия с ИМЕЙ ***
и ИМЕЙ *** и СИМ карта на „Т.“.
При
извършено претърсване същия ден-
05.06.2016г. на ресторант „***“,
стопанисван от подсъдимия М., чрез собственото му еднолично дружество „***“ЕООД,
от бара до кухнята е иззета СИМ карта с
№ ***.
При
претърсване на ползваното от М. жилище, находящо се в гр.С., кв.Б,,
ул.“***“ **, ет.1 е
открит и иззет мобилен телефон С. със СИМ
карта и с ИМЕЙ ****,
за които подсъдимият М. е направил
изявление, че това е личният му телефон,
който използва към момента. Мобилни телефони със СИМ карти са открити и иззети
при претърсването на автомобила на М.- А. с ДК № *** /мобилен телефон Б.без
СИМ карта с ИМЕЙ ***, мобилен телефон С.
без СИМ карта с ИМЕЙ ***, мобилен телефон „***“
без СИМ карта с ИМЕЙ *** и нано- СИМ
карта с № ***.
При
претърсване на жилището на подсъдимия Х. ***, от дреха закачена в спалнята, е
открита кутийка „Упсарин“ с два броя бели хартиени пликчета с бяло
прахообразно вещество, реагирало на кокаин при проведения полеви тест. Иззети
са няколко мобилни телефона и СИМ карти /мобилен телефон Н.
с ИМЕЙ ***, модел със СИМ карта на „Т.“
с № ***, мобилен телефон „Н.“,
модел с ИМЕЙ *** със СИМ
карта на „Г.“ ***, както
и три СИМ –карти „П.“ и „***“
№№ ***, *** и ***,
както и стекове цигари с чужд акцизен
бандерол. За намерените вещи подсъдимият Г. направил изявление, че наркотичното
вещество е негово и за лична употреба, телефона "Н.„ „с
много копчета“ е негов, останалите телефони- на приятеля му Н., СИМ картите- на
брат му, а цигарите чужди, като ги пази.
При
извършен на 05.06.2016г. обиск на И. Г.
е иззет телефон Н. . с ИМИЙ ***
и СИМ карта с № ****.
От автомобила, ползван от Г.- „***“
с рег.№ *** е иззет
мобилен телефон „***“
с ИМЕЙ *** със СИМ карта на „Теленор“
с № ***, както и нож, сгъваема метална палка и лична карта на И.К.
При
претърсване на дома на подсъдимия С.Д.,***, са открити и иззети мобилен телефон
„***“ с ИМЕЙ *** и СИМ
карта *** (за които съпругата на Д. заявила, че се ползат от него с номер ***), както и граната, 1бр.боеприпас и метални
предмети.
При
претърсване на дома на свидетеля Г. Д.К.,***, са открити и иззети електронна везна, мобилен
телефон „*** „ с ИМЕЙ
*** с включена СИМ- карта на Т..
В сглобяема палатка (тип парник)
в двора на къщата са открити и иззети две саксии с по едно конопено растение (при полевия тест дали характерното
оцветяване за коноп). За разстенията св.К.
направил изявление, че са на майка му, а за телефона- че е негов.
При
обиска на подсъдимия Н.З. са иззети два
мобилни телефона, съответно, „С.“
с ИМЕЙ *** и СИМ карта № ***
и Н. с ИМЕЙ *** и СИМ
карта с № ***.
Множество
телефони и СИМ карти са открити и иззети
от дома на лицето Костадин Бенин /л.49, т.2 от ДП/
В
хода на провежданата полицейска акция е задържан свидетелят М.К., който
доброволно предал намиращи се в него два броя самозалепващи се пликчета със
суха зелена тревиста маса.
В хода на досъдебното производство свидетелят И.Ч.
доброволно е предал ползвания от него мобилен телефон със СИМ карта № ***,
за които е заявил че ги ползва от години.
Също
в хода на досъдебното производство майката на свидетеля Г.К. доброволно предала
намиращия се в нея мобилен телефон на сина й
(останал
при нея след задържането му) -
мобилен телефон *** със СИМ карта №
****. От показанията на самия К. се
установява, че ползваният от него телефонен номер е ***.
Така
изложената фактическа обстановка се извежда от следните доказателства и
доказателствени средства за тяхното установяване, както следва : обяснения на
подсъдимия И. Г. /л.342 от СД/, показанията на свидетелите В.П. /л.176 от СД/, Р.И.
/л.177 от СД/, А.С. /л.177 от СД/ , А.Й. /л.177 от СД,л.86,т.1 от ДП/, И.И. /л.178 от СД, л.89,т.1от ДП/ П.П. /л.194 от СД/,
М.К. /л.194 от СД и л.62,т.2 от ДП/, И.Ч.
/л.81,т.2 от ДП/ Г.К. / л.1,т.3
от ДП/, Н.Б. /л.195 от СД, л.68,т.2 от ДП/, Б.Б.
/л.196 от СД, л.69,т.2 от ДП/, Х. Ф. /л.232
от СД, Х.М. /л.233 от СД, л.14,т.3 от ДП/ Г.К. / л.10,т.3 от ДП/ Й.К. / л.4,т.3
от ДП/, Н.З. /л.195 от СД, л.67,т.2 от ДП/, Х.
Г. /л.321 от СД/, Н.З. / л.322 от СД/, свидетел с тайна самоличност № 181/л.320
от СД/, комплексна експертиза протокол № 72/20.06.2016г. /т.5, л.3 от ДП/, физико-химични експертизи и
дактилоскопни експертизи /т.5, л.11-57 от ДП/, икономическа
експертиза /л.1,т.7 от ДП/, техническа
експертиза /л.8,т.7 от ДП/, протоколи за разпознаване на лица от 07.04.2016г. /
л.11-33, т.1 от ДП/, протокол за претърсване и изземване от
05.06.2016г./л.80,т.1 от ДП/, протокол за доброволно предаване /л.84, т.1 от ДП/, протокол за претърсване и изземване от 06.06.2016
/л.97,т.1 от ДП/, протокол за претърсване и изземване от 05.06.2016г.
/л.100,т.1 от ДП/, протокол за претърсване и изземване от 05.06.2016г. /л.103,
т.1 от ДП/, протокол за претърсване и изземване от 05.06.2016г. / л.9, т.2 от
ДП/, протокол за обиск / л.18,т.2 от ДП/, протокол за претърсване и изземване
от 05.06.2016г. /л.20,т.2 от ДП/, протокол за претърсване и изземване от 05.06.2016г. /л.34,т.2 от ДП/, протокол за
претърсване и изземване от 05.06.2016г.
/л.36,т.2 от ДП/, протокол за обиск от 05.06.2016г. /л.47,т.2 от ДП/, протоколи
за доброволно предаване от 06.06.2016г. /л.57,л.59,
т.2 от ДП/, протоколи за разпознаване на лица /т.3, л.20-34/, фотоалбуми /т.4,
л.58-84/, заповеди за задържане на лица
по ЗМВР / т.3, л.48-56/, писмо на „Теленор“ от
31.12.2018г. /л.328 от СД/, писмо на Виваком от
30.12.2018г. /л.329 от СД/, докладна записка от
05.06.2016г. /л.74,т.1 от ДП/, справки за съдимост, материали от
експлоатиране на специални разузнавателни средства.
Без
доказателствено значение е наименованата като
комплексна /балистична/ експертиза относно
естеството на намерена в дома на подсъдимия С.Д.
ръчна граната. Експертизата е установила, че това е учебна граната, която не представлява взривно
вещество или пиротехническо средство и не е годна да произведе взрив. В този
смисъл експертизата не е относима към обема на обвинението.
В
основата на доказателствените си изводи за
съществуването на организирано престъпно сдружение съдът постави показанията на свидетели, които
също са били ангажирани с разпространение /респ. закупуване/ на наркотици и в
този смисъл имат преки възприятия
от вторичната престъпна дейност. На
първо място, това са показанията на свидетеля
И.Ч., снети в хода на досъдебното производство по реда на чл.223 от НПК. Пред настоящият съдебен състав
свидетелят Ч. отрича доброволното даване на тези показания, оправдавайки ги с
оказан му полицейски натиск.
Съдът обаче ги намира за
правдиви, отчитайки обстоятелствата при които са дадени, тяхната конкретика
последователност и подкрепата им от други доказателства. Показанията са снети пред съдия в хода на започналото досъдебно производство
и провежданата полицейска акция по задържане на лица, занимаващи се с
разпространение на наркотици. Самостоятелно това не е гаранция за достоверност,
но предполага създадена процесуална
възможност разпитваният да изложи
показанията си без привнесен натиск от трети лица, в това число и ангажираните
с разследването. От показанията става ясно, че самият свидетел Ч.
е разпространявал наркотици, което искрено и подробно е споделил, което
означава, че не е изпитвал притеснения от евентуално наказателно преследване и
на още по-голямо основание- искрено е
споделил и противоправните действия на трети
лица (подсъдимите
М., З., Г., С.Д.), при това
съобщавайки и съвсем конкретна ситуация от взаимоотношенията си с тях (това, че
при продажбата на наркотици е задлъжнял на М. и последният му е забранил да
продава и оттогава насетне само е пренасял наркотици до гр. Б. и гр.Р.).
Надеждна
подкрепа показанията на св.Ч. намират в протоколите от изготвени ВДС от
експлоатирани СРС по отношение на твърдението, че Г. му е плащал за доставката на наркотици от подсъдимия М.-
50лв. за гориво и 50лв. за доставката и че Ч. е задлъжнял с пари към М. (СРС обсъдени по-долу ), както и от протокола за претърсване и
изземване от жилище, находящо се в гр.Б., ул.“***“
№
- откритият в дома на подсъдимия Г.
наркотик е бил в кутийка Упсарин (както
посочва Ч., такава е била практиката на подсъдимия З. да поставя разпределения
наркотик- кокаин, взет преди това от подсъдимия М.).
Че
Ч. е продавал наркотици за сдружение,
чиито участници са подсъдимите Г. и М., както и че към тази дейност
съпричастност е имал свидетелят Г.К.
извод се прави и от показанията на последния, снети в хода на ДП и
приобщени по реда на чл.281, ал.1, т.1 от НПК, които се отличават със същата
последователност и конкретика , както и на Ч., поради което съдът ги ползва с
доверие. От същите се индикира и приноса на А.М. в
престъпното сдружение (дължими пари е следвало да бъдат предавани на него, както
и свидетелят е чувал, че З. също „работи“ за М.).
Пред настоящия съдебен състав свидетелят отрича доброволното даване на тези
показания и твърди, че ги е подписал под натиск, очевидно не държейки сметка,
че същите са дадени пред съдия по реда на чл.223 от НПк и не са подписвани от свидетел.
Твърденията му, че не е вземал наркотици от подсъдимия Г. и че
няма телефонни разговори използвайки
конспиративни думи за наркотици „едно кило ракия“ и др. подобни , се
оборват от експлоатираното спрямо него СРС с оперативен способ
„подслушване“, където се установява, че множество
разговори са именно с Г. (
тел.
номер ***) и се
използват именно такива конспиративни думи
(“ да идеш ракия да вземеш“, „да
приготвиш две кила и половина ракия“, „вземи две кила“).
Със
сходно доказателствено значение са и показанията на
свидетелката Й.С., снети в хода на досъдебното производство пред съдия и приобщени в хипотезата на чл.281, ал.1 ,т.1
от НПК. Както и предходните двама свидетели, свидетелката С. също застъпва
тезата, че това не са нейни искрени показания, а ги е била наизустила под
давление на полицейските служители. Тази теза съдът възприе за неправдоподобна,
анализирайки показанията,
последователността в изложението и конкретиката в
съдържанието им. От тези показания се установява, че С. си е поръчвала
наркотик (кокаин) от подсъдимия Г., използвайки ключови
думи за половин доза кокаин (“да се
видим за 30 минути), установява се
как е осъществена срещата и предването на наркотика.
Свидетелят
Х.М. също отрича показанията си от досъдебното производство, приобщени по реда
на чл.281, ал.4 вр.ал.1,т.1 от НПК, твърдейки, че е
писал показанията си под полицейско давление и че макар и да употребява епизодично наркотици, никога не си ги е
купувал от подсъдимия С.Д.. Същевременно той е съобщил прецизни факти, които са
хронологично поседователни и взаимосвързани, позволяващи да се счита, че
твърденията не са голословни и на
момента измислени.
Със
значение за обвинението са и показанията
на свидетеля М.К. от досъдебното производство, приобщени по реда на чл.281,
ал.4 вр.ал.1,т.2 от НПК и след заявена липса на
спомен у този свидетел, макар и привидно тези приобщени показания да изглеждат неотносими към обхвата на правния спор. В същите К.
съобщава от кого и как е набавил наркотика, който в хода на настоящото разследване доброволно е предал за
нуждите му. Посоченото от К. лице ( Б. Р.) не е установявано като самоличност от
разследващите и очевидно е счетено, че установяването му не е от значение за
провежданото разследване. От показанията обаче може да се направи извод, че М.К. често
употребява наркотици, а от посочения негов телефонен номер се прави и извод, че
си е закупувал такива от подсъдимия Г. (от протоколите по експлоатирани СРС
спрямо подсъдимия Г.- том 5, ВДС, разговори
с №№ 2 и 42 са със свидетеля М.К.
и разумно може да се счита, че К. поръчва наркотици, наричайки ги с ключовите
думи „вино“, ,“ракия от евтината“,“половин кило ракия“, както съобщава да са
били паролите за наркотик св.Ч.).
От
показанията на свидетеля Г.К. (снети
пред съдия в хода на ДП и приобщени в хода на съдебното следствие по реда на
чл.281, ал.1,т.1 от НПК) се
въвеждат доказателства за два конкретни случая , в които той е поръчвал и
закупувал наркотични вещества от И. Г., при това свидетелят съобщава за
отработен модел на поръчването („една
половинка“- половин грам кокаин) ,
посочва телефона на Г. и коментирайки
бързина и срочност в действията на последния по
доставка на наркотика. Свидетелят К. също прави опит да отрече тези показания,
но същите се отличават с последователност, вътрешна логичност и дори съдържат лични съждения на свидетеля,
което позволява да се считат за достворени. Отделно
от това, сходен случай за поръчка на
наркотик от Г. съобщава и свидетелката
Й.С. (в разпита си пред съдия в хода на ДП), като фактите кореспондират с
показанията на свидетеля К. за начин на контактуване с Г. и цена на наркотика (60 лв. за грам). Тази свидетелка също съобщава за отработен
модел на поръчка на наркотик („да се
видим за 30 минути“ означавало половин
грам кокаин).
Със
същото доказателствено значение са и показанията на
свидетеля Н.Б., снети в хода на досъдебното
производство и принципно потвърдени от
свидетеля в хода на съдебното следствие и след прочитането им по реда на чл.281, ал.4, вр.ал.1,т.2
от НПК. От тези показаният се извеждат
факти за регулярни поръчки на кокаин от И.
Г.. Макар и да твърди, че си е поръчвал само 4-5 пъти от Г., хронологията и
последователността в разказаното сочи, че това е било извършвано многократно,
както и че в групата има лица, осъществяващи прякото разпространение на крайни
клиенти. В подклепа на свидетелските показания са
резултатите от експлоатирани СРС спрямо подсъдимия Г. като разговор № 3/том 5
ВДС/ е именно със свидетеля Б. и използваните позивни
добре отговарят на поръчка на наркотици.
В
хода на проведено разпознаване на лица по снимки св. Б. е разпознал именно
подсъдимия Г. като лицето, за което свидетелства.
Свидетелката
Н.З. също следва да сe отнесе
към категорията свидетели с принос за
обвинителната теза и преки впечатления
от дейността на участниците в престъпното сдружение, вземайки предвид
показанията й от досъдебното производство, приобщени по реда на чл.281, ал.4 вр.ал.1,т.2 от НПК (
заб. съдът е пропуснал да приобщи показания на св. З.,снети в хода на ДП по
реда на чл.223 от НПК). В
същите тя излага обстоятелствата, при които регулярно купува наркотици –
наркотика кокаин винаги поръчва по телефон на подсъдимия З., като същият й се
носи от подсъдимия Г., които лица, както
и подсъдимия Г., свидетелката е разпознала в хода на проведени следствени
действия. Че свидетелката казва истината
личи от анализа на проведените разговори по експлоатирани СРС спрямо подсъдимия З., като разговор № 14 и 15
/Том2 ВДС/ са с подсъдимия Г. и се
обсъжда на „Н.“ да се даде „едно кило масло“, както и това да стане по начин
„да не види некой“ (заб.: че номер ***
се ползва от подсъдимия Г. съдът изведе от обстоятелството, че СИМ-карта иззета
от неговия дом съответства на този телефонен номер).
В
хода на проведено разпознаване свидетелката З. е разпознала в лицето на
подсъдимите З. и Г.
същия за когото е свидетелствала в показанията си, като за Г. е
пояснила, че това е лицето, от което „си купувам наркотик от около три
месеца и което ми ги носи пред дома ми“.
В
обобщение е видно, че всички горепосочени свидетели, явяващи се консуматори на
наркотични вещества, в първоначалното си свидетелстване пред настоящия съдебен
състав или отричат предходно дадените
показания, или са пестеливи и с
нежелание споделят факти по обвинението, което добре се обяснява с нежелание да уличават подсъдимите в
престъпление „очи в очи“, както и да
споделят и собственото си престъпно поведение, макар и изрично да не са
се възползвали на възможността за
откажат да дават показания в хипотезата на чл.123, ал.1 от НПК. Версията им за
упражнен натиска от полицейските органи отпреди образуване на съдебното
производство не може да бъде споделена, тъй като отсъства какъвто и да било
мотив разследващите органи да съчиняват различни „версии“ (различни,
тъй като показанията на свидетелите имат различни фактически изложения и касаят
различи подсъдими) за
съпричастност на подсъдимите към разпространение на наркотични вещества, ако
няма такива обективни данни. Още повече, че самите свидетели в показанията си
са давали конкретни отговори и излагали конкретни данни за тази съпричастност,
които не биха могли да бъдат измислени и съчинени. И не на последно място- че
изложените там твърдения са обективни факти, се извежда от тази множественост и
еднопосочност на свидетелстването, както и от експлоатираните СРС, от които се
правят сходни изводи за развИ.а престъпна дейност.
Същевременно, свидетелстването на част от тези лица не е
стандартното такова на формален очевидец, възприемащ неангажиращи го факти,
доколкото те самите в определени периоди
са били или „дилари“ на престъпното сдружение или
регулярни купувачи на накотични вещества от
подсъдимите. Такъв тип свидетелстване обаче е разбираемо и утвърдено в
практиката, като се има предвид че престъпните сдружения, свързани с разпространение на
наркотици, се отличават с конспиративност и
специфични правила за контакт и
поведение въобще, което означава, че гласна доказателствена
подкрепа трябва да се търси именно в лица, близки до осъществяваната престъпна
дейност. В контекста на тези разсъждения съдът не констатира показанията от
досъдебното производство да са манипулирани
или дадени под натиск за изопачаването им, поради което ги ползва с
доверие и ги постави в основата на доказателствените
си изводи.
С
доказателствена подкрепа за обвинението са и
показанията на свидетеля с тайна самоличност № ***, от
които се извеждат подкрепящи останалите доказателствени източници факти- за
разпределението на функциите в престъпното сдружение, за лицата ангажирани с
пренасянето на наркотика до гр.Р. и гр.Б., за начина на разпространение,
разфасоването и цените при продажба.
В
хода на досъдебното производство свидетелят с тайна самоличност № **
е разпознал подсъдимите А.М., И. Г. и Н.З.,
като лицата за които дава сведения в показанията си. Разпознал е и свидетелите Г.Д., И.Ч., Г.К. и лицето И. К.
От
показанията на св. В.П. /полицейски служител/ се извеждат данни за оперативния
ред, по който се е стигнало до експлоатиране на СРС спрямо част от
подсъдимите и задържането им през 2016г.
по настоящото дело и в частност- задържането на подсъдимия С.Д. на КПП *** и
намерения в автомобила му наркотик. Свидетелстването не е основополагащо за
обвинителната теза, доколкото свидетелят пресъздава оперативна информация т.е.
информация с непроследим източник, както и информация изведена по негов
субективен аналитичен път след експлоатиране на
СРС и е от значение само за проследимостта на
осъществените полицейски дейнствия по разкрИ.е и предотвратяване на престъпленията.
С
принос за обвинението на С.Д. (по
отношение на обвинението му за
престъпление по чл.354а от НК) са
показанията на поемните лица -свидетелите Р.И. и А.Й., присъствали на извършения му
обиск и претърсване на управлявания от него автомобил. Св. И. е конкретен и пълен в спомените си по
участието му във въпросните следствени действия и дори си спомня, че наркотик е
открит в пакетче в лявата, шофьорска, врата на автомобила „***“; спомня си последователността в
действията на разследващите и времетраенето им. За разлика от него другото поемно лице – св.Й. демонстрира първоначално липса на
спомен, а впоследствие и отричане на снетите от него показания, прочетени по
реда на чл.281, ал.4 вр.ал.1,т.2 от НК, но схематичноттта и липсата на убедителност в твърденията
му се възпремат от съда не като въвеждащи съмнение в
извършените следствени действия, а по-скоро целящи да въведат съмнение в самия
съд (т.напр. няма как действието да е траело
десет минути, след като видно от протоколираните следствени действия, в това
число и разпити, те са продължили около час и половина);
Съвкупната
преценка на горните показания (в това число и приобщените по реда на
чл.281 от НПК) не водят до извод за допуснати
процесуални нарушения при процесното претърсване
на автомобил и обиска на Д.. Отделно от
това, тези гласни доказателстевени източници намират
своята опора в самите протоколи за съответните следствени действия, които също отговораят на формалните процесуални изисквания.
Убедителни
и последователни, а оттам- и възприети за достоверни, са показанията на
полицейските служители, намиращи се на пост на КПП ***- свидетелите И.И.
и П.П. . От
тези показания се установява, че на свидетелите е било разпоредено
от дежурната част при СДВР да спрат
автомобила на подсъдимия С.Д. (когото
те и в залата посочват за лицето, за което се отнасят показанията им) и
прегледат автомобила за забранени вещи.
От тези показания се изяснява, че
полицейските служители са открили (видели)
в шофьорската врата опаковка от кроасан с пакетче, омотано в тиксо с бяло прахообразно
вещество. Свидетелстването им е добросъвестно поднесено и не създава съмнение
за някакво възможно манипулиране на
веществени доказателства (с оглед
формалното наличие на извършена полицейска проверка и последвало я претърсване и изземване ,
поставящи си една цел/) Св. И.
в показанията си от ДП е посочил, че са запазили местопроизшествието, а пред
съда е потвърдил, че не са изземвали
открития предмет и не е бил
сигурен, че той касае забранени вещества;
докладвано е на дежурната част, след което е извършено претърсване и изземване
от разследващ. В контекста на свидетелстването му е изготвената от свидетеля докладна записка от 05.06.2016г. до началника на 03 с-р СДВР, която съдът цени
като официален удостоверителен документ за изпълнените служебните му действия.
С
косвен принос по фактите от обвинението са и показанията на св. А.С., от които
се установява, че той е собственик на автомобила, ползван от подсъдимия М. и в
който на 05.06.2016г. е било извършено
претърсване и изземване / л.а. А. с
ДК№ ***. От
показанията се установява че подсъдимият е бил траен ползвател на автомобила, „прехвърлен
му“ след извършен бартер.
Без
значимо доказателствено значение са показанията на
свидетеля Б.Б., явяващ се помено
лице при проведените процесуално- следствени действе-
претърсване и изземване на имота, в който
е живеел свидетелят Г.К.. Свидетелят Б., макар и да е зявил липса на спомен за конкретиката
на проведеното действия, е потвърдил участието си в него и е демонстрирал
знаене за ролята на поемното лице.
Със
същият доказателствен принос са и показанията на друго поемно
лице- свидетелят Х.Ф., който е присъствал в тази роля при проведеното
следствено действие- претърсване и
изземване в дома на свидетеля К..
Всъщност , ако трябва да се обобщи
необходимостта от свидетелстването на тези лица, тя би могла да се обясни
едиствено заради формалното им вюлчавне
в списъка за призоваване към обвинитнелния акт, без
изразено оспорване на действията, на които те са присъствали, от страните по
делото.
В
качеството на свидетели са разпитани и Х.Г. и Н.З., които в хода на съдебното
следствие са признали вината си и спрямо тях са одобрени споразумения, чиито
характер е на влезли в сила присъди, което означава, че обвинението спрямо
двамата е доказано по несъмнен начин по смисъла на чл.304 от НПК. Разбира се,
това не е от значение за отговорността на останалите подсъдими, тъй като
сключването на споразумение може да стане по най-различни причини, но е обстоятелство рефлектиращо върху
свидетелстването им. То би могло да ги
мотивира да споделят подробдно обвинителните факти (след като със сключването на
споразумение са признали вината си са вменените им деяния) или изцяло да отрекат престъпната
деятелност (при отсъстващ риск от вменяване на
лъжесвидетелстване- в тази хипотеза на свидетелстване практиката не познава
случай на търсена наказателна отговорност)
На плоскостта на горните разсъждения и възприемайки декларативността в
показанията на тези двама свидетели (че не са участници в ОПГ и не са имали взаимоотношения във връзка с
наркотици с другите подсъдими), тези
показания освен че нямат информационна стойност, не въвеждат и разколебаване в
обвинителната теза. И това е заради
свидетелски показания въвеждащи факти за
ролите и дейността на тези двама подсъдими (св.
З.- че често поръчва наркотик на З.,
като същия й го носи Г., показанията на
анонимен свидетел №** за ролята на З.,
както и експлоатираните СРС спрямо последния, чрез които са установени
разговори между З. и Г. като напр. разговор за даване на наркотици чрез използвани
конспиративни думи – разговори №9, 10 и 11- том 2 ВДС).
Съдът
възприе заключенията на назначените по делото физико-химични експертизи, като ги намира за обективни, пълни и
съобразени с естеството на специалните знания , заради които е бил ползван този
доказателствен способ От ФХЕ протокол № 309-Х/2019г. се установява, че иззетите
обекти (обект
№1 и обект№3, иззети от управлявания от подсъдимия Д. лек автомобил „***
с ДК№ ***) представляват, съответно, 0.25 грама коноп и
20 грама кокаин със съответно процентно
съдържание на активния комвпонент тетрахидрокарабинол
15% и кокаин 23 %.
От
заключението на ФХЕ протокол № ***. се установява,
че обектите №1 и №2 (иззети от дома
на подсъдимия Х. ***) представляват кокаин със съответно тегло 0.36 грама и 0.70
грама и активно вещество на наркотично
действащия компонент кокаин 26.8%.
От заключението на ФХЕ- протокол № ***.
се установява, че иззетата от жилището,
обитавано от подсъдимия Х.Г. и находящо се в гр.Р.,
ул.“Глазне“ № 67, растителна маса
представлява коноп 13.64 грама с активно действащ компонент тетрахидрокарабинол
0.4%.
От
заключението на ФХЕ- протокол № ***. се
установява, че обектите, предадени
доброволно от свидетеля М.К. /обект 1.1 и обект 1.2/ и обектът, иззет при личен
обиск на свидетеля И.К.
представляват коноп /марихуана/ с нето тегло, съответо,
0.52 грама, 0.52 грама и 0.31 грама, както и активно съдържание на наркотичния
компонент тетрахидрокарабинол 11р6%, 11.6% и 7,4%.
По
делото са назначени и две на брой дактилоскопни
експертизи, които е следвало да установят дали по определени обести, иззети при съответните процесуално- следствени
действия има годни за изследване дактилоскопни следи и идентични ли са с относими към
разследването лица. От заключението на ДЕ протокол № **г. се установава, че върху едното от двете листчета, намиращи се
в кутийка с надпис Упсарин С, иззета от обитавано от подсъдимия Г. жилище
има оставена от него дактилоскопна
следа.
При
изследването на иззети обекти при претърсването на управлявания от подсъдимия С.Д.
лек автомобил„*** с ДК№ *** (опаковка „7DAYS“
, полиетиленов плик, полиетиленово
фолио, облепено с тиксо, 4 бр. самозалепващи се полиетиленови
пликчета, 1бр. самозалепващо се полиетиленово пликче,
облепено с тиксо) не са
проявени дактилоскопни следи (протокол ДЕ № 378-Д/2016г.). Дактилоскопни
следи не са открити и при изследване на
първоначалните опакокви, в които са се намирали наркотичните вещества, иззети от
свидетелите М.К. и И. К.
/ протокол № 377-Д/2016г./
От
заключението на изготвената по делото икономическа експертиза се установява
стойността на иззетите по делото наркотични вещества за нуждите на наказателния
процес.
От
изготвената и възприета от съда като пълна и ясна техническа експертиза е
проследена информацията, съдържаща се в иззети по делото комуникатори
(мобилни телефони и СИм
карти). Интерес представляват получаваните текстови съобщения на СИМ карта,
иззета от дома на подсъдимия С.Д. и
ползвана от него (съдейки по
обръщението в съобщенията), които индикират покани за срещи, свързани вероятно с продажба на
наркотици (съобразявайки и свидетелските показания
за индикиране на срещите за покупка на наркотици и
самите съобщения : „ да се видим за 10 т таратор“, „ай, да направим един
таратор за 10 минути“, „звънни да те видя за 20м“, л106, т.7). Сходни са изводите и за комуникаторите, иззети от самия подсъдим Д., които също индикират
конспиративност в насока, свързана с продажбата на
наркотици- л.107 и сл.,т.7 от ДП- „20 лв. за М. и 10 за
А.“, „Ос, ай под вареле“,
„щое едно за 10 искам, като дойдеш.Става ли?“.
Съдът
цени писмените доказателства като надлежно приобщени по делото и способстващи
за разкрИ.е на обективната истина по същото. От
справка на Т.
от 31.12.2018г. се установява, че СИМ карта, иззета при
претърсване на автомобила на подсъдимия Г.
се ползва с номер *** на негово име, както и иззетата при
обиска му СИМ карта е с номер ***,
отново на негово име. Съответно, иззетите от подсъдимия З. СИМ карти, поставени в телефоните му,
отговарят на номера *** и ***, като
се воят на името на майка му М. З..
Иззетите от дома на подсъдимия Г.
телефони са били със СИМ карти, съответни на номера *** и ***,
водещи се съответно на на дружество и на Й. Ч..
От
справка ва „В.“ от 30.12.2018г. се установява, че иззетата от
дома на подсъдимия М. СИМ карта
, находяща се в телефона С.,
се ползва с номер *** и се води на името на приятелката на подс. М. – Д.М..
Иззетата от автомобила на М. нано СИМ карта няма абонат, но е била активна към периода и ползвана с № ***.
Или
в заключение, съобразявайки протоколите за претърсване и изземване, доброволно
предаване, свидетелски показания, данни за самоличността на свидетели, снети в
протоколите за техния разпит, справки от мобилни оператори, може с
категоричност да се твърди, че лицата, въведени по делото като свидетели и
подсъдими, към инкриминирания период са ползвали следните телефони:
***- св.Х.М.;
***-св. Г.К.;
***- св.Г.К.;
*** и ***-
подсъдимия М.;
*** и ***-подсъдимия
Г.;
***, ***и ***–
подсъдимия Г.;
*** и ***-
подсъдимия З.;
***и ***- подсъдимия
С.Д.;
***-св. И.
Ч. ;
***- св.Й.С.;
***- св.М.К.;
***- св.Н.З.;
***- св.Н.Б.;
***- Г.Д.;
Така
установеното ползване на мобилни телефони е от значение при анализана
на информацията, придобита чрез специални разузнавателни средства. Чрез
използваните специални разузнавателни средства по законосъобразен начин са
събрани данни за деятелността на
подсъдимите лица. В резултат на използването им са изготвени
звукозаписи, отразяващи разговори както помежду им, така и с трети лица.
Съдържанието на протоколите относно водените разговори е в подкрепа на
обвинителната теза за развИ.а престъпна дейност по
разпространение на наркотици на територията на гр.Б. и гр.Р., при съществуващи
трайно създадени взаимовръзки, регулярност в контактите с цел постигане на
набелязаната цел.
Т.напр.
от разговор №1 на свидетеля Ч., който е с подсъдимия М. става ясно, че Ч. е
задлъжнял към М. с пари, което e в потвърждение на показанията на свидетеля от
ДП (папка по прилагано СРС спрямо И. Ч., наименована „ВДС
явни материали“). Водени са и няколко разговора с подсъдимия Г., които са с
използвани конспиративни думи, заместващи наркотиците, както самият Ч. е
признал, че се практикува в групата (разговор №3: „можеш ли да ми докараш половинка от хубавото..“, разговор
№ 4 - коментира се дали да се докара „вино“ или „ракия“ и тя да е от хубавата). Разговори №7, 8 и 9 касаят директни поръчки на амфетамин
и уговаряне на цената, качеството, както
и къде да стане предаването.
От
съдържанието на разговори, узнати след експлоатиране на СРС спрямо подсъдимия А.М.,
се установява налична комуникация с
подсъдимите Г., З. и С.Д.. Обсъжда се възможност да се саморазправят с
неустановено лице, като или го сплашат с
физическа саморазправа или му подхвърлят нещо в автомобила (папка, наименована дело
№1
ВДС- разговори №1, №3 и 14); разговори №5 и №6- с
неустановено лице се обсъжда възможност да се осигурят 50 бройки от нещо, което
още „го нема никъде“; в разговори №14 и 15 със
С.Д. и неустановено по делото лице се обсъжда задържането на някого от
полицията (от свидетелски показания се установява, че става въпрос за Г.Д., докато
пренасял наркотици за М.) и уверенията
на М., че той ще поеме разноските за адвокат. Че телефон № *** се ползва от
подсъдимия М. съдът установи след справка с техническата експертиза, където е
видно, че в телефона на подсъдимия Г. този номер е записан да е на „Г.“, какъвто е прякора
на подс.М.- т.7, л.59, №215.
От
съдържанието на разговорите на подсъдимия Г. (резултатите от експлоатирани
спрямо него СРС са обособени в папка, наименована „том 5 ВДС) и в контекста на свидетелските покозания може да се направи извод, че Г. кординира разпространението на наркотиците, грижи се за събирането
на парите и в някой случаи продава на крайни клиенти. Разговори №2, № 3 и 42 са,
съответно, със свидетеля М.К. и
свидетеля Б. и касаят поръчки на наркотици; разговор №8 се отнася до трето,
неустановено лице, което е задлъжняло с пари към Г. по повод продажбата на
наркотици (девет хиляди лева),
при което Г. го заплашва с евентуално идване в Б. на кредитора му; разговори № 11, 28, 38, 33, 40, 41, 43 и 44 са със С.Д. и касаят
уточняване на количества и качество на осъществени
продажби; разговори № 12, 21, 22,
23, 26 са със свидетеля Ч. и касаят доставка
на наркотици ; разговор № 18, 31, 35
касаят продажба на наркотик на краен клиент, разговор № 29 касае уговорка с
неустановено лице за скрИ.е на нещо, заради полицията; разговори № 30 и 37 са с Г.К. и касаят доставка на наркотик.
Чести
разговори подсъдимият Г. има с подсъдимия З., свидетелите Г.К. и Ч., касаещи
уговаряне на парични суми (папка, наименована „дело №2, том ВДС).
От съдържанието на разговорите по експлотариани СРС „подслушване“ спрямо С.Д. (папка, наименована „ том
1-
ВДС“) ставя ясно, че същият директно продава
наркотици на крайни клиенти, като в разговорите се използват кодови думи за това (“десет зелено“, „една десетка“, „тури половинка, ма да е такава истинска“, „за
едно двайсет от мойто и едно десет от другото“, „една
петнайска ани и една двайска“, „ и от двете да ми туриш да си ги оправя за по
десет“, „че ми метнеш ли една десетка“, „десет от днешното и пет от смешното“).
Сходни
изводи могат да се изведат от съдържанието на разговорите на подсъдимия З. (папка, наименована „том 2-
ВДС“), като
в същите са налични разговори с неустановено лице, свързани със завоалирано поръчване на наркотици и заплащане на суми-
разговори №№9, 10, 11, 15, 16 и 17.
От
резултатите на експлоатирано СРС спрямо свидетеля Г.К. (папка, наименована „ВДС явни материали“), се извежда, че свидетелят регулярно комуникира с подсъдимия Г., който
му предоставя наркотици за крайно разпространение и на когото отчита пари от
извършените продажби, както и комуникира с крайни клиенти за продажбите им, съдейки
за последното от съдържанието на разговорите с неустановени лица- №6, 7, 11 и 13.
От водените разговори между св.Г.К. и подсъдимия Г. може да се направи извод, че К. е задлъжнял към
Г. с неотчетени пари от продажба на наркотици, което съответства и на
свидетелските му показания, макар и да твърди, че задълженията са от взети за
лична употреба наркотици. Може да се направи извод и че подсъдимият Г. отчита парите от св. К. на
трето лице (видно от разговор №4), което трето лице според свидетелските показания
на самия К. трябва да е подсъдимия М..
СРС чрез оперативен способ „подслушване“ е
експлоатирано и спрямо лицето Г.Д.,
за когото анонимния свидетелен № *** е дал сведения
за съпричастност към развИ.ата ог
групата престъпна дейност (папка, наименована „дело № 4 том ВДС“). От
протоколите за снетите на хартиен носител разговори на Г.Д. действително се
установява, че той разпространява наркотици и е търсен за поръчката им от
крайни клиенти (разговор №1: „ за
трийсет лева“….“минутите са левове“, №2: „ да се видиме
за една петнайска“, №5: „ тава, що ми го даде снощи,
нещо като качество го нема“). Извежда се, че Г.Д.
държи контакт с подсъдимия Г., както и
има телефонен разговор с подсъдимия М., който му дава съвети каква версия да
застъпи пред полицията във връзка с участието му в криминален инцидент ( разг. №12). Всъщност от
показанията на свидетеля с тайна самоличност №181 се установява, че Д. е бил задържан след
осуетяване на полицейска проверка в момент, в който е пренасял
наркотици, взети от подсъдимия М. (известен с прякора „Г.“).
В
обобщение може да се каже, че провежданите телефонни разговори от подсъдимите и
трети лица са завоалирани, с предварително уговорени кодови думи, но че значението
на темите по разговорите се отнася за
наркотични вещества се извежда от
кредитираните свидетелски показания на свидетелите И. Ч., М.К., Г.К., Й.С., Н.Б., Г.К. и Н.З..
Резултатите
от експлоатирани СРС по отношение на свидетеля И. К. (папка, наименована „ том 4 ВДС“), подсъдимия А.М. (папка, наименована „том 3 ВДС“) нямат съществен принос за разкриване на обективната истина по делото.
В резултат на
изяснената фактическа обстановка съдът намира
от правна страна, че е съществувало
престъпно сдружение, участници в което са били подсъдимите А.М., И.
Г. и С.Д. и същите следва да бъдат признати за виновни в извършването на
престъпление по чл.321, ал.3, т.2 вр.ал.2 от НК със следните съставомерни признаци: в периода от
неустановена дата на месец септември 2015г. до 05.06.2016г в Република България
-градовете Б., гр. Р., гр. С. са участвали в организирана престъпна група, включваща
като участници и Н.Б.З. и Х.О.Г., като
групата е създадена с користна цел и с цел да върши престъпления по чл. 354а от НК.
Съобразявайки критериите по чл.93, т.20 от НК и събраните по делото
доказателства съдът намери, че е налице
трайно структурирано сдружение на повече от три лица, създадено с користна
цел и с цел да вършат съгласувано престъпления, за които е предвидено
наказание лишаване от свобода повече от три години.
Доказателствата по
делото установяват, че сдружението е
съществувало и функционирало в периода от месец септември 2015 до задържане на
подсъдимите лица, което е станало на 05.06.2016г. Най-ранен период на дейност на
престъпното сдружение-именно месец септември 2015г. се извежда от показанията
на св.Ч., когато от подсъдимия З. е бил заведен при подсъдимия М. и се е включил в
дейността на групата по разпространение
на наркотици, научавайки от този период от време и ролите на подсъдимите Г. и Д..
Липсват
доказателства групата да е съществувала
от месец януари 2015г., поради което следва да бъде постановен оправдателен диспозитив за този начален период от време.
От
този момент насетне (неустановена дата на месец септември 2015г.) не се касае за изолирани и инцидентни случаи
на дейности от някой от подсъдимите по
разпространение на наркотични вещества, а за общност от петтимата
подсъдими, които обективно са имали връзка помежду си и съгласувано са вземали решения по осъществяване на вторичната престъпна дейност.
Свидетелските показания, в контекста на резултатите от експлоатиране на СРС
установяват, че подсъдимите Г., Д. и Г.
пряко са се занимавали с разпростарението на
наркотици на територията на гр.Б. и гр.Р., а подсъдимият З. се е занимавал с разпределянето на наркотика
по грамаж и опаковки (в пликчета или
опаковки Упсарин, съобразно свидетелстването на св.Ч.), както и при
необходимост координиране на контактите между другите подсъдими и крайните
клиенти. Подсъдимият М. е бил лицето, което снабдява останалите подсъдими с
наркотика за разпространение и който координира отчитането от тяхна страна (както и от страна
на други дилъри) на
паричните средства. Разпределението на функциите между подсъдимите не е било с
категоричност определено, а с възможност
взаимно да се заменят в предприеманите дейности. Продължителността на участието
им, последователността в извършваната вторична престъпна дейност,
съществуващата комуникация по координирани взаимоотношения, показва, че е
налично съгласуване във волите им за постигане целта на сдружението- разпространение
на наркотични вещества. С тези мотиви съдът приема, че всеки от тях е действал
при форма на вината пряк умисъл. Извършените от подсъдимите съвместни
действия представляват обективен израз на оформените в съзнанието им представи
за общественоопасния характер на общата им дейност и
нейните последици и желанието тези
последици да се проявят в действителност. Иначе казано, подсъдимите са
съзнавали общественоопасния характер на тяхната
деятелност, предвиждали са нейните общественоопасни
последици и са искали тяхното настъпване.
Налично е и квалифициращото обстоятелство - користната цел, заради която
е сформирано престъпното сдружение, тъй като от експлоатираните СРС и разпити
на свидетели се установява, че мотивът
за извършване на дейността по разпространение на наркотици са генерираните от
нея парични средства. Доказателствата безпротиворечиво
установяват и че групата е съществувала с цел извършване на престъпления по
чл.354а от НК.
Съдът счита, че
оправдателен диспозитив следва да се постанови относно сочената ръководна роля в престъпното
сдружение на подсъдимия А.М., като
същият поради изложените и установени негови дейности следва да понесе
отговорност по чл.321, ал.3, т.2 вр.ал.2 от НК. Установява се, че подсъдимият М. е снабдявал останалите подсъдими
с наркотични вещества, както и е получавал заплащането на същите. Тези дейности съдът
възприема като конкретна негова роля в създадената група за разпространение на
наркотични вещества, тя не е ръководна, тъй като не разкрива той да е поставял
целите и задачите пред групата и да са изисквали от другите участници
изпълнението им по начин, разкриващ по-
високо йерархично (ръководно) положение. Изискването за заплащане на
предоставения наркотик, като се остави на страни неправомерността на въпросната
„сделка“, не е нищо повече от искане за изпълнение на поето задължение.
Действително, свидетелят с с тайна самоличност № 181 твърди,
че М. е „водачът“ или „глава“ на организираната престъпна група, но това
представлява негово съждение, изходено от обстоятелството, че той снабдвява
останалите подсъдими с наркотици за разпространение и нему са дължими парите от тази дейност (т.е.
разпространението се възприема като дейност, вършена „за него“)
Подсъдимият С.Д.
следва да бъде признат за виновен в извършването на престъпление по чл.354,
ал.2, т.1 вр.ал.1 от НК, тъй като събраните доказателства несъмнено
установяват, че на 05.06.2016 г. в управлявания от него лек автомобил марка „***"
с ДК № ***, (спрян за проверка на
изход от гр. С., отбивката на КПП-***) без надлежно разрешително съгласно чл.З, ал.2
от Закона за контрол на наркотичните вещества и прекурсорите
е държал е цел разпространение
високорискови наркотични вещества коноп, амфетамин и
кокаин, като деянието е извършено в изпълнение на решение на организирана
престъпна група.
Възприетата по-горе фактология установи, че подс. Д. е държал
инкриминирания наркотик т.е. упражнявал е фактическа власт върху вещите
с включената възможността за извършване
на разпоредителни /фактически или юридически/ действия с нея, респ. изключване
на такива действия от страна на трети лица.
От обективна
страна С.Д. е държал наркотични вещества, които попадат в категорията на
високорисковите и са включени в Приложение № 1 към чл. 3, ал. 2 от ЗКНВП „Растения и вещества с висока степен на риск за общественото
здраве поради вредния ефект от злоупотреба с тях, забранени за приложение в
хуманната и ветеринарната медицина”. Заключенията на физико-химичните и
оценителна експертизи установяват вида на държания наркотик (
коноп, амфетамин и кокаин) и неговата стойност при следните
параметри: коноп с нето тегло 0,25 грама и
процентно съдържание на активния компонент - тетрахидроканабинол
– 15 %, на стойност 6,00 лева за грам, общо на стойной
1,50 лв,
амфетамин с нето тегло 0,40 грама и процентно съдържание на активния компонент
- амфетамин на стойност 12,00 лв. И кокаин, с нето тегло 20,00 грама и процентно съдържание на
активния компонент
- кокаин - 23,0 % , на стойност 90,00 лева за грам, общо
на стойност 1800,00 лв., всички наркотични вещества на
обща стойност 1813,50 лева.
Подсъдимият не е имал разрешение да упражнява фактическа власт върху
наркотика.
От субективна страна деянието е извършено при пряк умисъл, с формирана в
съзнанието на дееца цел за разпространение на държаните наркотични вещества.
Подсъдимият е съзнавал общественоопасния му характер, предвиждал е настъпването
на обещественоопасните му последици и е искал те да
настъпят. От събраните доказателства за дейностите на С.Д., свързани с разпространение
на наркотични вещества, както и ситуацията при която е бил задържан, водят до
извод, че в съзнанието му са били
оформени ясни представи, че държи наркотично вещество, без да притежава
надлежно разрешение за това. За умисъла
на дееца се съди не по неговите обяснения, а въз основа на действията му.
Посредством тях намира обективен израз неговото представно
съдържание. Опаковането на наркотика по специфичен начин също показва, че Д. е
съзнавал какво има в опаковката, знаел е, че в него се съдържат наркотични
вещества, т. е. действал е при пряк умисъл.
По отношение на целта за разпространение на държаното количество
наркотични вещества възприетата за несъмнена фактическа обстановка не оставя
разумно съмнение, че именно такава цел е преследвал с поведението си
подсъдимият. Извежда се от установените обективни факти, които категорично и
безусловно обосновават съществуването на специалната цел за разпространение.
Такива са вече посочените доказателства за съпричастността на Д. към
организирана престъпна група с посочена такава цел, доказателствата за
осъществявана от него вторична престъпна дейност по разпространение на наркотични
вещества, както и количеството на
наркотичните вещества, представляващи три различни вида.
От същите тези факти съдът извежда и че Д. е действал в изпълнение на решение на престъпното
сдружение, имайки предвид създадените между участниците в групата
взаимоотношения и разпределение на
функциите, като в някои случаи именно той е пренасял наркотик от гр.С. до гр.Р.
и Б.. За конкретната дата 05.06.2016г. Д. се е връщал от среща с подсъдимите М.
***, за която среща целенасочено се е подготвял, набавяйки си автомобил за
пътуването и договаряйки точен час на срещата и място ( разговори №45 и 46 с подсъдимия Г.
, “том 5 ВДС“, както и експлоатирано спрямо Д. СРС с оперативен способ
„проследяване“)
С тези мотиви съдът приема, че подсъдимите А.М., И. Г. и С.Д. трябва да
понесат отговорност за престъпление по чл.321, ал.3,т.2 вр.ал.2
от НК, като подсъдимият С.Д. понесе отговорност и за престъпление по чл.354а,
ал.2, т.1 вр.ал.1
от НК.
По наказанието:
За
извършеното от подсъдимите престъпление по чл.321, ал.3, т.2 вр.ал.2 от НК законодателят е предвидил наказание „лишаване
от свобода“ за срок от три до десет години.
Съобразявайки
относимите към отговорността обстоятелства, на първо
място съдът разгледа съдимостта на подсъдимите. А.М. е осъждан общо седем пъти за разнородни престъпления,
което завишава персоналната му обществена опасност ( за
престъпления по чл.197,т.3 вр. чл.195, ал.1,т.2,4 вр. чл.63,ал.1,т.3 от НК, по чл.343в, ал.2 от НК, чл.279,
ал.1 вр. чл.18, ал.1 от НК, чл.308, ал.1 от НК,
чл.325, ал.1 от НК, чл.149, ал.1 от НК,чл.131 ал.1 т.12 вр.
чл.129 от НК и чл.316 вр. чл.308, ал.1 от НК/. От
друга страна-шест от крайните съдебни актове са с
давност до 2006г. и макар и съдът да не може да даде отговор за настъпила
реабилитация поради липсата на прецизни данни за търпените наказания (евентуално реабилитация по чл.88а от НК ) изтеклият
срок следва да се отчете при преценка обществената опасност на дееца в
негова полза.
И.
Г. също е осъждан. Първата наложена присъда на Г. е за извършено като
непълнолетен деяние по чл.131, ал.1т.13 вр. чл.130,
ал.1 вр.чл.20, ал.2 от НК, за което му е наложено
„обществено порицание (НОХД 530/2006г.
на РС Р.). За това осъждане той не е реабилитиран
по право заради последваща престъпна деятелност-на
същия е налагано едно общо, най-тежко наказание в размер на една година „лишаване
от свобода“ с тригодишен изпитателен срок, постигнато след групиране на
наказания по присъди за извършени престъпления по чл.195,ал.1,т.1 вр.чл.194 от НК, по чл.316 вр. чл.308, ал.2 от НК и по чл.343В,
ал.2 от НК (с определение №809 от 24.02.2010г. по
ЧНД №57/2010г. на РС Р.).
Отделно от групата има наложено наказание
„Пробация“ за престъпление по чл.343в от НК (
НОХД
247/2010г. по описа на РС Р.).
С.Д.
има наложено наказание в размер на една година лишаване от свобода с тригодишен изпитателен срок за
извършено престъпление по чл.354а, ал.1 вр. чл.20,
ал.2 от НК (НОХД 1848/13 на ОС Б.). Настоящите обсъждани деяния, извършени
от него, са в изпитателния срок на това предходно
осъждане.
Като
отегчаващи отговорността обстоятелства (рефлектиращи
върху обществената опасност на стореното)
съдът отчете продължителния период на действие на престъпното сдружение, броят
на участниците в него (пет на
брой), обстоятелството, че доказателствата
сочат за участието и на множество други
лица като крайни дилари на наркотични вещества, както
и събраните доказателства са за
регулярно осъществявана вторична
престъпна дейност.
Съобразявайки
тежестта на горните обстоятелства съдът намери, че на всеки от подсъдимите М., Д.
и Г. следва да бъде наложено наказание в размер на четири години „лишаване от
свобода“.
Наказание
в такъв размер е с достатъчен
превъзпитателен потенциал и възможност за въздействие предупредилено
и върху останалите членове на обществото.
За
престъплението по чл. 354а, ал. 2, т.1 вр.ал.1 от НК е предвидено наказание лишаване от
свобода от пет до петнадесет години и глоба
от двадесет хиляди лева до сто хиляди лева. Съобразявайки вече обсъдените данни за съдимостта на С.Д.,
обстоятелството, че той вече е осъждан за престъпление от вида на настоящото,
както и провяните белези на конкретното осъществено
от него престъпление (разнородни
наркотични вещества с висока по размер
обща стойност/) съдът намери за справедливо налагането
на наказание „лишаване от свобода“ в размер на пет години и глоба в размер на 20 000
лева. Това наказание се явява справедливо
за изпълнение на целите на наказанието спрямо конкретния подсъдим и останалите
членове на обществото, като се има предвид широкото разпространение на този род
деяния и силната им обществена укоримост.
На
основание чл.23, ал.1 от НК съдът групира двете наложени наказания на С.Д.,
като определи едно общо, най-тежко наказание- пет години „лишаване от свобода“, съобразно
чл.23, ал.1 от НК. Съобразно чл.23, ал.3 от НК към това наказание присъедини
наказанието глоба в размер на 20 000 лева.
За
наложените на подсъдимите А.М. и И. Г.
наказания „лишаване от свобода“
съдът на основание чл.57, ал.1,т.3 от ЗИНЗС определи първоначален общ режим на изтърпяване, тъй
като те не попадат в хипотезите на чл.57, ал.1, т.2 от ЗИНЗС.
За поддсъдимия Д.
определи първоначален строг режим, тъй като съобразно чл.57, ал.1, т.2 б.В от ЗИНЗС настоящите обсъждани престъпления са
в изпитателния срок на предходно условно осъждане, което следва да се търпи отделно, както и сборът от
двете наказания е над две години.
На основание чл.59,
ал.1 и ал.2 от НК от наложените наказания „лишаване от свобода“ съдът приспадна времето, през което
тримата подсъдими са били задържани
/респ. с мярка
„домашен арест“, както следва: подсъдимият М. за времето на
задържането му от 05.06.2016г. до 16.06.2016г.
и с мярка за неотклонение „Домашен арест“ от 17.06.2016г. до
06.02.2017г.; подсъдимият Д. за времето на задържането
му от 05.06.2016г. до 06.02.2017г.; подсъдимият Г.- за времето на задържането му от 05.06.2016г. до до 06.02.2017г.
Съобразявайки
обстоятелството, че С.Д. е извършил обсъжданите престъпления в изпитателния
срок на наложено му наказание „лишаване от свобода“ в размер на една година по НОХД 184/2013г. по описа на ОС Б., съдът
постанови отделното изтърпяване на това
наказание, което следва да се търпи при първочанален строг
режим по вече изтъкнатите основания на чл.57, ал.1,т.2 б.В от ЗИНЗС.
На основание чл.354а, ал.6 от НПК съдът постанови веществените доказателства- наркотични вещества /коноп, амфетамин и кокаин/, описани в приемо-предавателен
протокол № 44742/ 29.11.2016г. по ДП № 26 /2016г. по описа на ГДБОП, да
се отнемат в полза на държавата.
На основание чл.189, ал.3 от НПК и предвид
характера на постановената присъда подсъдимите М., Д. и Г. бяха осъдени да
заплатят направените по делото разноски-
по 2028.06 лв. всеки един от тях.
С тези мотиви съдът постанови присъдата си.