О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№
08.07.2022 г., гр.Добрич
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ДОБРИЧ в закрито заседание на осми юли, две хиляди
двадесет и втора година, І-ви състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
КРАСИМИРА ИВАНОВА
разгледа докладваното административно дело № 362 по описа за 2022 г. на
Административен съд - Добрич и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е
образувано, след като с Определение № 582/ 24.02.2022 г. по АД № 340/ 2022 г.
на Административен съд – Варна e прекратено производството по искова молба на Н.А.Н.
***, с ЕГН **********, с която срещу Административен съд – Варна е предявен иск
за обезщетение за причинени на ищеца имуществени вреди в размер на 100 лв. (сто
лева) и на основание чл. 7, ал. 2 от Закона за отговорността на държавата и
общините за вреди (ЗОДОВ) е изпратено на Административен съд – Добрич по
подсъдност.
С Определение № 88 от 02.03.22 г. АдмС – Добрич, І-ви състав, е повдигнал спор за подсъдност, в
резултат на което с Определение № 28/ 01.07.22 г. ВАС и ВКС, смесен петчленен
състав, по дело № 15/ 22 г. на смесен състав, е счел, че компетентен да
разгледа исковата молба на Н.А.Н., с която се претендират имуществени вреди от
правораздавателната дейност на Административен съд – Варна, е Административен
съд – Добрич и е изпратил делото за разглеждане от този съд.
Настоящият състав, като постави на разглеждане исковата молба, намира, че
предявеният с нея иск е процесуално недопустим по следните съображения:
В исковата молба са изложени твърдения, че съдия от Административен съд –
Варна е приел за допустимо производството по адм. дело № 2111/ 21 г. на
Административен съд – Варна, изпратил е исковата молба и е насрочил заседание
по делото, след което го е прекратил с Определение от 10.11.21 г., поради което
ответникът вече е имал право на становище. Настоява се, че ако съдия –
докладчикът е свършил служебните си задължения качествено и в срок, то е щял да
прекрати делото като недопустимо и дори ищецът да е обжалвал прекратяването, то
на основание чл. 160, ал. 1, изр. 2 от АПК препис нямало да се дължи и дори
нямала да има право на становище Община Варна. Ищецът претендира, че
насрочването на недопустимо дело е довело до вреди за него на стойност 100
лева, които трябва да заплати на Община Варна. Изразява становище, че реално
има разход за Община Варна, тъй като юрисконсулт е писал становище, поради
което основателно им са присъдени 100 лева, но прави възражение, че ако съдът
не е бил насрочил делото и не е конституирал Община Варна, то до тези вреди
нямало да се стигне.
По делото е приложено Определение № 12748/ 14.12.2021 г. по адм. дело №
11846/ 2021 г. на Трето отделение на ВАС, образувано по частна жалба на ищеца,
с което е оставено в сила Протоколно определение от 10.11.2021 г. по адм. дело
№ 2111/ 2021 г. на АдмС – Варна, както и самото Протоколно определение.
Съгласно чл. 128, ал. 1, т. 6 от АПК, на административните съдилища са
подведомствени всички дела по искания за обезщетения за вреди от
незаконосъобразни актове, действия и бездействия на административни органи и
длъжностни лица, както и за вреди от правораздавателната дейност на
административните съдилища и Върховния административен съд.
Разпоредбата на чл. 2в, ал. 1, т. 1 от Закона за отговорността на държавата
и общините за вреди (ЗОДОВ) определя в кои случаи могат да се предявяват искове
за вреди от правораздавателна дейност на административните съдилища и Върховния
административен съд, като посочва, че за вреди по чл. 1, ал. 1, както и за
вреди от правораздавателната дейност на административните съдилища и Върховния
административен съд, вредите следва да са причинени от достатъчно съществено
нарушение на правото на Европейския съюз. В този случай исковете се разглеждат от
съдилищата по реда на Административнопроцесуалния кодекс.
Цитираната разпоредба е във връзка с чл. 203, ал. 3 от АПК, който също
определя, че исковете за обезщетения за вреди от правораздавателната дейност на
административните съдилища и ВАС се разглеждат по реда на АПК единствено в
хипотезата, когато вредите се причинени от достатъчно съществено нарушение на
правото на Европейския съюз. Това следва и от съвместното тълкуване на чл. 128,
ал. 1, т. 6 от АПК и чл. 2в от ЗОДОВ, който е приет със същия ЗИДЗОДОВ, обн. в
ДВ, бр. 94/29.11.2019 г.
С настоящата искова молба са изложени твърдения, че състав на Административен
съд – Варна не е приложил правилно процесуалните правила при администриране на подадената
искова молба, вследствие на което е последвало осъждане на ищеца за разноски,
което той определя като настъпила вреда във връзка с действията на съдия –
докладчика по първоинстанционното производство и претендира обезщетение.
От доказателствата по делото се установява, че осъждането за разноски е с Определение
№ 12748/ 14.12.2021 г. по адм. дело № 11846/ 2021 г. на Трето отделение на ВАС,
образувано по частна жалба на ищеца срещу Протоколно определение от 10.11.2021
г. по адм. дело № 2111/ 2021 г. на АдмС – Варна, като ВАС е оставил в сила
обжалваното Протоколно определение и е присъдил разноски на ответника по
частната жалба в производството, образувано по частната жалба.
Твърденията на ищеца обаче касаят производството пред Административен съд –
Варна, като са свързани с нарушаване на процесуални
норми от вътрешното право на Република България, но не
съдържат никакви конкретни доводи за нарушаване на правото на ЕС.
Исковете за вреди, причинени на ищеца в резултат на твърдените за допуснати
от Административен съд – Варна нарушения на националното законодателство при
администриране и разглеждане на горепосоченото адм. дело № 2111/ 2021 г., са
недопустими за разглеждане по реда на чл. 128, ал. 1, т. 6 от АПК, във връзка с
чл. 203, ал. 3 от АПК и чл. 2в, ал. 1, т. 1 от ЗОДОВ. Пороците на съдебните
актове могат да бъдат отстранени само по реда на инстанционния контрол, какъвто
в случая е проведен. След като влязат в сила, постановените от
административните съдилища актове не могат да се проверяват инцидентно в
производство по чл. 128, ал. 1, т. 6 от АПК, щом не се свързани с твърдения за
нарушаване на правото на ЕС. Защитата срещу порочни процесуални действия на
съда се постига чрез обжалване на опорочения акт, а когато той е влязъл в сила,
чрез извънредните средства за отмяна по чл. 237 - чл. 249 от АПК.
Във връзка с конкретните оплаквания в исковата молба, следва да се има
предвид, че законодателят е уредил с конкретни норми и защитата срещу съдебните
актове, с които неправилно са присъдени разноски. В случая разноските са присъдени
с Определение № 12748/ 14.12.2021 г. по адм. дело № 11846/ 2021 г. на Трето
отделение на ВАС. Ищецът е имал право да иска по реда на чл. 248 от ГПК, във връзка
с чл. 144 от АПК изменение на постановения съдебен акт в частта му за разноските,
но в случая самият ищец изразява становище, че разноските са правилно присъдени.
Така, от изложените в исковата молба фактически обстоятелства, се
установява, че не се претендират вреди в резултат на предпоставките на чл. 2в,
ал. 1, т. 1 от ЗОДОВ за разглеждане по реда на чл. 128, ал. 1, т. 6 от АПК, във
връзка с чл. 203, ал. 3 от АПК, с оглед на което исковата молба е недопустима
за разглеждане по този ред.
Ако ищецът счита, че е налице непозволено увреждане, извършено спрямо него
в резултат на действия по съответното дело, то може да предяви иск по чл. 49,
във връзка с чл. 45 от Закона за задълженията и договорите, който подлежи на
разглеждане за допустимост и основателност по общия исков ред пред компетентния
районен съд.
Водим от горното и на основание чл. 130, изр. първо от ГПК, във връзка с
чл. 144 от АПК, Административен съд – Добрич, Първи състав,
О П
Р Е Д
Е Л И:
ВРЪЩА искова молба на Н.А.Н. ***, с която срещу Административен съд – Варна
е предявен иск за обезщетение за причинени на ищеца имуществени вреди в размер
на 100 лв. (сто лева), за това, че съдия от Административен съд – Варна е приел
за допустимо производството по адм. дело № 2111/ 21 г. на Административен съд –
Варна, изпратил е исковата молба и е насрочил заседание по делото, след което
го е прекратил с Определение от 10.11.21 г., срещу което е подадена от ищеца
частна жалба, в производството по която пред ВАС поради нейната неоснователност
е осъден да заплати съдебно – деловодни разноски на Община Варна в размер на
100 лв. (сто лева) за юрисконсултско възнаграждение.
ПРЕКРАТЯВА производството по адм. дело № 362/ 2022 г. по описа на
Административен съд - Добрич.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва с частна жалба чрез Административен съд –
Добрич пред Върховния административен съд в 7-дневен срок от неговото
съобщаване.
СЪДИЯ: