Р Е Ш Е Н И Е
№
гр. Варна, 19.12.2016г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, Гражданско
отделение, XXVс. в
публично съдебно заседание на
тридесети ноември две хиляди и шестнадесета година в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: К. В.
при
участието на секретаря Т.К. след
като разгледа докладваното от съдията гр. дело № 5887 по описа за 2016 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявен е иск с правно основание чл. 55, ал.1, пр. 3 ЗЗД от О.Д. срещу „П. Д. Д. К.”ООД за
осъждането на ответника да заплати на
ищцата сумата от 9 315 евро,
представляваща невъзстановена част получената от ответника на отпаднало основание продажна цена по предварителен
договор за покупко-продажба на недвижим имот, сключен на 30.01.2009г.
Ищцата излага,че въз основа на сключен
с ответното дружество предварителен договор за покупко-продажба на недвижим
имот от 30.01.2009г. е изплатила на същото сумата от 19 315 евро.
Твърди,че ответникът не успял да изпълни
поетите с договора задължения да изгради до напълно завършен вид и въведен в
експлоатация обект. Установила,че продавачът има сериозни финансови проблеми и
обезпокоителни факти, касаещи строежа и цялостната дейност и развитие на дружеството ответник. При
настъпване на крайния срок за завършване на строителството, въвеждане на обекта
в експлоатация и прехвърлянето му по нотариален ред - 30.06.2010г., , същият се оказал напълно
негоден за ползване, а строителните работи били спрени, явно поради липса на
финансиране. След многобройни опити да се свърже с управителя на дружеството, в
края на 2010г. след разговор с него същият признал,че има тежки финансови
проблеми. Ищцата му заявила,че разваля сключени договор поради голямото закъснение, вследствие на
което за нея не съществувал интерес да продължи да инвестира в строежа и защото не се предприемали никакви действия
за завършване на строителството.
Управителят на дружеството приел изявлението на ищцата с разбиране и
заявил,че ще й върне платените пари в размер на 19 315 евро. Между тях
започнала кореспонденция в периода края на 2010г. до март, април 2011г. На 26 и
27 май управителя на дружеството изплатил на ищцата 10 000 евро чрез два
банкови превода от по 5000 евро и обещал в кратки срокове да възстанови
останалата част от 9 315 евро.
Твърди,че към настоящия момент този остатък не й е възстановен.
В условията на евентуалност, моли да
бъде прието,че договорът е развален с подаването на исковата молба, респ.
получаването й от ответника, поради неизпълнение.
Ответникът „П. Д. Д. К.” ООД е депозирал отговор на
исковата молба, в който е изразил становище за неоснователност на претенцията.
Твърди,че ищцата се е отказала да купува избрания от нея недвижим имот и
упорито е настоявала да й бъде върната сумата. В знак на добра воля управителят
на ответното дружество на 26 и 27 май 2011г. й върнал по –голямата част от
платената от нея сума, като с връщането й отношенията между страните били
уредени. Сочи се, че не следва да се приема, че с предявяване на иска договорът
между страните е развален предвид разпоредбата на чл.87,ал.1 ЗЗД, в която било
установено,че следва да се даде подходящ срок за изпълнение с предупреждение,
че след изтичането му договорът ще се смята за развален. Твърди се,че
облигационното отношение между страните включвало извършването на значителен
брой СМР, за които бил необходим продължителен период от време.Отправя се
възражение за погасяване по давност на претенцията. Моли се за отхвърляне на
предявения иск.
Съдът след като съобрази събраните по делото доказателства по реда на
чл.235,ал.2 вр. чл. 12 ГПК, намира
следното :
По делото са
приети за безспорни и ненуждаещи се от доказване следните факти и обстоятелства
: че страните са сключили предварителен договор за покупко-продажба на недвижим
имот от 30.01.2009г., че ищцата е превела на ответника сумата от 19 315
евро въз основа на този договор, както и че на 26 и 27 май 2011г. ответникът е
превел по банковата сметка на ищцата сумата от 10 000 евро чрез два
банкови превода от 5 000 евро. Наличието на тези факти и обстоятелства се
установява и от представените писмени доказателства.
От
представения договор се установява,че ответникът се е задължил да построи и
прехвърли на ищцата собствеността върху Апартамент
Основателността на иска по чл.55,ал.1,
пр.3 ЗЗД се обуславя от наличието на две кумулативни предпоставки, включени във
фактически състав на неоснователното обогатяване : придобиване на имуществена полза в патримониума на едно
лице за сметка на друго и отпадане
на основанието за това придобиване.
Ищцата твърди,че е развалила процесния
договор през 2011г. едностранно поради
неизпълнение на поетите задължения от
ответното дружество, като управителят на последното следвало да й върне платеното
по него.
Ответното дружество оспорва договорът да
е развален. Твърди,че ищцата се „отказала” от договора и управителят на
дружеството на добра воля решил да й върне част от парите.
Правото
на разваляне на двустранен договор по реда на чл. 87, ал. 1 или ал. 2 ЗЗД
принадлежи на изправната страна и е обусловено от виновно неизпълнение на поето
договорно задължение на насрещната страна. Въпреки,че по делото не са
представени писмени доказателства за разваляне на договора, предвид че същият е
сключен в писмен вид, съдът намира, че договорната връзка между страните е била
прекъсната най- късно с извършеното първо възстановяване на платената в
изпълнение на договорните задължения на ищцата сума от 26.05.2011г. Съдът
възприема преводът на сумата от 5000 евро по банковата сметка на ищцата като
конклудентно действие по възстановяване на платеното по договора от страна на
ответното дружество, което обективира волята на страните по разваляне на
сключения между тях договор. Същевременно самият ответник в отговора на исковата си молба
сочи, че ищцата се „отказала” от договора и в знак на добра воля управителят й
възстановил част от сумата, което по естеството си също представлява признание,
че облигационните правоотношения са били прекъснати. Ответникът не сочи основания
за задържане на останалата част от платеното. Възражението на ответника, че задължението му
за връщане на платената сума е погасено по давност е несъстоятелно, предвид,че
с извършения превод на 27.05.2011г. давността е прекъсната, доколкото връщането
на част от платената по договора сума съставлява признаване на задължението в
тази връзка, а датата на подаване на исковата молба, депозирана по пощата,
видно от отразеното пощенско клеймо е 27.05.2016г.
Дори и горните изводи на настоящия състав
да не бъдат споделени договорът е развален с направеното волеизявление в тази
връзка от ищцата в исковата молба, като в тази хипотеза съобразно задължителна
съдебна практика, постановена по реда на чл.290 ГПК не е необходимо да бъде
даван срок за изпълнение, доколкото отвтеникът не е предложил изпълнение респ.
не е изпълнил в хода на производството по делото/ в този смисъл Решение №81/03.06.2015г.
по т.д. №1591/2014г. II т.о.; Решение №37/22.03.2011г. по гр.д. №920/2009г. IV г.о./.
Гореизложеното установява наличието на всички елементи от фактическия
състав на предявения иск с правно основание чл. 55, ал.1,
пр. 3 от ЗЗД, поради и което поради
отпадане на основанието, въз основа на която е платена сумата от
страна на ищцата в качеството й на купувач по разваления предварителен договор,
ответното дружество –продавач, дължи връщането й в цялост.
По отношение на
разноските :
С оглед изхода на делото, съдът
намира,че искането от страна на ищеца за
присъждане на сторените от него разноски
следва да се уважи по отношение на платената държавна такса от 732.14
лева, платените разноски за превод на писмените доказателства по делото в
размер на 180 лева и заплатеното адвокатско възнаграждение в размер на 1500 лева. Искането за присъждане
на сумата от 40 лева, представляваща внесена от ищцата д.т. за обезпечение на
иска й е неоснователно и сумата не следва да се възлага в тежест на ответника,
тъй като същата е недължимо платена и
подлежи на възстановяване при съответно направено искане в този смисъл, предвид обстоятелството,че държавна такса за
обезпечение на предявен иск не се дължи.Искането за присъждане на сумата от 15
лева, претендирана като такса за вписване в СВ също е неоснователно, тъй като
липсват представени доказателства такъв разход да е бил извършен от страната.
Воден от горното съдът :
Р Е Ш И :
ОСЪЖДА
„П. Д. Д.
К.”ООД, ЕИК : * със седалище и адрес на управление *** да заплати на О.Д.,
гражданка на Р. Ф. със съдебен адрес ***
сумата от 9 315 /девет
хиляди триста и петнадесет/ евро,
представляваща невъзстановена част получената от ответника на отпаднало основание продажна цена по предварителен
договор за покупко-продажба на недвижим имот, сключен на 30.01.2009г., ведно
със законната лихва, считано от датата на постъпване на исковата молба в съда
30.05.2016г. до окончателното й изплащане, на основание чл.55,ал.1, пр.3 ЗЗД
ОСЪЖДА „П. Д. Д. К.”ООД,
ЕИК : * със седалище и адрес на управление *** да заплати на О.Д.,
гражданка на Р. Ф. със съдебен адрес ***
сумата от 2 412.14
/две
хиляди четиристотин и дванадесет лева и четиринадесет ст. / лева, представляващи направените по
делото разноски, на основание чл.78,ал.1 ГПК.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването му на
страните пред Варненския окръжен съд.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :