Р Е Ш Е Н И Е
№ 138, 31.08.2020 г. гр. Бургас
В ИМЕТО НА НАРОДА
БУРГАСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД, наказателно отделение, в публично съдебно заседание, проведено на четиринадесети
август две хиляди и двадесета година в състав:
Председател: Събчо Събев
Членове: Станимира Иванова
мл.с. Красен Вълев
при секретаря Румяна
Анчева, като разгледа докладваното от младши съдия Красен Вълев в.ч.н. дело № 774
по описа на съда за 2020 година, за да се произнесе, съобрази следното:
Производството
е по реда на чл. 289, ал. 4 от НПК.
С протоколно
определение № 867 от 11.06.2020 г. по
н.а.х.д. №1335/2020 г. на Районен съд-Бургас е прекратено производството по
делото на основание чл.289, ал.1, вр.чл.24, ал.1, т.9 от НПК във вр. чл. 343,
ал. 2 от НК.
Определението е
протестирано от прокурор от Районна прокуратура-Бургас. Иска се неговата отмяна
и връщане на делото на първоинстанционния съд за продължаване на
съдопроизводствените действия. Твърди се, че изявлението в протокола от разпит
от 23.05.2019 г. на свидетеля Венцислав Жечков - пострадал от престъплението,
че не желае наказателното производство да продължи е негодно да породи правни
последици, тъй като същото е направено без да бъде разяснена разпоредбата на чл
343,ал. 2, т.2, вр. ал. 1, буква „б“ от НК. Сочи се, че с прокурорско
постановление от 18.07.2019 г. са дадени указания на разследващия орган да
разясни на пострадалия разпоредбата на закона и след това разясняване, видно от
протокола за разпит от 19.08.2019 г. пострадалият е направил изявление наказателното
производство до продължи.
Постъпила е
молба от обвиняемия Е.Н.Ю., чрез защитника му адв. Л.Р., с която се оспорва
протеста, като неоснователен. Сочи се, че пред разследващия полицай,
пострадалият е заявил, че са му разяснени правата, които има съгласно чл. 343,
ал. 2 от НК, запознат е с тази разпоредба и заявява, че желае наказателното
производство да бъде прекратено по негово желание. Излагат се съображения, че
това волеизявление не e оттегляемо. Твърди се, че по
делото няма данни органите на разследването да са заинтересовани от изхода на
делото, както и да е имало давление върху свободното формиране на воля на
пострадалия.
В съдебно
заседание обвиняемият не се явява и не се представлява.
Представителят
на Окръжна прокуратура-Бургас поддържа протеста. Твърди, че при първия разпит
на пострадалия не му е разяснен смисъла на разпоредбата на чл. 343, ал. 2, т.
2от НК, поради което направеното от него волеизявление няма правна валидност.
Бургаският
окръжен съд, като взе предвид доводите, изложени във протеста, както и
приложените по делото доказателства, провери обосноваността и
законосъобразността на атакуваното определение, и изведе следните фактически и
правни изводи:
Протестът се
явява процесуално допустим. Той е подаден в законоустановения срок от лице,
имащо правен интерес да поиска въззивна проверка на подлежащ на инстанционен
контрол съдебен акт, слагащ край на образувано наказателно производство.
Разгледан по същество, протестът се явява основателен.
Досъдебното
производство е образувано на 04.11.2018 г.
за претстъпление по чл. 343, ал.1, б. „б“, предложение второ, във вр.
чл. 342,ал.1, предложение трето от НК на основание чл. 212, ал. 2 от НК с
първото действие по разследването, а именно оглед на местопроизшествие.
Свидетелят
Венцислав Панайотов Жечков е разпитан в качеството си на пострадал за първи път
на 12.03.2019 г., като е заявил, че желае да участва в наказателното
производство, желае да бъде информиран за хода на производството и иска
разследването да му бъде предявено. /Протокол за разпит на л. 35-36 от ДП/.
На 23.05.2019 г. отново е проведен разпит на
пострадалия / Протокол за разпит на л.
37 от ДП/, в който той заявява: „Не желая да участвам в наказателното
производство. Не желая да бъда информиран за хода на производството. Не желая
разследването да ми бъде предявявано… Имайки предвид правата дадени ми от
закона се възползвам от правото си да заявя, към настоящия момент, че не желая
наказателното производство спрямо Е.Н.Ю. да продължи. Желая производството да
бъде прекратено.“
На
18.07.2019 г. с Постановление изх. №9680/2018 г. на РП-Бургас/л.131-132 от ДП/
е констатирано след запознаване с протокола за разпит на свидетел от 23.05.2019 г., че на същия не е била
разяснена разпоредбата на чл. 343, ал. 2, т.2,
във вр. чл. 343, ал.1, б. „б“, във вр. чл. 342,ал.1 от НК. Постановено
е, че следва да се извърши повторен разпит на св. Жечков, в който изрично да му
бъде разяснена разпоредбата и той изрично да посочи, дали желае да бъде
приложена.
Повторен
разпит е извършен на 19.08.2019 г. / Протокол за разпит на л. 148-149 от ДП/, в
който пострадалият заявява „Желая да участвам в наказателното производство.
Желая да бъда информиран за хода на производството. Желая разследването да ми
бъде предявено… Запознат съм с разпоредбата на чл. 343, ал. 2, т.2, във вр. чл. 343, ал.1, б. „б“, във вр. чл.
342,ал.1 от НК. След като се консултирах с адв. Пламен Найденов реших да изразя
желанието си наказателното производство да не бъде прекратявано и същото да
продължи.“
За
да прекрати наказателното производство Районен съд-Бургас е приел, че
заявлението на пострадалия, че иска наказателното производство да се прекрати
не може да се оттегля и променя. Посочено е, че за разлика от обвиняемия, на
който е гарантирано правото на защита и правото да не дава обяснения във връзка
с процеса, пострадалият не разполага с такива права. Този извод на районният
съд е неправилен.
Пострадалият
съобразно чл. 75, ал.1 от НПК има право да бъде уведомен за правата си в
наказателното производство, като на това право кореспондира задължение на
разследващия орган. Задължението за разясняване на правата не следва да бъде
декларативно и да се упражнява формално, като например в протокола за разпит да
бъде възпроизведена разпоредбата на чл. 75 от НПК. Не е достатъчно и само
съобщаване на правата на пострадалия, а е необходимо и тяхното разясняване с
оглед личността на пострадалия, като това разясняване следва да се прави в хода
на цялото досъдебно производство, тогава когато е необходимо, за да бъде дадена
възможност на пострадалото лице реално и пълноценно да участва в
производството.
В процесния
случай нито в разпита на 12.03.2019 г., нито в този на 23.05.2019 г. разпоредбата
на чл. 343, ал. 2, т.2, във вр. чл. 343,
ал.1, б. „б“, във вр. чл. 342,ал.1 от НК
разяснена на подсъдимия, нито са му посочени правните последици, в
случай, че той реализира правото си да иска прекратяване на производството.
Правилно и
законосъобразно, упражнявайки функцията си на ръководство и решаване в рамките
на досъдебното производство прокурорът е постановил извършване на повторен
разпит на пострадалия Жечков, в който изрично да му бъдат разяснени правата.
Действително
пострадалият няма право да оттегля изявлението си по чл. 343, ал. 2, т.2, във вр. чл. 343, ал.1, б. „б“, във вр. чл.
342,ал.1 от НК , доколкото законът не дава такава възможност. За да бъде
валидно направено обаче, това изявление следва да бъде изрично и несъмнено и
след разясняване на последиците от него.
Доколкото това
не е било сторено законосъобразно и с цел отстраняване на това което би било
съществено процесуално нарушение, прокурорът е разпоредил повторен разпит, в
който пострадалият след консултация със адвокат е заявил, че желае наказателното
производство да не бъде прекратявано и същото да продължи.
Ето защо и
прокурорът не е прекратил досъдебното производство и е осъществил правомощието
си по чл. 242 от НПК като е внесъл в РС-Бургас предложение за освобождаване от
наказателна отговорност с налагане на административно наказание.
Мотивирана от
горното, настоящата съдебна инстанция счита, че при разглеждане на делото пред
РС-Бургас не са били налице предпоставките на чл. 289, във вр. чл. 24, ал. 1,
т.9 от НПК във вр. чл. 343, ал. 2 от НК, поради което протестираното
определение следва да бъде отменено, а делото върнато за продължаване на съдопроизводствените
действия.
Мотивиран от
горното, Бургаският окръжен съд,
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ протоколно определение № 867 от 11.06.2020 г. по н.а.х.д. №1335/2020
г. на Районен съд-Бургас.
ВРЪЩА делото на Районен съд - Бургас за
продължаване на съдопроизводствените действия.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател:
Членове: 1.
2.