№ 2826
гр. София, 19.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-I-К, в закрито заседание на
деветнадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Мая Михайлова
Членове:Валерия Банкова
Десислава Зисова
като разгледа докладваното от Мая Михайлова Въззивно гражданско дело №
20211100513349 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 435 - 438 от ГПК.
Производството по делото е образувано по жалба на И. И. Г. с вх. №
32770/27.09.2021 г. на ЧСИ У.Д., рег. № 858 на КЧСИ, с която е обжалвано
Постановление за възлагане на недвижим имот на ЧСИ У.Д., рег. № 858 на
КЧСИ от 18.08.2021 г. по изп.дело №20168580400352/2016 г.
В жалбата на И. И. Г. са изложени съображения за нарушаване на
процедурата по извършване на публичната продан, тъй като:
публичната продан била извършена въз основа на недействителна
оценка, изготвена от назначено от ЧСИ вещо лице, което не било
вписано в списъка на независимите оценители по Закона за независимите
оценители или в списъка на специалистите, утвърдени за вещи лица по
реда на Закона за съдебната власт.
жалбоподателят не бил надлежно уведомен за изготвената оценка, а
началната цена на имота, при което е започнало наддаването не била
съобразена с разпоредбата на чл. 485, ал.1 ГПК.
не била спазена процедурата при обявяване на публичната продан, като
1
не били изпълнени императивните изисквания на чл. 487, ал.2 ГПК.
публичната продан била недействителна, поради неспазване
разпоредбата на чл. 490, ал. 1 и ал.2 ГПК, тъй като обявеният за купувач
– Х. М. Х. бил представляван при извършване на публичната продан от
пълномощника си Б.Д.П., който е управител на „З.К.Ч.Л.“ ЕООД –
дружество, което е наемател на магазина – предмет на публичната
продан и пазач на същия.
обявеният за купувач – Х. М. Х. не бил внесъл предложената от него
цена в срока по чл. 492, ал.3 ГПК.
Моли постановлението за възлагане на недвижим имот да бъде
отменено, както и да бъде постановено спиране на изпълнението по
изпълнителното дело.
В приложени мотиви ЧСИ У.Д., рег. № 858 на КЧСИ излага
съображения за неоснователност на подадената жалба.
Съдът, след извършването на проверка, относно допустимостта и
редовността на подадената жалба и с оглед данните в изпълнителното
дело, намира следното:
Пред ЧСИ У.Д., рег. № 858 на КЧСИ е образувано изп.дело
№20168580400352/2016 г. по молба на взискателя „Т.С.“ ЕАД въз основа на
изпълнителен лист, издаден на 24.02.2016 г. по гр.д.№78960/2015 г. по описа
на СРС, 143 състав, срещу И. И. Г., който е осъден да заплати на взискателя
суми по издадения изпълнителен лист.
С протокол от 14.03.2019 г. е извършен опис на недвижим имот, срещу
който е насочено принудителното изпълнение, собственост на длъжника.
Изготвянето на пазарна оценка на имота е възложено на Г.Д.М. – вещо лице
оценител на недвижими имоти, която на 26.03.2019 г. е представила
изготвената експертиза.
С протокол от 08.04.2019 г. е насрочена публична продан на
недвижимия имот за периода от 10.04.2019 г. до 10.05.2019 г. при начална
цена в размер на 46 800.00 лв. Изпълнителното производство е спряно по
молба на взискателя в периода от 22.04.2019 г. до 24.03.2021 г.
В периода от 28.06.2021 г. до 28.07.2021 г. е проведена публична
продан, като с протокол от 29.07.2021 г. за купувач на недвижимия имот е
2
обявен Х. М. Х.. Изготвено е Постановление за възлагане на недвижим имот
от 18.08.2021 г., с което имотът е възложен на Х. М. Х. при предложена от
него цена в размер на 173 160.00 лв.
При тази фактическа обстановка съдът приема следното:
Съдът приема, че жалбата е подадена в срок от надлежно легитимирана
страна, срещу изпълнително действие, което подлежи на самостоятелен
съдебен контрол, поради което жалбата е процесуално допустима.
Правото на жалба срещу действия на съдебните изпълнители е
процесуално право и именно поради това, както предпоставките за
възникването му, така и способите и начините за реализацията му, се
определят от ГПК. Предвид това, право на обжалване на определено действие
на съдебния изпълнител може да възникне само в онези случаи, когато
законът изрично е предвидил възможността за обжалване. Ако подобна
възможност не е предвидена, действието е от категорията на необжалваемите
и не подлежи на контрол по пътя на инстанционното производство.
В чл. 435 от ГПК са изброени лимитативно действията на съдебния
изпълнител, които подлежат на обжалване. Други действия на съдебния
изпълнител не могат да бъдат предмет на самостоятелен съдебен контрол за
законосъобразност.
Съгласно чл. 435, ал. 2 от ГПК длъжникът може да обжалва: 1.
постановлението за глоба; 2. насочването на изпълнението върху имущество,
което смята за несеквестируемо; 3. отнемането на движима вещ или
отстраняването му от имот, поради това, че не е уведомен надлежно за
изпълнението; 4. отказа на съдебния изпълнител да извърши нова оценка по
реда на чл. 468, ал. 4 и чл. 485; 5. определянето на трето лице за пазач, ако не
са спазени изискванията на чл. 470, както и в случаите по чл. 486, ал. 2; 6.
отказа на съдебния изпълнител да спре, да прекрати или да приключи
принудителното изпълнение; 7. разноските по изпълнението.
Според чл. 435, ал. 3 от ГПК постановлението за възлагане може да се
обжалва само от лице, внесло задатък до последния ден на проданта, и от
взискател, участвал като наддавач, без да дължи задатък, както и от
длъжника, поради това, че наддаването при публичната продан не е
извършено надлежно или имуществото не е възложено по най-високата
предложена цена.
3
Съгласно задължителните разяснения по т. 8 от Тълкувателно решение
№ 2/26.06.2015 г. по тълк.дело № 2/2013 г. на ОСГТК на ВКС, релевантни за
спора са само твърденията, касаещи реализирането на самата публична
продан, а именно: лицата, участвали в нея, направените от тях наддавателни
предложения и цената, по която е възложен имотът. Извън обхвата на
проверката остават нередовностите, допуснати преди извършване на
възлагането, както и тези, които нямат пряко отношение към редовността на
извършеното наддаване при провеждането на публичната продан, каквито са
нередовностите в уведомяването и процедурата по обявяване на публичната
продан. Връчването на поканата за доброволно изпълнение, оценката на
имуществото и разгласяването на проданта подготвят, но не са част от
наддаването, поради което те излизат вън от предмета на проверка при
обжалване на постановлението за възлагане.
При тези указания, съдебният контрол е ограничен до проверка относно
съблюдаване правилата за наддаване и възлагане на имуществото по най-
високата предложена цена.
В случая, не е допуснато нарушение на нито една от посочените правни
норми, поради което и не може да се приеме, че публичната продан е
извършена ненадлежно.
Неоснователни са доводите на жалбоподателя, че публичната продан
била недействителна, поради неспазване разпоредбата на чл. 490, ал. 1 и ал.2
ГПК, тъй като обявеният за купувач – Х. М. Х. бил представляван при
извършване на публичната продан от пълномощника си Б.Д.П., който е
управител на „З.К.Ч.Л.“ ЕООД – дружество, което е наемател на магазина –
предмет на публичната продан и пазач на същия.
В чл.490 ал.1 от ГПК е посочен изрично и разширен чрез препращане
към нормата на чл.185 от ЗЗД, кръга от лица, които нямат право на
изкупуване. Законът ограничава лицата, които по някакъв начин са свързани
или биха могли да влияят на публичната продан, или които биха разполагали
с неоправдано предимство при участие в публичната продан да участват в
нея. Правилото на чл.490 ал.1 от ГПК вр.чл.185 от ЗЗД е създадено с цел
избягване на злоупотреби при извършването на публичната продан. Законът
определя изчерпателно лицата, които не могат да участват в публичната
продан, а нормата не може да се прилага разширително и по отношение на
4
лица, за които не съществува изрична забрана, какъвто е и конкретния случай,
който касае пълномощник на лице, подало наддавателно предложение.
За пълнота следва да се посочи и, че за установяване на твърденията на
жалбоподателя за наличието на субективна симулация не са ангажирани
никакви доказателства, нито са направени относими доказателствени
искания. Искането за разглеждане на частната жалба в открито заседание не
следва да бъде уважено. Законът е предвидил друг ред за разглеждане на
частни жалби, а именно в закрито заседание – чл.278 ал.1 изречение 1 от ГПК.
Изключение от това правило е въведено в чл.278 ал.1 изречение 2 от ГПК,
съгласно който по преценка на съда, частната жалба може да бъде разгледана
и в открито заседание. Разглеждането на частната жалба в открито съдебно
заседание би се наложило тогава, когато е наложително събиране на
доказателства или изясняване позицията на страните, във връзка с подадената
жалба. Настоящият съд не счита, че в случая са налице основания, които да
мотивират преценка за разглеждане на частната жалба в открито заседание,
поради което това не следва да бъде сторено.
С оглед на гореизложеното следва да се приеме, че атакуваното
Постановление за възлагане не е опорочено на посоченото основание.
Относно изложените доводи, че Х. М. Х. не е внесъл предложената цена
в законовия срок от обявяването му за купувач, следва да се посочи, че от
приложените по изпълнителното дело документи се установява, че същата е
внесена - л. 380 – 452 от делото.
Ето защо съдът оставя жалбата на И. И. Г. с вх. № 32770/27.09.2021 г. на
ЧСИ У.Д., рег. № 858 на КЧСИ без уважение.
Предвид неоснователността на жалбата, искането за спиране на
действията по изпълнението е неоснователно, поради което съдът го оставя
без уважение.
Воден от горното, Софийският градски съд
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба с вх. № 32770/27.09.2021 г. на ЧСИ
У.Д., рег. № 858 на КЧСИ, подадена от И. И. Г. , ЕГН **********, срещу
5
Постановление за възлагане на недвижим имот на ЧСИ У.Д., рег. № 858 на
КЧСИ от 18.08.2021 г. по изп.дело №20168580400352/2016 г.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на И. И. Г. , ЕГН ********** по
чл. 438 от ГПК за спиране на действията по изпълнението.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва с частна жалба пред Софийския
апелативен съд в едноседмичен срок от връчването му на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6