№ 30931
гр. София, 21.07.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 178 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и първи юли през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ГОСПОДИН СТ. ТОНЕВ
като разгледа докладваното от ГОСПОДИН СТ. ТОНЕВ Гражданско дело №
20241110157969 по описа за 2024 година
Производството е по реда Глава Тринадесета от Гражданския процесуален
кодекс (чл. 124 и сл. ГПК).
Предявени по реда на чл. 422 от ГПК са установителни искове от ищеца „И..“ ЕООД
срещу Б. Г. Б..
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба чрез назначения
от съда особен представител.
Ищецът е представил писмени доказателства, които са допустими, относими и
необходими и следва да бъдат допуснати като доказателства по делото.
Ищецът е направил искане за допускане на съдебно-счетоводна експертиза и
съдебно-техническа експертиза, което съдът намира за основателно и следва да уважи.
Делото следва да бъде насрочено за разглеждането му в открито съдебно заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА представените към исковата молба писмени доказателства.
ПРИЛАГА към делото ч. гр. дело № 15257/2024 г. по описа на СРС, 178-ми състав.
ДОПУСКА съдебно-техническа експертиза със задачи, формулирани в исковата
молба, при депозит в размер на 600 лева, платим от ищеца в едноседмичен срок от връчване
на настоящото определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Н. Н. Х.
София, п.к. 1680, ж.к.”Б.”, .......
........
ДОПУСКА съдебно-счетоводна експертиза със задачи формулирани в исковата молба
и допълнително формулирани от съда въпроси: 1/ Какъв е размерът на ГПР и как е
формиран същият /в това число и при включване в размера на ГПР на уговорената в
договора неустойка при непредоставяне на обезпечение/ ? 2/ Какъв е действителният
размер на ГПР? 3/ Каква е разликата между главницата по кредита и сбора от
1
извършените от длъжника плащания?; при депозит в размер на 400 лева, вносим от
ищеца в едноседмичен срок от получаване на настоящото определение, като справката да се
изготви в табличен вид по месеци.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Л. Б. Б.
София, п.к. 1303, ул.”М...” №2а
......
Вещите лица да се уведомят след представяне на доказателства за внесен депозит.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за 17.11.2025 г. в
13,45 часа, за когато да се призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД както следва:
Предявени по реда на чл. 422 от ГПК са установителни искове с правно основание чл.
240, ал. 1 и ал. 2 от ЗЗД за признаване установено, че ответникът дължи на ищеца сумата от
1 180,00 лева, представляваща главница по Договор за предоставяне на кредит от
разстояние № 438347/19.05.2023 г. и сумата от 297,00 лева, представляваща възнаградителна
лихва върху главницата за периода от 19.05.2023 г. до 13.02.2024 г., ведно със законната
лихва върху главницата, считано от дата на подаване на заявлението за издаване на заповед
за изпълнение 15.03.2024 г. до окончателно изплащане на вземането, за които суми е
издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК от 09.04.2024 г. по ч.гр.д. № 15257/2024 г.
по описа на СРС, 178-ми състав.
Ищецът твърди, че на 19.05.2023 г. между страните е сключен Договор за
предоставяне на кредит от разстояние № 438347 по реда на ЗПФУР, като подробно описва
процедурата по кандидатстване и сключване на договора. Излага, че е предоставил кредит в
размер на 1200 лв., като с част от сумата – 899,93 лв. били погасени задължения по
предходен договор за кредит № 438083 от 17.05.2023 г., а останалата сума от 300,07 лв. била
преведена по банкова сметка на ответника. Сочи, че задълженията по процесния договор за
кредит е следвало да бъдат погасени на 24 вноски за периода 18.06.2023 г. – 08.05.2025 г., но
била погасена само главница в размер на 20,00 лв., с което била погасена част от вноската за
18.06.2023 г. Твърди, че е обявил кредита за предсрочно изискуем, за което изпратил имейл
на 08.03.2024 г. Развива съображения в насока, че в случай че се приеме, че предсрочната
изискуемост не е надлежно обявена, следва да се присъдят падежиралите вноски. Сочи, че
уговореният лихвен процент по договора е 40,15 %, като претендира сумата от 297 лв. за
периода от 19.05.2023 г. до 13.02.2024 г. и твърди, че претенцията е съобразена с обявената
предсрочна изискуемост. При тези твърдения моли съда да уважи предявените искове.
Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба чрез назначения
от съда особен представител. Ответникът оспорва наличието на облигационни отношения и
развива подробни съображения в тази насока. Оспорва усвояването на сумата от 300,07 лв.
Оспорва предсрочната изискуемост да е надлежно обявена. Подробно аргументира, че
предсрочната изискуемост не може да се обяви с връчване на препис от исковата молба,
доколкото ответникът в случая се представлявал от особен представител. Моли съда да
отхвърли предявените искове.
На основание чл. 154 от ГПК в тежест на ищеца по исковете с правно основание чл.
240, ал. 1 и ал. 2 ЗЗД е да докаже, че между страните е възникнало валидно правоотношение
по договор за заем, по което заемодателят е предоставил на ответника посочената сума, а
последният се е задължил да я върне в посочения срок, ведно с възнаградителна лихва в
уговорения размер; надлежно обявяване на предсрочната изискуемост.
В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да докаже погасяване на
2
паричното си задължение.
Безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване на основание чл. 146, ал. 1,
т. 4 от ГПК факти няма.
СЪДЪТ напътва страните към спогодба, медиация, преговори или друг подходящ
според тях начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на споровете помежду им. На
страните се указва, че при приключване на делото със спогодба, ще бъде върната
половината от внесената държавна такса. Ако страните решат да започнат процедура
по медиация, делото ще бъде спряно, а давност няма да тече, така че не съществува
опасност от накърняване на права или злоупотреба с такива. Извънсъдебното уреждане
на спора би било в полза на страните с оглед запазване на добрите отношения между тях,
както и предвид възможността да бъдат спестени значителни по размер суми, свързани с
евентуални разноски в исковото производство или пък принудително изпълнение на
задълженията (разноски в изпълнителния процес).
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3