№ 2005
гр. Варна, 08.12.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на седми
декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Марин Г. Маринов
Членове:Мария К. Терзийска
Елина Пл. Карагьозова
при участието на секретаря Жасмина Ив. Райкова
Сложи за разглеждане докладваното от Елина Пл. Карагьозова Въззивно
гражданско дело № 20223100501608 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:33 часа се явиха:
Въззивникът М. Б. Г., редовно призован, не се явява в съдебно
заседание, представлява се от адвокат Б. М., редовно упълномощена и
приета от съда от днес.
Въззиваемият „УГРЕНОВА ЕСТЕЙТ“ ЕООД , редовно призован, не
се представлява, депозира молба.
СЪДЪТ докладва постъпила молба-становище от „УГРЕНОВА
ЕСТЕЙТ“ ЕООД, чрез процесуалния представител адв. В. Г., с вх. №
28259/29.11.2022 г., в която е посочено, че ако не са налице процесуални
пречки по даване ход на делото, молят делото да бъде разгледано в тяхно
отсъствие.
СЪДЪТ предоставя препис от молба-становище с вх. №
28259/29.11.2022 г. на процесуалния представител на въззивника.
Адв. М.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ с оглед редовното призоваване на страните,
намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва, че с протоколно определение от предходно съдебно
1
заседание, производството по делото е оставено без движение за изпълнение
на дадени указания от страна на въззиваемия.
СЪДЪТ докладва, че в изпълнение на указанията е постъпила молба от
„УГРЕНОВА ЕСТЕЙТ“ ЕООД, чрез процесуалния представител адв. В. Г., с
вх. № 25163/28.10.2022 г., в която са наведени твърдения, че процесният
договор е прекратен на основание чл. 50 от ОУ във връзка с чл. 43, за което
абонатът е уведомен, съгласно правилата на чл. 12, т. 1 и 12, т.2 от ОУ.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ, на основание чл. 268, ал. 1 от ГПК
докладва депозираната въззивна жалба, съгласно постановеното
Определение № 4122 от 04.11.2022 година.
Адв. М.: Поддържам въззивната жалба. Оспорвам отговора на
въззивната жалба. Запозната съм с докладваната молба. Нямам възражения по
доклада.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ, като взе предвид изявленията на страните,
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА проекто-доклада по Определение 4122 от 04.11.2022 година
за окончателен.
Адв. М.: Представям и моля да приемете списък на разноски на
основание чл. 38, ал. 1, т. 2 от ЗАдв за безплатно съдействие поради
материално затруднение, както и за 25.00 лв. държавна такса.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ намира, че представеният списък по чл. 80 от
ГПК следва да бъде приложен по делото, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото представеният
в днешно съдебно заседание от процесуалния представител на въззивната
страна списък по чл. 80 от ГПК.
Адв. М.: Нямам други доказателствени искания. Моля да бъде даден
ход на делото по същество.
С оглед процесуалното поведение на страните, СЪДЕБНИЯТ
СЪСТАВ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
2
Адв. М.: Уважаеми окръжни съдии, моля да постановите решение, с
което да отмените първоинстанционното като неправилно и
незаконосъобразно. Доводи в тази връзка съм изложила във въззивната
жалба.
Във връзка с уточняващата молба от въззиваемата страна, същата
твърди, че договорът е прекратен на основание чл. 50. Приложените в
първоинстанционното дело общи условия възможност за едностранно
прекратяване от страна на „БТК“ е дадена в чл. 50, т. 6 б и в, поради
неплащане, както и страната твърди. Но там изрично е посочено, че същото се
осъществява при тридесетдневно предизвестие, което следва да бъде
изпратено до длъжника или клиента. В случая такова предизвестие не е
изпратено до моя доверител. В посочената и приета в днешно съдебно
заседание молба се цитира чл. 12, 1 и 2 от общите условия, които спрямо
приложените по делото такива не съответстват. Не са предвидени срокове за
изпращане, не е в същия контекст раздела, в който се намират тези условия.
Възможно е да има и някакви други Общи условия, но същите не са
приложени по делото. Считам, че няма как въззиваемият да се позовава на
тях, след като не ни дава възможност да се запознаем с тях. Още повече, че
му беше дадена и такава възможност с доклада – да представят общи условия,
ако те са различни.
Въззиваемият е посочил, че при прекратяването на договора има
възможност да бъдат ограничени предоставянето на услугите, да бъде
прекратен индивидуалният договор или да се откаже сключването на нов. Т.е.
поради неплащане не е казано, че трябва задължително да се премине към
прекратяване на договора. Може да се случи така, че да бъдат ограничени
само услугите. В конкретния случай именно това се е случило, защото отново
в същата молба въззиваемият твърди, че е настъпила деактивация на
процесния абонамент на 31.07.2018 г., която деактивация се е генерирала
автоматично. Не е възможно да е прекратен на 31.07.2018 г. с оглед, че
издадената фактура с № ********** е с дата на плащане 01.08.2018 г. В
случая като се има предвид вида потестативно право за прекратяване, то няма
как да настъпи автоматично по силата на автоматизирана система.
Моля да ни бъдат присъдени разноски, моля и за кратък срок за
писмени бележки.
3
След изслушване на устните състезания, СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ счете
делото за изяснено и от правна страна и обяви, че ще се произнесе с решение
в законния срок.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на процесуалния представител на въззивника
в седемдневен срок от днес да представи писмена защита по делото.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13:39 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4