Р
Е Ш Е
Н И Е
№
197 от 20.10.2023 г., гр. Кюстендил
В И М Е Т О
НА Н А Р О Д А
Административен
съд – Кюстендил, в открито съдебно заседание на двадесет и седми септември две хиляди двадесет и трета година,
в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ГАЛИНА СТОЙЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ:
НИКОЛЕТА
КАРАМФИЛОВА
АСЯ СТОИМЕНОВА
при секретар Светла Кърлова и с
участието на прокурор Марияна Сиракова, като разгледа докладваното от съдия Ася Стоименова касационно
административнонаказателно дело № 162 по описа
за 2023 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 208 и сл. от
Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 63в от Закона
за административните нарушения и
наказания (ЗАНН).
Делото е образувано по касационна жалба от
началника на
сектор „Пътна полиция” (ПП) при Областна дирекция на Министерството на
вътрешните работи (ОДМВР) – Кюстендил срещу Решение № 145/26.05.2023 г.,
постановено по административнонаказателно дело (АНД) № 360/2023 г. по описа
на Районен съд –
Кюстендил, с което е отменено издаденото от него Наказателно
постановление (НП) № 22-1139-002447/12.12.2022 г. С посоченото наказателно
постановление на „В.П.” ЕООД, с ЕИК *********, на основание чл. 638, ал. 1, т.
2 от Кодекса за застраховането (КЗ) е наложена имуществена
санкция в размер на 2000 лева за нарушение по чл. 483, ал. 1, т. 1 от същия
кодекс. В жалбата са изложени касационните основания по чл.
348, ал. 1, т. 1 и 2 от Наказателно-процесуалния кодекс. Претендира се отмяна
на решението и потвърждаване на наказателното постановление.
Началникът на сектор ПП при ОДМВР – Кюстендил
не се явява и не се представлява в съдебното заседание по делото. С молба с вх.
№ 3683/25.09.2023 г. процесуалният му
представител по пълномощие – юрисконсулт Г. Б., поддържа жалбата.
„В.П.” ЕООД не изпраща процесуален представител
в съдебното заседание по делото и не изразява становище по касационната жалба.
Прокурорът
дава заключение за неоснователност на жалбата.
Касационната жалба е допустима. Подадена е от
страна с право на касационно оспорване по смисъла на чл. 210, ал. 1 от АПК,
срещу съдебен акт, подлежащ на касационен контрол и в преклузивния 14-дневен
срок по чл. 211, ал. 1 от АПК, и отговаря на изискванията за форма и съдържание
по чл. 212 от АПК. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна
по следните съображения:
С обжалваното пред Районен съд – Кюстендил
наказателно постановление административнонаказателната отговорност на „В.П.” ЕООД е ангажирана за това, че на 13.09.2022
г. в 08:30 часа, в гр. Кюстендил, на ул. „Цар Асен”, е установено управление на
лек автомобил марка и модел „Фолксваген Шаран”, с рег.
№ СВ9795НТ, собственост на дружеството, като за същия не е имало сключен
действащ договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност” на
автомобилистите, валидна към датата и часа на проверката. На 22.09.2022 г., при
условията на чл. 40, ал. 2 от ЗАНН, срещу дружеството е съставен Акт за
установяване на административно нарушение (АУАН) с бл. № 051209, в който
нарушението е квалифицирано по чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ. Актът е връчен на
24.11.2022 г. на едноличния собственик на капитала на „В.П.” ЕООД – Г. Н. Р. Въз основа
на съставения АУАН е издадено процесното наказателно
постановление, в което е
възпроизведена фактическата обстановка, изложена в акта. Районният съд е отменил
наказателното постановление по съображения за незаконосъобразност. Приел е, че
в административнонаказателното производство е допуснато съществено нарушение на
процесуалните правила относно реда за предявяване и връчване на акта за
установяване на административното нарушение, което е ограничило възможността на
санкционираното дружество да реализира правото си на защита.
В пределите на касационната проверка по чл.
218, ал. 2 от АПК и във връзка с изложените в жалбата касационни основания
настоящият касационен състав намира, че решението на районния съд е валидно, допустимо
и правилно като краен резултат.
Процесният
АУАН е съставен в отсъствието на законния представител на „В.П.” ЕООД в
нарушение на нормата на чл. 40, ал. 2 от ЗАНН. Съгласно
чл. 147, ал. 1 от Търговския закон ТЗ) едноличното дружество с ограничена
отговорност се управлява и представлява от едноличния собственик на капитала
лично или чрез определен от него управител, а ако собственикът е юридическо
лице, неговият ръководител или определено от него лице управлява дружеството. След
извършена служебна справка в търговския
регистър, воден от Агенция по вписванията, съдът констатира, че от 22.08.2011 г. като управител на дружеството е
вписан В.В.
С.. По делото липсват доказателства, че последният
е търсен, но не е намерен, както и че му е връчена покана да се яви на 22.09.2022
г. в сектор ПП при ОДМВР – Кюстендил за съставяне и връчване на АУАН, поради
което е било неприложимо изключението по чл. 40, ал. 2 от ЗАНН за съставяне на
акта в негово отсъствие. Нарушението е съществено, доколкото е довело до
нарушаване на правото на защита на „В.П.” ЕООД, тъй
като на управителя му не е връчен препис от акта и той
не е имал възможност да направи възражения при подписването му и в посочения в чл. 44, ал. 1 от ЗАНН (ред., ДВ, бр. 109
от 2020 г., в сила от 23.12.2021 г.)
седемдневен срок от подписването му. Обстоятелството, че впоследствие актът е
връчен на едноличния собственик на капитала на дружеството, не санира
нарушението, доколкото, както правилно е посочено в обжалваното решение,
законен представител на „В.П.” ЕООД е неговият управител –
Валерий Стоянов. В чл. 147, ал. 1 от ТЗ представителството
е предвидено алтернативно и след като едноличният собственик на капитала е
определил управител на дружеството, той се е лишил от правото си да
представлява същото. По изложените съображения настоящият
касационен състав намира, че процесното наказателно постановление е незаконосъобразно
и като го е отменил, районният съд е постановил правилно
решение.
Воден
от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2, изр. 1, пр. 1 от АПК във
вр. с чл. 63в от ЗАНН,
съдът
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 145/26.05.2023 г., постановено по АНД № 360/2023 г. по
описа на Районен съд – Кюстендил.
Решението
е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.