№ 36019
гр. София, 08.09.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 42 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осми септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ГЕРГАНА В. КИРОВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА В. КИРОВА Гражданско дело №
20231110131889 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл.248 и следв. от Гражданския процесуален кодекс ( ГПК ).
Постъпила е молба от "***"АД с искане за изменение на решението,постановено по делото в
частта за разноските като се твърди,че разноските следва да останат за страната ищец.
Насрещната страна *** оспорва молбата и моли съда да я остави без уважение.
Софийският районен съд приема,че молбата е допустима като подадена в срока за
обжалване на съдебното решение,а разгледана по същество се явява неоснователна.
Съгласно чл.81 от ГПК съдът се произнася по въпроса за разноските с крайния акт по
съществото на спора като отговорността за разноските се разпределя според правилата на
чл.78 от ГПК при съобразяване уважената и отхвърлена част от исковете. В конкретния
случай с оглед уважаването на исковата претенция съдът счита,че при съобразяване
правилото на чл.78,ал.1 от ГПК право на присъждане на разноски има страната ищец,поради
което и отговорността за разноски е разпределена в тежест на ответника. Съдът приема,че не
може да бъде споделен доводът на ответника,че приложение намира разпоредбата на
чл.78,ал.2 от ГПК. Цитираната разпоредба предвижда да са налице при условията на
кумулативност две предпоставки - ответникът да е признал иска и да не е дал повод за
образуване на делото. В настоящия случай съдът счита,че писменият отговор съдържа
признание,че е изтекла погасителна давност,но това не е достатъчно,за да бъде обоснована
приложимостта на разпоредбата на чл.248 от ГПК. Не може да бъде счетено,че ответникът
не е дал повод за образуване на делото,тъй като са представени писмени доказателства,че
ответницата е канена да изпълни задълженията за процесния период,а и законът не
регламентира нарочно извънсъдебно производство,в което длъжникът да може да се позове
на давност,а следва да бъде предявена искова претенция. Така мотивиран,съдът счита,че
молбата за изменение на решението в частта за разноските се явява неоснователна.
Водим от гореизложеното и на основание чл.248 от ГПК, Софийският районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
1
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата,подадена от "***"АД с искане за изменение на
решението,постановено по гражд.дело № 31889/2023 г. по описа на СРС,42 състав,в частта за
разноските.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2