РЕШЕНИЕ
№ 178
гр. Кюстендил, 21.06.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, VII-МИ СЪСТАВ, в публично
заседание на шести юни през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Чавдар Андр. Тодоров
при участието на секретаря Зоя Й. Чамова-Равенска
като разгледа докладваното от Чавдар Андр. Тодоров Административно
наказателно дело № 20231520200405 по описа за 2023 година
П. С. Л., с ЕГН **********, с адрес в гр.Кюстендил, *** обжалва
наказателно постановление № 42-0005651/06.03.2023г., издадено от Директор
на РД"АА" гр. София, с което на жалбоподателя, на основание чл.93в, ал.17
т.1 ЗАвПр е наложена административно наказание „глоба“ в размер на 1500
лв., на основание чл.93, ал.1 т.1 ЗАвПр -2000 лв., на основание чл.105, ал.1
ЗАвПр-200 лв. и на основание чл.93, ал.1 т.1 ЗАвПр-глоба в размер на 2000
лв.
Иска се отмяна на наказателното постановление, като се сочат
допуснати нарушения на процесуалните правила и недоказаност на
нарушенията. Претендира се присъждане на сторените разноски за адвокат в
хода на производство.
Административнонаказващият орган не изпраща представител в
съдебно заседание, като в придружителното писмо е изразено становище за
неоснователност на жалбата.
Като разгледа събраните по делото писмени и устни доказателства
при условията на чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът прие за установено следното:
С АУАН № 00217 от 17.02.2023г. жалбоподателят е привлечен към
1
административнонаказателна отговорност, за това че на същата дата, в
гр.Кюстендил, ул.“Овощарска“ №8, в посока ветеринарната лечебница
управлява МПС МАН 19.233, с рег.№*** от кат.N3, с който извършва превоз
на товари за собствена сметка на територията на РБ, видно от поставена
табела „Превоз за собствена сметка“ на МПС /в моманта без товар/ по
маршрут от гаража на община Кюстендил до сметището, като при проверката
е установено:
1.Водачът не използва тахографски лист за деня, като няма поставен в
аналогов тахограф , с който е оборудвано МПС от моманта на започване на
управлението.
2.Водачът извършва превоза, като не представя при поискване от
контролните органи карта за квалификация на водача, за което е направена
справка в информационната система на ИААА.
3.Водачът извършва превоз на товари за собствена сметка на товари с
моторно превозна средство, попадащ в обхвата на Регламент/ЕС/ №165/2014 с
тахограф, който не е преминал редовен технически преглед най-малко веднъж
на всеки две години, като липсват протокол и монтажна табела.
4.Водачът на МПС с рег.№0462АН с допустима максимална маса над
12 тона от кат.N3 извършва превоз на товари за собствена сметка между два
пункта на територията на РБ, като не представя в момента на проверката
лиценз за извършване на превоз на товари или заверено копие към лиценз на
Общността.След направена справка в информационната система на ИААА,
отдел „Лицензи“ се установи, че МПС не е вписано в лиценз за превоз на
товари.
В АУАН е дадена правна квалификация на нарушенията-Регламент
/ЕС/ №165/2014, чл.34§1, изр.1, предл.1; Наредба №Н-8 от 27.06.2008г. на
МТ, чл.18 т.5§ Регламент /ЕС/ №165/2014, чл.23 §1 изр.2§ Закон за
автомобилните превози-чл.12б, ал.10, вр.чл.6, ал.1.
Въз основа на съставения АУАН на 06.03.2023г. Директор на РД"АА"
гр. София е издал атакуваното НП, в което са възпроизведени фактическите
констатации по АУАН и дадената квалификация на нарушенията и са
наложени гореописаните административни наказания.
Наказателното постановление е връчено на 03.04.2023г. като на
2
13.04.2023 е депозирана жалба срещу НП.
Товарния автомобил е собственост на Община Кюстендил и е
предназначен за „транспортиране на отпадъци“.На предното му стъкло е била
поставена табела“Превоз за собствена сметка“, като в автомобила не е имало
товар.
Описаната в АУАН и в издаденото наказателно постановление
фактическа обстановка се установи по делото от показанията на разпитаните
в хода на производството свидетели-Я. и Г., както и от посмените
доказателства, приложени по административно наказателната преписка.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира
следното: Жалбата е подадена в установения в чл. 59, ал. 2 ЗАНН срок, от
надлежна страна и срещу подлежащо на обжалване наказателно
постановление, поради което се явява процесуално допустима и следва да се
разгледа по същество.
При извършена проверка съдът констатира, че са допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила, които са абсолютни по
своя характер и водят до отмяна на наказателното постановление.
При направен анализ на вписаното в АУАН и в НП се установяват
редица несъответствия и неясноти, които от своя страна опорочават, както
акта за установяване на административно нарушение, така и обжалваното
наказателно постановление. Налице са нарушения на императивните норми
на чл. 42, т.4 и 5 и чл. 57, ал.1, т.5 и 6 от ЗАНН. Административно -
наказващият орган, следва точно да посочи кои законни разпоредби са
нарушени и за какво се привлича едно лице към административнонаказателна
отговорност.
С приемането на РБългария за пълноправен член на ЕС, последваха и
редица задължения за прилагане актовете на Общността във вътрешното
законодателство на страната. Регламентите са от категорията актове, които са
задължителни в тяхната цялост и се прилагат пряко във всички държави
членки. В този смисъл във вътрешното ни законодателство е въведено
приложението по силата на изрични законови разпоредби, а именно параграф
37 от ДР към Закона за изменение и допълнение на Закона за автомобилните
превози, обнародван в ДВ брой 80 от 05.10.2007 г., което значи, че при
нарушаване на някои от посочените в чл. 78, ал. 1 от ЗАвтПр регламенти
отговорността е по ЗАвПр, тъй като представлява нарушение на същия този
Закон. В конкретния случай, жалбоподателят е бил обвинен в извършването
3
на административно нарушение по 34, §1, изр.1, пр.1 от Регламент /ЕС/
№165/2014г., за което е наложено административно наказание по чл. 93в,
ал.17, т.1 от ЗАвП. Съдът счита, че административно-наказващия орган не се
е съобразил със съответната материално-правна норма и е обусловил
административно-наказателната отговорност на жалбоподателя с налагането
на едно незаконосъобразно административно наказание, без в АУАН да е
посочена за нарушена нормата на чл. 78, ал.1, т.2 от ЗАвП. Предвид строго
формалния характер на административно- наказателното производство,
следва да има пълно съответствие между описаното в обстоятелствената част
на АУАН и НП нарушение, като и да е посочена нарушената материално-
правна норма. При това положение, неправилното прилагане на нарушената
материално- правна норма, води до ограничаване правото на защита на
нарушителя.Довод в тази насока е и факта, че изписаното нарушение в АУАН
и в НП съответства на чл.36 §1 от посочения регламент, вместо посочение
чл.34.
Отделно от горното, съдът счита, че санкционната норма на чл. 93в,
ал. 17, т.1 от ЗАвПр обуславя налагането на административно наказание за
извършено административно нарушение от водача на МПС, за водач на
моторно превозно средство, който не представи документите, които са
регистрирали времето на управление, прекъсванията и почивките му през
текущия ден, и тези от предходните 28 календарни дни тахографски листа.
Следва да се обърне внимание, че съгласно чл. 78, ал.3 от ЗАвПр: "Не е
задължително оборудването с тахографи на превозните средства, посочени в
чл. 13, параграф 1, букви "б", "в", "г", изречение първо, букви "з", "й", "м" и
"о" от Регламент 561/2006, при извършване на превози на територията на
Република България". Предвид вида на процесното превозно средство, а
именно специален автомобил, предназначен за събиране на отпадъци същият
попада в изключението предвидено в чл. 13, параграф 1, б."з" от Регламент
561/2006 на Съвета. При това положение АНО е следвало да се съобрази при
издаване на НП, това обстоятелство и да приложи специалната разпоредба на
чл. 13, параграф 1, б."з" от Регламент 561/2006 на Съвета, както и при
необходимост да събере допълнителни доказателства, преди издаването на
НП, по смисъла на чл. 52, ал.4 от ЗАНН. Поради установеното несъответствие
в квалификацията на нарушението, съдът намира, че обжалваното
наказателно постановление е незаконосъобразно в частта му т.1, поради
неправилно прилагане на материалния закон, което представлява съществено-
нарушение на процесуалните правила в проведеното административно-
наказателно производство.
По т.2 от НП:
Съгласно разпоредбата на чл. 18 от Наредба № Н-8 от 27 юни 2008 г.
за условията и реда за извършване на превоз на пътници и товари за
4
собствена сметка при извършване на превози на товари за собствена сметка
водачът е длъжен да представи при поискване от контролните органи редица
документи в това число и карта за квалификация за водач. Фактическия
състав на нарушението, посочено в акта и наказателното постановление
обхваща непритежаването на един от посочените документи. При
непредставяне на такава е налице хипотезата на чл. 93, ал. 1, т. 1 ЗАП, която
именно санкционира непритежаването при проверка на карта за
квалификация на водач и предвижда наказание глоба в конкретно определен
размер от 2000 лева.
В конкретния случай и съобразно събраните по делото, съдът счита,
че описаното в АУАН и в НП е несъставомерно по посочения за нарушен
текст.Извода, че жалбоподателят извършва превоз за собствена сметка е
направен само и единствено въз основа на поставена табела с това
съдържание.В акта, НП и в дадените пред съда показания и двамата
свидетели твърдят, че в автомобила не е имало товар.В акта и НП е посочен
маршрута на автомобила-от гаража на община Кюстендил до сметището.В
този смисъл, съдът счита, че жалбоподателят не е извършвал превоз на товар,
което е елемент от фактическия състав на нарушението, поради което
описаното е несъставомерно по посочения текст от закона и следва да се
отмени НП и в тази му част.
По т.3 НП:
За нарушението, квалифицирано по чл.23§1 , изр.2 от регламент/ЕС/
165/2014г. и наложено наказание по чл.105, ал.1 ЗАП, могат да се изложат
напълно аналогични доводи като за нарушението по т.1 от НП.Отделто от
това съгласно разпоредбата на чл. 23, §. 1 от Регламент 165/2014
"Тахографите се подлагат на редовни технически прегледи от одобрени
сервизи. Редовните технически прегледи се извършват най-малко веднъж на
всеки две години". Видно от текста на същата, тя не вменява конкретно
задължение за водача на превозното средство, оборудвано с тахограф.
Същият не е адресат на задължение за осигуряване тахографа на редовни
технически прегледи. От друга страна, приложената санкционна норма на чл.
105, ал. 1 от ЗАвПр е обща, бланкетна. Следователно, за да се наложи санкция
по този ред е необходимо да се посочи конкретна материалноправна
разпоредба, съдържаща правило за поведени с адресат водача на превозното
5
средство, оборудвано с тахограф, което правило не е изпълнено/е нарушено
от негова страна.Нарушението е следвало да се квафицира по чл.78, ал.1 т.2
ЗАП.
Горното е опорочило издаденото НП, доколкото лишава
жалбоподателя от възможност да узнае за какво конкретно нарушение му е
повдигнато обвинение и обуславя извод в насока отмяна на обжалваното
НП.Отделно от горното, както се посочи по-горе, видно от спецификите на
автомобила, то приложима е и разпоредбата на чл.78, ал.3 ЗАП, което също е
довод на съда за отмяна на НП.
По т.4 НП:
Съдът счита, че по това нарушение са изцяло относими изводите
направени по нарушението по т.2 НП.В конкретния случай и съобразно
събраните по делото доказателства, съдът счита, че описаното в АУАН и в
НП е несъставомерно по посочения за нарушен текст.Извода, че
жалбоподателят извършва превоз за собствена сметка е направен само и
единствено въз основа на поставена табела с това съдържание.В акта, НП и в
дадените пред съда показания и двамата свидетели твърдят, че в автомобила
не е имало товар.В акта и НП е посочен маршрута на автомобила-от гаража на
община Кюстендил до сметището.В този смисъл, съдът счита, че
жалбоподателят не е извършвал превоз на товар, което е елемент от
фактическия състав на нарушението, поради което описаното е
несъставомерно по посочения текст от закона и следва да се отмени НП и в
тази му част.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ изцяло наказателно постановление №42-
0005651/06.03.2023г., издадено от Директор на РД"АА" гр. София, с което на
П. С. Л., с ЕГН **********, с адрес в гр.Кюстендил, *** на основание чл.93в,
ал.17 т.1 ЗАвПр е наложена административно наказание „глоба“ в размер на
1500 лв., на основание чл.93, ал.1 т.1 ЗАвПр -2000 лв., на основание чл.105,
ал.1 ЗАвПр-200 лв. и на основание чл.93, ал.1 т.1 ЗАвПр-глоба в размер на
2000 лв.
6
Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от
получаване на съобщението за изготвянето му пред Административен съд гр.
Кюстендил.
Съдия при Районен съд – Кюстендил: _______________________
7