Р Е Ш Е Н И
Е
№64
гр.П., 21.01.2019 год.
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Пернишкият районен
съд - гражданска колегия VІІ-състав, в публичното заседание на петнадесети
януари през две хиляди и деветнадесета година в състав:
Районен съдия : Явор
Джамалов
при секретаря : Антоанета
Василева
и в присъствието на прокурора
__________________като разгледа докладваното от съдията гр. дело № 07044 по
описа за 2017 година, за да се произнесе, взе предвид следното :
Делото е във фазата
по извършване на делбата.
С влязло в сила
решение №*** ОТ **.**.****г. е допуснато да се извърши съдебна делба между П.Ч.Г.
с ЕГН **********, И.А. Г., с ЕГН **********, и
двете с адрес: ***, и Б.Й.Г., с ЕГН **********,
с адрес: ***, върху следните недвижими имоти : *** **-**** в кв*** по плана на с. Р., община
П. е площ от 645 кв.м. при граници: улица, Б.С., Д.Т., М.Т., А.Л., А.Т., К.И
С.Е. и Д.Т. с построените в
същия :
- Двуетажна масивна жилищна сграда върху площ от 64 кв. м.
- Масивна сграда с площ от 23 кв. м.,
долепена към двуетажната масивна жилищна сграда - лятна кухня
- Свободно стояща масивна сграда с площ от 38 кв. м. - двоен гараж, при равни
делбени части за двете ищци по ¼ идеални части и за ответника 1/2
идеална части.
Съделителите П.Ч.Г. и И.А.
Г. са предявили претенция по чл.346 от ГПК за осъждане на ответника да им заплати сумата от 17 834.02
лева, извършени подобрения на втори и тавански етаж в двуетажната жилищна
сграда построена в процесното УПИ, както и сумата от 1883.00 лева, направени
разноски по процедура по нанасяне на сградите в процесния имот.
Съделителят Б.Й.Г. е оспорил исковете за заплащане на посочените суми по
основание и размер.
Пернишкият районен
съд, като преценява всички събрани по делото доказателства и доводите на
страните по реда на чл.12 и чл.235 ГПК, намира за установено от фактическа и
правна страна следното:
Относно допуснатите до
делба недвижими имоти:
В
съдебно заседание и с нарочи молби, съделителите са направили искане делбата да
бъде извършена по колена, като на отвеника се постави в дял сутерена и първия
етаж от жилищната сграда, както и западен гараж, а на ищците в общ дял втория и
тавански етаж и източен гараж. Страните обосновават искането си с това, че
преди години е била извършено неформално разпределение на ползването на
етажите, всеки един от етажите има собствен вход, и може да се обособи без
особени средства и работа, като самостоятелно жилище, същите и към момента се
ползват от страните, като всяка страна е извършила значителни подобрения в
етажите които ползва.
Вещото лице Е.А., в заключението
си по изслушаната съдебно – техническа експертиза, също е изразил становище, че
в масивната жилищна сграда могат без особени затруднения и средства да бъдат
обособени две отделни жилища. В тази връзка съдът е указал на страните, че
следва да бъде одобрен проект по реда на чл.203 от ЗУТ, като в жилищната сграда
се обособят две самостоятелни жилища, като старинен са поискали отсрочване на
делото с цел провеждане посочената процедура. Независимо от многократната
възможността дадена от съда такава процедура не бе проведена. В последното
съдебно заседание страните са поискали сключване на спогодба в горния смисъл,
но ответника е отказал да я подпише.
Предвид
възможността за обособяване на две самостоятелни жилица при две колена, т.е. да
има отделено жилище за всяко коляно, съдът намира, че не следва да извършва
делбата по реда на чл. 352 от ГПК, а именно чрез теглене на жребий, а по реда
на чл. 353 от ГПК. Това е така, тъй като видно от данните по делото,
съделителят П.Ч.Г. към настоящия момент живее в на втория и тавански етаж , извършеното неформално
разпределение на ползването на етажите,
е довело до разпределение ползването от страните за дълъг период от
време, като всяка страна е извършила значителни подобрения в етажите които
ползва. Наред с това уравнението на дяловете е минимално предвид оценката на
имотите. Предвид
горното Съдът намира, че извършването на делбата, чрез теглене на жребий би
било много неудобно с оглед на това, че е възможно при теглене на жребий в дял
на съделител ползвал един от етажите да получи в дял другия етаж, при все че
никой от съделителителите няма претенции за етаж различен от ползвания от
него. Неудобството за теглене на жребий се
базира на трайно установеното фактическо отношение по ползването на съсобствения
имот, възприето от съделители. Именно с оглед на това, съдът намира, че е
налице хипотезата на чл. 353 от ГПК, като по този начин биха се избегнали
съществените имуществени размествания, каквито биха се получили, ако при
теглене на жребий. С оглед на това, на отвеника
ще следва да се постави в дял сутерена и първия етаж от жилищната сграда, както
и западен гараж, а на ищците в общ дял втория и тавански етаж и източен гараж,
като дворното място ще остане съсобствено.
Видно
от заключението на изслушаната по делото съдебно-техническа експертиза с вещо
лице Е.В.А., пазарната стойност на втори
етаж, таван и източен гараж е 59 964.00 лева.
Видно
от същото заключението на горепосочената експертиза, стойността на сутерена , първия етаж и западния гараж е на
стойност 60 316.00
лева.
Предвид горното за уравнение на дяловете Б.Й.Г. следва да заплати на П.Ч.Г. и
И.А. Г. сумата от 176.00 лева, като
всеки един от двата дяла след уравнението става на стойност 60 140.00лева. В
тази връзка съдът отчита неточно сборуване от вещото лице в депозирнато му
заключение на общата стойност на дела на ответника. С оглед на това Б.Й.Г. следва да бъде осъден да заплати
за уравнение на дяловете на П.Ч.Г. и
И.А. Г., сумата от 176.00 лева, заедно със законната лихва върху
посочената сума, считано от датата на влизане на решението в сила до
окончателното изплащане.
Касателно претенциите на съделителката Д.Т.М. по реда на
чл. 346 от ГПК :
Видно от
събраните в настоящето производство гласни доказателства а именно показанията
на свидетелите С.П.П., ценени по реда на чл.172 ГПК, на които съдът дава вяра,
и Ц.И.Д., които не се оборват от показанията на свидетеля П.Б. Й., както и от
заключението на цитираното вещо лице, се установява, че ищците са направили
основен ремонт на втори етаж и таванско помещение на жилищната сграда в процесното
дворно място, подробно изброени в уточнителна молба на ищцовата страна с рег. №
13385/22.05.2018г.
Доколкото в настоящето производство не се
представиха доказателства, че ответника е бил съгласен с извършените подобрения
в имотите, отношенията между съсобствениците по повод на така направените
подобрения се уреждат по реда на чл.60-62 ЗЗД.
С оглед обстоятелството, че извършените
подобрения от ищците в съсобсвения имот имат характера както на необходими така
също и на полезни разноски и увеличават стойността му и сумите за тях
съставляват задължение за делбената маса, което следва да бъде понесено от
всички съделители съобразно дяловете им, съсобственикът който е извършил
подобренията може да иска от другите съделители сумата която, се припада на
техния дял. За сумата която се следва на неговия дял, той не може да
претендира, тъй като става сливане в качествата на кредитор и длъжник. На второ място, така извършените подобрения представляващи полезни
разноски в случая, са били направени с
оглед конкретното предназначение на имотите ползвани за жилища, поради което и
са дължими.
Видно от допълнителното
заключението на вещото лице Е.В. от 11.06.2019г. и от 29.06.2018г., които съдът
възприема, като компетентно дадено, общия размер на претендираните от ищцата подобрения
в имота, включващи труд и материали за осъществяването им, са на обща стойност
от 14 634.00 лева. Съответно подобренията извършени на втория етаж и таванското
помещение увеличават общата стойност на имота с 3168.00 лева. В случая следва
да се присъди стойността с която се увеличава пазарната стойност на общия имот,
а не стойността на извършените подобрения, доколкото ищците правейки
подобренията на втори етаж и таван, ще продължат да ги ползват самостоятелно,
предвид изложеното по-горе за разпределение дяловете, за разлика от ответника
който няма да ползва извършените подобрения от ищцовата страна. Предвид всичко
изложено ответника следва да бъде осъден да заплати на ищцата 1/2 от посочената
стойност, или сумата в размер на 1584.00
лева, като за разликата до пълния предявен размер от 17 834.02. лева,
иска ще следва да бъде отхвърлен, като неоснователен и недоказан .
По
делото са представени писмени документи за сторени разноски за геоложко и
геодезическо заснемане в процедура по нанасяне сградата в имота на стойност 1383.00 лева. По делото е представена
на стр.146 празна бланка за договор за правна защита, поради което горния иск
следва да бъде уважен до посочената сума и отхвърлен за разликата от 600.00
лева.
С
оглед изхода на делото, съделителите П.Ч.Г. и И.А. Г.,
следва да бъдат осъдени да заплатят по сметка на Пернишкия районен съд държавна
такса в размер на 4% върху стойността на дела им, в размер на 2 405.60 лева, съответно Б.Й.Г. ще следва да заплати държавна
такса в размер на 4% върху стойността на дела му, в размер на 2 405.60 лева. Б.Й.Г. ще следва да заплати д.т. от 4% върху стойността на признатите
подобрения в размер на 118.68 лева,
а П.Ч.Г. и И.А. Г.
да заплати д.т. от 4% върху стойността на отхвърлените претенции за извършени
подобрения в размер на 594,68 лева, заедно
със законната лихва върху държавни вземания, считано от датата на влизане на
решението в сила до окончателното изплащане.
Съобразно
искането за присъждане на разноски, следва да се посочи на страните, че
съобразно трайната практика на ВКС, в делата за делба се присъждат само сторени
разноски за вещи лица държавни такси и пр., съобразно дяловете на страните ,
като сторените разноски за адвокатско възнагаржадение остават за всяка една от
страните така като са сторени- Предвид горното и съобразно списъка по чл.80 ГПК, Б.Й.Г.
ще следва да заплати на П.Ч.Г. и И.А.Г., сумата от 135.00 лева – половината от сумата представляваща сторени
разноски за заплатено възнаграждение на вещо лице.
Водим от
гореизложеното и в същия смисъл, съдът
Р Е Ш И :
ПОСТАВЯ В ДЯЛ на основание чл. 353 от ГПК на П.Ч.Г. с
ЕГН ********** и И.А.Г. с ЕГН ********** ***,
2-ри етаж и тавански етаж на двуетажна масивна жилищна сграда с площ
върху 64 кв.м. построена в *** **-**** кв.114 по плана на с. Р., общ. П. с площ
от 645 кв.м. при граници : Б.С., Д.Т., М.Т., А.Л., А.Т., К. и С.Е. и Д.Т.,
който етаж и таванско помещение са обособени като отделно самостоятелно жилище,
със собствен вход, заедно с източен гараж, част от масивна сграда с площ от 38
кв.м. – двоен гараж. Дворното място *** **-**** кв.114 по плана на с. Р., общ. П.
с площ от 645 кв.м., като неподеляемо, и
остава в съсобственост между страните П.Ч.Г.
и И.А.Г. за двете общо - ½
идеални части и Б.Й.Г. – ½ идеални части.
ПОСТАВЯ
В ДЯЛ на основание чл. 353 от ГПК на Б.Й.Г. с ЕГН ********** с адрес: ***, сутерен и 1-ви етаж в масивна сграда с площ
23 кв.м. долепена към двуетажната масивна сграда – лятна кухня на двуетажна
масивна жилищна сграда с площ върху 64 кв.м. построена в *** **-**** кв.114 по
плана на с. Р., общ. П. с площ от 645 кв.м. при граници улица, Б.С., Д.Т., М.Т.,
А.Л., А.Т., К. и С.Е. и Д.Т., който сутерен
и етаж са обособени като отделно
самостоятелно жилище, със собствен вход, заедно с западен гараж, част от
масивна сграда с площ от 38 кв.м. – двоен гараж. Дворното място *** **-****
кв.114 по плана на с. Р., общ. П. с площ от 645 кв.м., като неподеляемо, остава
в съсобственост между страните П.Ч.Г. и И.А.Г.
за двете общо – ½ идеални части и Б.Й.Г. – ½ идеални части.
ОСЪЖДА Б.Й.Г. с ЕГН ********** с адрес: *** да заплати на
П.Ч.Г. с ЕГН ********** и И.А.Г. с ЕГН ********** *** за уравнение на
дяловете сумата в размер на 176.00 лв.
ОСЪЖДА Б.Й.Г. с ЕГН ********** с адрес: *** да заплати на П.Ч.Г. с ЕГН ********** и И.А.Г.
с ЕГН ********** ***, направени подобрения в съсобствения имот които увеличават
общата му стойност в размер на 1584.00, както и сторени разноски за геоложко и геодезическо
заснемане в процедура по нанасяне сградата в имота на стойност 1383.00 лева, като за
разликата до пълния претендиран размер на извършени подобрения 17 834.02 и
разноски за заснемане на имота от 1883.00 лева, ОТХВЪРЛЯ исковете като неоснователни.
ОСЪЖДА П.Ч.Г. с ЕГН ********** и И.А.Г. с ЕГН ********** ***, да заплатят
по сметка на Пернишкия районен съд 3 000.28 държавна такса, ведно със законната лихва върху държавни
вземания, считано от датата на влизане на решението в сила до окончателното
изплащане.
ОСЪЖДА Б.Й.Г. с ЕГН ********** с адрес: *** да заплати по сметка на Пернишкия районен съд 2 524.28
държавна такса,
ведно със законната лихва върху държавни вземания, считано от датата на влизане
на решението в сила до окончателното изплащане.
ОСЪЖДА Б.Й.Г. с ЕГН ********** с адрес: *** да заплати на
П.Ч.Г. с ЕГН ********** и И.А.Г. с ЕГН ********** *** направени разноски по делото в размер на 135.00 лв.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Пернишкия окръжен съд в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
Вярно с
оригинала:С.Г. РАЙОНЕН СЪДИЯ: