РЕШЕНИЕ
№ 127
гр. Балчик, 23.07.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БАЛЧИК в публично заседание на петнадесети юли
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ГАБРИЕЛА П. ДИМИТРОВА
при участието на секретаря ИРЕНА ИВ. С.А
като разгледа докладваното от ГАБРИЕЛА П. ДИМИТРОВА Гражданско дело
№ 20253210100021 по описа за 2025 година
Производството е по реда на Глава XIII от ГПК.
Образувано е по предявени от РПК „****“, ЕИК ****, със седалище и адрес на
управление: ****, представлявано от председателя Д. П., срещу Т. Д. И., ЕГН **********, и
А. М. Д., ЕГН **********, двете с адрес: **** искове с правно основание чл. 211, вр. чл.
207, ал. 1, т. 2 от КТ и чл. 86 от ЗЗД за осъждане на ответниците да заплатят солидарно на
ищеца следните суми: сумата от 3069.91 лв., представляваща обезщетение за имуществена
вреда, изразяваща се в липсата на стоки, остойностени по продажни цени, в магазин за
хранителни и промишлени стоки в ****, ведно със законната лихва върху тази главница,
считано от 16.01.2025 г. до окончателното заплащане на задължението, сумата от 499.02 лв.,
представляваща обезщетение за забава върху главницата от 3069.91 лв., изчислена за
периода от 14.11.2023 г. до датата на подаване на исковата молба в съда - 15.01.2025 г.;
сумата от 8930.25 лв., представляваща обезщетение за имуществена вреда, изразяваща се в
липсата на стоки, остойностени по продажни цени, в магазин за хранителни и промишлени
стоки в ****, ведно със законната лихва върху тази главница, считано от 16.01.2025 г. до
окончателното заплащане на задължението и сумата от 887.93 лв., представляваща
обезщетение за забава върху главницата от 8930.25 лв., изчислена за периода от 30.04.2024 г.
до датата на подаване на исковата молба в съда - 15.01.2025 г.
По твърдения в исковата молба, по силата на сключен Трудов договор № **** и
Допълнително споразумение № **** към трудовия договор между РПК „****“, в качеството
й на работодател, и Т. Д. И., в качеството й на работник, последната е назначена на
1
длъжността продавач-консулт и МОЛ в магазин в ****, ****. Сочи се, че в длъжностната й
характеристика се включвали следните задължения: да отговаря за прилагането на системата
за самоконтрол /система, включваща добри производствени и хигиенни практики и
процедури/ в обекта, където работи; да отговаря за опазване на поверените стоки и повреди,
при наличие на брак от неправилно съхранение; да отговаря за годността на стоките; при
наличие на повреди на основни средства и по сградата да сигнализира веднага председателя
на кооперацията или енергетика на кооперацията; при проверка от контролните институции
компетентно и учтиво да защитава интересите на обекта и кооперацията; да носи
отговорност за констатирани липси на стоки и амбалаж. Излага се също, че по силата на
сключен Трудов договор № **** и Допълнително споразумение № **** към трудовия
договор, между РПК „****“, в качеството й на работодател, и А. М. Д., в качеството й на
работник, последната е назначена на длъжността продавач-консултант и МОЛ в магазин в
**** област Д. като при започване на работа в ищцовата кооперация е поела задължения и
отговорности като МОЛ. Твърди се, че принципът на работа в РПК „****“ е по утвърдена
счетоводна политика, в сила от 01.01.2002 г., съобразно Закона за счетоводството и
Счетоводен стандарт 2 за отчитане на стоково-материални запаси по т. 1 и т. 2, б. „в“ от
последния. В изпълнение на счетоводната политика била утвърдена „Наредба за
документооборота“, в сила от 01.01.2002 г., целяща вярно и честно прилагане и представяне
на счетоводната отчетност и резултата от нея при условие на стойностно отчитане.
Поддържа се, че задължението на ответниците е било да приемат стоките по видове и
количество, съобразно придружаващия ги документ - стокова разписка или фактура, да
извършат остойностяване, ценообразуване на всеки вид стока, след което да ги описват
подробно в стокова разписка в три екземпляра, два от които постъпвали в счетоводството на
РПК „****“. Сочи се, че данните от стоковите разписки се проверяват и обвързват с данните
от документа на доставчика /фактурата/, кьм последните се прикрепят стоковата разписка в
оригинал от МОЛ, а вторият екземпляр от същата изчаква стоково паричния отчет, който се
изготвя и представя в счетоводството на кооперацията от МОЛ на 1-во и 16-то число от
всеки месец в три екземпляра с опис на всички съставени документи за получени и
заприходени стойностно стоки в магазина и за отчетените пари към касата на РПК. Два от
екземплярите от стоково паричния отчет се предствяли в счетоводството и след уточняване
на всички документи, екземпляр се предава на МОЛ и онагледявал наличността на стоки в
обекта в стойностно изражение. Твърди се, че при постъпване на работа в магазин за
хранителни стоки в **** Т. И. е приела стоките, а майка й – А. Д. е започнала работа в
същия обект на 28.08.2023 г. Излага се, че на 14.11.2023 г. със Заповед № 5/14.11.2023 г. на
Председателя на РПК „****“ на главния счетоводител - С. М. и Е. Г. - счетоводител е
възложено да извършат контролна /превантивна/ инвентаризация в магазин за хранителни
стоки ****. Впоследствие на 14.11.2023 г. в присъствието на Т. Д. И. и А. М. Д. е започнала
инвентаризацията, като ответницата Т. И. попълнила и подписала собственоръчно "ВъпР.
лист". При започването на инвентаризацията всички приходни и разходни документи били
включени в стоковия отчет до деня на инвентаризацияга, а именно 14.11.2023 г. След това
комисията, съвместно с ответниците, започнали описването на наличните стоково-
2
материални ценности. Сочи се, че са преброени намерените стоки в магазина в ****, които
са остойностени по продажни цени в протокол описи, след което е извършено сравнение със
стойността на съответните стоки по счетоводни данни на РПК „****“ и са изведени
резултати за липса в размер на 3069.91 лв. Твърди се, че няколко месеца по-късно Т. И.
заявила пред председателя на РПК „****“, че си е закупила билет за 11.05.2024 г. за
Испания, където възнамерявала да започне работа. Това наложило председателят на РПК
„****“ да възложи на главния счетоводител - С. М. и Е. Г. – счетоводител със Заповед №
3/23.04.2024 г. извършване на контролна инвентаризация в магазин за хранителни стоки в
****. На 23.04.2024 г. в присъствието на ответниците е започнала инвентаризацията, като Т.
И. отново е попълнила и подписала собственоръчно "ВъпР. лист". При започването и на тази
инвентаризация всички приходни и разходни документи били включени в стоковият отчет до
деня на инвентаризацията, а именно 23.04.2024 г., след което комисията, съвместно с
ответниците, описали наличните стоково-материални ценности, преброили намерените
стоки в обекта, остойностили ги по продажни цени, сравнили ги със стойността на
съответните стоки по счетоводни данни на РПК „****“, в резултат на което била получена
липса в размер на 9130.25 лв. Твърди се, че след ревизията на 29.04.2024 г. А. Д. е внесла с
ПКО № 137/29.04.2024 г. в касата на кооперацията сумата от 200 лв. с основание: „начет
магазин ****“. Излага се, че на 09.05.2024 г. е извършена трета инвентаризация в обекта, в
рамките на която се потвърдил резултатът от ревизията на 23.04.2024 г., а именно липса на
стока в особено голям размер като стойност. Поддържа се, че единствено ответниците имат
достъп до магазина в ****, който се охранявал от сигнално охранителна система към БОДУ
СОД. Подчертава се, че при проведените инвентаризации на 14.11.2023 г., 23.04.2024 г. и
09.05.2024 г. стоките са преброени и остойностени по продажни цени за всеки отделен
намерен и преброен артикул по приложени протокол - описи от 14.11.2023 г., от 23.04.2024 г.
и от 09.05.2024 г. Извършено е сравнение в стойностно изражение между намерената стока в
обекта към провеждането на всяка инвентаризация и стойността на стоките, заведени в
счетоводните регистри на РПК „****“ към съответните дати. Изготвени са документи за
отчитане на резултатите, а именно: стойностна рекапитулация на описи и стокова паричен
отчет. Сочи се, че във връзка с установените липси на 15.05.2024 г. председателят на РПК
„****" е наложил дисциплинарни наказания - уволнение с изрични заповеди, връчени на
ответниците на 21.05.2024 г. и обжалвана от тях пред Районен съд – Балчик, като
образуваните граждански дела не са приключили с влезли в сила съдебни актове. Ищецът
счита, че ответниците следва да отговарят солидарно спрямо работодателя за липсите,
представляващи липсващи стоки, остойностени по продажни цени, тъй като на същите са
възложени трудови задължения да носят отговорност за констатирани липси на стоки и
амбалаж и да отчитат парични ценности. По изложените съображения моли за уважаване на
предявения иск.
В срока по чл. 131 ГПК ответниците Т. Д. И. и А. М. Д. са депозирали отговори на
исковата молба, с идентично съдържание, в които излагат становище за неоснователност на
предявените искове. Намират, че счетоводството на РПК не отразявало вярна информация за
имущественото и финансовото състояние на предприятието, тъй като стоките в магазина не
3
били заведени по един от четирите метода, уредени в Счетоводен стандарт 2. Това създавало
пречка същата да се използва за сравняване на фактическата наличност на стоките със
счетоводната документална наличност към точно определена дата, каквато била целта на
инвентаризацията. Оспорват твърдението на ищеца, че задължението на ответниците е било
да извършват остойностяване и ценообразуване на всеки вид стока. Считат, че подобни
задължения не са вменявани нито с трудовите договори, нито с длъжностните
характеристики на ответниците. Възразяват, че стоково-паричният отчет онагледява
наличността на стоки в обекта в стойностно изражение. Излагат, че на 14.11.2023 г.,
23.04.2024 г. и 09.05.2024 г. не са извършени инвентаризации съгласно Закона за
счетоводството, а само са изброени стоките в магазина. Сочат, че в трите протокола не е
посочена счетоводната наличност на стоките в магазина в количествено изражение и не е
изготвена сравнителна ведомост или друг документ, който да съдържа всички необходими
реквизити - артикул, фактическа наличност, счетоводна наличност, излишък и липса, за да
бъде описана еднозначно извършената съпоставка. Поддържат, че стойностното завеждане
на стоките в счетоводството на РПК не позволява да се извърши съпоставка в количествено
и стойностно изражение на фактическата със счетоводната наличност на стоките към точно
определена дата и да се установи какво липсва от магазина като артикул и като количество.
Оспорват също твърденията на ищеца, че на 14.11.2023 г. и 23.04.2024 г. е извършено
сравнение със стойността на съответните стоки по счетоводни данни на РПК „**** “ и са
изведени резултати за липси на 3069.91 лв. и 9130.25 лв. Твърдят, че от протоколите от
14.11.2023 г. и 23.04.2024 г. може да се установи каква стока е била открита в магазина, като
вид, количество и цена, но не и счетоводната наличност на стоките в количествено и
стойностно изражение. В тази връзка сочат, че е невъзможно да се осъществи сравняване
между фактическа и счетоводна наличност, съответно да се констатират сочените липси.
Излагат, че и при трите ревизии ответниците не са участвали в процеса на съпоставяне на
фактическата наличност със счетоводната наличност на стоките в магазина, не им е била
предоставена никаква информация за счетоводната наличност към 14.11.2023 г., 23.04.2024 г.
и 09.05.2024 г., а на един по-късен етап им е съобщено, че в магазина има липси на стойност
от 3069.91 лв. и 9130.25 лв. Сочат още, че стоково-паричните отчети от 14.11.2023 г.,
23.04.2024 г. и 09.05.2024 г. не отговарят на изискванията на чл. 6, ал. 3, т. 4, т. 5 и чл. 10 от
ЗСч, тъй като липсвало натурално изражение на извършеното сравнение между фактическа
и счетоводна наличност, не са подписани от МОЛ и от членовете на комисията и съдържат
поправки. Намират, че същите не могат да се приемат за сравнителна ведомост, защото в тях
счетоводните наличности не са дадени по количества, а само стойностно. Освен това нямало
съставен акт за начет. Твърдят, че когато стоката в магазина е била изброена на 14.11.2023 г.,
23.04.2024 г. и 09.05.2024 г. РПК „****“ не е установено какви материални ценности (по вид,
количество, размер и стойност) са липсвали. Ответницата Т. И. допълва, че по повод
решение №178/19.12.2024 г. по гр. д. №350/2024 г. по описа на Районен съд - Балчик, с което
е допуснато предварителното му изпълнение, в частта с която работодателят е осъден да й
заплати трудовите възнаграждения за април и май 2024 г. и обезщетение за неизползван
платен годишен отпуск, на 20.01.2025 г. от РПК „****“ - Балчик са издали едновременно
4
разходни касови ордери №55/20.01.2025 г. и №56/20.01.2025 г. и приходен касов ордер
(ПКО) №12/20.01.2025 г. като в РКО №55/20.01.2025 г. и ПКО №12/20.01.2025 г. е посочена
една и съща сума – 934.49 лв. и по този начин тази сума първо била дадена, а след това
взета като начет. Оспорват дължимостта и на претендираните обезщетения за забава с
твърдения, че преди завеждане на иска не е изпратена покана до длъжниците. С тези
аргументи молят за отхвърляне на предявените искове и претендират присъждане на
сторените разноски по делото.
В хода на проведеното открито съдебно заседание ищецът РПК „****“, чрез
процесуалния си представител адв. К. И., поддържа исковата молба и предприема изменение
на един от предявените главни искове по чл. 211, вр. чл. 207, ал. 1, т. 2 от КТ чрез намаляване
на неговия размер от 3069.91 лв. на 2135.42 лв., и предявените акцесорни искове по чл. 86 от
ЗЗД чрез намаляване на размера им от 499.02 лв. на 503.69 лв. и от 887.93 да 882.40 лв.
Моли за постановяване на положително решение по предявените искове.
Ответниците Т. Д. И. и А. М. Д., чрез процесуалния им представител адв. Р. С.
поддържат депозираните отговори на исковата молба и молят за постановяване на решение
съобразно предприетото оспорване. Представят писмена защита, в която излагат подробни
съображения по същество на спора.
След като съобрази доводите на страните и събраните по делото
доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, настоящият съдебен състав намира
за установено от фактическа страна следното:
От представения Трудов договор № **** (л. 10) се установява, че между Т. Д. И. и
РПК „****“ е възникнало трудово правоотношение, по силата на което Т. Д. е заемала
длъжността продавач-консулт в магазин в ****, обл. Д., с основно месечно трудово
възнаграждение в размер на 1000.00 лв., допълнително възнаграждение за продължителна
работа – 1%, платимо ежемесечно до 25-то число на месеца, следващ този, за който се
отнася. Договорът е подписан от страните, като е отразено, че работникът е постъпил на
работа на 18.08.2023 г. Видно от Допълнително споразумение №**** към трудовия договор
(л. 12) основното месечно трудово възнаграждение е променено на 1200.00 лв.,
допълнителното възнаграждение за продължителна работа е променено на 3%, определено е
допълнително възнаграждение за реализиран стокооборот от тютюневи изделия – 1%, а за
останалия оборот – 4 %.
От приложените Трудов договор № **** (л. 19), сключен между РПК „****“, в
качеството й на работодател, и А. М. Д., в качеството й на работник, се установява, че А. М.
Д. е била назначена на длъжността продавач-консулт в магазин в ****, обл. Д. с основно
месечно трудово възнаграждение в размер на 1000.00 лв., допълнително възнаграждение за
продължителна работа – 1%, платимо ежемесечно до 25-то число на месеца, следващ този, за
който се отнася. Договорът е подписан от страните, като е отразено, че работникът е
постъпил на работа на 28.08.2023 г. Видно от Допълнително споразумение № **** към
трудовия договор (л. 21) основното месечно трудово възнаграждение е променено на 1200.00
лв., допълнителното възнаграждение за продължителна работа е променено на 3%,
5
определено е допълнително възнаграждение за реализиран стокооборот от тютюневи
изделия – 1%, а за останалия оборот – 4 %.
По делото са представени и длъжностни характеристики за длъжността „продавач
консултант и МОЛ“ (л. 13 – 15 и 24 - 26), подписани от страните по двете трудови
правоотношения, в II, т. 1-6, от които са изброени основните отговорности, а именно: да
отговаря за прилагането на системата за самоконтрол /система, включваща добри
производствени и хигиенни практики и процедури/ в обекта, където работи; да отговаря за
опазване на поверените стоки и повреди, при наличие на брак от неправилно съхранение; да
отговаря за годността на стоките; при наличие на повреди на основни средства и по сградата
да сигнализира веднага председателя на кооперацията или енергетика на кооперацията; при
проверка от контролните институции компетентно и учтиво да защитава интересите на
обекта и кооперацията; да носи отговорност за констатирани липси на стоки и амбалаж.
От приложените Заповеди от 14.05.2024 г. с изх. № 24/15.05.2024 г. (л. 16 – 18) и
изх. № 25/15.05.2024 г. (л. 22 - 23), издадени от председателя на РПК „****“, се изяснява, че
трудовото правоотношение с Т. Д. И. и А. М. Д. е прекратено чрез дисциплинарно уволнение
по чл. 190, ал. 1 от КТ поради злоупотреба с доверие на работодателя и други тежки
нарушения на трудовата дисциплина, визирани в чл. 187, т. 3, 8 и 9 от КТ и неизпълнение на
задълженията от длъжностната характеристика, особено т. 6 от раздел II – носи отговорност
за констатирани липси на стоки и амбалаж, считано от 10 май 2024 г.
От приобщения по делото стоково паричен отчет от 18.08.2023 г. (л. 27) е видно, че
стойността на стоките, заведени в счетоводните регистри на РПК „****“ към момента на
изготвянето му е 16 268.86 лв. и е приета по опис от Т. И..
Видно от Заповеди №4/18.08.2023 г., №5/09.05.2024 г. и №3/23.04.2024 г. (л. 28, 47
и 77) председателят на РПК „****“ е наредил да се извършат инвентаризации на стоките в
магазин за хранителни стоки в **** с МОЛ Т. И. и А. М. от комисия в състав: С. М. – гл.
счетоводител и Е. Г. – счетоводител, съответно на 18.08.2023 г., 14.11.2023 г. и 23.04.2024 г.
От приложените по делото протоколи за извършена инвентаризация на налична
стока в магазин за хранителни и промишлени стоки в **** с МОЛ Т. И. и А. М. от
18.08.2023 г. (л. 29 – 41), 14.11.2023 г. (л. 49 - 72), 23.04.2024 г. (л. 80 - 102) и 09.05.2024 г. (л.
108 - 127) се установява, че е направен опис на вида, количеството и цената на наличните
стоки към момента на извършване на всяка една от трите ревизии. Протоколите са
подписани от членовете на комисията, извършваща инвентаризацията, както и от МОЛ.
От приобщените по делото стоково паричен отчет от 01.11.2023 г. до 14.11.2023 г.
(л. 42 – 46), стоково паричен отчет от 16.04.2024 г. до 23.04.2024 г. (л. 73 – 76) и стоково
паричен отчет от 01.05.2024 г. до 09.05.2024 г. (103– 104), е видна стойността на стоките,
заведени в счетоводните регистри на РПК „****“ към момента на изготвянето им.
От приобщените към доказателствата въпросни листи (л. 48, л. 79 и л. 106) се
установява, че преди всяка от инвентаризациите на стока в обект за хранителни и
промишлени стоки в **** ищцата е декларирала, че няма стока в обекта без задължение,
6
няма получен депозит на стока, няма стоки извън обекта, няма задължения без да е получена
стоката в обекта, няма унищожени стоки поради бракуване, за които да е съставен акт, няма
дадени на кредит стоки на частни лица, няма извършвана замяна на материални ценности с
други отговорници на складове /магазини/ без документ, всички изписани на разход
парични средства и материални ценности на основание разходите и документи в
действителност са изплатени, в касата няма чужди парични средства, както и че в склада
няма чужди материални ценности. Във всеки един от въпросните листи паричният отчет е
описан по купюри към съответната дата.
По делото се представиха и дневен финансов отчет от 23.04.2024 г. (л. 78) и дневен
финансов отчет от 09.05.2024 г. (л. 107).
С Решение №178/19.12.2024 г., постановено по гр. д. № 350/2024 г. по описа на
Районен съд – Балчик (л. 133 – 139) e отхвърлен предявеният иск от Т. Д. И. срещу РПК
„****“ за признаване на уволнението й за незаконно и отмяна на Заповед №24/15.05.2024 г.
за прекратяване на трудовото й правоотношение, като неоснователен. Със същия съдебен
акт РПК „****“ е осъдено да заплати на Т. Д. И. сумата от 1537.15 лв., представляваща сбор
от неизплатени нетни трудови възнаграждения по трудов договор № 01/17.08.2023 г.,
дължими за м. април 2024 г. и м. май 2024 г., ведно със законната лихва върху главницата от
датата на депозиране на исковата молба /13.06.2024 г./ до окончателното заплащане на
сумата, на основание чл. 128, т. 2 от КТ, както и сумата от 746.98 лв. представляваща
обезщетение за неползван платен годишен отпуск от 6,68 дни за 2023 г. и 7,51 дни за 2024 г.,
ведно със законната лихва, считано от датата на исковата молба – 13.06.2024 г., до
окончателното изплащане на обезщетението, на основание чл. 224, ал. 1 от КТ.
Видно от приходен касов ордер №137 от 29.04.2024 г. (л. 140) ответницата А. М. Д.
е внесла в касата на РПК „****“ сумата от 200 лв. с основание „начет магазин ****“.
Видно от разходен касов ордер №55 от 20.01.2025 г. и разходен касов ордер №56 от
20.01.2025 г. (л. 162) на ответницата Т. Д. И. е заплатена сума в общ размер 1849.70 лв.
Видно от приходен касов ордер №12 от 20.01.2025 г. (л. 172) ответницата Т. Д. И. е
внесла в касата на РПК „****“ сумата от 934.49 лв. с основание „по начет“.
От приобщеното писмо изх. №437/25.04.2025 г. Районна прокуратура - Д. (л. 205)
се изяснява, че във връзка с депозирано от Д. П. сведение с Постановление от 25.04.2025 г.
на прокурор от Районна прокуратура – Д. е образувано досъдебно производство за
престъпление по чл. 201, ал. 1 от НК.
По делото са събрани и гласни доказателствени средства чрез разпита на двама
свидетели, допуснати при режим на довеждане от страна на ищеца (л. 211 и сл.).
От показанията на свидетелката С. Д. М. (без родство със страните) се изяснява, че
работи като счетоводител към ищеца от 2007 г., а ответниците били назначени в магазин за
хранителни и промишлени стоки в **** на длъжността продавач- консултанти. Сочи, че Т. Д.
започнала работа на 18.08.2023 г., а майка й А. Д. – няколко дни по- късно. Сочи, че в
обекта били извършени общо четири ревизии – на 18.08.2023 г., 14.11.2023 г., 23.04.2024 г. и
7
09.05.2024 г. По време на ревизията на 18.08.2023 г. предишното материолно отговорно лице
- Д. Н., заедно с двете ответници описали всички стоки в магазина, засекли наличните
паричните средства и не установили липси. Изяснява, че по време на ревизиите се описва
наименованието на стоката, намереното количество в бр. или кг, вид по продажна цена и се
остойностява като въз основа на сборуваното и направената капитулация по отделните листи
на описите се намира наличността, която се търси в обекта. По данни на свидетелката
търговските работници правят стоково-парични отчети въз основа на стокови разписки,
като пояснява, че по фирми се описва от 1-во до 15-то число или от 16-то до 30-то, до края
на месеца, или към датата на ревизия. В тях се описва получена и отчетена стока, както и
направени плащания към РПК или към фирмите, след това се изкарва наличността до
момента, която се води в обекта. Относно ревизията на 14.11.2023 г. разказва, че първо
засекли касовия апарат, след което Т. попълнила въпросни листи дали има стока извън
обекта, дадена стока на частни лица и дали има вересии, след това описвали парите, описали
цялата стока в магазина с посочване на наименование, количество и продажна цена и
направили рекапитулация. Сочи, че на МОЛ се предоставяла счетоводна информация за
наличността към датата на ревизията. Свидетелката споделя, че по време на ревизията Т. си
взела храни и напитки за собствена консумация без да заплати стойността им. Разказва, че
преди втората ревизия през месец април Т. споменала, че има вересии в размер на 3500 лв.,
които впоследствие събрала и отчела. След тази ревизия били констатирани липси в размер
на 3069 лв. След време в счетоводството забелязали, че салдото за наличната стока по
отчетите на ответниците започнало драстично да нараства, а същевременно, когато се мине
на инкасо, не се отчитали парични средства. Поради тази причина направили нова ревизия
през месец ноември, при която били установени липси около 9000 лв. Тогава с ПКО А.
внесла в касата на РПК „****“ сумата от 200 лв. за начет, а Т. съобщила, че ще напуска, но
помолила със заплатите й за месец април и май да се покрият начетите. Свидетелката
разказва, че на 20.01.2025 г. Т. отишла в РПК пожелала една от заплатите й да покрие начета.
По данни на свидетелката стоките се водят в стойностно изражение, а не количествено и
поради тази причина не се изготвят сравнителни ведомости. Разказва, че откакто работи във
РПК гр. Балчик са минавали на одиторска проверка, както и финансов контрол и никога не
са имали забележки за неправилно водено счетоводство. Пояснява, че не се изготвят
протоколи за констатирани липси, а 10 – дневен отчет, който по същността си е резултатен и
е акт за начет.
От показанията на свидетелката Е. Е. Г. (без родство със страните) се изяснява, че
работи като касиер - счетоводител в РПК ****. Разказва, че в магазина за хранителни стоки
в **** направили три ревизии, първака от които през месец август 2023 г., когато
ответниците приели стоката и паричните средства по опис от предишното МОЛ. Изяснява,
че по време на ревизията се описват стоката в магазина - бройка, цена, стойност и се сумира.
След следващата ревизия през месец ноември излязъл дефицит от около 3000 лв.
Свидетелката забелязала, че наличността растяла, а нямало парични постъпления в
счетоводството, което наложило извършване на следваща ревизия през месец април. Сочи,
че преди самата ревизия ответниците внесли 3000 лв., която била от вересия, въпреки това
8
след нея констатирали недостиг около 9000 лв. След ревизия, извършена през месец май
отново установили липси. Тогава Т. заявила, че ще напусне, но пожелала двете й заплати да
й се удържат за начета, а А. внесла в касата на РПК „****“ сумата от 200 лв. По данни на
свидетелката само ответниците имали ключ за обекта. Сочи, че съобразно счетоводната
политика на РПК „****“ – Балчик, при инвентаризациите не се изготвят сравнителни
ведомости, протокол за констатирани липси и протокол за липси от естествени фири.
Стоките в счетоводството се заприхождават със стокова разписка и с разходен ордер или
паричен отчет. Пояснява, че при ревизиите се сравняват документи.
От приетото и неоспорено от страните заключение на допуснатата съдебно-
счетоводна експертиза, изготвено от вещо лице С. С. (л. 260 и сл.), се установява, че в
национален счетоводен стандарт №2 са описани методи за описване на стоково –
материалните запаси количествено – стойностни, но предприятията могат да прилагат и
фирмени правила и стандарти, разработени от тях. Експертът сочи, че при възприетия начин
на отчитане на стоково – материалните ценности в РПК „****“ не се извършва сравняване
на фактическа и счетоводна наличност по натурални (количествени) показатели, а се
извършва сравняване в стойностното им изражение. Според експертното заключение при
извършените ревизии са взети предвид всички първични счетоводни документи, стоково –
парични отчети, разпечатки от касовия апарат, фактури от контрагенти, банкови извлечения,
както и счетоводни регистри с отразени доставки, съгласно дадените фактури и съответно
отчетените продажби. Според заключението размерът на претендираната лихва върху сумата
от 3069.91 лв. е 503.69 лв., общият размер на претендираната главница е 11 065.67 лв., а
общият размер на претендираната лихва възлиза на 1386.09 лв.
При изслушване на вещото лице в открито съдебно заседание по реда на чл. 200
ГПК (л. 516 и сл.) С. С. пояснява, че при съставяне на финансовите си отчети предприятията
прилагат национален счетоводен стандарт № 2, но когато същият не е приложим
законодателят им е дал право да разработват свои фирмени стандарти. Изяснява, че във
връзка със счетоводната си политика от председателя на РПК „****“ има изготвена Наредба
за вътрешнофирмен документооборот от 2002 г., въз основа на която стоките в магазина в с.
Гургово може да се завеждат стойностно.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира от правна
страна следното:
Съгласно чл. 211 от КТ пълната имуществена отговорност на работника се
осъществява по съдебен ред. С осъдителния иск по чл. 211 от КТ вр. с чл. 207, ал. 1, т. 2 от
КТ работодателят реализира правото си на обезщетение от работник, осъществяващ
отчетнически функции (функции по събиране, съхранение, разходване и отчитане на
парични и материални ценности) при констатирана липса в повереното на отчетника
имущество.
Не е спорно между страните, а и се установи от приобщените писмени
доказателства, че ответниците Т. Д. И. и А. М. Д. са заемали длъжността "продавач-
консултант" при ищцовата кооперация. В представените по делото длъжностни
9
характеристики, връчени на ответниците срещу подпис, е описан характерът на
осъществяваните от работниците трудови функции. Въз основа на същите съдът приема, че
естеството на посочената длъжност несъмнено включва изпълнението на функции по
събиране, съхранение, разходване и отчитане на стоково-материални ценности. В този
смисъл е и разпоредбата на чл. 1 от Наредба № 3/1975 г. за прилагане на Указ 074, в която са
посочени примерно отчетническите длъжности - касиери, магазинери, домакини, щандисти
и т. н. Ето защо може да се направи обоснован извод, че ответниците са имали качеството на
отчетник по смисъла на закона.
Отговорността по чл. 207, ал. 1, т. 2 от КТ е за липса, която представлява типичен
за отчетническите трудови функции състав на увреждане. Тя се състои в недостиг в касата
/когато става въпрос за парични ценности/ или в склада, цеха и пр. /когато става въпрос за
материални ценности/, който е с неустановен произход - няма яснота относно причините за
неговото появяване. При констатиране на такъв недостиг, възниква презумпция, че липсата е
причинена от отчетника. Тази презумпция произтича от една страна от специфичната
трудова функция на отчетника, че именно негово задължение е да пази и отчита поверените
му парични или материални ценности, а от друга и от нейния неизяснен произход. С оглед
на това, за да избегне ангажирането на неговата имуществената отговорност при
констатирана липса, материално отговорното лице следва да докаже, че не е причинило
щетата или, че не я е причинило виновно, т.е. тежестта на доказване се обръща.
Следователно, в производството по иск с правно основание чл. 211 вр. чл. 207, ал. 1, т. 2 от
КТ в тежест на работодателя-ищец е да установи наличието на липса, а в тежест на
работника, имащ качеството на МОЛ, е да опровергае презумпцията, че същата е причинена
от него или по негова вина. За да е налице липса по смисъла на чл. 207, ал. 1, т. 2 от КТ е
необходимо на първо място да е установен недостига на парични или материални ценности и
на второ място, този недостиг следва да е възникнал по времето на упражняване на
съответната трудова функция. И това е така, доколкото отговорността за съхраняването и
отчитането на съответните ценности е специфично трудово задължение, което е елемент от
трудовото правоотношение на съответното МОЛ. Ако вредата е причинена от няколко
работници, те отговарят в случаите на пълна отговорност - солидарно, съгласно чл. 208, т. 2
от КТ.
От обсъдените писмени и гласни доказателствени средства се установи, че при
извършена от нарочна комисия в присъствие на ответниците на 14.11.2023 г. инвентаризация
в обекта за хранителни и промишлени стоки в **** са констатирани липси на заприходени
стоки на стойност 3069.91 лв., а при извършена на 23.04.2024 г. инвентаризация - липса в
размер на 9130.25 лв., като впоследствие на 29.04.2024 г. и 25.01.2025 г. в касата на РПК
„****“ ответниците са внесли сума в общ размер от 1134.49 лв. с основание „по начет“.
Съгласно §1, т. 10 от ЗР на ЗСч "инвентаризация" е процесът на подготовка и фактическа
проверка чрез различни способи на натуралните и стойностните параметри на активите и
пасивите на предприятието към точно определена дата, съпоставяне на получените
резултати със счетоводните данни и установяване на евентуални разлики. Инвентаризация
10
на активите и пасивите се извършва през всеки отчетен период с цел достоверното им
представяне в годишния финансов отчет - чл. 22, ал. 1 от ЗСч, но инвентаризация може да се
направи по всяко време и за какъвто и да е период. Според чл. 28, ал. 3 от ЗСч,
инвентаризация се извършва по решение на ръководителя на предприятието, освен когато тя
е задължителна с цел достоверното представяне на финансовите отчети (по чл. 28, ал. 1, вр.
ал. 2 от ЗСч). Правилата за извършване на инвентаризацията подлежат на определяне от
ръководителя на предприятието (така чл. 16, ал. 1, т. 7 от ЗСч) и в конкретния случай от
заключението на назначената по делото съдебно – счетоводна експертиза, което съдът
кредитира напълно като компетентно изготвено, правилно и обосновано, и от свидетелските
показания на разпитаните по делото свидетели се изясни, че такива са установени във
вътрешните правила с Наредба за документооборота от 01.01.2002 г. В случая фактическите
проверки на наличностите е извършена от счетоводители на РПК „****“ в присъствието на
МОЛ, съставени са протоколи за извършените инвентаризации на наличните стоки от
14.11.2023 г., 23.04.2024 г. и 09.05.2024 г., инвентаризационен опис, в който са описани
количествата на всяка една стока, умножена по нейната продажна цена, съответно общата
стойност, както и стоково парични отчети от съответните дати, в които са констатирани
липси. Това са вътрешни документи, които са описани в наредбата за документооборота на
РПК „****“, приета от председателя й Д. П.. Установеният начин на счетоводно отчитане от
РПК "****" не е определен от вещото лице като в нарушение на изискванията за вярно и
честно отразяване на стоково материалните запаси. Ето защо съдът намира възраженията на
ответниците, че извършените инвентаризации не почиват на счетоводни документи и не са
съставени сравнителни ведомости за наличните по счетоводни данни и наличните по
инвентаризацоинния опис стоки за неоснователни. Счетоводните записвания са извършвани
въз основа представени от материално отговорните лица първични счетоводни документи
(фактури) и съставени от самите тях стокови разписки със задължаване със стойността
(продажната цена) на получената в магазина стока, също въз основа на представени от
самите материално отговорни лица парични отчети и предадени суми в счетоводните
записвания са отразявани отчетените суми от реализирани продажби. Липсата на стока при
този начин на счетоводна отчетност може да бъде установена като разликата между
стойността на задължаването и отчетените парични средства, заедно със стойността на
наличните в магазина стоки и парични средства. В случая при ревизиите на 14.11.2023 г. и
23.04.2024 г. е констатирана разлика, представляваща липса с неустановен произход. От
показанията на разпитаните по делото свидетели се установи, че не е задължително
съставянето на сравнителна ведомост. Както от МОЛ, така и от съставителите им са
положени подписи на съставените актове за резултатите от инвентаризационната проверка,
поради което същите са годно доказателство за установяване на факта на липсите. (в този
смисъл Решение № 232 от 20.03.2009 г. по гр. д. № 2716/2008 г. на ВКС, ІV г. о.). Нещо
повече, подписаният от ответницата А. М. Д. приходен касов ордер №137/29.04.2025 г.,
според който същата е внесла в брой в касата на РПК „****“ сумата от 200 лв. с основание
„начет магазин ****“, както и подписаният от ответницата Т. Д. И. приходен касов ордер
№12/20.01.2025 г., според който същата е внесла в брой в касата на РПК „****“ сумата от
11
934.49 лв. с основание „по начет“, съставлява признание чрез конклудентни действия на
неизгоден за страната факт, а именно, че задължение по начет съществува.
От събраните по делото писмени и гласни доказателства категорично се установи,
че ответниците са били преки отчетници през периода, през който са настъпили
вредоносните последици, поради наличие на безотчетност (липса), в размер на 12000.16 лв.,
като същите не доказаха, че недостигът на поверените им материални ценности за
съхранение, разходване и отчитане се дължи на причина, която да не може да им се вмени
във вина. От приложените по делото ПКО №137/ 29.04.2024 г. и ПКО №12/ 20.01.2025 г. се
доказа, че ответниците са внесли в касата на РПК „****“ сума в общ размер 1134.49 лв. с
основание „по начет“, поради което след приспадането на тази сума от 12 000.16 лв.,
дължимия остатък възлиза на 10 865.67 лв.
По изложените съображения, съдът намира, че поради наличието на кумулативно
дадените предпоставки от фактическия състав на разпоредбата на чл. 207, ал. 1, т. 2 от КТ,
предявените искове са основателни, поради което същите следва да бъдат уважени като
ответниците бъдат осъдени да заплатят солидарно на ищеца сумата от 2135.42 лв.,
представляваща обезщетение за установените на 14.11.2023 г. липси в магазина, както и
сумата от 8930.25 лв., представляваща обезщетение за установените на 30.04.2024 г. липси в
магазина.
По исковете с правно основание чл. 86, ал. 1 от ЗЗД:
Съгласно разпоредбата на чл. 86, ал. 1 от ЗЗД, при неизпълнение на парично
задължение, длъжникът дължи обезщетение за забава в размер на законната лихва от деня на
забавата, а съгласно чл. 207, ал. 1, т. 2 от КТ, при липса служителят отговаря в пълен размер
заедно със законните лихви от деня на причиняването на щетата, а ако това не може да се
установи - от деня на откриването на липсата. Доколкото в разпоредбата на чл. 207, ал. 1, т. 2
от КТ е нормативно определен моментът, от който длъжникът, отговорен за вредата,
причинена при отчетническа дейност, се счита в забава и дължи заплащането на законна
лихва, в дадената хипотеза ответниците са изпаднали в забава от датите на откриване на
установените липси. Следователно ответниците дължат лихва върху главницата от 2135.42
лв., съответно за периода от 14.11.2023 г. до 15.01.2025 г. /датата на завеждане на исковата
молба/ в размер на 503.69 лв., както и лихва върху главницата от 8930.25 лв., съответно за
периода от 30.04.2024 г. до 15.01.2025 г. /датата на завеждане на исковата молба/ в размер на
882.40 лв.
По разноските:
На основание чл. 78, ал. 1 ГПК, с оглед изхода на делото и предвид направеното
искане, в полза на ищеца следва да бъдат присъдени направените по делото разноски в общ
размер на 4682.58 лв., от които 580.01 лв. за заплатена държавна такса (л. 141), 200 лв. за
депозит за вещо лице (л. 226), 1302.57 лв. за заплатен допълнителен депозит за вещо лице (л.
527) и 2600 лв. за адвокатско възнаграждение (л. 8). Доколкото липсва изрична законова
норма, предвиждаща солидарност при заплащане на разноските и не е възможно да бъде
уговорена такава между ответниците по делото, всеки от ответниците следва заплати в
12
полза на ищеца припадащата му се част от разноските, респ. по 2341.29 лв.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА Т. Д. И., ЕГН **********, и А. М. Д., ЕГН **********, двете с адрес:
****, да заплатят солидарно на РПК „****“, ЕИК ****, със седалище и адрес на
управление: ****, представлявано от председателя Д. П. следните суми: сумата от 2135.42
лв. (две хиляди сто тридесет и пет лева и четиридесет и две стотинки), представляваща
обезщетение за имуществена вреда, изразяваща се в липсата на стоки, остойностени по
продажни цени, в магазин за хранителни и промишлени стоки в ****, ведно със законната
лихва върху тази главница, считано от 16.01.2025 г. до окончателното заплащане на
задължението; сумата от 503.69 лв. (петстотин и три лева и шестдесет и девет стотинки),
представляваща обезщетение за забава върху главницата от 2135.42 лв., изчислено за
периода от 14.11.2023 г. до датата на подаване на исковата молба в съда - 15.01.2025 г.;
сумата от 8930.25 лв. (осем хиляди деветстотин и тридесет лева и двадесет и пет
стотинки), представляваща обезщетение за имуществена вреда, изразяваща се в липсата на
стоки, остойностени по продажни цени, в магазин за хранителни и промишлени стоки в
****, ведно със законната лихва върху тази главница, считано от 16.01.2025 г. до
окончателното заплащане на задължението, както и сумата от 882.40 лв. (осемстотин
осемдесет и два лева и четиридесет стотинки), представляваща обезщетение за забава
върху главницата от 8930.25 лв., изчислено за периода от 30.04.2024 г. до датата на подаване
на исковата молба в съда - 15.01.2025 г., на основание чл. 211, вр. чл. 207, ал. 1, т. 2 от КТ и
чл. 86 от ЗЗД.
ОСЪЖДА А. М. Д., ЕГН **********, с адрес: ****, да заплати на РПК „****“,
ЕИК ****, със седалище и адрес на управление: ****, представлявано от председателя Д. П.,
сумата от 2341.29 лв. (две хиляди триста четиридесет и един лева и двадесет и девет
стотинки), представляваща направени по делото разноски, на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК.
ОСЪЖДА Т. Д. И., ЕГН **********, с адрес: ****, да заплати на РПК „****“,
ЕИК ****, със седалище и адрес на управление: ****, представлявано от председателя Д. П.,
сумата от 2341.29 лв. (две хиляди триста четиридесет и един лева и двадесет и девет
стотинки), представляваща направени по делото разноски, на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Окръжен съд - Д. в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Препис от решението да се връчи на страните, на основание чл. 7, ал. 2 ГПК.
13
Съдия при Районен съд – Балчик: _______________________
14