гр. Видин
08.11.2021г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Окръжен
съд В., гражданско отделение, в открито заседание на осми септември две хиляди двадесет и първа година в състав:
Председател:В.М.
с участието на
секретаря Н. К. и в присъствието на
прокурора..........................., като разгледа докладваното от
съдията В.М. гражданско дело № 73 по описа за 2020г., за
да се произнесе взе предвид следното:
Искът е с правно
основание чл.258 във вр. счл.266 ал.1 ЗЗД.
Производството
по делото е образувано по искова молба
от„Х."
ЕООД
ЕИК*, вписано в Агенцията по вписванията - търговски регистър, със седалище и
адрес на управление в град С., *, Район „Л.", ул. „Б." № *
Представлявано от Е.Т.Н. – управител, действащо чрез адвокат Н.В. от САК, л.н.*,
с адрес на кантората и адрес за връчване на книжа и съобщения: град София, *,
бул. „П.П." № *, ет.* Срещу
Земеделски производител И.Ц.И., ЕГН **********, с адрес ***, п.к.*, ул. „В."
№ *, за сумата 67 200.00 лева (словом шестдесет и седем хиляди и двеста лева),
представляващо дължимо възнаграждение за изработване на комплексен проект за
инвестиционна инициатива, съгласно договор, сключен на 10.02.2016 г. в град С.,
ведно със законната лихва върху тази сума от датата на завеждане на исковата
молба в Съда - 02.11.2020 г. до окончателното й изплащане.
В
исковата молба се твърди, че страните са обвързани от Договор за изработване на
комплексен проект за инвестиционна инициатива, сключен на 10.02.2016 г. в град
С. По силата на така сключения договор, Земеделски Производител (ЗП) И.Ц.И., в
качеството му на Възложител, е възложил на „Х." ЕООД, в качеството му на
изпълнител, да изработи проект за кравеферма за месодайни крави 100 броя в село
В., Община, Д., Област В. Проектът следвало да се изработи във фаза „Работен
проект" по всички части, както е уговорено в чл.1, ал.2 от сключения
договор. Договореното възнаграждение е определено от страните в размер на 78
000.00 лева без ДДС, на основание чл. 3, ал.1 от договора. От тази сума и на
основание чл.З, ал.2 от договора, Възложителят е заплатил аванс в размер на 10
800.00 лева без ДДС, съответно 12 960.00 лева с включен ДДС. Плащането е
удостоверено с фактура №*. Плащането е извършено на три части, както следва 6
000.00 лева на 19.09.2016 г., 2 160.00 лева на 25.10.2016 г. и 4 800.00 лева на
25.11.2016 г. плащането е извършено надлежно, което се удостоверява от разчет
по сметка на 411 - Салда и Обороти за клиент: И.Ц.И..
Останалата част
от договореното възнаграждение съгласно чл.З., ал.З от договора е платимо в срок
до 10 дни след подписване на договор за финансиране с ДФ З.
Поддържат
, че предметът на договора е изцяло изпълнен от страна на Изпълнителя, като
изработеният проект е одобрен на 03.10.2016 г. от Главният Архитект на Община Д.,
което се удостоверява с издаденото за обекта Разрешение за строеж №
10/04.10.2016 г. Условието за плащане на пълния размер на възнаграждението е
настъпило на 3.01.2019 г., когато Възложителят ЗП И.Ц.И. е сключил Договор за
отпускане на безвъзмездна финансова помощ по подмярка 4.1. „Инвестиции в
земеделски стопанства" от мярка 4 „Инвестиции в материални активи" от
Програма за развитие на селските райони за периода 2014 - 2020 г.,
съфинансирана от Европейския Земеделски Фонд за Развитие на Селските Райони. Със
сключването на този договор, на 13.01.2019 г. е падежирало настъпилото условие
за плащане на пълният размер на възнаграждението, съгласно чл. 3, ал. 3 от
Договора за изработване комплексен проект за инвестиционна инициатива.
С исковата молба
са представени писмени доказателства: Договор за изработване на комплексен
проект за инвестиционна инициатива, сключен на 10.02.2016 г. в град София;
Фактура № * издадена от „Х." ЕООД на ЗП И.Ц.И.; Разчет по сметка на 411 -
Салда и Обороти за клиент: И.Ц.И.; Разрешение за строеж № 10/04.10.2016 г.
издадено от Главният Архитект на Община Д.; Договор за отпускане на
безвъзмездна финансова помощ по подмярка 4.1. „Инвестиции в земеделски
стопанства" от мярка 4 „Инвестиции в материални активи" от Програма
за развитие на селските райони за периода 2014 - 2020 г., съфинансирана от
Европейския Земеделски Фонд за Развитие на Селските Райони.
Срещу
така предявеният иск е постъпил отговор
на исковата молба от ответната страна - ЗП И.Ц.И., ЕГН **********,***, чрез
адв. И.В. ***. С отговора е оспорен предявеният главен иск, както по основание,
така и по размер. В отговора са изложени твърдения, че ответникът И.Ц.И. в
качеството си на земеделски производител не е сключвал договора за изработване
на комплексен проект за инвестиционна инициатива от 10.02.2016 год., представен
с исковата молба. Подържа, че подписът в
реквизит „за възложител" не е положен от него. Оспорва истинността на
представения с исковата молба договор за изработване на комплексен проект, като
твърди, че ответника не е автор на подписа положен от възложителя, като моли
съда да открие производство по оспорване истинността му, по отношение
авторството на положения подпис в реквизит „За възложителя".
Твърди, че между страните е имало договорни
отношения, както и сключен договор, но това не е представеният с исковата молба
договор и с посочените клаузи в него. И.И. не е подписвал Договор за
изработване на комплексен Проект за инвестиционна инициатива от 10.02.2016
год., във вида, в който е представен като доказателство с исковата молба.
Твърди, че ищцовото дружество не е изпълнило поетите задължения със сключения в
действителност договор за изработка, тъй като не е представен с исковата молба.
Твърди, че ответника не дължи каквото и да е изпълнение по договор, който не е
подписал и по който не е поел задължения, като страна в облигационно
правоотношение. В допълнителна искова молба, с оглед постъпилите възражения от
страна на ответника, че наистина между страните има сключен договор за
изработване на комплексен проект, но това не е договорът от 10.02.2016г.
По
делото е депозирана допълнителна искова
молба от ищецът „Х." ЕООД, в която пояснява, че между страните
наистина е налице сключен Договор за изработка, като сочи че това е договор от
20.05.2016 г. за изработване на комплексен проект за инвестиционна инициатива,
със същия предмет и текст, както договора от 10.02.2016 г. предмет изработване
на инвестиционен проект за кравеферма за 100 месодайни крави в с. В., Община Д.,
Област В. Изпълнението на предмета на този договор е факт, при което всички
изложени в първоначалната искова молба останали обстоятелства и представени
доказателства са верни, поради което ги поддържа и заявява, че се позовава на
тях.
Постъпил
е и отговор на допълнителната искова
молба от ответника ЗП И.Ц.И. В отговора същия заявява, че оспорва фактите и
обстоятелствата изложени в допълнителната искова молба. Твърди, че не е
сключвал и втория Договор за изработване на комплексен проект за инвестиционна
инициатива от 20.05.2016 год., представен с допълнителната искова молба.
Подписът в реквизит „за възложител" не е положен от него, както и оспорва
истинността и на представения с допълнителната искова молба договор за
изработване на инвестиционен проект, като твърди, че не е автор на подписа
положен от възложителя, като иска от съда да се открие производство по оспорване
истинността му, по отношение авторството на положения подпис в реквизит „За
възложителя". С отговора на ДИМ, поддържа искане за допускане на
съдебно-графическа експертиза, която да даде отговор на въпроса: Подписа,
положен в реквизит: „за възложител" от И.Ц. ли е положен в Договора за
изработване на комплексен проект за инвестиционна инициатива от 10.02.2016 г.,
както и в Договор за изработване на комплексен проект за инвестиционна
инициатива от 20.05.2016 год., Също така, ответника твърди, че ищецът не е
изпълнил своите задължения съгласно сключения договор за изработка.
По
делото е налице становище от ищеца, в който той прави доказателствено искане за
явяване на ответника лично и да даде обяснение по поставени в становището
въпроси, както и искане по реда на чл.190, ал.1 от ГПК да представи - съгласно
неговото твърдение , сключеният в действителност договор за изработка.
ВОС, като взе
предвид постъпилата искова молба, становището на ответната по делото страна и
съобразявайки представените по делото доказателства в тяхната съвкупност, прие
за установено следното :
По силата на сключения Договор за изработване на комплексен проект за
инвестиционна инициатива, сключен на 10.02.2016 г. в град С., Земеделски
Производител (ЗП) И.Ц.И., в качеството му на Възложител, е възложил на „Х."
ЕООД, в качеството му на изпълнител, да изработи проект за кравеферма за
месодайни крави 100 броя в село В., Община, Д., Област В. Проектът следва да се
изработи във фаза „Работен проект" по всички части, както е уговорено в
чл.1, ал.2 от сключения договор. Договореното възнаграждение е определено от
страните в размер на 78 000.00 лева без ДДС, на основание чл. 3, ал.1 от
договора. От тази сума и на основание чл.З, ал.2 от договора, Възложителят е
заплатил аванс в размер на 10 800.00 лева без ДДС, съответно 12 960.00 лева с
включен ДДС. Плащането е удостоверено с фактура №*. Плащането е извършено на
три части, както следва 6 000.00 лева на 19.09.2016 г., 2 160.00 лева на
25.10.2016 г. и 4 800.00 лева на 25.11.2016 г. плащането е извършено надлежно,
което се удостоверява от разчет по сметка на 411 - Салда и Обороти за клиент: И.Ц.И.
Останалата
част от договореното възнаграждение съгласно чл.З., ал.З от договора е платимо
в срок до 10 дни след подписване на договор за финансиране с ДФ З.
По
делото са приети представените от ищеца с исковата молба доказателства, в
подкрепа на твърденията за неизпълнено задължение за плащане по сключен договор,
както следва: Договор за изработване на комплексен проект за инвестиционна
инициатива, сключен на 10.02.2016 г. в град С.; - Фактура № * издадена от „Х."
ЕООД на ЗП И.Ц.И.; - Разчет по сметка на 411 - Салда и Обороти за клиент: И.Ц.И.;
- Разрешение за строеж № 10/04.10.2016 г. издадено от Главният Архитект на
Община Д.; - Договор за отпускане на безвъзмездна финансова помощ по подмярка
4.1. „Инвестиции в земеделски стопанства" от мярка 4 „Инвестиции в
материални активи" от Програма за развитие на селските райони за периода
2014 - 2020 г., съфинансирана от Европейския Земеделски Фонд за Развитие на
Селските Райони.
По
делото е прието заключение на вещото лице В.Б.П. по назначената от съда по
искане на ответника съдебно-графологична експертиза със задача да се установи
дали подписа, положен срещу реквизита „за възложителя" в документите:
Договор за изработване на комплексен проект за инвестиционна инициатива от
10.02.2016 г., както и в Договор 1 за изработване на комплексен проект за
инвестиционна инициатива от 20.05.2016 год, и двата сключени между инвеститорът
ЗП И.Ц.И. и „Х." ЕООД са изпълнени от лицето И.Ц.И.
Вещото
лице дава следното заключение: „Експертизата не може да даде заключение на
така поставения въпрос поради липса на автентично положен подпис. Като такъв е
налице отпечатано изображение и същото не може да бъде изследвано и сравнявано
графически с представени свободни и експериментално- автентични подписи на
лицето И.Ц.И. 2. Представения документ представлява компилация от различни по
размер шрифтове и начини на отпечатване и 3. Документа Договор за изработване
на комплексен проект за инвестиционна инициатива от 10.02.2016 г. не бе
представен поради което не бе извършено изследване.“
Съгласно
искането на ищеца, ответникът се е явил лично в съдебно заседание на 15.06.2021
г. и е дал следните обяснения по поставените от ищеца въпроси:
На
въпроса: 1. Възлагал ли е на „Х." ЕООД, представлявано от Е.Т.Н.
изработване на комплексен проект за инвестиционна инициатива с предмет
изработване на инвестиционен проект за кравеферма за 100 месодайни крави в с. В.,
община Д., област В. и как са уредени отношенията между страните ответникът
обяснява: възлагал съм изготвянето на такъв инвестиционен проект за кравеферма
за 100 месодайни крави на ответното (ищцовото) дружество „Х." ЕООД Имах
уговорки с Е.Т. за въпросния проект и не се стигна до никакви договорни
отношения защото тя многократно обеща да доведе екип от специалисти и такъв не
беше доведен. Не съм сключвал абсолютно никакви договори с нея. Събирал съм сам
всички документи от всички институции - „ВиК", строителни разрешения, от
Община и РИОСВ – М., „ЧЕЗ Е.", което за нашия район. Всичкото това съм го
предоставил на въпросната инж. Т. Тези
обяснения на ответника са в противоречие с изявлението в отговора на исковата молба:
„Между ищецът и доверителят ми (ответника) е имало договорни отношения, както и
сключен договор, но това не е представеният с исковата молба договор и с
посочените от него клаузи", както и явно противоречие между изявлението му
по втория поставен въпрос:
На
въпроса: 2. Заплащал ли е аванс по договор за изработване на комплексен проект
за инвестиционна инициатива с предмет изработване на инвестиционен проект за
кравеферма за 100 месодайни крави в с. В., община Д., област В., в размер на 12
960.00 лева, ответникът обяснява: Заплащал съм аванс по договор за комплексен
проект в размер 12 960 лева. Преведох ги по банков път;
На
въпроса: 3. Получил ли е на 19.10.2016 г. Разрешение за строеж № 10/04.10.2016
г. съгласно одобрени проекти на 03.10.2016 г. от Гл. архитект на Община Д. по
части: Архитектура, Технология, Строителни конструкции, ВиК инсталации,
Електроинсталации, Геодезия, Геоложки доклад, ПБЗ, Пожарна безопасност и ПУСО
за обект: Краварник за сто месодайни крави в УПИ 1-000162, кв.1 землище на с. В.,
община Д., Обл. В.?, ответникът дава следното обяснение: На 04.10.2016 година
съм получил Разрешение за строеж от главния архитект на Община Д.. След много
тичане успях да събера всички необходими документи и да му ги представя и
получих разрешение за строеж. Във фонд „З." беше представена една папка с
документи от въпросната госпожа, не знам какво точно е представено;
На
уточняващ въпрос ответникът обяснява: Получил съм разрешение за строеж от
главният архитект, не мога да кажа по какви части, имам разрешение за строеж,
не съм получил проект, не са ме уведомявали за проекта.
При така
установената фактическа обстановка, Съдът приема за установено от правна страна
следното:
Искът
е с правно основание чл.258 във вр.
счл.266 ал.1 ЗЗД
Според
действащата в условията на пазарно стопанство нормативна уредба, договорите за
извършване на проектантски услуги са
разновидност на обикновения договор за изработка, към който обаче
приложение намират и съответните особени правила на ЗУТ, както и на издадената
въз основа на чл. 139, ал. 5 от същия закон Наредба № 4 от 21 май 2001 г. на
МРРБ (в сила от 5 юни с.г.), регламентираща подробно обхвата и съдържанието на
инвестиционните проекти. Така в § 3, т.т. 1 и 2 от ДР на Наредбата
инвестиционният проект е дефиниран като: „проект, предназначен за строителство
на обекти”,
Установи
се, че между страните са били налице договорни отношения по повод изработване
на инвестиционен проект за кравеферма за 100 месодайни крави в с. В., Община Д.,
Област В., като този инвестиционен проект е изработен, одобрен по всички части
и специалности и въз основа на него е издадено разрешение за строеж №
10/04.10.2016 г. от Главният архитект на Община Д. Възлагането, изготвянето,
одобряването на проекта, издаването на разрешение за строеж са били във връзка
с участие на ответника в качеството му на Земеделски производител за отпускане
на безвъзмездна финансова помощ за изграждане на кравеферма за 100 месодайни
крави в по подмярка 4.1. „Инвестиции в земеделски стопанства" от мярка 4
„Инвестиции в материални активи" от Програма за развитие на селските
райони за периода 2014 - 2020 г., съфинансирана от Европейския Земеделски Фонд
за Развитие на Селските Райони, за което е налице сключен договор №
05/04/1/0/02150 от 03.01.2018 г.
Поради
оспорването изобщо на съществуването на такъв договор се събраха доказателства,
включително и обясненията на ответника, от които се установява наличието и
изпълнението именно на договора за изработване на комплексен проект за
инвестиционна инициатива от 10.02.2016г., сключен между страните, представен с
исковата молба.
За
наличието именно на този договор свидетелства и Приложение № 1 към договор №
05/04/1/0/02150 от 03.01.2018 г. - одобрени разходи в т.ч. авансово и междинно
плащане, където по позиция 12 е отбелязано и одобрено перо (одобрени за
финансови разходи) „проектиране" на стойност 78 000.00 лева, точно
толкова, колкото е и стойността, дължима по договора за изработване на
комплексен проект за инвестиционна инициатива. Извършено е и авансово плащане
на основание чл.З, ал.2 от Договора.
От изложеното до
тук и установената фактическа обстановка по делото следва, че предметът на
договора за изработване на комплексен проект за инвестиционна инициатива
(проектиране) е изпълнен, защото е бил съществена и необходима част от предмета
и документацията, с която ответникът е кандидатствал за получаване на
безвъзмездна финансова помощ по подмярка 4.1.
Този извод следва и от издаденото на ответника
разрешение за строеж № 10/04.10.2016 г. от Главният архитект на Община Д.
Съгласно чл.148
ал.2 от ЗУТ, разрешение за строеж се издава от Главният архитект на общината, а
съгласно ал. 4, Разрешението за строеж се издава на възложителя въз основа на
одобрен технически или работен инвестиционен проект, когато такъв се изисква.
Допуска се разрешение за строеж да се издаде въз основа на одобрен идеен проект
при условията на чл. 142, ал. 2. Разрешението за строеж се издава едновременно
с одобряването на инвестиционния проект, когато това е поискано в заявлението.
На основание чл.148, ал. 8 от ЗУТ, Одобреният инвестиционен проект, когато
такъв се изисква, е неразделна част от разрешението за строеж.
В конкретно
издаденото разрешение за строеж изрично е вписано, че разрешението за строеж се
издава съгласно одобрените проекти на 03.10.2016 г. от Главният архитект на
Община Д., по части: АРХИТЕКТУРА, ТЕХНОЛОГИЯ, СТРОИТЕЛНИ КОНСТРУКЦИИ, ВиК
ИНСТАЛАЦИИ, ГЕОДЕЗИЯ, ГЕОЛОЖКИ ДОКЛАД, ПБЗ, ПОЖАРНА БЕЗОПАСНОСТ И ПУСО.
Следователно изявлението на ответника при обясненията му по чл.176 от ГПК, а
именно: „Получил съм разрешение за строеж от главният архитект, не мога да кажа
по какви части, имам разрешение за строеж, не съм получил проект, не са ме
уведомявали за проекта", не
съответстват на данните по делото, тъй като не е налице правната и фактическа възможност
ответника да е получил разрешение за строеж без одобрени проекти. Изготвянето
на проектите и тяхната стойност са били предмет именно на процесния договор за
изработване на комплексен проект за инвестиционна инициатива и процесният
договор е бил представен от ответника при кандидатстването и одобряването му за
отпускане на безвъзмездна финансова помощ за изграждане на кравеферма за 100
месодайни крави по подмярка 4.1. „Инвестиции в земеделски стопанства" от
мярка 4 „Инвестиции в материални активи" от Програма за развитие на селските
райони за периода 2014 - 2020 г., съфинансирана от Европейския Земеделски Фонд
за Развитие на Селските Райони, за което е налице сключен договор №
05/04/1/0/02150 от 03.01.2018 г. Стойността на проектите е заложена и в перо одобрени
разходи - позиция 12, съставляващо приложение към договор № 05/04/1/0/02150 от
03.01.2018 г. сключен между ответника и ДФ „Земеделие".
За
съществуването на процесният договор свидетелства и обяснението на ответника по
Ч.176 от ГПК, съгласно което обяснение, ответникът заяви: „Заплащал съм аванс
по договор за комплексен проект в размер 12 960 лева. Преведох ги по банков
път.“
С
изявлението на ответника, че е получил разрешение за строеж, както и че е
заплатил аванс по договор за проектиране се установява главният факт относно
съществуването на проектите, като Съдът го приема за безспорно установен и доказан.
При
тези данни и при анализ на представените писмени доказателства и обясненията на
ответника по реда на чл.176 от ГПК, Съдът приема , че договорът за изработване
на комплексен проект за инвестиционна инициатива съществува и на основание
неговите разпоредби са уредени отношенията между страните, а и между ответника
и ДФ З. при кандидатстването и одобряването му за отпускане на безвъзмездна
финансова помощ за изграждане на кравеферма за 100 месодайни крави по подмярка
4.1. „Инвестиции в земеделски стопанства" от мярка 4 „Инвестиции в
материални активи" от Програма за развитие на селските райони за периода
2014 - 2020 г.,.
В придружителното писмо при предоставянето на
документите от ДФ Земеделие се установи, че договорът на ответника за
предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по подмярка 4.1. е прекратен със
споразумение за прекратяване, от 02.08.2018. В споразумението изрично е
посочено, че страните взеха предвид Молба с вх. № 02- 6500/1843 от 20.03.2018
г. от И.Ц.И., с която се заявява желание договорът да бъде прекратен на
основание чл.23, ал.1, т.2 от същия - т.е. по взаимно писмено съгласие между
страните. Този акт не освобождава ответникът от задължението за плащане на
възложените, изготвени и одобрени проекти.
Искът
е предявен за заплащане на дължимата сума в размер на 67 200.00 лева,
представляваща исковата претенция по настоящият иск, въз основа на сключен
между страните договор от 10.02.2016 г., с предмет изработване на инвестиционен проект
за кравеферма за 100 месодайни крави в с. В., Община Д., Област В.
Налице е
авансово плащане, предметът на договора е изпълнен, а също и е осъществено
условието за цялостно плащане на договорената и дължима сума. Съгласно чл. 3,
ал. 3 от Договорът от 10.02.2016 г., а именно: окончателно плащане на
възнаграждението в пълният му размер се заплаща в срок до 10 дни след
подписване на договор за финансиране с ДФ „З.". Този договор е сключен от
ответника на 03.01.2019 г. и е представен като доказателство с исковата молба.
Условието за плащане на пълният размер на възнаграждението, съгласно чл. 3, ал.
3 от Договора за изработване комплексен проект за инвестиционна инициатива е
настъпило на 13.01.2019 г..
Не
е налице изпълнение на задължението за плащане, поради което е заведен и
настоящият иск.
Ответникът не е представил доказателства,
установяващи изпълнението на задължението му за плащане на дължимата сума от 67
200.00 лева.
С
оглед горното, Съдът приема , че предявеният иск е основателен и доказан.
Ответникът
- Земеделски производител И.Ц.И., ЕГН **********,
с адрес ***, п.к.*, ул. „В." № *, следва да заплати на „Х." ЕООД ЕИК*, вписано в
Агенцията по вписванията - търговски регистър, със седалище и адрес на
управление в град С., *, Район „Л.", ул. „Б." №*, представлявано от Е.Т.Н.
- управител, сумата 67 200.00 лева (словом шестдесет и седем хиляди и двеста
лева), представляващо дължимо възнаграждение за изработване на комплексен
проект за инвестиционна инициатива, ведно със законната лихва върху тази сума
от датата на завеждане на исковата молба в Съда - 02.11.2020 г. до окончателното
й изплащане, както и направените по делото
разноски в размер на 2 693 лв, която сума е заплатената от ищеца държавна
такса за водене на производството.
До
даване ход на делото по същество, процесуалното представителство за ищеца е
осъществено по силата на пълномощно от 19.10.2020/стр.32 от делото /, в което
липсва размер на договорено възнаграждение. Представеното такова към писмените
бележки след хода по същество на делото , съдът не взема предвид , като
разноски в производството, с оглед преклудираната възможност за представяне на
доказателства в тази насока.
Водим
от горното, Съдът :
Р Е Ш
И :
ОСЪЖДА Земеделски
производител И.Ц.И., ЕГН **********,
с адрес ***, п.к.*, ул. „В." № *, да
заплати на „Х." ЕООД ЕИК*, вписано в Агенцията по вписванията -
търговски регистър, със седалище и адрес на управление в град С., *, Район „Л.",
ул. „Б." № *, представлявано от Е.Т.Н. - управител, сумата 67 200.00 лева (словом шестдесет и седем хиляди и двеста лева),
представляващо дължимо възнаграждение за изработване на комплексен проект за
инвестиционна инициатива, съгласно договор, сключен на 10.02.2016 г. в град С.,
ведно със законната лихва върху тази сума от датата на завеждане на исковата
молба в Съда - 02.11.2020 г. до
окончателното й изплащане, както и направените по делото разноски в размер на
2 693 лв.
Решението
подлежи на обжалване пред САС в двуседмичен срок от съобщението до страните .
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ :