№ 210
гр. Сливен, 27.10.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми октомври през две
хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Надежда Н. Янакиева
Членове:Мартин Цв. Сандулов
Симеон Ил. Светославов
при участието на секретаря Радост Д. Гърдева
Сложи за разглеждане докладваното от Надежда Н. Янакиева Въззивно
гражданско дело № 20212200500440 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:00 часа се явиха:
Въззивник, пор. № 1, редовно призована – лично.
Въззивник, пор. № 2, редовно призована – не се явява.
За двете се явява процесуален представител по пълномощие по чл. 32
т.1 от ГПК - адв. С., редовно упълномощен от първата инстанция и приет от
днес пред тази.
Въззиваемата, редовно призована, не се е явява.
За нея се явява процесуален представител по пълномощие по чл. 32 т.1
от ГПК - адв. К., редовно упълномощен за тази инстанция от 25.10.21г. и
приет от днес.
ПЪЛНОМОЩНИЦИТЕ НА СТРАНИТЕ: Да се даде ход на делото.
При условията на чл. 142 ал. 1 и чл. 56 ал.2 от ГПК и поради липса на
процесуални пречки, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото и го докладва.
Производството е въззивно и се движи по реда на чл.258 и сл. от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба против първоинстанционно решение №
260397/30.06.2021г. по гр.д. № 3958/2020г. на СлРС, с което е отхвърлен като
неоснователен и недоказан предявеният от ищците М. ИВ. Д. и В. ИВ. СТ.,
конституирани по чл. 227 ГПК, в качеството им на наследници на
прехвърлителката М. Г. В., иск с правно основание чл. 87, ал. 3 ЗЗД срещу М.
П. ХР. за разваляне частично до размер на ½ по отношение на М. Г. В.
1
сключения с ответницата договор за продажба на имот срещу задължение за
гледане и издръжка, обективиран в Нотариален акт № 31, том две, нот.д. №
560/1991 г. , по силата на който се прехвърля собствеността по отношение на
описан недвижим имот срещу задължението ответницата - купувач да поеме
задължението за издръжка и гледане на двамата продавачи, поради виновно
неизпълнение от страна на ответницата на задължението по договора по
отношение на М. Г. В..
Това решение е атакувано с въззивна жалба от двамата ищци в
първоинстанционното производство.
С определение, държано в закрито съдебно заседание на 08.10.2021 год.,
съдът е извършил проверка на въззивната жалба, констатирал е, че същата е
редовна, отговаря на изискванията на чл.260 и чл.261 от ГПК, приел я е за
допустима.
Съдът е осъществил процедурата по чл.267 и чл.268 ал.1 от ГПК,
докладвал е въззивната жалба и постъпилия в законовия срок по чл. 263 ал. 1
от ГПК писмен отговор на въззиваемата страна.
Преписи от определението са връчени на страните.
АДВ.С.: Поддържам подадената от нас въззивна жалба на основанията
изложени в нея. Нямам доказателствени искания. Оспорвам отговора на
въззиваемата като неоснователен.
АДВ.К.: Оспорвам изцяло подадената въззивна жалба. Поддържам
изцяло депозирания отговор. Няма да соча доказателства.
Тъй като никоя от страните не е направила нови доказателствени или
други процесуални искания за въззивната фаза на производството, на
основание чл.268 ал.3 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА съдебното дирене за приключено.
ДАВА ХОД на
У С Т Н И Т Е С Ъ С Т Е З А Н И Я:
АДВ.С.: Уважаеми окръжни съдии, във въззивната жалба подробно съм
анализирал допуснатите съществени процесуални нарушения от
първоинстанционния съд. На първо място, изразената защитна теза в отговора
на въззиваемата, че исковата молба е заведена на 06.11.20г. е несъстоятелно,
тъй като при внимателен прочит на материалите в първоинстанционното
производство може да се установи, че договора между мен и първоначалния
ищец е сключен на 23.02.20г. и е с предмет разваляне на процесния договор.
Лични причини отлагаха М. Г. да поиска завеждане веднага. На следващо
място, при правилни изводи на първата решаваща инстанция, неправилно е
постановено решение с оглед срока на договора, това неизпълнение се явява
частично. Аз ще припомня на уважаемия съд, че договора, който не е
раглеждан е реалиаторен, т.е. рисков. При сключването на този договор знаят,
че прехвърлителя дали ще получи полагаемите си грижи, а приобретателят за
2
какъв срок ще изпълнява своите задължения по договора, трайната и
задължителна съдебна практика е, че тази посока води до разваляне на
договора. За какво изпълнение можем да говорим, че след като показанията
на личния лекар, които не са оспорени, не познава М. Г.. На следващо място,
че издръжката и гледането на ищцата е това, че тя е изпаднала в безпомощно
състояние в резултат на неполагане на грижи. Моля да постановите съдебен
акт, с който да отмените решението на РС Сливен като неправилно и
постановите такова, с което да уважите изцяло предявения от М. Г. В. и
нейните правоприемници иск за разваляне на процесния договор. Моля да ни
присъдите в първоинстанционното и настоящото производство държавна
такса и деловодни разноски.
АДВ.К.: Уважаеми окръжни съдии, аз ще започна от друг ъгъл, а
именно, че единствено и само 6 месеца преди смъртта на починалата В.,
същата е била в домакинството на ищцата Д., но не по своя воля, а по волята
именно на ищцата Д., която без да предупреди доверителката ми буквално е
взела своята майка. Това е било с някаква цел. В тази връзка доверителката
ми е била в обективна невъзможност да полага грижи за своята баба, както го
е правила повече от 20 години. Без да изпадам в подробности, аз поддържам
съображенията и в отговора си и считам, че първоинстанционния съд е
стигнал до обоснования извод, че не са налице основания за разваляне на
договора между доверителката ми и нейната баба, касаещ процесния
недвижим имот. В този смисъл аз ще Ви моля да приемете, че въззивната
жалба на ищците е неоснователна. Същата да оставите без уважение, като
потвърдите решението на първоинстанционния съд. Претендираме разноски
за въззивната инстанция. В този смисъл ще моля за Вашия съдебен акт.
Съдът приключва устните състезания и ще ОБЯВИ решението си днес
на 27.10.2021 год.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 09:13 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3