№ 256
гр. Благоевград , 17.05.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН
НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в закрито заседание на седемнадесети май, през
две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Росица Бункова
Членове:Петър Пандев
Маргарита П. Алексиева
като разгледа докладваното от Маргарита П. Алексиева Въззивно частно
наказателно дело № 20211200600398 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 243, ал.7 и сл. от НПК.
Образувано е по жалба от А. И. А. от с. К., общ. Якоруда против определение №
501665 от 07.04.2021 г. постановено по ЧНД № 118/2021 г. по описа на Районен съд –
Разлог, с което е потвърдено постановление за прекратяване на наказателното производство
от 22.02.2021 г. по досъдебно производство № 2/2021 г. по описа на РУ на МВР гр. Разлог,
образувано за престъпление по чл. 144, ал. 1 от НК за това, че за времето от 19:30 ч. на
04.01.2021 г. до 01:00 ч. на 05.01.2021 г. посредством телефонен разговор е отправена закана
против личността на А. И. А. от с. К., общ. Якоруда, което е породило у него основателен
страх от осъществяването й. Иска се отмяна на определението като неправилно и
незаконосъобразно и връщане делото на прокурора за продължаване на
съдопроизводствените действия. Не е съгласен с изложените доводи, че щом е накарал
някой да записва с телефона, значи не е бил изплашен. Не било извършено подробно
разследване на всички относими обстоятелства, като сочи, че в края на 2020 г. някой
запалил вилата му в землището на с. Ч. и тогава също имал подозрения, че този палеж е
извършен от А.К. и поради това, че последният го заплашил с думите ,,Ще те запаля жив!”,
което представлява престъпление по чл. 144, ал. 3 от НК, тази закана е реална. Не е съгласен
и с извода на прокурора, че е извършено престъпление по чл. 144, ал. 1 от НК.
ОС – Благоевград след като се запозна с материалите по делото, намери за установено
следното:
Досъдебно производство № 2/2021 г. по описа на РУ – Разлог е образувано за
престъпление по чл. 144, ал. 1 от НК за това, че за времето от 19:30 ч. на 04.01.2021 г. до
01:00 ч. на 05.01.2021 г. посредством телефонен разговор е отправена закана против
личността на А. И. А. от с. К., общ. Якоруда, което е породило у него основателен страх от
осъществяването й. Районна прокуратура – Благоевград, ТО – Разлог с постановление от
22.02.2021 г. е прекратила наказателно производство по досъдебно производство № 2/2021 г.
по описа на РУ на МВР гр. Разлог, образувано за престъпление по чл. 144, ал. 1 от НК на
основание чл. 243, ал. 1, т.1 вр. с чл. 24, ал. 1, т. 1 от НПК. Прокурорът е приел, че липсват
доказателства, които да сочат, че Кьоров е отправял конкретна закана с убийство спрямо А.
или негови близки. Последният е поддържал разговорите и дори е накарал свидетелите да ги
запишат, което според прокурора не може да се приеме като действие на лице, което е било
1
изплашено за живота си, още повече като се има предвид, че обидите, псувните и заканата,
макар и не с убийство, са били отправени по телефона. С оглед характера на заканата, че ще
бъде запален докато спи и, че ще бъдат бити той и сина му, е налице осъществен състав на
престъпление по ч. 144, ал. 1 от НК, поради което досъдебното производство следва да бъде
прекратено, а свидетелят А.А. в качеството му на пострадал би могъл да подаде тъжба до
Районен съд – Разлог.
С определение № 501665 от 07.04.2021 г. постановено по ЧНД № 118/2021 г. по
описа на Районен съд – Разлог, е потвърдено постановление за прекратяване на наказателно
производство от 22.02.2021 г. по досъдебно производство № 2/2021 г. по описа на РУ на
МВР гр. Разлог, образувано за престъпление по чл. 144, ал. 1 от НК. Съдът е приел, че
обстановката, дори начина, по който е описана в обстоятелствената част на прекратителното
постановление изключва вероятността от реализиране на инкриминираната закана, която е
отправена по телефона, след множество обаждания на мобилния телефон на свидетеля А.,
тези обаждания са продължили около три часа и самото поведение на пострадалия, който е
отговарял на тези повиквания, поддържал е разговорите, като дори е накарал свидетелите да
ги запишат, не може да се приеме като действие на лице, което се е страхувало за живота си.
В обобщение съдът е приел за правилен извода на прокурора, че е налице осъществен състав
на престъпление по чл. 144, ал. 1 от НК, което се преследва по тъжба на пострадалия.
Настоящата съдебна инстанция намира, че жалбата е подадена в срок, поради което е
допустима. Разгледана по същество, същата е основателна.
След образуване на досъдебното производство на 05.01.2021 г. са разпитани като
свидетели – пострадалия А. И. А., М.М., И.К., М.Т., назначена е съдебно-психологична
експертиза, съставен е протокол за доброволно предаване на флаш-памет, съдържаща запис
от мобилен телефон с продължителност около 10 минути с дата 04.01.2021 г., изискани са
справки от мобилни оператори, изискана е справка за съдимост на А.К., изготвена е
докладна записка относно извършена проверка за извършено престъпление по чл. 330, ал. 1
НК – запален недвижим имот на А.А. в м. Д., землище с. Ч., общ. Якоруда, като
разследването по случая не е приключило, изготвена е характеристична справка на А.К.,
направено е предложение от ст. разследващ полицай в Сектор ,,Разследване” РУ - Разлог до
ТО-Разлог към РП-Благоевград да бъде внесено искане в РС – Разлог по реда на чл. 159а, ал.
1 НК за постановяване на разпореждане до предприятията, предоставящи обществени
електронни съобщителни мрежи и/или услуги да предоставят данните, посочени в
предложението.
ОС – Благоевград след като се запозна с материалите по досъдебното производство,
намира, че не е изяснена обективната истина по делото, като не са събрани всички относими
към случая доказателства. Разследването не е проведено обективно, всестранно, пълно и не
е изяснена в цялост обективната истина по делото, поради което постановлението на
прокурора е необосновано. Настоящата инстанция не споделя изводите на прокурора за
липса на доказателства, които да сочат, че Кьоров е отправял конкретна закана с убийство
спрямо А. или негови близки, както и че действията на последния не могат да бъдат
определени като действия на лице, което е било изплашено за живота си, начина на
отправяне на заканата - по телефона не водел до извод, че така отправената закана може да
породи основателен страх от осъществяването й у пострадалия. Изводът на прокурора за
недоказаност на конкретна закана с убийство, не отговарят на установеното по делото, а и
са непълни събраните доказателства. От показанията на пострадалия и останалите разпитани
свидетели се установява конкретно отправена закана с убийство, а изготвената на ДП
съдебно-психологична експертиза установява, че отправената закана е възбудила страх от
осъществяването й. Обстоятелството, че инкриминираните закани са били отправени по
телефона, а не лице в лице, по никакъв начин не намалява възможността адресатът на
същите да изпита основателен страх от осъществяването им. За съставомерността на
деянието по чл. 144, ал. 3 вр. с ал. 1 от НК, ирелевантен е начина на отправяне на заканата,
2
от значение за съставомерността на деянието по посочената правна квалификация е заканата
да е възприета от лицето, към което е отправена и да е от такова естество, че да може да
предизвика основателен страх у него от осъществяването й, като не е задължително
пострадалото лице да се е почувствало изплашено. Действителната уплаха, която
пострадалият е изпитал, за което данни се съдържат в заключението на СПЕ, би могла да се
преценява като допълнително отегчаващо вината обстоятелство, тъй като тя не е част от
състава на престъплението по чл. 144, ал. 3 вр. с ал. 1 от НК, но заключението на
експертизата е косвено доказателство в насока, че твърдяната да е отправена към А.А. и
възприета от него закана, е била от естество да предизвика основателен страх от възможната
й реализация, като пострадалият я е възприел именно по този начин.
Не са събрани всички възможни доказателства, от които да се направи извод за
наличието или не на осъществен състав на престъпление по чл. 144, ал. 3 вр. с ал. 1 от НК.
Следвало е да бъде разпитан в качеството на свидетел А.К., да бъде назначена съдебно-
техническа експертиза на вещественото доказателство по делото – флаш-памет, както и да
бъде финализирана процедурата по чл. 159а, ал. 1 НПК с искане за предоставяне на данни,
подробно индивидуализирани в предложението на разследващия полицай. След
горепосочените процесуално-следствени действия прокурорът отново може да достигне до
извода, че деянието не обуславя наказателно производство от общ характер, а такова от
частен характер. Но това е тогава, когато е установено с всички възможни способи, че не е
налице деяние от общ характер. В наказателното производство следва да се разследват
всички факти и обстоятелства, които могат да обосноват извършване на престъпление от
общ характер, независимо от престъплението, за което е образувано делото.
Ако деянието осъществява състав на престъпление, което се преследва по тъжба на
пострадалия, следва да бъдат съобразени действащите норми на чл. 50 и чл. 81, ал. 3 от
НПК, които регламентират какви са правомощията на прокурора когато установи, че
престъплението за което е било образувано и съответно провеждано досъдебно
производство, се преследва по тъжба на пострадалия. Съгласно чл. 50 от НПК, в тези случаи
прокурорът не прекратява наказателното производство на основание чл. 243, ал. 1, т.1 вр. с
чл. 24, ал. 1 НПК, тъй като това би означавало, че разследваното деяние не съставлява
престъпление по нито един от наказателните състави от НК, включително такова от частен
характер, а спира наказателното производство и уведомява пострадалия за правото му да
подаде тъжба по реда на чл. 81 от НПК. Това свое право пострадалият, видно от нормата на
чл. 83, ал. 3 от НПК, може да упражни в шестмесечен срок от деня, в който е получил
съобщение за спиране на наказателното производство на основание чл. 25, ал. 1, т. 6 от
НПК. Въведената в чл. 50 от НПК забрана за прекратяване от прокурора в тези случаи на
воденото наказателно производство е обвързана с действието на принципа ne bis idem,
който би довел до невъзможност за пострадалия да предяви тъжба до съответния районен
съд за ангажиране на наказателната отговорност на дееца за същите факти.
Въззивната инстанция счита, че разследването по досъдебното производство следва
да се проведе обективно, всестранно и пълно, при спазване на принципа за разкриване на
обективната истина, поради което определението на Районен съд – Разлог, с което е
потвърдено постановлението на РП-Благоевград, ТО-Разлог за прекратяване на
наказателното производство, е необосновано и незаконосъобразно.
Предвид изложеното настоящият състав на ОС-Благоевград счита, че определение
№ 501665 от 07.04.2021 г. постановено по ЧНД № 118/2021 г. по описа на Районен съд –
Разлог е незаконосъобразно и следва да го отмени като такова, както и да отмени
постановлението на РП-Благоевград, ТО-Разлог за прекратяване на наказателното
производство.
Мотивиран от горното и на основание чл. 243, ал. 8 от НПК, Благоевградският
окръжен съд
3
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ определение № 501665 от 07.04.2021 г. постановено по ЧНД № 118/2021 г.
по описа на Районен съд – Разлог, с което е потвърдено постановление за прекратяване на
наказателното производство от 22.02.2021 г. по досъдебно производство № 2/2021 г. по
описа на РУ на МВР гр. Разлог, образувано за престъпление по чл. 144, ал. 1 от НК.
ОТМЕНЯ постановление за прекратяване на наказателно производство от 22.02.2021
г. по досъдебно производство № 2/2021 г. по описа на РУ на МВР гр. Разлог, образувано за
престъпление по чл. 144, ал. 1 от НК.
ВРЪЩА делото на ТО-Разлог при Районна прокуратура – Благоевград, за
изпълнение на дадените с настоящото определение указания.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4