М О Т И В И
към Решение № 106/ 28.05.2018 год. по НАХД №
116/ 2018 год.
Производството е по внесено от прокурор при Районна
прокуратура, гр. Царево предложение за освобождаване от наказателна
отговорност, против Т.К.К., ЕГН **********,***, *************,
за това, че: на 24.11.2017 г в град Приморско, по улица „Черно море“
управлявал моторно превозно средство - мотопед марка „Атала“, модел „Уно“ с №
на рама ************, което не е регистрирано
по надлежния ред, предвиден в Наредба № 1-45 от 24 март 2000 г. за
регистриране, отчет, пускане в движение и спиране от движение на моторните
превозни средства и ремаркета, теглени от тях, и реда за предоставяне на данни
за регистрираните пътни превозни средства.
Престъпление по чл. 345, ал. 2, вр. ал. 1 от НК.
В съдебно заседание, РП- Царево не изпраща
представител.
Обвиняемият, редовно призован се явява лично. Признава
вината си. Моли за минимално наказание.
Защитника на обвиняемия не спори обстановката по
делото. Пледира за минимално наказание.
Съдът, след като се съобрази със събраните
доказателства в досъдебната фаза и тези събрани в хода на съдебното следствие,
намира за установено от правна и от фактическа страна следното:
Обвиняемият Т.К.К. не притежавал свидетелство за управление на
моторно превозно средство /СУМПС/.
На 24.11.2017 г. обвиняемият Т.К.К. управлявал мотопед, марка
„Атала“, модел „Уно“, с № на рама ************ като
се придвижвал с него по ул. “Черно море“ в град Приморско, област Бургас. По
същото време свидетелите В. Г.К.и А.Г.Б. - служители в МВР и назначени да
осъществяват контрол на движението по пътищата за времето от 08:00 часа до
19.00 часа на 24.11.2017 г. извършвали обход със служебен автомобил на
територията на град Приморско. На улица „Черно море“ забелязали, че към тях се
приближава мотопед, който се задвижвал посредством работещ двигател и решили да
извършат проверка на водача и на превозното средство. След подаден сигнал със
стоп палка, управляващият мотопеда отбил и преустановил движение. В хода на
проверката свидетелите В. Г.К.и А. Г.Б.установили самоличността на водача, а
именно обвиняемият Т.К.К. и забелязали, че мотопеда е -без регистрационна
табела. На въпроса им дали превозното средство е регистрирано обвиняемият К.
дал отрицателен отговор.
Предвид констатираното нарушение на разпоредби от ЗДВП било поискано
съдействие от дежурния екип на 1111 КАТ при РУ МВР - град Приморско.
На място пристигнал свидетелят Н. И. И. Същият констатирал, че обвиняемият Т.К.К.
бил неправоспособен водач на МПС и управляваният от него мотопед, марка
„Атала“, модел „Уно“, с № на рама ************ няма
регистрационни табели. След направена справка в системата на МВР свидетелят И.
установил, че мотопедът не бил регистриран. Полицейският служител извършил
проверка на обвиняемия Т.К.К. за употреба на алкохол с техническо средство
„Дрегер 7410”, което отчело положителен резултат за наличие алкохол, а именно
0,94 на хиляда.
Упражнявайки правомощията си, свидетелят И. съставил срещу
обвиняемия Т.К.К. акт за установяване на административно _царушение/АУАН/, с
бланков номер 0329158 от 24.11.2017г. и акт за установяване да административно
нарушения, с бланков номер 0329159 от 24.11.2017 г. Преписи от двата акта св.И.
връчил на обвиняемия.
Малко по-късно обвиняемият Т.К.К. предал управлявания от него
мотопед, марка „Атала“, модел „Уно“, с № на рама**************, без
табели с регистрационен номер, за което обстоятелство бил съставен надлежен
протокол за доброволно предаване от 24.11.2017 г.
В хода на наказателното производство, по отношение на надлежно
приобщеното по делото веществено доказателство - мотопед била назначена съдебна
автотехническа експертиза. Видно от заключението на вещото лице, извършило
изследването, което е компетентно, обосновано и обективно, представеното за
оглед двуколесно превозно средство е мотопед марка „Атала“, модел „Уно“, с № на
рама **************. Същото има монтиран двигател с вътрешно горене. Предвид това от
техническа гледна точка превозно средство представлява моторно превозно
средство по смисъла на Закона за движение по
пътищата.
Като такова е необходимо да бъде регистрирано по надлежния ред и с поставени
табели, с регистрационни номера, поставени на определените за това места.
Обвиняемият Т.К.К., ЕГН **********,***, *****************
Описаната фактическа обстановка, правни изводи и
обвинението изцяло се подкрепят от събраните доказателствени материали –
показанията на свидетелите, протокол за оглед, албум, протокол за доброволно
предаване, справки, справка за съдимост, обяснения на обвиняемия, експертиза.
Съдът дава пълна вяра на показанията на свидетелите
включени в доказателствата по делото. Показанията на свидетелите са логични, последователни,
подробни, безпротиворечиви вътрешно и помежду си и се покриват напълно със
събрания по делото доказателствени материали. Дадени са под страх от
наказателна отговорност и не е налице индиция за предубеденост. Съдът ги намира
за незаинтересовани и непредубедени от изхода на делото свидетели, поради което
и кредитира показанията им изцяло. Съда цени и обясненията на обвиняемия, тъй
като същите се подкрепят изцяло от събраните по делото доказателства.
Горепосочените
доказателства, обсъдени поотделно и в тяхната съвкупност, представляват единна
и логически свързана система, въз основа на която се разкриват по несъмнен
начин всички факти, включени в предмета на доказване по чл. 102
от НПК. Същите категорично установяват описаната фактическа обстановка,
поради което настоящият съд основа върху тях своите фактически изводи. Така
описаните по- горе доказателства са логични, пълни, последователни и
безпротиворечиви, поради което съдът ги възприема изцяло. Няма такива, които да
внасят съмнения в описаната фактическа обстановка, както и такива, които са в
противоречие с изброените доказателства, поради което и съдът не се спря на
всяко едно от доказателствата по отделно.
При така установената фактическа
обстановка, съда достигна до следните правни изводи:
Съда приема за безспорно установено по
делото, че Т.К.К., ЕГН **********,***, **************, на 24.11.2017 г в град Приморско, по
улица „Черно море“ управлявал моторно превозно средство - мотопед марка „Атала“,
модел „Уно“ с № на рама*************, което не е регистрирано
по надлежния ред, предвиден в Наредба № 1-45 от 24 март 2000 г. за
регистриране, отчет, пускане в движение и спиране от движение на моторните
превозни средства и ремаркета, теглени от тях, и реда за предоставяне на данни
за регистрираните пътни превозни средства.
С деянието си, обвиняемия е осъществил от обективна и субективна
страна състава, предвиден и наказуем по чл.
345, ал. 2, вр. ал. 1 от НК.
Съдът намира за безспорно установени всички
елементи на възведения престъпен състав. Съдържащите се в приетите от съда
доказателства данни, сочат по безспорен начин времето и мястото на извършване
на процесното деяние, както и неговия автор.
От субективна страна деянието е извършено
при форма на вината „пряк умисъл“ тъй като обвиняемия е съзнавала
общественоопасния му характер, предвиждала е неговите общественоопасни
последици и е искала настъпването им.
Причина за извършване на деянието са неспазване на правилата за
движение по пътищата, незачитането на установения в страната правов ред.
Според
настоящият състав, по делото не са налице обстоятелства, които да обусловят
приложението на чл. 9, ал. 2 от НК, като мотивите на съда за това са следните:
Съгласно
нормата на чл.
9, ал. 2 от НК, не е престъпно деянието, което макар и формално и да
осъществява признаците на предвиденото в закона престъпление, поради своята
малозначителност, не е общественоопасно или неговата обществена опасност е явно
незначителна, т.е. за да бъде преценено едно деяние като такова попадащо в
обсега на чл. 9, ал. 2 от НК, следва да се преценят двете хипотези на нормата-
липса /изобщо/ на обществена опасност поради малозначителност на деянието или
извеждане на обществена опасност на деянието, но такава, с характеристика на
явна нейна незначителност.
На първо място, престъплението по чл. 345, ал. 2, вр.
ал. 1 от НК е формално, „на просто извършване”, като за него в закона не е
очертан съставомерен престъпен резултат. На следващо място, настоящия съд
счита, че за деянието по чл. 345, ал. 2, вр. ал. 1 от НК, не може да се говори,
че изобщо не е общественоопасно или че обществената опасност е явно
незначителна, а тъкмо обратното. Според съда, това деяние с висока степен на
обществена опасност. Това е така според съда, по няколко съображения: на първо
място, когато едно МПС не е регистрирано по надлежния ред, то същото не
преминава през задължителен, годишен, технически преглед. Това създава една
несигурност досежно техническото му състояние, изправността и правилното
функциониране на механизмите му, което от своя страна не гарантира безопасността
на движението и експлоатацията на същото МПС, както по отношение на лицето,
което го управлява, така и по отношение на останалите участници в движението.
Отделно от това, за всяко регистрирано МПС се дължи данък, както и винетна такса,
които не се заплащат, ако МПС не е регистрирано, т.е. регистрацията на МПС е
свързана не само с безопасността на движението, но и с фискални съображения. На
следващо място, липсата на регистрационна табела, прави невъзможна
идентификацията на МПС по време на движение, т.е. при допуснато нарушение на
ЗДвП от страна на водача, би се затруднило съществено установяването и
евентуалното санкциониране на същия.
Ето защо съда не оправда обвиняемия, тъй като прие, че
извършеното престъпление не попада в обхвата на нито една от двете хипотези на
разпоредбата на чл. 9, ал. 2 от НК- в случая не е налице липса на обществена
опасност, поради малозначителност на деянието, нито пък обществената опасност
на деянието е явно незначителна.
Определяне на наказанието:
При определяне на наказанието на обвиняемият, съдът
отчете всички обстоятелства от значение за степента на обществената опасност на
деянието и дееца. Обществената опасност на деянието е типичната висока за този
вид престъпления, като не се установиха обстоятелства, които да я завишават или
да я занижават. Обществената опасност на дееца е ниска, тъй като са налице смекчаващи
отговорността обстоятелства. Обвиняемият е неосъждан, с добро процесуално
поведение, указал е пълно съдействие на органите на полицията, трудово и
семейно ангажиран.
В санкцията на правната норма на
чл. 345, ал. 2 вр. ал. 1 от НК, законодателят е предвидил наказание лишаване от
свобода до една година или глоба
в размер от 500,00 до 1000,00 лева. В случая, обвиняемия е с чисто съдебно
минало, не е бил освобождаван от наказателна отговорност по реда на раздел IV от
глава VIII от Общата част на НК.
В пряк и непосредствен резултат от инкриминираното деяние не са настъпили
имуществени вреди, т.е. налице са предпоставките същия да бъде освободен от
наказателна отговорност, с налагане на административно наказание.
С оглед наличието на материално
правните предпоставки, визирани в чл. 78а, ал. 1 от НК, съдът намира, че следва
да освободи обвиняемия от наказателна отговорност, като му наложи
административно наказание глоба в минималния, предвиден от законодателя размер,
а именно глоба в размер на 1000,00 лв.
Според съда, така определеното
наказание, ще изпълни целите на наказателната репресия, като ще укаже
поправително и превъзпитателно въздействие върху обвиняемия и ще го мотивира за
в бъдеще, към спазване на установения в страната правов ред.
По изложените мотиви, съдът постанови решението си.
СЪДИЯ: