О П Р Е Д Е Л Е Н И Е  159

 

Бургас, 27.01.2017 г.

 

Бургаският окръжен съд, Първо гражданско и търговско отделение, в закрито заседание в състав:

Окръжен съдия Павел Ханджиев

като разгледа гр. д. № 1366/2016 г., съобрази следното:

Производството по настоящото дело е образувано по повод исковата молба на Териториалната дирекция на Националната агенция за приходите София чрез главния публичен изпълнител Ирена Петрова Петрова, с адрес за призоваване: гр. София, ул. Триадица № 2, ет. 6, ст. 2, против: (1) “Сити билд къмпъни” ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София 1231, ж.к. Свобода, бл. 5, вх. Б, ет. 5, ап. 32, представлявано от управителя Стефан Александров Петков, и (2) “Вита пропъртис” ЕООД, ЕИК *********, с посочен в исковата молба адрес: гр. София 1700, ул. Иван Пейчев № 4, ет. 3, ап. 5, и седалище и адрес на управление, обявени в ТР: гр. София, район Искър 1582, ж.к. Дружба 2 бл. 283, вх. Б, ет. 7, ап. 2, представлявано от управителя Тодор Митев.

Относно редовността на исковата молба, размяната на книжата и допустимостта на производството:

След изпълнение на процедурата по чл. 129, ал. 2 ГПК и отстраняване на констатираните от съда нередовности на исковата молба, преписи от нея и от приложенията са връчени на ответниците с указания за законовата възможност да отговорят на исковата молба, за съдържанието на отговора и за последиците от неподаване на отговор. Ответникът “Сити билд къмпъни” ЕООД, на когото съдебните книжа се счита връчени на осн. чл. 50, ал .2 и 4 ГПК, не е представил писмен отговор. Ответникът “Вита пропъртис” ЕООД е депозирал в срок писмен отговор.

Вторият ответник повдига възражение, че исковата молба е нередовна, тъй като към нея не били приложени пълномощно на главен публичен изпълнител К.С. и Заповед за възлагане на ревизия № Р-2215-1101172-01 от 28.01.2011 г. Възражението е неоснователно, тъй като заповедта за възлагане на ревизия е приложена към исковата молба, а пълномощното на ГПУ С. се намира на л. 79 от делото и е било представено преди депозиране на молбата от 10.10.2016 г.

Вторият ответник е повдигнал и възражение, че не е “пасивно процесуално легитимиран” да е страна в процеса, тъй като след процесния апорт капиталът на дружеството бил прехвърлян на два пъти. Възражението е по съществото на спора и няма отношение към допустимостта на производството. Служебната проверка, извършена от съда, не установява наличието на процесуални пречки или липсата на процесуални предпоставки за разглеждането на исковете. Съдът приема, че с редовна искова молба са предявени допустими искове, които следва да се сложат за разглеждане по същество.

Относно доклада:

С настоящото определение на страните следва да се съобщи проекта за доклад по делото:

ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД

Ищецът ТД на НАП - София заявява в исковата молба следните фактически твърдения:

На 10.02.2011 г. на управителя на първия ответник “Сити билд къмпъни” ЕООД била връчена заповед за възлагане на ревизия № Р-2215-1101172-01 от 28.01.2011 г. На 03.10.2011 г. на управителя бил връчен ревизионен доклад № В-1107843/19.08.2011 г. Ревизията приключила с ревизионен акт № ********** от 12.12.2011 г., с който били установени публични задължения на дружеството в размер на 1322342,48 лв, от които 1130128,07 лв - главница и 192214,41 - лихва. РА бил обжалван и потвърден с Решение от 30.05.2013 г. на по адм.д. № 9777/2012 г. по описа на АССГ, което не било обжалвано. ТД на НАП София предприела действия за принудително събиране на установените публични вземания, но те останали непогасени поради липса на имущество, което да бъде осребрено.

Установено било, че с протокол от 21.10.2011 г. Васил Георгиев Антонов, управител и едноличен собственик на капитала на дружеството-първи ответник, учредил еднолично дружество с ограничена отговорност - “Вита пропъртис” ЕООД - с капитал 309000 лв. Капиталът бил набран чрез непарична вноска, направена от едноличния собственик, с предмет вещни права на стойност общо 309000 лв, от които 84000 лв е стойността на апартамент, находящ се в гр. Поморие, с идентификатор 57491.509.1.2.7, Новоучреденото дружество било вписано в ТР, а непаричната вноска - в Служба по вписванията на 21.12.2012 г.

Според ищеца непаричната вноска е недействителна по отношение на държавата на осн. чл. 216, ал. 1 ДОПК. Апортът бил направен след връчване на заповедта за ревизия, в резултат на която били установени публични задължения. Апортът бил извършен във вреда на публичния изпълнител, като страна по него било свързано лице по смисъла на § 1, т. 3 от ДР на ДОПК. Освен това апортът бил извършен с намерение да се увреди публичния взискател.

Ищецът отправя искане: Да бъде обявена за недействителна по отношение на държавата непаричната вноска на СОС с идентификатор 57491.509.1.2.7, направена от “Сити билд къмпъни” ЕООД в капитала на “Вита пропъртис” ЕООД.

Претендира разноските по делото.

Ответникът “Сити билд къмпъни” ЕООД  не е отговирил на исковата молба.

Ответникът “Вита пропъртис” ЕООД оспорва основателността на претенцията. Повдига следните възражения.

Капиталът на дружеството бил прехвърлен два пъти и дружеството е сменяло два пъти своя собственик. Това, според втория ответник, означавало, че и имотът в гр. Поморие на два пъти е сменял своя собственик. В резултат на това дружеството вече не било “пасивно процесуално легитимирано”.

Не било доказано осъществяването на фактическия състав на чл. 216, ал. 1, т. 3 ДОПК.

Не било доказано увреждане на публичния взискател в резултат на апорта, защото не било доказано намаляване на възможността за удовлетворяване на взискателя във връзка са хипотезата на чл. 261, ал. 1, т. 6 ДОПК.

Не било доказано намерение за увреждане от страна на двамата ответници във вразка с хипотезата на чл. 216, ал. 1, т. 4 ДОПК.

Предявени са субективно и обективно евентуално съединени искове на осн. чл. 216, ал. 1, т. 3, 6 и 4 ДОПК. Заявената като първа по ред претенция ( по т. 3) е за прогласяване недействителност по отношение на държавата на непарична вноска на имущество на длъжника; втората (по т. 6) - за прогласяване недействителност по отношение на държавата на сделка (апорт), извършени във вреда на публичните взискатели, по които страна е свързано с длъжника лице и третата (по т. 4) - за прогласяване недействителност по отношение на държавата на сделка (апорт) с намерение да се увредят публичните взискатели.

Съгласно чл. 154, ал. 1 ГПК всяка от страните е длъжна да установи фактите, на които основава своите искания или възражения. Ищецът носи тежестта да установи по делото: по първия иск по т. 3 - съществуването на публични задължения на продавача, установени преди сключването на процесната сделка, респ. преди възлагане на ревизията, и непарична вноска на имущество на длъжника;  по втория иск по т. 6 - съществуването на публични задължения на продавача, установени преди сключването на процесната сделка, респ. преди възлагане на ревизията, увреждане на публичните взискатели в резултат от сделката и свързаност на страните по сделката и по третия иск по т. 4 - съществуването на публични задължения на продавача, установени преди сключването на процесната сделка, респ. преди възлагане на ревизията, и намерение за увреждане на публичните взискатели.

Вторият ответник носи процесуална тежест да доказва конкретните си твърдения, доколкото те са от значение за спора.

Относно доказателствените искания:

Представените от ищеца писмени доказателства са относими към предмета на делото и ще се допуснат.

Мотивиран от изложеното и на осн. чл. 140 от ГПК, Бургаският окръжен съд

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

НАСРОЧВА делото за 07.03.2017 г. от 10 часа.

Да се призоват страните като им се изпратят преписи от настоящето определение, като ответникът „Вита пропъртис“ ЕООД се призове на адреса на управление.

Да се изпратят на ищеца преписи от писмения отговор на втория ответник.

СЪОБЩАВА на страните проекта за доклад по делото съобразно мотивната част на определението.

ДОПУСКА представените от ищеца писмени доказателства.

Определението не може да се обжалва.

                                                                                                                                

 

Окръжен съдия :