Определение по дело №500/2015 на Окръжен съд - Пловдив

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е  № 690

гр.Пловдив ,12.3.2015 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

  Пловдивският окръжен съд , Х граждански  състав, в закрито заседание на 12.3.2015 г. в състав :

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА АРНАУЧКОВА

ЧЛЕНОВЕ:      ПЛАМЕН ЧАКАЛОВ

                                                               ЛЮДМИЛА МИТРЕВА

като разгледа докладваното от съдия Арнаучкова гр.д.500 /2015 г. по описа на ПОС , намира следното :

    Контролно-отменително производство по реда на чл. 435 и следващите от Гражданския процесуален кодекс, образувано по  жалба вх. № 4994 /17.2.2015 г. , подадена от А.И.С. ЕГН ********** - длъжник  по изпълнително дело № 20118250400426 по описа на ЧСИ   Стефан Горчев , против  налагане на възбрана  върху 1/3 идеални части от апартамент в гр.Пловдив . Оплакванията  в жалбата са  за нарушения на материалния закон при определяне на правата на правата на жалбоподателката върху апартамента и  за нарушения на императивните процесуални правила в изпълнителния процес  за несеквестируемостта. Заявено е искане за освобождаване от ДТ по жалбата.

   Насрещната страна взискателят „ УниКредит Булбанк” АД  със седалище гр. София , ЕИК ********* , чрез адв. С.Т. ,  оспорва жалбата като недопустима , евентуално – неоснователна .

  Частният съдебен изпълнител , в мотивите  по чл. 436 ал.3 от Гражданския процесуален кодекс , поддържа , че жалбата  е недопустима , евентуално -   неоснователна .

  Пловдивският окръжен съд , Х граждански състав , като прецени данните по делото , намира следното:

  Жалбоподателката е длъжник  в изпълнителното производство , в което е извършено обжалваното действие – възбрана върху 1/3 идеални части от апартамент в гр.Пловдив .

  Изпълнителният процес е образуван въз основа на изпълнителен лист , издаден в заповедното производство по чл.417 от ГПК по ч.гр.д.№ 13 178/2011 г. по описа на ПРС за изпълнение на  парично   задължение   спрямо взискателя „ УниКредит Булбанк” АД  в размер на  7 046.45 лв. , ведно със законната лихва върху главницата от 4 847.31 лв. , считано от 15.7.2011 г. до окончателното изплащане и 532.76 лв. разноски.

  Поканата за доброволно изпълнение  до  жалбоподателката е връчена чрез съпруга й *** на 22.9.2011 г.

  Съгласно Разпореждане на Съдебния изпълнител от 29.10.2014 г. е наложена възбрана върху притежаваните от длъжника 1/3 идеални части от апартамент в гр.Пловдив с административен адрес  ул.”Вратцата” № 10 бл.238 вх. Б ет. 3 ап.6/20  , който е описан и по КК и КР на гр.Пловдив .Възбраната е вписана на  5.11.2011 г. , а съобщението за налагане на  възбраната  е връчено на жалбоподателката на 17.11.2014  г. при  отказ за получаването му .

  От представените документи към молбата за освобождаване от ДТ за обжалване/Декларация , Служебна бележка от Агенция по заетостта , Препис – извлечение от смъртен акт и Заповед за отпускане на социална помощ/ се установява , че жалбоподателката е едночленно семейство , получава месечен доход в размер на  42.90 лв. и не притежава имущество , от което да  реализира допълнителни доходи. Ето защо искането за освобождаване от ДТ  по подадената сега жалба е основателно и се уважава.

  Приема се  жалбата  на длъжника против налагането на  възбрана в изпълнителния процес да е допустима   с оплаквания за процесуална незаконосъобразност  , поради нарушаване на  процесуалните правила за несеквестируемост . Възбраната в изпълнителния процес има двойствен характер   , като от една страна  тя  е изпълнително действие - такова по насочване на изпълнението върху  недвижимия имот , за който е наложена , тъй като го „отделя”  от имуществото на длъжника за  нуждите на принудителното изпълнение .

 Веднага следва да се посочи обаче , че възбраната в изпълнителния процес  е и обезпечителна мярка   , поради което за нея намират приложение правилата в обезпечителния процес , а по действащия процесуален ред /за разлика от чл. 316 от ГПК/отм./не е налице  пречка , респективно не е налице процесуална незаконосъобразност при налагането  на възбрана върху несеквестируем имот в изпълнителния процес .

  Напротив  , възбраната в изпълнителния процес дава възможност на взискателя и на присъединилите се взискатели да се ползват от закрилата , установена в чл. 452 от ГПК за обявяване за относително недействителни на действията на разпореждане , извършени от длъжника в хода на изпълнителното производство след вписване на възбраната , вместо да   се налага да се бранят  с отменителния иск по чл.135 от ЗЗД .Възбраната в изпълнителния процес има  и за защитна функция съгласно чл. 453 от ГПК в полза на взискателя и присъединилите се  кредитори .

  От друга страна несеквестируемостта не е нито  абсолютна , нито е константна , а е променлива величина  . Възможно е към момента на възбраната жилището на длъжника да е  несеквестируемо , а в резултат от последващи факти  да възникнат предпоставки за секвестируемост – например длъжникът да придобие друго жилище или да се разпореди  или да учреди ипотека върху  несеквестируемото жилище и в този случай несеквестируемостта отпада , като е възможна и обратната хипотеза. В крайна сметка меродавни са фактите , обуславящи  секвестируемостта, към момента на продажбата , а не към налагането на възбраната .

  Налагането на възбрана върху жилището на длъжника по никакъв начин не отнема възможността му да го ползва.

   В случая обаче е налице отрицателна процесуална предпоставка за разглеждане на  жалбата - изтичането на законен преклузивен срок .Жалбата е подадена  на 26.11.2014 г., което е след изтичане на законния  едноседмичен срок  на основание чл. 435 ал.1 от ГПК от  съобщаването  на обжалваното  действие .

  Приема се да е изпълнена  процедурата по чл. 44 ал.1 от Гражданския процесуален кодекс за удостоверяване връчването на съобщението за налагане на възбраната на жалбоподателката при отказ за получаването  й  - с подписа на връчителя .Удостоверяването на връчването е официално по смисъла на чл. 179 от ГПК и обвързва съда   , включително и датата на връчване – 17.11.2014 г.

  Ето защо жалбата е недопустима и се оставя без разглеждане ,  а образуваното по нея контролно - отменително производство се прекратява .

   Мотивиран от горното , Съдът

 

О  П  Р  Е  Д  Е  Л  И :

 

 

  ОСВОБОЖДАВА А.И.С. ЕГН ********** - длъжник  по изпълнително дело № 20118250400426 по описа на ЧСИ   Стефан Горчев от внасяне на ДТ по подадената жалба вх. № 4994 /17.2.2015 г. против  налагане на възбрана  върху 1/3 идеални части от апартамент в гр.Пловдив по изпълнително дело № 20118250400426 по описа на ЧСИ   Стефан Горчев.

 ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ  , поради просрочие , жалба вх. № 4994 /17.2.2015 г. , подадена от А.И.С. ЕГН ********** - длъжник  по изпълнително дело № 20118250400426 по описа на ЧСИ   Стефан Горчев , против  налагане на възбрана  върху 1/3 идеални части от апартамент в гр.Пловдив и ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д.№ 500/2015 г. по описа на ОС Пловдив.

  Определението може да се обжалва с частна жалба пред Апелативен съд Пловдив в седмичен срок от съобщаването му.

 

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:..........................

 

 

 

ЧЛЕНОВЕ:1....................                                                   2..........................