М О Т
И В И
към Н О Х Д N 728/19г.
Производството е по реда на чл.370 и
следващите от НПК.
Срещу подсъдимата А.Й.К. е повдигнато обвинение по чл.194 ал.1 вр.
чл.26 ал.1 от НК затова,че през периода 16.04.2019г.-20.04.2019г. в условията на продължавано престъпление в
гр. Казанлък е отнела чужди движими вещи на обща стойност 680 лв. от владението
на Т.А.Г., и А.Д.Д. без тяхно съгласие с
намерение противозаконно да ги присвои .
В
съдебното заседание след приключване на съдебното следствие представителя на
РП-Казанлък поддържа обвинението и пледира съдът да признае подс. К. за виновна като и бъде наложено наказание
около определения от закона минимум, както и да и бъде извършена кумулация с
наказанието от предишно нейно осъждане.
В
съдебното заседание подс. А.Й.К. се признава за виновна, като признава изцяло
фактите и обстоятелствата изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт
и се съгласява да не събират доказателства за тези факти- чл.371 т.2 НПК.
Преди
започване на съдебното заседание съдът назначи на подс. служебен защитник поради което на основание чл.94 ал.1 т.2,4 и 9
от НПК.
В
съдебното заседание след приключване на съдебното следствие служебния защитник
на подс. пледира съдът да я признае за виновна
и да и наложи наказание което да
кумулира с друго наложено на подс. наказание.
Съдът
като взе предвид направените самопризнания на подс. и събраните в хода на досъдебното производство
доказателства както и изложеното в обстоятелствената част на обвинителния
акт приема за установено следното ;
На
16.04.2019г. подс. К. минавала покрай ‘Образователен център Теди’
в гр. Казанлък намиращ на ул. ‘Иван
Вазов’ № 5А. Видяла,че вратата е отворена и влязла вътре. В една от стаите
нямало никой , а на бюрото имало дамска чанта. Подс. К. отворила дамската чанта собственост на св. Т.Г. управител на
образователния център и отвътре взела
червено дамско портмоне от естествена кожа марка ‘РЕТЕК’ във което имало сумата от 300 лв. и документи.
След
това излязла от центъра изхвърлила портмонето и документите а взела само
парите.
Св.
Г. установила липсата на портмонето си и
съобщила на органите на МВР.
С протокол за доброволно предаване от 17.04.19г.
св. Г. предала на органите на МВР компакт диск със запис от охранителна камера
на образователния център.
От
експертното заключение на съдебно-техническата експертиза под № 91 са извлечени
кадри от влизането и излизането на подс. К. от образователния център.
На
20.04.2019г. подс. К. преминавала покрай
Медицински център ‘Мазалат’ в гр. Казанлък. Видяла вратата ,че била отворена и
влязла вътре в един от медицинските кабинети .
Вътре
нямало никого и подс. отворила едно от чекмеджетата на бюрото откъдето взела кафяв кожен портфейл в който имало
сумата от 350 лв., и документи. Портфейла с парите и документите били собственост
на св. А.Д. – дежурен лекар .
След
това подсъдимата тръгнала да излиза
като на вратата я срещнал св. Д.. Той я попитал какво търси, но тя му отговорила,че
не търси никого.
След
това взела парите от портфейла и ги похарчила. В портфейла останали личната
карта на св. Д., шофьорската му книжка и банкови карти.
С
протокол за доброволно предаване от 22.04.19г. подс. К. предала на органите на
МВР кожения портфейл на св. Д. заедно със свидетелство за управление на МПС,
свидетелство за регистрация на МПРС,карта на БЛС и две карти за банкомат.
С
разписка от 22.04.19г. на св. Д. били върнати портфейла и документите които с
протокол за доброволно предаване от същата дата подс. К. предала на органите на МВР.
С
протокол за доброволно предаване от 02.05.19г.
св. Д. предал 1бр. СД .
От
експертното заключение на съдебно-техническата
експертиза били извлечени кадри
на които се виждало подс. К. да отнема портфейла.
От
експертното заключение на съдебно-оценъчната експертиза се установява,че
стойността на портмонето на св. Г. е за
сумата от 10 лв. а стойността на портфейла на св. Д. е за сумата от 20 лв.,
поради което заедно със отнетите суми ,
350 лв. на св. Д. и 300 лв. от св. Г., общата стойност на отнетите вещи и пари
е за сумата от 680 лв..
Така
приетата фактическа обстановка във обвинителния акт се установява от
събраните в хода на досъдебното
производство доказателства-показанията на св.
Т.Г., А.Д. и Ив. Н. от експертното заключение на съдебно-оценъчната
експертиза, от експертното заключение на съдебно-техническата експертиза
писмените доказателства по делото-протоколи за доброволно предаване, разписка и
др. които подкрепят направените от подс.
А.К. признания.
Имайки
предвид така установената фактическа обстановка изнесена във обстоятелствената
част на обвинителния акт съдът намира,че
от обективна и субективна страна подс. А.Й.К. е осъществила състава на чл.194
ал.1 вр. чл.26 ал.1 от НК.
ПО
ПРАВНАТА КВАЛИФИКАЦИЯ ;
От
обективна страна чрез отнемането на вещите подс. е осъществила изпълнителното
деяние на престъплението кражба- отнемане. Посредством него е отнела чужди
движими вещи имащи определена стойност.
По
този начин подс. К. е прекъснала
връзката между вещите и техния собственик като е установила своя трайна
фактическа власт тъй като е имала възможност да се разпорежда със тях както във
своя така и във полза на трето лице .
Деянията
извършени от подс. К. за периода 16.04.-20.04.2019г. са осъществени при
условията на продължавана престъпна дейност. Продължаваното престъпление е
извършено с две отделни деяния, всяко едно от които осъществява състава на
чл.194 ал.1 от НК ,извършени през непродължителни периоди от време при една и
същата обстановка,/образователен и медицински кабинет при което последващото
деяния се явява от обективна и субективна страна продължение на предшестващото.
Деянията
са извършени и при една и съща форма на вината-пряк умисъл. Обективните и
субективните белези на престъпните деяния при последващите престъпни прояви се
явяват продължение на предходните престъпни деяния и са в причинна връзка
помежду си с оглед вътрешната им определеност и насоченост-облагодетелствуване
по неправомерен начин.Именно обективната и субективната връзка характеризира
отделните престъпни деяния като едно продължавано престъпление и същите се
преценяват в съвкупност с оглед причинения общ престъпен резултат.В този смисъл
е и практиката на ВКС- ТР-3-71- ОСНК.
Имайки
предвид изложените дотук мотиви и на основание цитираните по-горе законови
текстове съдът намира,че подс. А.Й.К. следва да бъде призната за виновна и
наказана.
ПО
ИНВИДУАЛИЗАЦИЯТА НА НАКАЗАНИЕТО ;
При
определяне вида и размера на наказанието съдът взе предвид обществената
опасност на деянието и личната опасност на подс. оцени отегчаващите и
смекчаващите вината обстоятелства съгласно изискванията на закона.
Като
отегчаващи вината обстоятелства съдът приема- извършено е престъпление от вида-престъпления
против собствеността-кражба, най-често срещаното престъпление в нашето общество
и недобрите и характеристични данни
Като
смекчаващи вината обстоятелства съдът приема- чистото и съдебно минало ,
критичното и отношение към извършеното, невисоката стойност на отнетите
вещи,липсата на средства за препитание и направеното самопризнание.
Следователно
наказанието ми следва да се определи при превес на смекчаващите вината
обстоятелства и със оглед постигане целите на чл.36 от НК една година лишаване от
свобода, което наказание на основание чл.58а ал.1 от НК съдът намалява с една
трета на осем лишаване от свобода , при общ режим,предвид императивните
изисквания на чл.373 ал.2 вр. чл.372 ал.4 вр. чл.371 т.2 от НПК.
На
основание чл.59 ал.1 от НК съдът зачита и времето през което подс. А.К. е била
задържана под стража считано, от 24.04.19г., като на основание чл.64 ал.2 от НПК зачита и времето през което подс. е била задържана с Постановление на
РП-Казанлък от 23.04.19г., както и времето
през което е била задържана със
заповед за задържане по ЗМВР от 22.04.2019г..
Налице
са основанията на чл.25 ал.1 вр. чл.23 ал.1 от НК поради което съдът кумулира
така наложеното наказание с наказанието наложено на подс. А.К. с присъда по
НОХД № 476/19г. по описа на РС-Казанлък като и определя едно общо наказание до
размера най-тежкото от тях- една година лишаване от свобода при общ режим.
На
основание чл.25 ал.2 от НК зачита изтърпяното до момента наказание.
На
основание чл.189 ал.3 от НПК подс. А.Й.К.
следва да заплати и направените по делото разноски в размер от
98.28лв.-възнаграждения за експертите по сметка на ОД МВР Стара Загора.
Водим
от горните мотиви съдът постанови присъдата си .
РАЙОНЕН СЪДИЯ ;