Р Е
Ш Е Н
И Е № 522
гр.Видин
,05 .12. 2014г.
В И М Е Т
О Н А Н А Р О Д А
Видинският районен
съд
гражданска колегия
в
публичното заседание на пети ноември
през две хиляди и четиринадесета година
в състав:
Председател : Нина Николова
при секретаря М.П. и в присъствието на прокурора
като разгледа докладваното от съдията Николова гр. дело №
1030 по
описа за 2014 год. , и за да се произнесе взе предвид следното:
Подадена е искова молба от ГАРАНЦИОНЕН ФОНД със седалище гр.София против В.Д.Ц. с ЕГН: ********** за присъждане на сума с правно основание
чл.288, ал.12 от Кодекса за застраховането КЗ/ , ведно със законната лихва.
Твърди се от ищеца, че по силата на чл.288,
ал.1,т.2 ,б.а от КЗ, е изплатено обезщетение за имуществени вреди в размер на
647.12 лева за увредения при ПТП, настъпило на 09.04.2009г. ЛА, собственост на
Мирослав Горанов Станков от с.Винарово .Виновен за ПТП бил ответникът , който
при извърщване на маневра „обратен завой” отнел предимството на на насрещно движещото се МПС. Автомобилът
е бил управляван без да има сключена
действаща застраховка Гражданска отговорност.
Иска се осъждането на ответника да заплати на
ищеца изплатеното от последния обезщетение на увреденото лице 435.12 лева,
представляваща остатък от изплатено от ищеца обезщетение от 647.12 лева. Сумата
от 220 лева е внесена от трето лице –зет на ответника Васил Данчев Грозев.
Исковата молба, заедно с
приложенията на основание чл.131, ал.1 ГПК е изпратена на ответника, който в
срока по същия текст е подал отговор. Направено е възражение за погасено по давност
вземане, както и че лицето подписало спогодбата и внесло част от сумата Васил
Данчев Грозев не е било упълномощено от ответника да поема задължения от името
и за сметка на последния.
По делото
са събрани писмени и гласни доказателства , допуснати са съдебно-техническа и
съдебно-счетоводна експертизи.
Съдът, като взе предвид
изложеното от ищеца, становищата на ответника , и като прецени събраните
доказателства в съвкупност и поотделно намира за установено следното:
Изложените от ищеца факти
и обстоятелства се доказват в производството
от Видно е от Констативен протокол за
възникнало ПТП от 09.04.2009г., че е настъпило ПТП с участници ЛА на Мирослав
Горанов Станков от с.Винарово и ЛА , собственост на ответника и управляван от
същия. Последният е бил без действаща ЗЗ
„ГО”, както и с концентрация на алкохол
в кръвта си над 1.2 на хиляда, видно от
Протокол от съд.заседание на 30.04.2009г. по нохд № 530/2009г. ,в което
производство ответникът , в качеството му на подсъдим , е признат за виновен в
това , че на 09.04.2009г. е управлявал МПС лек автомобил ,марка ВАЗ модел 21013
с рег. №ВН 2708 ВА –лична собственост , с концентрация на алкохол в кръвта си
над 1.2 на хиляда. Видно от писмо от РУ МВР Видин до ЗПАД ДЗИ –ОЗ от
04.06.2009г. уведомление за имуществени вреди от ГФ от 10.04.2009г. , доклад по
щета от 10.06.2009г., техническа експертиза по щета от 10.04.2009г.,
заключителна техническа експертиза от 10.06.2009г., преводно нареждане от ГФ до
Мирослав Горанов Станков от 02.07.2009г., регресна покана от 10.05.2009г. и от
10.06.2009г. е установено, а и не се оспорва от ответника настъпилото ПТП ,
вината за настъпването му, причинените щети и стойността на същите , която се
установява и от заключението на назначената автотехническа експертиза, която
съдът възприема като обективно и компетентно изготвена. Не се спори и по факта на изплащане на обезщетението на
увреденото лице от ищеца и поканата до ответника да възстанови платената сума,
което се установява и от заключението на съдебно-счетоводната експертиза
,изслушана в производството.
С оглед установеното от фактическа страна, Съдът
прави следните изводи: Водачът на увреждащия автомобил - ответникът В.Д.Ц. е бил
длъжен да носи документ за сключена задължителна застраховка „ГО”, като по смисъла на пар.11 от ДР на
ЗдвП МПС е пътно
превозно средство, снабдено с двигател за придвижване, с изключение на
релсовите превозни средства, каквото
е и процесното МПС, участвало в ПТП. Същото отговаря и на дефиницията на чл.264, ал.1
от КЗ и по силата на чл.100, ал.1,т. 3 от ЗДвП е следвало да има сключена задължителна застраховка ГО . След
като увреждащия автомобил не е имал задължителна застраховка ГО, ответникът не
е следвало да се движи със същия. Видно от Протокол от съд.заседание на
30.04.2009г. по нохд № 530/2009г. ответникът , в качеството му на подсъдим , е
признат за виновен в това , че на 09.04.2009г. е управлявал МПС лек автомобил
,марка ВАЗ модел 21013 с рег. №ВН 2708 ВА –лична собственост ,с концентрация на
алкохол в кръвта си над 1.2 на хиляда , а именно 1.55 на хиляда , установено по надлежния ред, -престъпление
по чл.343б, ал.1 НК, за което и на основание чл.343б, ал.1 във вр.с чл.54 и
чл.36 НК се е съгласил да му бъде наложено наказание лишаване от свобода за
срок от 3 месеца, изтърпяването на което е отложено за срок от три години.
По възражението за давност: Съгласно чл.288, ал.12
от КЗ след изплащане на обезщетението по чл.288, ал.1,т.2 б. „а” КЗ, фондът встъпва в правата на увреденото лице до размера на платеното
и разходите по ал. 8, поради което наведеният довод от ответника настоящата
инстанция намира за неоснователен. Правото на Гаранционния фонд гр.София да заяви регресни
претенции срещу деликвента възниква след заплащане обезщетение на правоимащите
лица. Изплащането на сумите е елемент от фактическия състав на регресния
суброгационен иск, поради което не от датата на събитието, а от датата на плащането
тече давностния срок по чл. 110 ЗЗД.
В случая, видно от данните по делото, ищецът е изплатил на увреденото лице обезщетение на 02.07.2009 г От тези дати
до предявяването на исковата молба - 15.05.2014 г. е изтекъл срок по-малък от приложимата 5-годишна обща давност,
поради което направеното от ответната страна възражение за погасяване на
претенциите по давност, е неоснователно.
Възражението относно сключената спогодба от трето
лице от името и за сметка на ответника от 23.03.2010г. съдът не обсъжда, тъй
като същата е ирелевантна за отговорността на ответника за връщане на платените
суми на увреденото лице. Дори и да е сключена без упълномощаване на Васил
Данчов Гроздев по надлежния ред от ответника, този факт не би изключил или
намалил отговорността на ответника.Нещо повече, сключването на същата и
плащането на сумата от 220 лева от третото лице е намалило отговорността на
ответника към ищеца.
Съдът намира иска за основателен и доказан в
размера си. Обезщетение з азабавено плащане на главницата до предявяване на
иска не е претендирано ,видно от исковата молба ,поради което в тази част
заключените на вещото лице, изтогвило съдебно –счетоводната експертиза не се
обсъжда. Искането за присъждане на
разноски за адвокатско възнаграждение не
следва да се уважи, тъй като липсват доказателства по делото за извършени
такива от ищеца.
Предвид разпоредбите на чл.78, ал.1 от ГПК, ответникът следва да заплати разноски на ищеца за ДТ - 50 лева и
възнаграждения на вещи лица в размер 240
лева.
Воден от горното , Съдът
Р Е Ш И :
ОСЪЖДА В. ДИМИТРЪВ Ц.
с ЕГН: ********** *** да заплати на ГАРАНЦИОНЕН ФОНД гр.София, ул.Граф Игнатиев
№2, представляван от Изпълнителния
директор Борислав И. Михайлов, сумата от 435.12
лева, представляващо изплатено обезщетение за причинени имуществени вреди на Мирослав Горанов Станков
от с.Винарово, вследствие на ПТП,
настъпило на 09.04.2009г., ведно със законната лихва върху сумата, считано от
15.05.2014г.до окончателното издължаване,
както и разноски по делото в размер ДТ -50 лева и възнаграждения на вещи лица в размер 240 лева.
Решението подлежи на
въззивно обжалване пред Видински окръжен съд в двуседмичен срок от съобщението
на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :