Определение по дело №565/2016 на Окръжен съд - Варна

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№………./…….10.2016г., гр.  Варна

 

ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно заседание в състав:

                                                     СЪДИЯ: ЦВЕТЕЛИНА ХЕКИМОВА

като разгледа докладваното от съдията

търговско дело № 565 по описа за 2016 г.,

за да се произнесе, взе предвид следното:

Постъпила е искова молба от „УниКредит Булбанк" АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.София, район Възраждане, пл.”Света Неделя” №7, чрез адв. И.Г. срещу Н.Р.Д., с ЕГН **********, И.С.И., с ЕГН ********** и Р.С.Д., с ЕГН **********, с която е предявен иск с правно основание чл.422, ал.1 вр.чл.415 от ГПК за приемане за установено, че ответниците дължат солидарно на ищцовото дружество следните суми: 37 000,40 евро, представляваща дължима неплатена главница по Договор за банков ипотечен кредит на физическо лице № 321/TR2897741 от 23.07.2010г. и Анекс № 1 от 05.08.2014г.; ведно със законната лихва върху главницата от 37 000,40 евро, считано от 02.11.2015г. до окончателното издължаване, както и 1 939,68 евро дължима договорна лихва за периода от 01.07.2015г. до 29.10.2015г., за които е издадена Заповед за изпълнение на парично задължение № 6819 от 04.11.2015г., издадена по гр.д. № 13504/2015г., 43 състав по описа на Районен съд - гр. Варна.

С молба с вх. № 28866 от 18.10.2016г. ответниците заявяват оттегляне на депозираното от тях възражение. С оглед разрешението по точка 10а от Тълкувателно решение № 4/2014г., съгласно което процесуалните предпоставки за съществуване и надлежно упражняване правото на иск са налице до момента на оттегляне на възражението срещу заповедта за незабавно изпълнение, поради което съдът, разглеждащ установителния иск, следва да съобрази оттеглянето на възражението и да приложи последиците по чл. 416 от ГПК. С оттегляне на възражението предвид влизане в сила на заповедта за изпълнение отпада и правния интерес от водене на настоящото производство, което следва да бъде прекратено поради недопустимост.

В съдебно заседание проц.представител на ищцовото дружество е отправил искане за присъждане на разноските, направени по настоящото дело и в заповедното производство съгласно представените писмени доказателства, като твърди, че ответниците са станали причина за завеждане на иска чрез предприетите от тях действия по подаване на възражение срещу издадената заповед за изпълнение.

Въз основа на представените по делото доказателства, съдът намира  за основателно отправеното от ищеца искане, тъй като в рамките на заповедното производство именно подадените от длъжниците - ответници в настоящото производство, възражения са причина за даденото от съда указание на кредитора относно възможността да предяви иск за установяване на вземането си. По сходни случаи е налице задължителна практика на ВКС, съобразно която разпоредбата на чл.78, ал.2 ГПК се прилага по аналогия и в случаите на прекратяване на производството, т.е. преценява се поведението на ответника. /опр.626/20.08.2008г. по гр.дело №275/2010г. на ГК на ВКС, възприето и в опр.№277/14.05.2014г. по т.дело №2432/2014г. на ТК на ВКС, по чл.274, ал.3 ГПК и др./ В случая предявените искове са прекратени не поради отказ от иска, а поради липса на правен интерес, но предвид обусловеността на тази процесуална предпоставка от възражението срещу заповедта за изпълнение, чието наличие е в зависимост изцяло от волята и преценката на длъжника - ответник, отговорен за сторените от ищеца разноски и в настоящия случай е ответникът. Този извод се налага по аргумент, изведен от чл. 78, ал. 2 ГПК, с оглед на обстоятелството, че и в такъв случай поведението на ответника е повод за завеждане на делото, необходимостта от съдебна намеса по което отпада с оттегляне на възражението, водещо до влизане в сила на заповедта за изпълнение.

С оглед на изложеното съдът намира, че ответниците са дали повод за завеждане на настоящото производство и искането за присъждане на разноски от ищеца, направено в настоящото производство, следва да бъде уважено. Не следва обаче при прекратяване на делото в настоящата хипотеза съдът да разпределя отговорността за разноските в заповедното производство, тъй като причината за прекратяване е оттегляне на възражението, водещо до влизане в сила на заповедта за изпълнение, с която тези разноски са присъдени и за тях е издаден изп.лист. С оглед изложените съображения следва с настоящия акт да бъдат присъдени разноските в исковото производство в общ размер 5150,97 лв. съобразно представения от проц.представител на ищеца списък по чл.80 от ГПК и писмени доказателства.

Предвид на горното, на основание чл.78, ал.1 и чл.81 от ГПК, съдът

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

ОСЪЖДА Н.Р.Д., с ЕГН **********, И.С.И., с ЕГН ********** и Р.С.Д., с ЕГН **********,*** ДА ЗАПЛАТЯТ на „УниКредит Булбанк" АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.София, район Възраждане, пл.”Света Неделя” №7 сумата от 5150,97 лева (пет хиляди сто и петдесет лева и 97 ст.), представляващи направени в производството разноски, на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК.

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба в едноседмичен срок от съобщаването му на страните пред Варненски апелативен съд.

 

                                                                                              СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: