Р Е Ш Е Н И Е
№ 269/24.06.2022г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД
- МОНТАНА ,ІІІ СЪСТАВ, в ОТКРИТО съдебно
заседание на двадесети юни , през две хиляди двадесет и втора година в състав :
Председател : БИСЕРКА БОЙЧЕВА
при секретаря Димитрана
Димитрова ,като разгледа докладваното от
съдия БОЙЧЕВА ,
административно дело№153/2022г., и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 145 и сл. от АПК във връзка с чл. 112, ал. 1, т. 4 от Закона
за здравето /33/.
Образувано е по повод подадена жалба от
осигурителя Регионална инспекция по околна среда и водите – Монтана, с ЕИК * ,със
седалище :гр.Монтана ,ул“Ю*** И*** “№4,ет.* , представлявано от директора против
Експертно решение /ЕР/ № 0285 от заседание №037 от 25.02.2022г. на НЕЛК ,специализиран
състав по хирургични,ортопедични и СС болести
,с което е потвърдено ЕР №1739 от зас.№168/29.11.2021г.на ТЕЛК към
МБАЛ“Д-р С*** И*** “АД ,гр.Монтана и
болничен лист/БЛ/№Е*** /20.09.2021г. на ЛКК-Специализирана комисия по хирургия
към МБАЛ“Д-р С*** И*** “АД ,гр.Монтана ,на служител в РИОСВ – Монтана – Е.Ц.Х. за временна неработоспособност
в периода от 09.09.2021 год. до 14.10.2021 г. В жалбата се развиват оплаквания
в насока незаконосъобразност, неправилност и необоснованост на оспореното ЕР на
НЕЛК. Излагат се доводи ,че не са обсъдени изразените съмнения от осигурителя за
истинността на заболяването на служителя в жалбата му пред НЕЛК, като моли за
цялостна отмяна на постановеното ЕР.В съдебно заседание ,чрез процесуалния си
представител ст.юрк.Николова поддържа жалбата и моли за отмяна на оспореното
решение на НЕЛК.Претендира и разноските в производството.
Ответникът - Национална експертна лекарска
комисия, специализиран
състав по хирургични,ортопедични и СС болести ,редовно призована,не изпраща
представител в съдебно заседание ,но в
писмена молба, вх.№1025/11.05.2022г. , чрез процесуалния си представител
юрисконсулт В*** А*** излага становище за законосъобразност на оспореното
Експертно решение /ЕР/, като моли за отхвърляне на жалбата и претендира
юрисконсултско възнаграждение.
Заинтересуваните страни –Е.Ц.Х. , ТЕЛК към
МБАЛ д-р "С*** И*** “ АД - гр.
Монтана,ЛКК-специализирана комисия по хирургия, ТП на НОИ – Монтана, Агенция за
хора с увреждания ,гр. София и АСП ,чрез РД“СП“-Монтана ,редовно призовани, не
се представляват и не вземат становище по жалбата.
Установено
е от административната преписка ,приета и приобщена като доказателство по
делото ,че Е.Ц.Х. *** на длъжност „младши експерт“, поради което и
жалбоподателя се явява неин осигурител. На същата е издаден болничен лист №Е*** /20.09.2021г.от ЛКК-Специализирана
комисия по хирургия към МБАЛ д-р "С***
И*** “ АД - гр. Монтана за временна неработоспособност
в периода от 09.09.2021 год. до 14.10.2021 г.. за общо 36 календарни дни ,от
които 6 болнично лечение и 30 домашно лечение. В болничния лист като диагноза е
отразено "Флебит и тромбофлебит на други дълбоки съдове на долните
крайници“ ,диагноза по МКБ І 80.2 .Осигурителят РИОСВ – Монтана ,представлявано
от директора е оспорило в законноустановения 14-дневен срок от уведомлението, видно
от вх.№3067/20.09.2021г., чрез Регионалния съвет ЛКК с изх. № 3096/01.10.2021г.
издадения болничен лист. Оспорването по жалбата на осигурителя,в която се
изразяват подозрения за неправомерност на болничния лист, фиктивна диагноза и
лечение е изпратено на ТЕЛК.
С ЕР №1739 от зас.№168/29.11.2021г.на ТЕЛК към
МБАЛ“Д-р С*** И*** “АД ,гр.Монтана ,
болничен лист/БЛ/№Е*** /20.09.2021г. на ЛКК-Специализирана комисия по хирургия е потвърден. Посочено е, че решението е взето по
документи. В констатациите е отразено, че от представените медицински документи
– амбулаторни листове, консултации, епикриза е установено заболяването и
болничния лист е правомерно издаден.
Срещу експертно решение №1739 от
зас.№168/29.11.2021г.на ТЕЛК към МБАЛ“Д-р С*** И*** “АД ,гр.Монтана в
законноустановения срок е подадена жалба от осигурителя Регионална инспекция по
околна среда и водите – Монтана представлявана от директора ,до НЕЛК.
Въз
основа на жалбата, пред НЕЛК е образува преписка № НЕЛК-300/17.01.2022г. срещу
експертно решение № 1739 / 29.11.2021 г.
на ТЕЛК към МБАЛ д-р "С*** И*** " АД - гр. Монтана, с което е
потвърден оспорения болничен лист. С уведомление рег. № НЕЛК-Изх. 1720/31.01.2022
г. всички страни са уведомени за образуваното административно производство по чл.
112 от ЗЗ, както и че производството ще бъде приключено по документи.
По жалбата на осигурителя Регионална инспекция
по околна среда и водите – Монтана ,представлявана от директора, НЕЛК,
Специализиран състав по хирургични,ортопедични и СС болести
, съобразно водещата диагноза и
състоящ се от трима лекари, вкл. председател се е произнесла с оспорваното в
настоящото производство решение, в което е посочено, че е взето по документи ,приложени
в Медицинско експертно досие/МЕД/. НЕЛК потвърждава експертно решение № 1739 от
заседание № 168 от 29.11.2021 г. на ТЕЛК към МБАЛ д-р "С*** И*** " АД
- гр. Монтана ,с което е потвърден болничният лист №Е*** / 20.09.2021г.на
ЛКК-Специализирана комисия по хирургия,
по отношение на служителя в РИОСВ – Монтана – Е.Ц.Х. за временна неработоспособност в периода от 09.09.2021г.
до 14.10.2021г. В мотивите на ЕР на НЕЛК е посочена основната диагноза на Х. "Флеботромбоза на дясната
феморопоплитеална вена“,като в раздел
констатации в оспореното решение на НЕЛК е записано ,че постъпва в отделението на
09.09.2021г. с оплаквания от болка,оток и напрежение в областта на десния долен крайник. Установени
са клинични и доплерови данни за десностранна феморопоплиетална флеботромбоза ,проведена
е антибиотична терапия с антикоагуланти и венотоници по време на 6 дневно
болнично лечение, след което е изписана на 14.09.2021г. в подобрено общо
състояние за домашно лечение.
От приложената в МЕД Епикриза, издадена от хирургично
отделение при МБАЛ д-р "С*** И*** " АД - гр. Монтана и Медицински
протокол на ЛКК №304/20.09.2021г. по отношение на Е.Ц.Х. ,постъпила на
09.09.2021 г. и изписана на 14.09.2021 г. в окончателна диагноза е отразено І
80.2 "Флебит и тромбофлебит на други дълбоки съдове на долните крайници“,
както и придружаващи заболявания. Посочено е обективното състояние, извършените
изследвания и проведената терапия. Посочено е водещото заболяване ,което
съвпада с отразеното в БЛ -първичен за общо календарни 36 дни ,от които 6
болнично лечение и 30 домашно лечение.Лицето е изписано в подобрено общо
състояние ,без съществени субективни оплаквания ,раздвижена ,афебрилна ,проведени
са впоследствие още 2 контролни прегледа-на 24.09.2021г. и на 13.10.2021г.По
делото са приложени и последващи медицински протоколи и издадени болнични
листове.
С оглед наведените в жалбата доводи относно
изразените съмнения от осигурителя за истинността на заболяването, с
определение по хода на делото, на основание чл. 171, ал. 5 от АПК съдът е
указал на жалбоподателя, че следва да ангажира доказателства,а именно назначаването
на съдебно – медицинска експертиза, която да бъде извършена от съдов хирург
,който да установи клиничното състояние на Е.Ц.Х. към момента на издаване на болничния
лист на база представени изследвания в МЕД /епикризи,медицински протоколи и
др./,но в хода на делото не се ангажира такава ,въпреки указанията на съда
,видно от изричното волеизявление на процесуалния представител на жалбоподателя
в съдебно заседание.
По допустимостта на жалбата.
Видно от доказателствата по делото оспореното
експертно решение на НЕЛК е съобщено на жалбоподателя -осигурител РИОСВ –
Монтана на 15.03.2022 г./л.9/, а жалбата е подадена чрез НЕЛК до съда с изх. №
1103/29.03.2022г. по описа на РИОСВ – Монтана и е заведена в НЕЛК с вх. №АС-310
от 30.03.2022 год. ,т. е. в законоустановения четиринадесетдневен срок, поради
което жалбата е допустима, срещу акт подлежащ на съдебен контрол, от страна
легитимирана да го оспори – осигурител ,съгл. чл. 112, ал. 1 от ЗЗ и при
наличие на правен интерес от оспорването.
Разгледана
по същество, жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА.
Въз основа на така установената фактическа
обстановка съдът извърши проверка за наличието на изложените в жалбата основания
за отмяна на решението на НЕЛК, а на основание чл. 168, ал. 1, във вр. с чл.
146 от АПК провери служебно действителността и законосъобразността му на
всички, посочени в този текст, основания.
Оспореният акт има двояка природа - от една
страна той е медицински документ, удостоверяващ здравословното състояние на
освидетелстваните лица, а от друга има характеристиките на административен акт
с индивидуален характер, тъй като с него пряко се засягат правата и интересите
на тези лица, създават се задължения за други държавни институции и/или други
частни лица /застрахователи, осигурители, частни пенсионни фондове и т. н. /,
поради което същите подлежат на оспорване по съдебен ред след изчерпване на
задължителния административен такъв и по отношение на тях важат правилата за
законност на административните актове: компетентност на органа, който следва да
ги издаде, спазване на установената в правния ред форма, съблюдаване на
предвидената процедура, съответствие с материално правните разпоредби и
съответствие с целта на закона.
Нормативната рамка, през която следва да се
разгледа правният спор, се изразява основно чрез общия Административно
процесуален кодекс, Закона за здравето, предвиждащ възможността за оспорване на
актове на медицинската експертиза, Правилник за устройството и организацията на
работа на органите на медицинската експертиза и на регионалните картотеки на
медицинските експертизи и Наредба за медицинската експертиза.
В случая спорният въпрос касае установяване
временна неработоспособност на служител в РИОСВ – Монтана – Е.Ц.Х. за периода от 09.09.2021г. до 14.10.2021г. за
общо 36 календарни дни ,от които 6 болнично лечение и 30 домашно лечение.
За установяване на временна неработоспособност
се извършва медицинска експертиза по реда на ЗЗ и подзаконовите нормативни
актове, издадени за приложението му. Медицинската експертиза включва експертиза
на временната неработоспособност, експертиза на вида и степента на увреждане и
експертиза на трайно намалената работоспособност, като тук спорът е относно
първия вид.
Разпоредбата на чл. 101, ал. 1 ЗЗдр.
предвижда, че за установяване на временна неработоспособност се извършва
медицинска експертиза, а съгласно чл. 103, ал. 2 ЗЗдр. тази експертиза се
извършва от лекуващия лекар, лекарски консултативни комисии /ЛКК/, териториални
експертни лекарски комисии /ТЕЛК/ и от НЕЛК.
В настоящия случай процесното решение е взето
от специализиран състав на Национална експертна лекарска комисия по хирургични
,ортопедични и СС болести, определен съобразно водещата диагноза, в
съответствие с разпоредбата на чл. 49, ал. 1 от Правилник за устройството и
организацията на работа на органите на медицинската експертиза и на
регионалните картотеки на медицинските експертизи /ПУОРОМЕРКМЕ/. Спазено е
изискването по чл. 18, ал. 3 от Правилника в специализирания състав да бъдат
включени не по-малко от трима лекари, един от които е председател на състава.
Предвид това съдът приема, че оспореният акт е издаден от компетентен орган ,в
пределите на предоставената му компетентност.
Решението е постановено по документи ,на основание
чл. 50, ал. 1 от ПУОРОМЕРКМЕ, за което страните са уведомени при образуване на
административно производство по чл. 112 от ЗЗ на л.13 от делото.
Експертното решение е постановено в
установената в чл. 4 от НМЕ форма – по образеца, утвърден от министъра на
здравеопазването, мотивирано е в съответствие с чл. 49, ал. 1 от ПУОРОМЕРКМЕ и съдържа изискуемите реквизити по чл. 59, ал.
2 от АПК. От посочените в решението фактически и правни основания стават ясни
юридическите факти, от които органът на медицинската експертиза черпи
упражненото от него публично субективно право.
При постановяването му съдът намира, че не са
допуснати нарушения на административно -производствените правила, които да
бъдат квалифицирани като съществени и да водят до отмяната му само на това
основание. НЕЛК се е произнесъл по допустима жалба срещу решението на ТЕЛК –
подадена в срок и от заинтересовано лице осигурител Регионална инспекция по
околна среда и водите – Монтана, като съобразно правомощията си по чл. 51, т. 1
от ПУОРОМЕРКМЕ, е потвърдил експертно решение № 1739 от заседание № 168 от
29.11.2021 г. на ТЕЛК към МБАЛ д-р "С*** И*** " АД - гр. Монтана ,с
което е потвърден болничният лист №Е*** /20.09.2021г., издаден от МБАЛ "С***
И*** “АД гр. Монтана – специализирана ЛКК – специализирана комисия по хирургия
,по отношение на служител в РИОСВ – Монтана – Е.Ц.Х. за временна неработоспособност в периода от
09.09.2021 год. до 14.10.2021 г.
Макар действително да не се констатира изрично
произнасяне в оспорения акт по оплакването в жалбата пред НЕЛК,във връзка с
изразеното съмнение за истинността на водещото заболяване ,респ. наличие на
фиктивна диагноза ,съдът в настоящия му
състав намира, че това нарушение не следва да бъде квалифицирано като съществено.
В производството пред административния орган последният е задължен в изпълнение
на служебното начало, регламентирано в чл. 9, ал. 1 и ал. 2 и чл. 36 АПК да
събере всички доказателства за изясняване на фактите и обстоятелствата от
значение за случая, което и административният орган е сторил. Съгласно чл. 50,
ал. 1 от ПУОРОМЕРКМЕ, се произнася въз основа на медицинската и друга
документация, което е сторил в случая.
По съответствие с материалния закон.
Оспореното ЕР на НЕЛК не противоречи и на
приложимите материалноправни норми, тъй като Законът за здравето (чл. 101 - чл.
113) очертава основните елементи на правната уредба на медицинската експертиза
на работоспособността, докато принципите и критериите, както и редът за нейното
извършване са определени в НМЕ. Медицинската експертиза включва експертиза на
временна неработоспособност, експертиза на трайна неработоспособност и степен
на увреждане, като тук спорът е относно първия вид. Самата експертиза е пряко
свързана с извършването на редица диагностични процедури, имащи за цел да
обективизират здравословното състояние, с което да се определи съществува ли
временна или трайна неработноспособност, респективно вид и степен на увреждане.
В чл. 15 от НМЕ е посочено, че в зависимост от състоянието на болния в болничния
лист се определя един от посочените режими: 1. болничен; 2 санитарно-курортен и
3. домашен, като последният може да бъде: а/ на легло - постоянно или за
определени часове на деня; б/ стаен; в/ амбулаторен; г/ свободен (само в района
на населеното място, където болният прекарва отпуска по болест или с право да
отиде в друго населено място в границите на РБ). Втората и третата алинея на
чл. 15 вменяват в задължение на лекуващия лекар, лекарят по дентална медицина
или ЛКК, които издават болничния лист, да се информират за възможностите на
болния да проведе лечението си в друго населено място при по-добри грижи без
опасност за влошаване на състоянието му от пътуването с цел да се гарантират
максимално най-добрите условия за възстановяване на здравето му, както и се
предвижда възможността за последващи промени в режима. Тази процедура на
извършване на преценка от страна на медицинските органи по чл. 103, ал. 2 от ЗЗ
безспорно е изцяло съобразена с целите на този закон.
Съгласно чл. 6 НМЕ и § 1, т. 34 от Допълнителните
разпоредби на Закона за здравето, временна неработоспособност е налице в
случаите, при които осигуреното лице не може или е възпрепятствано да работи
поради: общо заболяване; злополука; професионална болест; лечение в чужбина;
санаторно-курортно лечение; належащ медицински преглед или изследване;
карантина; отстраняване от работа по предписание на здравните органи; гледане
на болен или на карантиниран член от семейството; належащо придружаване на
болен член от семейството за медицински преглед; изследване или лечение в
същото или в друго населено място, в страната или в чужбина; бременност и
раждане; гледане на здраво дете, върнато от детско заведение поради карантина в
заведението. Отпускът поради временна неработоспособност се оформя с болничен
лист по образец, съгл. чл. 6, ал. 2 от НМЕ. С цел да се установи обективното
състояние на лицето разпоредбата на чл. 9 от НМЕ изисква болничният лист, с
който се установява неработоспособността, да се издава в деня, в който се
установи временната неработоспособност до възстановяване на работоспособността
или до установяване на трайно намалена работоспособност от ТЕЛК. Съгласно
чл.14,ал.2 НМЕ , когато след болничното лечение болният се нуждае и от домашно
лечение, при изписването се издава един болничен лист от ЛКК, в който се
включват дните за болничното лечение, включително денят на изписването, както и
не повече от 30 дни за домашно лечение.
От приложените по делото доказателства ,за
които не е налице спор между страните се установява, че Е.Ц.Х. е постъпила в
болничното заведение на 09.09.2021 г. и изписана на 14.10.2021 г., за което е
съставена и Епикриза, в която като окончателна диагноза е отразено "Флебит
и тромбофлебит на други дълбоки съдове на долните крайници“ ,както и придружаващи
заболявания. Посочено е обективното състояние, извършените изследвания и
проведената терапия. В статус при изписването е отразено подобрено общо състояние на осигуреното лице
,без съществени субективни оплаквания ,раздвижена ,афебрилна ,поради което е
издаден и болничен лист за временна неработоспособност за общо 36 календарни дни от които 6 болнично
лечение и 30 домашно лечение.
Неснователни се явяват направените възражения
от оспорващия относно липсата на всякакви факти и правни основания за потвърждаване
на посочения болничен лист, както и липсата на мотиви, тъй като видно от
оспореното ЕР ответника е обсъдил приложените официални документи и отразеното
водещо заболяване, посочени в Епикризата ,където подробно и ясно е описана
анамнезата на заинтересованата страна Е.Ц.Х. , което на свой ред опровергава
съмненията на жалбоподателя за истинността на заболяването, за което в хода на
настоящето производство въпреки указанията на съда до жалбоподателя, че следва
да ангажира назначаването на съдебно – медицинска експертиза, не се ангажира
такава след изрично волеизявление от процесуалния му представител. Още повече,
че заинтересованата страна Е.Ц.Х. е
следвало да се яви на контролни прегледи именно с цел определяне на нейното
здравословно състояние и евентуално продължаване на временната
неработоспособност, а в случая от приложените доказателства се установява, че
тази временна неработоспособност е продължена и с последващо издадени болнични
листове.
Процесният индивидуален административен акт е
издаден от компетентния по чл. 112, ал. 1 от ЗЗ орган, в кръга на неговите
правомощия, надлежно е мотивиран, съобразно изискванията на чл. 49, ал. 1 от
Правилник за устройство и организация на работа на органите на медицинската
експертиза и на регионалните картотеки на медицинските експертизи, постановен е
въз основа проверка и анализ на събраната съотносима медицинска документация и
в съответствие с целите на приложимите материалноправни разпореди на ЗЗ, Наредба
за медицинската експертиза и ПУОРОМЕРКМЕ, поради което се явява законосъобразен
и следва де се потвърди, а жалбата като неоснователна следва да се отхвърли.
Предвид изхода на спора и своевременно
заявената претенция за присъждане на разноски, жалбоподателят следва да бъде осъден
да заплати направените по делото разноски от административния орган,
съставляващи юрисконсултско възнаграждение, определено в размер на 100,00 лв.,
на основание чл. 143, ал. 3 от АПК във
вр. чл. 37, ал. 1 от ЗПП и чл. 24 от Наредба за заплащането на правната помощ.
Водим
от горните мотиви и на основание чл. 172, ал. 2, предл. последно от АПК, съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на осигурителя Регионална
инспекция по околна среда и водите – Монтана, с ЕИК * ,със седалище :гр.Монтана
,ул“Ю*** И*** “№4,ет.* , представлявано от директора против Експертно решение
/ЕР/ № 0285 от заседание №037 от 25.02.2022г. на НЕЛК
,специализиран състав по хирургични,ортопедични и СС болести ,с което е потвърдено ЕР №1739 от
зас.№168/29.11.2021г.на ТЕЛК към МБАЛ“Д-р С*** И*** “АД ,гр.Монтана и болничен лист/БЛ/№Е*** /20.09.2021г. на
ЛКК-Специализирана комисия по хирургия към МБАЛ“Д-р С*** И*** “АД
,гр.Монтана ,на служител в РИОСВ – Монтана – Е.Ц.Х. за временна неработоспособност
в периода от 09.09.2021 год. до 14.10.2021 г.,като неоснователна.
ОСЪЖДА Регионална инспекция по околна среда и
водите – Монтана, с ЕИК * ,със седалище :гр.Монтана ,ул “Ю*** И*** “№4,ет.* ,
представлявано от директора да заплати на Национална експертна лекарска комисия
/НЕЛК/ гр. София, сумата от 100,00 лева /сто лева/, разноски по делото,
представляваща юрисконсултско възнаграждение, както и 5, 00 лева /пет/ лева
държавна такса при служебно издаване на изпълнителен лист в полза на
Административен съд гр. Монтана.
Решението подлежи на обжалване с касационна
жалба чрез Административен съд - Монтана пред Върховен административен съд в 14
- дневен срок от съобщението до страните.
На
основание чл. 138, ал. 3 от АПК препис от решението да се изпрати на страните
по реда на чл. 137 от АПК.
Административен съдия: