№ 24573
гр. София, 13.07.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 40 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тринадесети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ
като разгледа докладваното от СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ Гражданско
дело № 20231110124806 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Производството е образувано по искова молба на В. Н. Цветкова срещу М. С. И. и К.
И. К..
Ищецът твърди, че е собственик на ап. № . находящ се в гр. София, ж. к. . Преди
около десет години в банята на жилището възникнал незначителен теч, който с времето се
усилвал и разпространявал, като към настоящия момент таванът биол изцяло влажен и
подпухнал и непрекъснато капело над мивката. Започнала да пада мазилката, като се
стигнало до откъртване на големи парчета и оголване на арматурно желязо. Стените в
банята станали в мухъл и почернели, а течът стигнал и до тавана над мивката в кухнята.
Счита, че течът е причинен от апартамента над неговия, представляващ ап. № 24, намиоращ
се на ет. 4, чийто собственик е ответникът И. и се ползва от ответника К.. Посочва, че за
вредите произлезли от каквито и да е вещи, отговарят солидарно собственикът и лицето, под
чийто надзор се намират. Поддържа, че ответниците със своите действия и бездействия са
довели до увреждане имота на ищеца чрез този теч.
Съобразно изложеното, моли за постановяване на решение, с което ответниците да
бъдат осъдени да заплатят солидарно на ищеца сумата от 3000лв., представляваща
обезщетение за причинените имуществени вреди, ведно със законната лихва от подаване на
исковата молба до окончателното плащане, както и да бъдат осъдени да отстранят аварията
в отводнителната система на ап. № 24.
Ответниците са подали отговор на исковата молба в законоустановения срок, с който
оспорват исковете. Признават, че М. И. е собственик на ап. 24, а К. К. го обитава, но отричат
в това жилището да е имало или да има към настоящия момент повреди, които да са доведи
до теч в жилището на ищеца. Посочват, че в банята на ап. № 24 е направен основен ремонт
и няма как да има теч от нея, като оспорват представения констативен протокол за
извършена томографска диагностика. Считат, че отразените в него констатации са неверни, а
изготвилото го лице не притежава нужната компетентност. Въпреки несъгласието с тези
констатации, след тази диагностика отново било извършено префугиране на фаянсовите
плочки в ап. № 24, като след това не били уведомявани, че има проблеми с теч в
апартамента на ищеца. Възразяват течът в имота на ищеца да е причинен от действие или
бездействие на ответниците, както и да е налице причинно-следствена връзка между теча в
ап. № 21 и теч в ап. № 24. Евентуално твърдят, че е налице и вина от страна на ищеца, тъй
като не поддържа в изправно техническо състояние банята в жилището си.
Съобразно изложеното, молят за отхвърляне на предявените искове.
С отговора на исковата молба е посочено, че между М. И. и ЗК „Л. е сключена
застраховка „Домашно имущество“ с период на покритие 23.03.2023г.-22.03.2024г., като има
1
покрит риск „Отговорност към трети лица“. Поради това, моли дружеството да бъде
привлечено като трето лице – помагач в производството, тъй като биха могли да възникнат
регресни права спрямо застрахователя.
Предявени са за разглеждане обективно кумулативно съединени осъдителни
искове с правно основание чл. 45, ал. 1 и чл. 50 ЗЗД и чл. 109 ЗС.
Съгласно разпоредбата на чл. 154, ал. 1 ГПК, разпределението на доказателствената
тежест е както следва:
Ищецът следва да установи при условията на пълно и главно доказване, че е
собственик на ап. . над който се намира ап. 24 в сградата, който е собственост на ответника
И. и се ползва от ответника К.; че в резултат от състоянието в банята на горния имот е
причинен теч в имота на ищеца, който е довел до имуществени увреждания в ап. 21 на
претендираната стойност; че течът продължава и към настоящия момент и е следствие от
авария в отводнителната система на ап. 24, като това състояние е причинено или
поддържано от поведението на ответниците и води до засягане пълноценното упражняване
правото на собственост на ищеца върху собствения му имот.
Ответниците следва да докажат фактите, от които произтичат възраженията им,
включително, че са положили необходимата грижа за поддържане на ап. 24 в добро
състояние, без наличие на течове; че ищецът е проявил виновно поведение като не е
поддържал в изправно техническо състояние банята в жилището си, с което е станал
причина за уврежданията или е допринесъл за настъпването им.
С оглед становищата на страните, съдът ОТДЕЛЯ ЗА БЕЗСПОРНО в отношенията
им, че ищецът е собственик на ап. . над който се намира ап. 24 в сградата, който е
собственост на ответника И. и се ползва от ответника К..
Представените от страните са допустими и относими, поради което следва да бъдат
приети.
Съдът намира, че следва да бъдат уважени исканията на страните за събиране на
гласни доказателства чрез разпит на четирима свидетели – по двама на всяка страна при
режим на довеждане. Доводът на ответниците за неоснователност на искането на ищеца, тъй
като не били посочени техни имена и адреси, е неоснователно, тъй като това изискване се
отнася само когато свидетелите са при режим на призоваване – чл. 156, ал. 2 ГПК.
Посочените обстоятелства, които ще бъдат установявани със свидетелските показания, пък
не попадат в забраната по чл. 164 ГПК.
За изясняване на релевантните за спора факти, изискващи специални знания, следва
да бъде допусната съдебно-техническа експертиза, която да отговори на поставените в
исковата молба и отговора на исковата молба задачи.
Искането на ответнциите за задължаване на ЗК „Л. да представи заверено копие от
сключената застраховка „Домашно имущество“ е неоснователно, тъй като такова заверено
по реда на чл. 183 ГПК копие е представено към отговора на исковата молба и няма
необходимост от повторното му изискване.
Съдът намира направеното искане за привличане на ЗК „Л. като трето лице – помагач
на страната на ответника И. за основателно. Установява, че между тях е сключена
имуществена застраховка за процесния имот, която включва като покрит риск и отговорност
към трети лица. Доколкото ищецът твърди, че течът продължава и към настоящия момент, а
периодът на застрахователно покритие е 23.03.2023г.-22.03.2024г., ответникът има интерес
от привличането на застрахователя като третото лице – помагач, за да вземе участие по
делото, доколкото би могло в негова полза да възникнат регресни вземания спрямо
застрахователя.
На основание чл. 140, ал. 3 ГПК делото следва да бъде насрочено за разглеждане в
открито съдебно заседание, за което да се призоват страните.
Воден от горното, съдът
2
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА ЗК „Л., ЕИК: ., със седалище и адрес на управление: гр. София,
бул. ., като трето лице – помагач на страната на ответника М. С. И..
ДА СЕ ИЗПРАТЯТ препис от исковата молба, уточнителната молба, отговора на
исковата молба и приложенията на третото лице – помагач, като съдът му ПРЕДОСТАВЯ
ВЪЗМОЖНОСТ да вземе становище по предявените искове, направените искания и
ангажираните доказателства най-късно в насроченото открито съдебно заседание.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 28.09.2023г. от
11:00ч., за която дата и час да се призоват всички страни, включително третото лице –
помагач.
ПРИКАНВА страните към спогодба, медиация или извънсъдебно доброволно
уреждане на спора.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклада по делото съобразно мотивната част на
определението.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото документите, приложени към
исковата молба и отговора на исковата молба.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства чрез разпит на общо четирима
свидетели, от които двама при режим на довеждане от ищеца и двама при режим на
довеждане от ответниците в насроченото открито съдебно заседание.
УКАЗВА на страните да водят допуснатите свидетели в откритото съдебно
заседание, като в случай че не го сторят, без наличие на обективна и уважителна причина за
това, доказана по надлежния ред, определението, с което са допуснати, ще бъде отменено.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-техническа експертиза, по която вещото лице
след като извърши оглед и на двата имота, запознае се с материалите по делото и извърши
проверка, където намери за необходимо, да отговори на поставените в исковата молба и
отговора на исковата молба задачи.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Б. Т..
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение за вещото лице в размер на 500лв., вносими от страните
поравно в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение. Вещото
лице да се призове СЛЕД представяне на доказателства за внесен депозит.
ЗАДЪЛЖАВА страните да окажат пълно съдействие на вещото лице за изготвяне на
заключението, включително да му осигурят достъп до имотите за извършване на оглед. При
неизпълнение, ще бъдат приложени последиците по чл. 161 ГПК.
ОСТВАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответниците за задължаване на третото
лице – помагач да представи заверен препис от застрахователната полица.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение, а на ищеца да се
връчи и препис от писмения отговор.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3