Р Е Ш Е Н И Е
№ / ,гр.Варна
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Административен
съд – Варна, ІХ-ти тричленен състав
На двадесет
и шести май две хиляди
двадесет и втора година
В публично
заседание в следния състав:
Председател:
М.Иванова-Даскалова
Членове: 1. Марияна Ширванян
2. Станислава Стоева
Секретар:
Пенка Михайлова
Прокурор:
Александър Атанасов
като
разгледа докладваното от административния съдия М. Иванова- Даскалова КНАХД №529 по описа за 2022г., за да се произнесе
взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.208 и
сл. от АПК вр.чл.63в от ЗАНН.
Образувано
е по касационна жалба на Регионална дирекция „Автомобилна администрация“ -
Варна срещу Решение №1126/16.12.2021г. постановено
по НАХД №3520/2021г. на Районен
съд - Варна, с което е отменено наказателно постановление №
23-0000819/21.06.2021 г. на Директора на Регионална дирекция „Автомобилна
администрация“ – Варна, с което на осн. чл. 98, ал. 8 пр.1 от ЗАвП на М.К.Д. е
наложено административно наказание „глоба“ в размер на 500.00 лева, за
нарушение на чл. 24, ал. 5 от Наредба № 41/04.08.2008 г. на МТ и РД „Автомобилна администрация“ – Варна е
осъдена да заплати на М.К.Д. сумата от 300лева за разноски за адвокатско
възнаграждение.
В жалбата се излагат доводи за
незаконосъобразност на решението поради неправилно отразена фактическа
обстановка от страна на първоинстанционният съд, както и неправилно приложение
на материалния закон. Твърди се, че съдът не е взел предвид всички относими
факти и обстоятелства. Сочи се, че съдът не е взел предвид факта, че изпитният
протокол се явява документ, отразяващ фактите и събитията, настъпили от
началото до края на изпита. Видно било, че протоколът е подписан преди изпита,
тъй като е констатирано, че председателят във времето между 14:00 и 14:10 часа
не е бил на мястото, което навежда на съмнение относно достоверността на
извършените действия. Излагат се доводи, че протоколът следва да се разпише в
края на изпита при спазване на чл. 2 от Наредба № 41/04.08.2008 г. на МТ. Сочи,
че липсват категорични и безспорни доказателства, че М. Д. е изпълнил
задълженията си по чл. 24 от Наредбата преди започване на процесния изпит, като
твърди че не е изследвано и доказано председателят да е изпълнил задълженията
си. Излагат се твърдения, че председателят на комисията е трябвало на видно
място да изпише началото и края на изпита. В заключение сочи, че
административнонаказващият орган е събрал всички относими доказателства, които
потвърждават нарушението, както и неговия извършител. Счита, че е неправилна и
преценката досежно изготвения от контролните органи доклад. С оглед на
изложеното молят решението на ВРС да се отмени и да се постанови ново, с което
да се потвърди издаденото наказателно постановление. Прави възражение за
прекомерност на адвокатското възнаграждение и отправя искане за присъждане на
юрисконсултско възнаграждение.
Ответникът – М.К.Д., чрез адв. Г., депозира
писмен отговор за неоснователност на касационната жалба. Оплакванията в нея се
определят като необосновани. Споделя като кореспондиращи с доказателствата,
правилни и законосъобразни изводите на ВРС, с които е отменено НП. Сочи, че
нито актосъставителят, нито свидетелите при съставяне на акта са присъствали в
изпитната зала преди започването на изпита, следователно нямат преки наблюдения
какви действия са предприети и извършени преди започването на изпита. Твърди,
че е налице съществено противоречие между фактическото описание на акта и НП,
както и вписаното от инспекторите в Протокол №263/26.02.2021 година. Посочва,
че нито Наредба № 41/04.08.2008 г. на МТ, нито Закона за автомобилните превози
предвижда задължение на председателя на комисията да присъства през цялото
време на провеждането на изпита, като сочи че отсъствието на председателя
непосредствено преди началото и връщането му преди края на изпита не
осъществява състава на административно нарушение. Твърди, че нарушението не е
доказано, доколкото не е налице нито едно писмено доказателство за твърдяното
нарушение и липсват свидетели – очевидци на извършването му. С оглед на
изложеното моли решението на ВРС да се остави в сила и отправя искане за
присъждане на адвокатски хонорар. В условие на евентуалност оспорва
юрисконсултското възнаграждение.
Представителят на Окръжна прокуратура
- Варна, изразява становище за отхвърляне на жалбата като неоснователна и за
потвърждаване на Решението на ВРС.
Настоящият състав след като извърши
проверка, намира касационната жалба за подадена от надлежна страна и в срока по
чл.211 ал.1 от АПК, поради което е допустима.
Съгласно чл.63в от ЗАНН, Решението на
ВРС подлежи на касационно оспорване на основанията, предвидени в чл.348 ал.1 от НПК, като касационният съд обсъжда само посочените в жалбата пороци на
решението, а за неговата валидност, допустимост и съответствие с материалния
закон следи и служебно. В жалбата се твърди съществено
нарушение на процесуалните правила и неправилно приложение на закона.
Разгледана по същество, жалбата е
неоснователна.
Решението
на ВРС е валидно и допустимо. При
проверката му не се установяват допуснати съществени нарушения на
съдопроизводствените правила. В съответствие с доказателствата е
установеното от РС-Варна и посочено в решението, че през м. януари и м. февруари
2021 г. е извършена комплексна проверка на превозвача „Волан“ ЕООД, притежаващ
лиценз на Общността за извършване на международен превоз на товари № 11454. С
писмо изх. № 1157/29.01.2021 г, началника на РД „АА“ _ Варна е уведомен от
„Волан“ ЕООД, че на 26.02.2021 г. в 14:00 дружеството ще проведе изпит за
начална квалификация за превоз на пътници по Наредба № 41 от 2008 г. на МТ. С
протокол №263/2021 г. за председател на изпитната комисия е определен М.Д.,
провеждането на изпита щяло да се осъществи на адрес гр. Варна, ул. „Д-р
Пискюлиев“ №1, ет. 5, каб. №3. На
26.02.2021 г., в 14.00 ч. Й. и И. - инспектори при РД“АА“-Варна влезли в
изпитния кабинет с оглед извършване на проверка. Констатирали, че на изпита
присъства един кандидат и член на комисията, като председателят отсъства. След
като председателят на комисията не се явил в изпитната зала до 14.10 ч.
служителите на РД „АА“, напуснали адреса, на който се провеждал изпита. На
същата дата изготвили писмен доклад до Началника на отдел „Контрол“ в РД“АА“ –
Варна с рег. № 41-91-51651/2/26.02.2021 г., с който уведомили същия, че на
26.02.2021 г. за времето от 14.00 ч. до 14.10 ч., в изпълнение на служебните си
задължения, са присъствали при провеждане на изпит за придобиване на
удостоверение за начална професионална квалификация за водачи на МПС за
извършване на обществен превоз на пътници от учебен център „Волан“ЕООД. В
доклада са обективирани констатациите, че в изпитния протокол № 236/26.02.2021
г. са вписани два брой кандидати като е присъствал един от тях и е отсъствал
втория – А. М. Р., което е отразено в протокола. Обективирани са и
констатациите, че протоколът е подписан от председател и член на комисията,
като изпитът се провежда от член на комисията съответно до приключване на
проверката председателят не е присъствал на изпита.
При
така установените факти, на 09.03.2021 г. Й. съставил срещу „Волан“ ЕООД АУАН
за нарушение на чл.24 ал.5 от Наредба № 41/04.08.2008 г. на Министъра на
транспорта , въз основа на който е издадено обжалваното НП, с което на
основание чл. 98 ал.8 от ЗАвПр е ангажирана административно-наказателната
отговорност на въззивника, като на същия е наложено административно наказание
„Глоба“ в размер на 500 лева.
Въз основа на тези фактически установявания след
извършена по отделно и в съвкупност преценка на събраните доказателства, РС направил
изводите, че АУАН и НП са издадени от
компетентни органи и в сроковете по чл.34, ал.1 и ал.3 от ЗАНН, но НП е
незаконосъобразно и следва да бъде отменено, тъй като не се доказало по
категоричен и безсъмнен начин, че е извършено нарушението, за което е издадено.
Тези изводи се споделят изцяло от касационният състав като правилни и
законосъобразни.
По аргумент от чл.303 от НПК, нарушението
трябва да е безспорно установено и доказано по безсъмнен начин и НП не може да
почива на предположения. От събраните по делото доказателства, както писмени,
така и гласни не се установява безспорно извършването на нарушението. Настоящият
съдебен състав споделя възраженията на ответника, направени с писмения отговор
на касационната жалба, че е налице противоречие между записания в изготвения
доклад час на извършване на проверката и този посочен в АУАН и НП. От доклада,
изготвен от служителите на РД „АА“ се установява, че служителите са влезли в
изпитната зала в 14:00 часа, което съвпада с часа на започване на изпита. Докато
в АУАН и НП часът на влизане на проверяващите в изпитната зала е записан като
13:45 ч. Съдът споделя извода на ВРС, че твърдението на актосъставителя, че на
видно място в залата не е бил изписан началният и крайният момент на изпита не
се подкрепя от останалия доказателствен материал, в това число и от
свидетелските показания на свид. Иванов.
В изготвеният от проверяващите доклад е
посочено единствено отсъствието на ответника Д., но това както правилно е
посочил въззивният съд не обосновава извода, че същият не е изпълнил
задълженията си по чл.24 от Наредба № 41/04.08.2008 г. на МТ да напише на видно
място началния и крайния час на изпита. В представеният протокол не е посочено,
че при проверката служителите са установили, че липсва изписване на началния и
крайния час на изпита. С АУАН не е предявено обвинение и с НП не е наложено
наказание на Д. за това, че е отсъствал по време на изпита, нито за това, че е
подписал предварително протокола за изпита, преди той да е приключил. Събраните
доказателства по делото за отсъствие на Д. от изпитната зала обосновават
предположение, че той не е изпълнил задължението по чл.24 ал.5 от Наредба №
41/04.08.2008 г. на Министъра на транспорта, но както бе посочено по-горе,
наказание не може да се налага за нарушение, основано на предположение.
След като събраните писмени и гласни
доказателства не свидетелстват категорично, еднозначно и безсъмнено
неизпълнението от привлеченото към отговорност лице на задължението по чл.24
ал.5 от Наредба № 41/04.08.2008 г. на Министъра на транспорта правилно
въззивния съд е приложил закона и отменил НП. Поради това Решението на РС се
явява постановено в съответствие със събраните доказателства, въз основа на
правилната им преценка и мотивирани и законосъобразни изводи, в с приложимите
разпоредби от Закона за автомобилните превози, Наредба 41 от 04.08.2008 г.,
ЗАНН и НПК и не е налице основанието по чл.348 ал.1 т.1 от НПК за неговата отмяна.
РС
не е допуснал съществено нарушение на процесуалните правила, което да е довело
до ограничаване на процесуалните права на нарушителя или на другите страни,
респ. до липса на мотиви или протокол за съдебно заседание в производството по
което е постановено Решението, нито то е постановено от незаконен състав. По
делото в РС-Варна е проведено едно
открито съдебно заседание, в хода на което са разпитани като свидетели актосъставителя
и свидетеля по съставяне на акта. Страните са призовани редовно за делото и са
имали възможността да изразят становище по доказателствата и да направят
доказателствени искания. РС е приел административно-наказателната преписка по
издаване на НП и правилно е съобразил, че страните нямат други доказателствени
искания и не сочат други доказателства и като счел делото за изяснено от
фактическа страна със събраните писмени и гласни доказателства дал ход на
съдебните прения. Решението е
мотивирано. В него установяванията за релевантните факти и обстоятелства
свързани с нарушението и с проведеното производство пред наказващия орган са
основани на преценка по отделно, но и в съвкупност на всички писмени и гласни
доказателства и в съответствие с фактическите установявания РС-Варна е формирал
правните изводи за наличие на основание за отмяна на НП. Неоснователни са
оплакванията в касационната жалба, че РС е постановил решението си като не е
разгледал всички факти и обстоятелства. Поради това от РС не са допуснати нарушения, които
да са съществени и да са основание за отмяна на Решението на основание чл.348
ал.1 т.2 във вр. с ал.3 от НПК.
В обобщение правилно и законосъобразно с
Решение №1126/16.12.2021г. на РС-Варна е отменено НП и е присъдено на М.К.Д. заплатеното
адвокатско възнаграждение. Не се установиха твърдяните в касационната жалба
основания за отмяна, поради което на Решението на Варненски районен съд следва
да бъде оставено в сила.
При
този изход на спора, своевременно направеното искане от представителя на
ответника за присъждане на разноски следва да бъде уважено. На основание чл.63д,
ал.1 и ал.2 от ЗАНН касатора ИА „Автомобилна администрация” – София следва да
заплати на М.К.Д. сумата от 300лв. за заплатено съгласно договора от 02.02.2022г.
и списъка по чл.80 от ГПК адвокатско възнаграждение за настоящата инстанция /л.
9 и 10 от делото/. Възражението за прекомерност на същото е неоснователно с
оглед предвиденото в чл. 18 ал.2 вр. чл. 7 ал.1 т. 1 от Тарифа № 1 от 09.07.2004г за минималните размери на
адвокатските възнаграждения.
Водим
от изложеното и на основание чл.221 ал.2 от АПК във връзка с чл.63 от ЗАНН, Съдът
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА Решение №1126/16.12.2021г. постановено по НАХД №3520/2021г. на Районен
съд - Варна.
ОСЪЖДА Изпълнителна агенция „Автомобилна
администрация”- София да заплати на М.К.Д.
*** с ЕГН ********** сумата от 300 /триста/ лева, представляваща адвокатско
възнаграждение.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:1.
2.