№ 10678
гр. София, 10.12.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 40 СЪСТАВ, в закрито заседание на
десети декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ
като разгледа докладваното от СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ Гражданско
дело № 20211110125878 по описа за 2021 година
Производството е образувано по искова молба на АС. Д. М. и Д. АТ. М. срещу
ЕМ. Й. Т. и ХР. П. Т..
Ищците твърдят, че са собственици на поземлен имот, находящ се в с. Бистрица,
... който съгласно кадастралната карта и регистри представлява поземлен имот с
идентификатор .. с площ от 426 кв. м., с трайно предназначение на територията –
урбанизирана, начин на трайно ползване – за вилна зона, ведно с построената в имота
еднофамилна жилищна сграда с идентификатор ...1. Посочват, че са собственици на
имота въз основа на давностно владение, което е признато с издаден нот. акт за
собственост № ... Поддържат, че ответниците ползват поземлен имот с идентификатор
.., в който са изградили вилна сграда със застроена площ от 18,50кв. м., отразена в
кадастралната карта като обект с идентификатор ...1. Считат, че част от така
изградената сграда попада в собствения на ищците имот и пречи на последните да
упражняват правото си на собственост в пълен обем. Твърдят, че именно ответнците са
изградили и поддържат процесната постройка, която навлиза в техния имот, с което им
създава пречки за пълноценното ползване на имота.
Съобразно изложеното, молят да се постанови решение, с което ответниците да
бъдат осъдени да преустановят неправомерните си действия, с които пречат на ищците
да упражняват пълноценно правото си на собственост върху поземлен имот с
идентификатор .., като премахнат навлизащата в имота им част от постройката с
идентификатор ...1.
Ответниците са депозирали отговор на исковата молба в законоустановения
срок, с който оспорват предявения иск. Твърдят, че ищците не са собственици на
цитирания в исковата молба недвижим имот, като констативният нот. акт не създавал
права. Посочват, че по регулационната линия между имотите е изградена масивна
ограда, очертаваща границите на поземлен имот XXI-214 с площ от 385 кв. м., поради
което ищците няма как да са владели тази част от него. Оспорват ищците да са владели
целия имот по начина, по който е описан в кадастралната скица, като при опит да
заградят претендираната част, възникнал спор между страните. Посочат, че не са
собственици на земята, която е общинска, а са само ползватели на основание ПМС за
задоволяване на нуждите на населението. Считат, че с оглед действащия мораториум за
придобиване по давност на имоти частна общинска собственост, ищците няма как да са
придобили по давност имота. Посочват, че с протокол от 09.12.2010г. по гр. д. №
52161/2009г. по описа на СРС, ищците са признати за собственици на УПИ XXI-214 с
площ от 385 кв. м., като за разликата от 41 кв. м. до площта по кадастралната скица от
1
426 кв. м. липсвало каквото и било основание за придобиването им. Оспорват
представения констативен нотариален акт.
Съобразно изложеното, молят за отхвърляне на предявените искове.
Конституираното трето лице – помагач на страната на ответниците – Столична
община, не изразява становище.
Съдът, като съобрази твърденията и доводите на страните, намира
следното:
Предявен за разглеждане е осъдителен иск с правно основание чл. 109 ЗС.
В тежест на ищците е да проведат пълно и главно доказване, че са собственици
на поземлен имот, находящ се в с. Бистрица, ... който съгласно кадастралната карта и
регистри представлява поземлен имот с идентификатор .. с площ от 426 кв. м.; че част
от сграда с идентификатор ...1, която ответниците поддържат, навлиза в техния имот и
по този начин се ограничава, смущава или препятства възможността им да използват
пълноценно имота си.
В тежест на ответниците е да докажат обстоятелствата, от които произтичат
възраженията им, включително, че ответниците не са собственици на поземлен имот с
идентификатор .. с площ от 426 кв. м., евентуално на 41 кв. м. от тях, като опровергаят
легитимиращото действие на представения констативен нотариален акт съгласно ТР №
11/2013г. по тълк. дело № 11/2012г., ОСГК на ВКС, чрез доказване на факта, че имотът
или част от него принадлежи на Столична община.
Представените от страните писмени доказателства са допустими и относими,
поради което следва да бъдат приети.
Следва да бъде уважено искането на ищците за допускане на съдебно-
оценителна експертиза, която да даде оценка на разходите за материали и труд,
необходими за премахване на частта от постройката, тъй като тази оценка е
необходима за определяне цената на иска и дължимата държавна такса съгласно
разясненията, дадени в ТР № 4/2017г. по тълк. дело № 4/2015г., ОСГК на ВКС.
Следва да бъде допусната и съдебно-техническа експертиза, която да отговори
освен на поставените от страните задачи и на служебно поставени такива, свързани с
изясняване регулационния и кадастралния статут на двата съседни поземлени имота ..
и ...; по какъв начин тези имоти са формирани като самостоятелни; какъв е статутът и
границите им съгласно действащия регулационен план; одобрен, приложен и влязъл в
сила ли е този регулационен план; има ли придаване на части по регулация между
съседните имоти; ако да – налице ли са данни за уреждане на сметките по регулация.
След това, вещото лице следва да изготви скица, на която да нанесе процесната сграда,
като очертае дали същата попада и в каква част (чрез означения с букви А-Б-В..) в
поземлен имот с идентификатор .., съответно в УПИ XX-214.
Искането на ответниците за задължаване на Столична община да представи
изброените в отговора на исковата молба документи е неоснователно, тъй като
изясняването на релевантните за спора обстоятелства ще бъде извършено чрез
експертното заключение по СТЕ, което следва да анализира всички относими
документи. По отношение на искането за представяне на заповед от 02.06.1988г. пък
ответниците въобще не са уточнили какви релевантни за спора факти ще се доказват с
нея, въпреки дадената двукратна възможност. Ето защо, съдът не може да приеме, че
тази заповед има някакво отношение към спора.
Следва да бъде уважено искането на ответнците за издаване на съдебно
удостоверение, което да им послужи пред 08 РПУ – София за снабдяване с препис от
преписката /докладната/, съставена на 11.04.2021г., след представяне на проект на
същото.
2
На основание чл. 140, ал. 3 ГПК делото следва да бъде насрочено за разглеждане
в открито съдебно заседание, за което да се призоват страните.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 10.02.2022г.
от 11:00ч., за която дата и час да се призоват страните, включително третото лице -
помагач.
ПРИКАНВА страните към спогодба, медиация или извънсъдебно доброволно
уреждане на спора.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклада по делото съобразно мотивната част на
определението.
ПРИЕМА представените от страните документи като писмени доказателства по
делото.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-оценителна експертиза, която да
отговори на поставената в исковата молба задача под № 1.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Б..
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение за вещото лице в размер на 250лв., вносими от
ищците в едноседмичен срок от уведомяването.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-техническа експертиза, по която вещото
лице след като се запознае с материалите по делото и извърши проверка, където
намери за необходимо, да отговори на поставената в исковата молба задача под № 2, на
поставените в отговора на исковата молба задачи и на следните служебно поставени
задачи: да проследи регулационния и кадастралния статут на двата съседни поземлени
имота с идентификатори .. и ...; по какъв начин тези имоти са формирани като
самостоятелни; какъв е статутът, границите и площта им съгласно действащия
регулационен план; одобрен, приложен и влязъл в сила ли е този регулационен план;
има ли придаване на части по регулация между съседните имоти; ако да – налице ли са
данни за уреждане на сметките по регулация. След това, вещото лице следва да изготви
скица, на която да нанесе процесната сграда, като очертае дали същата попада и в
каква част (чрез означения с букви А-Б-В..) в поземлен имот с идентификатор ..,
съответно в УПИ XX-214.
НАЗНАЧАВА за вещо лице С..
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение за вещото лице в размер на 600лв., от които 200лв.
вносими от ищците и 400лв. вносими от ответниците в едноседмичен срок от
уведомяването.
ДА СЕ ИЗИСКА гр. д. № 52161/2009г. по описа на СРС за послужване.
ДА СЕ ИЗДАДЕ на ответниците съдебно удостоверение на ответниците, което
да им послужи пред 08 РПУ – София за снабдяване с препис от преписката
/докладната/, съставена на 11.04.2021г., като им УКАЗВА в едноседмичен срок да
представят проект на същото.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответниците за изискване на
посочените в отговора на исковата молба документи от СО.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение, а на ищеца да
се връчи и препис от отговора на исковата молба.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
3
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4