№ 1189
гр. Варна , 16.06.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ в публично заседание на
четиринадесети юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Светла В. Пенева
Членове:Красимир Т. Василев
Невин Р. Шакирова
при участието на секретаря Цветелина Н. Цветанова
Сложи за разглеждане докладваното от Невин Р. Шакирова Въззивно
гражданско дело № 20213100500001 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:48 часа се явиха:
Въззивникът Н. Н. Д., редовно и своевременно уведомена от предходно съдебно
заседание, не се явява, представлява се от адв. П.П., редовно упълномощен и приет от съда
от преди.
Въззивникът ПР. Ж. КЬ. , редовно и своевременно уведомен от предходно съдебно
заседание, не се явява, представлява се от адв. П.П., редовно упълномощен и приет от съда
от преди.
Въззивникът ИВ. Н. Д., редовно и своевременно уведомен от предходно съдебно
заседание, не се явява, представлява се от адв. П.П., редовно упълномощен и приет от съда
от преди.
Въззиваемата страна Т. М. СТ., редовно и своевременно уведомен от предходно
съдебно заседание, не се явява, представлява се от адв. М.Ф., редовно упълномощена и
приета от съда от преди.
Въззиваемата страна К. Й. СТ., редовно и своевременно уведомена от предходно
съдебно заседание, не се явява, представлява се от адв. М.Ф., редовно упълномощена и
приета от съда от преди.
Вещото лице Ст. Н. К., редовно и своевременно уведомен от предходно съдебно
заседание, явява се лично.
АДВ. П.: Моля да се даде ход на делото.
1
АДВ. Ф.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпилото на 31.05.2021г. заключение на вещото лице Ст.
Н. К. по допуснатата допълнителна съдебно-техническа експертиза, констатира, че същото е
постъпило в рамките на законоустановения срок по смисъла на чл. 199 от ГПК.
АДВ. П.: Да се изслуша вещото лице.
АДВ. Ф.: Да се изслуша вещото лице.
На основание чл. 200, ал. 1 от ГПК, преди изслушване на депозираното в срок
заключение, СЪДЪТ пристъпва към снемане самоличността на вещото лице, като му
напомня отговорността пред закона за даване на невярно или заинтересувано заключение.
Вещото лице Ст. Н. К., 58г., българин, български гражданин, женен, неосъждан, без
родство и дела със страните по спора, предупреден за наказателната отговорност по чл. 291
от НК.
Обещавам, че ще дам заключението си без всякакво пристрастие.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Поддържам писменото заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К. на въпроси на адв. П.: По Приложение № 5 /комбинирана
скица/ припокриването в източната част на имота в мащаб 1:500 е 25-30см между червената
пунктирана линия - проектираното право на преминаване, и очертания със сини граници
бетонов път.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К. на въпроси на адв. Ф.: Не съм правил изследване дали
сградата е търпима или не, щом няма строителни книжа, то тя е нетърпима. Има определени
изискания, на които тя трябва да отговоря – година на строеж, дали е конструктивно здрава
сградата и отговаря ли на строителните правила и норми по време на извършването
строителство или към сега действащите правила. Към този момент сградата е на място, не
знам дали е обжалвана конкретната заповед за събаряне на сградата като незаконен строеж.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К. на въпроси на съда: Не знам дали има такава заповед, не ми е
дадена такава информация, но явно има. Такава ако е, не знам дали е обжалвана тази
заповед, има определена процедура в Административния съд.
2
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К. на въпроси на адв. Ф.: Щом една сграда няма строителни
книжа, то тя е незаконна. Всяко разрешение за строеж и всички строителни книжа са в
кметството на район „Приморски“. Ако ги няма, то такива не съществуват. При извършена
справка не намерих никакви строителни книжа, което означава, че е незаконна. Не мога да
кажа дали има издадена заповед за премахването на сградата. В никой от плановете не
съществува това право на преминаване, има отразена пътека в плана от 1973г. в южната част
на имот 2581, на Приложение № 5 го има. В графичния план в южната част на имот 2581,
има откос, ползвали са го като пътека за преминаване. Само там има отразен такъв път, в
последващия ПНИ от 2007г. го има вече път. Този път, даден в ПНИ, който е съвместен в
кадастралната карта, е в зелен цвят. До известна степен границите в синьо и зелено се
покриват и то не само в началото. Сега изграденият път навлиза в имоти 719 и 720 с до 1,2м.
От дясната част на пътя, където са имоти 1275 и 1276, линиите се припокриват. На лист 215
от първоинстанционното дело инж. Ш.Х. е изчертала правото на преминаване, това е така,
защото действащият план от сключване на договора е планът от 1973г. Това трасе ще бъде
съобразено с границите от този план, а не този план, който е одобрен 2007г.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К. на въпроси на съда: В момента няма денивелация, има
бетониран път. Явно денивелацията е заравнена, няма такава в момента.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К. на въпроси на адв. Ф.: 719 и 720 са малко по-ниско, но не е за
подпорна стена. Инж. Ш.Х. е трябвало да изчертае комбинирана скица към сега действащия
кадастрален план и кадастрална карта, на лист 215 само е показала плана от 1973г. Ако беше
направила комбинираната скица, щеше да се установи още в Районния съд. Лявата граница
на пътеката, която е към парцели 720 и 719 лежи на денивелацията, но тя е и кадастрална
граница на ПИ 2580. Пътеката обслужва ПИ 2580. Няма граница или черта, която да казва,
че този път не е към ПИ 2580.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К. на въпроси на съда: Южната страна на ПИ 2581 е северната
граница на пътеката, която е отразена като стълбичка на скицата на лист 215.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К. на въпроси на адв. Ф.: Южната граница на изчертания път от
вещото лице Х. е северна граница на имот 2577. Пътят е изграден на място и е изместен в
посока юг и не съвпада изцяло. Аз говоря по плана от 1973г. Има изместване на пътя, като
той навлиза в имоти 719 и 720. Изпълнението на пътя не съвпада с трасето, предвидено по
плана от 1973г., когато е сключен договорът. Ние съпоставяме фактическо положение,
кадастрален план от 1973г. и кадастрална карта, действаща сега. Спрямо 1973г. трасето на
правото на преминаване, то се различава. Това е комбинирана скица, въз основа на плана от
1973г., кадастрална карта и заснет на място реализиран път. В частта на трасето на
изградения път, която е началото на пътеката, съвпада с отразяването в кадастралната карта
спрямо имот 721.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К. на въпроси на съда: Със сини линии са изчертани границите на
3
реализирания към момента бетонов път, със зелени линии са границите на имотите по
кадастрална карта от 2008г., а с червен пунктир са границите по договора от 1999г.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К. на въпроси на адв. Ф.: Не мога да отговоря колко е ширината
на изградения път в началото на същия към улицата. Не съм го измерил, заснето го има.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К. на въпроси на адв. П.: По източната страна откъм входа
очертаната по кадастрален план пътека и съществуващия път се разминават на около 20см,
говоря между зелената и синята линия. 25см е най-малкото припокриване между бившия
лозарски път и изпълнения път.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К. на въпроси на адв. Ф.: Другото Приложение № 5 е
координатният регистър, с който съм заснел изградения бетонов път с площадка и
изградената сграда с данните към момента на заснемане, говоря за изграден на място път,
това е моментна снимка. Площта на бетонирания път е 348 кв.м. съобразно измерване на
място.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ докладва, че към заключението на вещото лице е представена справка-
декларация, в която същото е посочило сумата от 430 лева за оценка на извършената работа.
Първоначално внесеният депозит по делото от въззивниците е в размер на 250 лева, поради
което СЪДЪТ намира, че следва определи окончателно възнаграждение на вещото лице в
размер на 430 лева, като даде възможност на въззивниците в петдневен срок, считано от
днес, да довнесат разликата от 250 лева до 430 лева, равняваща се на 180 лева.
СЪДЪТ намира, че изготвеното по делото заключение на допълнителната съдебно-
техническа експертиза адекватно отговаря на поставените на вещото лице задачи, поради
което същото следва да бъде прието и приобщено като писмено доказателство по делото.
Ето защо,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото изслушаното в днешно
съдебно заседание експертно заключение на вещото лице Ст. Н. К. по допуснатата
допълнителна съдебно-техническа експертиза.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице Ст. Н. К. в размер на
първоначално определения депозит в размер на 250 лева. /Издаде се РКО/
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице Ст. Н. К. в размер на 430
лева, като ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на въззивниците в петдневен срок, считано от днес, да
довнесат разликата от 250 лева до 430 лева, равняваща се на 180 лева.
4
АДВ. Ф.: Считам, че днес изслушаната експертиза не установи обстоятелствата,
които бяха поставени със задача от настоящия съд и съобразно указанията, дадени от ВКС.
Съобразно първия въпрос, статутът на сградата има значение до толкова, доколкото ВКС
счита за най-подходящ и щадящ и отчитащ интересите и на двете страни, варианта, според
който пътя минава през построената сграда. С оглед на това следваше да се установи дали
сградата е законна и дали подлежи на премахване. Това към момента според мен вещото
лице не е установило и сам каза, че не е изследвал този въпрос и не може да каже дали
наистина има решение, съответно издадена заповед и влязла ли е тя в сила относно
премахване на тази сграда. За това, което е отразено в заключението - отговорът, приложен
от район „Приморски“, специални знания не се изискват. Не беше редно да бъде поставяна
на вещо лице такава задача. Във връзка с уточняване на този въпрос моля съдът да изиска
служебно от кмета на район „Приморски“ при Община Варна копие на Заповед №
089/23.02.2018г. за премахване на съществуващата сграда, построена и наречена гараж,
ведно с пълната преписка за издаването и, както и данни за влизането в сила на тази
́
заповед. По този начин ще бъде установено дали този вариант, който минава през самата
сграда, е изпълним, приложим и следва да бъде приложен. По отношение на втората задача,
считам, че тя също не е изпълнена, защото задачата е да се изчертае графично
предполагаемият път, който е приет със заключението и не е оспорено от страните с тези
параметри, посочени в приетото по делото заключение на съдебно-техническата експертиза,
отчитайки постройката. Заключението в тази част е в противоречие с вече приетото
заключение на вещото лице Х., като по този начин се повдига нов спор между страните,
какъвто до този момент не е съществувал, а именно, че моите доверители са минавали по
сега съществуващия път, който е разширен за сметка на двата имота 1275 и 1276, отстъпени
от тях части. Това заключение не е оспорено от никоя от страните и въз основа на него ВКС
е направил своите изводи, постановил е решение и е дал указания. Преценени са всички
събрани по делото доказателства, включително тази експертиза, приета от съда. По тази
причина считам, че вещото лице не е отговорило на въпроса да изчертае графично поне този
вариант, който ВКС намира за най-подходящ, а се е постарал да отговори на въпроси, които
не са му поставени и влизат в противоречие е с досега събрания доказателствен материал.
Считам, че следва да се назначи повторна експертиза с тази задача, която беше поставена,
въз основа на приетото неоспорено от страните заключение по допълнителната експертиза
на вещото лице Ш.Х. и по-специално във варианта, който минава през сградата. Нашата цел
не е да се събори тази сграда.
АДВ. П.: Считам, че искането за изискване на документи от Община Варна, район
„Приморски“, е недопустимо, преклудирано е и няма значение за изхода на спора. В този
смисъл то е и неотносимо и моля да не го уважавате. По повод искането за повторна
експертиза ние сме на мнение, че няма какво повече да се изследва по това дело, ако и да е
имало някакво право на преминаване, което право да е придобито чрез давностно владение,
експертизата установи, че това право се припокрива със съществуващия път в рамките на
едва 20см, което отново не позволява преминаване през имота на доверителите ми.
5
СЪДЪТ намира, че с оглед направеното оспорване в днешно съдебно заседание на
заключението на вещото лице по изслушаната съдебно-техническа експертиза следва да
бъде издадено удостоверение на страната, с което да се снабди с друго такова от Община
Варна, район „Приморски“, със Заповед № 089/23.02.2018г. за премахване на незаконен
строеж - масивен гараж, находящ се в поземлен имот с идентификационен номер
10135.2508.717 по кадастралната на гр. Варна, СО „Сотира“ с административен адрес у***,
както и цялата преписка по така издадената заповед и данни дали и кога е влязла в сила.
Също така намира, че следва да допусне повторна съдебно-техническа експертиза със
задача, идентична на задачата по т. 2 на вече допуснатата, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗДАДЕ на въззиваемите съдебно удостоверение, с което да се снабдят от
Община Варна, район „Приморски“ със Заповед № 089/23.02.2018г. за премахване на
незаконен строеж - масивен гараж, находящ се в поземлен имот с идентификационен номер
10135.2508.717 по кадастралната на гр. Варна, СО „Сотира“ с административен адрес у***,
както и цялата преписка по така издадената заповед, и данни дали и кога е влязла в сила,
след внасяне на държавна такса.
ДОПУСКА ПРОВЕЖДАНЕ на повторна съдебно-техническа експертиза със задача,
идентична на задачата по т. 2 на вече допуснатата такава, а именно:
Да изчертае графично частта от създадения за общо ползване път в частта,
преминаваща пред ПИ № 717 с посочените в приетото по делото заключение на СТЕ
параметри / със средна ширина от 3 м. и обща дължина 75 м./, отчитайки съществуващата
недовършена постройка и съобразно дадените указания в решението на ВКС.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изпълнение на задачата по СТЕ в размер на 300 лева, вносим
от въззиваемите в десетдневен срок, считано от днес, като вещото лице ще бъде определено
след представяне на доказателства за внесен депозит.
ОТЛАГА И НАСРОЧВА производството по делото за 20.09.2021г. от 10:00 часа, за
която дата и час редовно призованите страни се считат уведомени.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:29 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6