ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№………./...... 01.2019 г.
гр. Варна
ВАРНЕНСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО
ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно заседание на 24.01.2019г., в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА ТОМОВА
ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА
ЧАВДАРОВА
МИЛА КОЛЕВА
като
разгледа докладваното от съдия Д.
Томова
въззивно
търговско дело № 1936 по описа за 2018 година,
за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството
е по реда на чл.258 и сл. ГПК.
Образувано е по въззивна
жалба вх. №69890/26.10.2018г. по описа на ВРС, на „МАНДАРИН МН” ООД, ЕИК *********, със седалище град Варна,
подадена чрез законния представител Мартин Несторов, срещу решение №3991/08.10.2018г.
на Варненски районен съд, 26 състав, постановено по гр.д. №8320/2017г. по
описа на ВРС.
С обжалваното решение ответното дружество –
жалбоподател „МАНДАРИН МН”
ООД е осъдено да заплати на ищеца „АЛТО КЛИМА”
ООД, ЕИК *********, със седалище с. Брестак, обл. Варна, сумата 20 000 лева, представляваща част от дължимия,
но незаплатен остатък от уговореното възнаграждение по сключения между страните
договор за доставка и монтаж на оборудване от месец май 2015 год., на основание
чл.266, ал.1 от ЗЗД, ведно със законната
лихва върху тази сума, считано от датата на депозиране на исковата молба –
22.06.2017г. до окончателното й
плащане, на основание чл.86, ал.1 ЗЗД, както и сумата 2 310 лева,
представляваща сторени разноски в производството по делото, на основание чл.78, ал.1 ГПК.
І. По
допустимостта на въззивното производство.
Въззивната жалба е подадена в преклузивния
двуседмичен срок, визиран в чл.259, ал.1 ГПК, и е процесуално допустима. Същата
е редовна, съдържа изискуемите по чл.260 ГПК реквизити и приложения по чл.261 ГПК и е надлежно администрирана. Дължимата държавна такса за въззивното
производство в размер на 400 лева е внесена.
Препис от въззивната жалба е бил надлежно връчен на насрещната
страна – ищеца „АЛТО КЛИМА” ООД. В срока по чл.263 ГПК същият, чрез
пълномощника си по делото адвокат Стефан Стефанов, АК-Варна, е подал писмен
отговор.
Легитимацията на страните съответства на
произнасянето по обжалваното решение на районния съд. Сезиран е компетентен
въззивен съд за проверка на подлежащ на обжалване акт. Съдът приема, че
въззивното производството е допустимо.
ІІ. По
предварителните въпроси.
Изложените във въззивната
жалба съображения се квалифицират като оплаквания за незаконосъобразност и неправилност на обжалваното решение.
Оспорва се като неправилен изводът, че изпълнените от „АЛТО КЛИМА"
ООД на обекта на ответника СМР са извършени качествено и съобразно проектите и
са приети без забележки от възложителя, като се твърди, че неоснователно
първоинстанционният съд е възприел изцяло и се е позовал на заключенията на двете назначени
по делото експертизи.
Като поддържа твърдението си, че
нито един от протоколите, установяващи извършването на СМР и тяхното отчитане
не е подписан от лицето, надлежно овластено да представлява ответното дружество
по закон или по пълномощие, въззивникът счита, че неправилно същите са били
кредитирани от първоинстанционния съд, съответно е направен погрешен
извод за приемане на изпълнението.
Като неправилен се оспорва и извода, че изпълнението на договорените
работи и тяхното приемане се установява и от факта, че всички издадени фактури са
били осчетоводени от ответното дружество – възложител, като се твърди, че
осчетоводяването на фактурите е задължение на всеки търговец, произтичащо от
разпоредбите на Закона за ДДС и Закона за счетоводството и от това действие не
може да се направи непременно извод за точно, качествено и срочно изпълнение от
насрещната страна по сделката.
Аргументирано е оплакване и за
неправилна оценка от страна на
първоинстанционния съд на
събраните по делото гласни доказателства, като се твърди, че критерият, по
който са ценени показанията на разпитаните по делото свидетели е неясен.
При тези основни оплаквания въззивникът моли
въззивният съд да отмени обжалваното решение и да постанови ново, с което
исковите претенции да бъдат отхвърлени като неоснователни и недоказани.
Във въззивната жалба е направено искане да се допусне
нова тройна
съдебно-техническа експертиза, която след оглед на обекта, повторно запознаване
с проектите и разкриване на скритите работи, да даде заключение по спорните по
делото въпроси относно точното изпълнение от страна на ищеца на възложените му
работи.
В отговора си на въззивната жалба въззиваемата страна
„АЛТО КЛИМА” ООД, ЕИК *********, оспорва въззивна жалба. Излага сбито коментара си по
оплакванията на ответника и приложимите към спора законови разпоредби и
обосновава искане въззивната жалба да бъде оставена без уважение като
неоснователна.
Съдът намира, че искането на въззивника за събиране
на нови доказателства е неоснователно, тъй като не се установяват допуснати от
първоинстанционния съд процесуални нарушения, които да обосноват извод за
наличие на предвиденото в чл.266, ал.3 от ГПК изключение от приложението на
разпоредбата на чл.266, ал.1 от ГПК, постановяваща забраната за събиране на
доказателства във въззивното производството. Твърдения в тази насока не са и
релевирани. Формулираното във въззивната жалба доказателствено искане е било
направено своевременно в хода на първоинстанционното производство, исканата
повторна съдебно-техническа
експертиза е била допусната,
като заключението и́ не е било оспорено от ответника, с
оглед на което същото не попада в обхвата на изключенията, предвидени в чл.266,
ал.2 от ГПК.
С оглед горното съдът намира, че искането следва да
се остави без уважение.
За изслушване на становищата на страните делото
следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание.
Във връзка с евентуални искания на страните за
присъждане на разноски за въззивното производство, следва да се укаже
необходимостта от представянето на списък на разноските най-късно до приключване
на последното заседание по делото (чл.80 от ГПК).
По изложените съображения и на основание чл.267 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА
РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивна жалба вх.
№69890/26.10.2018г. по описа на ВРС, на „МАНДАРИН МН” ООД, ЕИК *********, със седалище град Варна,
подадена чрез законния представител Мартин Несторов, срещу решение №3991/08.10.2018г.
на Варненски районен съд, 26 състав, постановено по гр.д. №8320/2017г. по
описа на ВРС.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 19.02.2019г. от 14,00 часа, за която дата и час да се призоват
страните на посочените по делото съдебни адреси чрез пълномощници.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно до приключване на последното заседание по
делото, ДА ПРЕДСТАВЯТ списък на
разноските (чл.80 ГПК).
Препис от определението да се връчи на страните ведно със съобщението за насроченото
открито съдебно заседание, представляващо Приложение
№2 към Наредба №7 от 22.02.2008г. на Министерство на правосъдието.
На въззивника да
се връчи и препис от подадения отговор на въззивната жалба.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.