О
П Р Е
Д Е Л
Е Н И Е
748 21.07.2020г. гр.Бургас
Бургаският окръжен съд гражданска колегия
в закрито заседание на двадесет и първи юли
през две хиляди и двадесета година в състав:
Председател: Симеон Михов
Членове:
като разгледа докладваното от
съдия Михов търговско дело № 558 по описа
за 2019 година и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по повод искова молба с посочено правно основания чл. 432 от КЗ, вр.чл.45 и ч.86 от ЗЗД от В.Ю.Х., ЕГН **********,***, чрез пълномощник адв. Н.Н.Д. ***, със съдебен адрес:***, четвърти полуетаж, офис № 4 против Застрахователно акционерно дружество „ДаллБогг: живот и здраве“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София 1172, р-н „Изгрев“, ж.к. „Динабад“, бул. „Г.М.Д.“ № 1, представлявано заедно от изпълнителните директори Бисер Георгиев Иванов и Живко Стойков Колев, чрез адв. Т.Х.,*** 1172, р-н „Изгрев“, ж.к. „Дианабад“, бул. „Г.М.Д.“ № 1, да бъде осъдено да заплати сумата от 26 000 лв., предявена частично от 85 000 лв., представляващи обезщетение за претърпени неимуществени вреди като застраховател на причинителя на ПТП на 10.01.2019 г. Мартин Рафи Берберян с ЕГН ********** като водач на МПС с ДК № Н 84 99 ВС, марка „Мерцедес“, модел “Вито 11 ЦДИ“, собственост на Александър Александров Негованов, ведно със законната лихва върху сумата от изтичане на срока по чл.497 ал.1, т.1 от КЗ до заплащането ѝ, както и да заплати направените по делото разноски.
При проверка на редовността на разменените книжа съгласно предл. 1 на ал. 1 на чл. 374 от ГПК, съдът констатира следното. За разглеждането на настоящите обективно кумулативно съединени искове с оглед предмета им е въведено нарочно особено исково производство в глава 32 на част III от ГПК и следователно те следва да се разглеждат по правилата на този особен исков процес. Исковата молба, подчинена на общите изисквания на ГПК към нея за предявяването й, е редовна. На основание чл. 367 от ГПК, са изпратени преписи от исковата молба заедно с приложенията към нея на ответника, на който е указано да подаде писмен отговор в двуседмичен срок, задължителното съдържание на отговора и последиците от неподаването му и неупражняването на права. По делото в срок е постъпил отговор на исковата молба, препис от който е изпратен на ищеца, като му е указана възможността за подаване на допълнителна искова молба. Такава е постъпила в съда в указания срок, като препис от нея беше връчен на ответната страна. В предоставения срок, ответникът не е депозирал допълнителен отговор. При това положение книжата по делото до настоящия момент са съставени и разменени редовно съобразно разпоредбите на особеното исково производство по търговски спорове.
При проверка на допустимостта на предявения иск съгласно предл. 2 на ал. 1 на чл. 374 от ГПК, съдът констатира следното. Искът, предмет на настоящото дело е подсъден на съдилищата, като е налице правен интерес от предявяването му, тъй като се твърди, че в полза на ищеца е възникнало изискуемо вземане за обезщетение на претърпени неимуществени вреди от причинено от лицето Мартин Берберян пътно-транспортно произшествие. Исковете са предявени съобразно правилата за родова и местна подсъдност по чл. 104 т. 4 и чл. 115 ал. 2 от ГПК, а именно пред Бургаски окръжен съд като първа инстанция, с оглед размера на цената на исковата претенция, като това е и съда по местонастъпване на застрахователното събитие. На основание чл. 83 ал. 2 от ГПК, съдът с нарочно определение освободи ищеца от внасяне на държавна такса и разноски в производството.
До настоящия момент не са станали служебно известни на съда факти или обстоятелства, които след проверка за възникването им, да водят до извода, че са налице процесуални пречки и не са налице положителни процесуални предпоставки, водещи до недопустимост на предявените искове. При това положение предявените искове са допустими.
Възражението на ответната страна, че ищецът не е представил своя банкова сметка, ***, доколкото такава е налице по делото (л.71).
С оглед на горните констатации по отношение на редовността и допустимостта на предявените искове, съдът счита, че на основание чл. 374 ал. 2 от ГПК, следва да пристъпи към насрочване на делото в открито съдебно заседание. В настоящото определение съдът следва да включи и проекта си за доклад по делото и след него да се произнесе по допускането на доказателствата, заявени от страните.
Проект за доклад:
Твърди се в исковата молба, че на 10.01.2019 г. около 01:50 часа на път ІІ – 73 Ришки проход при км 64+180 е настъпило ПТП между МПС с ДК № Н 84 99 ВС, марка „Мерцедес“, модел “Вито 11 ЦДИ“, собственост на Александър Александров Негованов управлявано от Мартин Берберян и МПС с ДК № СВ 65 30 КС, марка „БМВ“, модел “730Д Х Драйв“, собственост на „Порше лизинг БГ“ ЕООД с ЕИК *********, управлявано от Росен Ангелов Михайлов с ЕГН **********, вследствие на което В.Х. като пътник на предната дясна седалка в л.а. „БМВ“ е претърпял телесни увреждания: - контузия на гръден кош и – счупване на дясна тазобедрена става. За събитието е съставен Констативен протокол за ПТП с пострадали лица № 2/2019г. на РУП – Сунгурларе от 12.01.2019 г. и е образувано досъдебно производство № 4/2019 г. по описа на РУП – Сунгурларе, област Бургас. Наказателното производство все още не е приключило. Вина за ПТП е на водача Мартин Берберян. В резултат на настъпилото ПТП, на ищеца са причинени телесни увреждания, довели до трайно затруднение на движенията на крайника за период по-дълъг от 30 дни, в случая минимум около 120 дни. Непосредствено след настъпване на процесното произшествие, ищецът е бил настанен за болнично лечение за периода 10.01.2019-14.01.2019г., като на 15.02.2019 г. поради продължаващите болки е бил извършен нов преглед и установено от д-р Янаки Янакиев от МБАЛ Шумен АД счупване на тазобедрената става. Ищецът приемал изключително тежко последиците от настъпилото произшествие, което оказало негативен ефект не само върху физическото му състояние, а така също и върху психиката му – изпитвал стрес, шок и ужас, страдал от безсъние и кошмари. Налице са и остатъчни последици за Х. – трайно обездвижване, чувство за непълноценност и бреме за близките и роднините.
Заявява се, че отговорността на ответното дружество произтичала от сключения договор за застраховка „Гражданска отговорност“ по застрахователна полица № BG/30/1180003562662, валидна от 25.12.2018 г. до 25.12.2019 г. на лек автомобил с ДК № Н 84 99 ВС, марка „Мерцедес“, модел “Вито 11 ЦДИ“. Позовава се на чл. 432, във връзка с чл. 498 ал. 3 от КЗ и се твърди, че пасивно материално правен легитимиран да отговаря по претенцията за обезщетение е Застрахователно акционерно дружество „ДаллБогг: живот и здраве“ АД.
В срока по чл.367 от ГПК е постъпил писмен отговор от ответника, с който счита исковата молба за нередовна поради липса на представена банкова сметка ***. По същество претенцията се оспорва изцяло както по основание, така и по размер. На първо място, ответникът не оспорва наличието на валиден застрахователен договор, действащ към датата на събитието. Твърди се, че обезщетението, което се претендира е прекомерно, следователно несправедливо и се цели не реално репариране на вредата, а обогатяване от възникналото ПТП.
На второ място, пълномощникът на ответното Застрахователно акционерно дружество „ДаллБогг: живот и здраве“ АД твърди, че представените в исковата молба доказателства не доказват застрахованият водач М.Берберян да е виновен за настъпилото ПТП. Обосновава се с това, че досъдебното производство не е приключило и назначените в това производство автотехническа и съдебномедицинска експертизи са без доказателствена тежест в настоящото производство. Ответникът оспорва описания в исковата молба механизъм на ПТП, причинените на ищеца телесни увреждания, психически страдания и причинно-следствената връзка с деянието. От друга страна се твърди, че настъпването на ПТП се дължи изцяло на бездействието на трето лице - Областно пътно управление – Бургас, което на посочената дата не е обезпесъчило участъка от Ришкия проход, не е осигурило изчистването му от снега и др.
Оспорва се констативния протокол за ПТП, като се излага становище, че служителят на МВР само е възпроизвел заявеното пред него от участниците в произшествието и въобще не е анализирал обективните находки на мястото на произшествието относно това спазвали ли са всички участници императивните правила на ЗДвП. Заявява се, че при евентуално доказване на виновното поведение от страна на застрахования водач и наличие на причинно-следствена връзка между деяние и резултат, е налице съпричиняване на вредоносния резултат от страна на Х., поради това, че не е поставил обезопасителен колан.
Оспорва се размерът на обезщетението за неимуществени вреди, като се твърди, че той е силно завишен и се отбелязва, че вредата се определя към момента на настъпването й, т.е. размерът на обезщетението не е съобразен със съдебната практика, определяща обезщетения през 2019 г. Претендира се присъждане на разноските по делото. В случай на постановяване на осъдително решение, ответникът моли да се отчете съпричиняването от страна на ищеца на вредоносния резултат и да се осъди да заплати адвокатско възнаграждение, съразмерно на отхвърлената част от иска. Правят се възражения по някои от исканията на ищцовата страна, оспорват се всички представени писмени доказателства без да е заявено какво в тях се оспорва.
По отношение на претенцията за законна лихва от изтичане на 15 – дневния срок по чл.497 ал.1, т.1 от КЗ, същата се оспорва с твърдението, че такава е дължима от по-късен момент на основание чл. 106 ал. 3, във връзка с чл. 496 и чл. 497 от КЗ, като евентуално лихва върху присъденото обезщетение се дължи от 03.09.2019г., когато е изтекъл тримесечния срок, в който ищецът не е предоставил изискани допълнителни документи пред застрахователя.
Направено е искане с правно основание чл.219 ал.1 от ГПК от страна на Застрахователно акционерно дружество „ДаллБогг: живот и здраве“ АД за конституиране като трето лице - помагач на страната на ответника на Областно пътно управление – Бургас с адрес: гр.Бургас, ул. „Цариградска“ № 30, срещу когото застрахователят смята да насочи бъдещи регресни искове в случай на уважаване на предявените по настоящото производство.
Постъпилата в срока по чл. 372 от ГПК допълнителна искова молба, съдържа доводи за неоснователност на наведените от ответника възражения.
Не беше подаден в срока по чл. 373 от ГПК отговор на допълнителна искова молба.
Предявените искове са обективно кумулативно съединени и имат своето правно основание в чл. 432 ал. 1 от КЗ, вр.чл. 45 и чл.86 от ЗЗД.
Съдът, с оглед изразените от страните становища, счита за необходимо да обяви на страните, че следните обстоятелства са безспорни и не се нуждаят от доказване, а именно: наличие на валидно застрахователно правоотношение между ответника и прекия причинител на вредата по застраховка „Гражданска отговорност“ за моторното превозно средство, с което е било причинено произшествието.
Съгласно чл. 154 ал. 1 от ГПК, всяка страна е длъжна да установи фактите, на които основава своите искания или възражения. Ищецът носи тежестта да установи при условията на пълно и главно доказване настъпването на застрахователно събитие, неимущественото и имущественото (ако твърди такова) си увреждане, размера на вредите, причинно-следствената връзка между болките и страданията, резултат от нанесените телесни повреди. Ответникът носи тежестта да докаже своите правоизключващи и правопогасяващи възражения, да установи своите твърдения, въведени в процеса с отговора на исковата молба, както и всички свои възражения, свързани с оспорения размер на предявените и поддържани против него претенции за заплащане на неимуществени и имуществени вреди, в това число да проведе пълно и главно доказване на възражението си за съпричиняване на настъпилия вредоносен резултат.
На основание чл. 146 ал. 4 от ГПК, следва да бъдат приети представените с исковата молба и в отговора на ответната страна писмени доказателства. Съдът счита доказателствените искания – за приемане на представени от страните при предварителната размяна на книжа писмени доказателства, за относими към предмета на делото, тъй като посредством тях се заявява, че ще се установят твърдените факти. Доказателствените искания са допустими и необходими, тъй като законът не поставя ограничения за събиране на доказателства за установяване на тези обстоятелства, а без събирането и преценката им, решението ще бъде постановено при неизяснена фактическа обстановка. С оглед на горното, те следва да се приемат.
Съдът приема за основателно направеното от ищеца в исковата молба с цел установяване на последиците от ПТП, за допускане на разпит на един свидетел, при режим на довеждане.
Допустими са и исканията на страните за допускане на съдебно-автотехническа експертиза и съдебно-медицинска експертиза, но по тях съдът ще се произнесе след изслушване на допуснатия до разпит свидетел и събиране на поисканите писмени доказателства.
Искането на ищцовата страна за назначаване на съдебно-психологична експертиза е неоснователно, тъй като за установяването на психическото състояние на ищеца са на разположение други доказателствени средства.
Съдът приема за основателно искането на Застрахователно акционерно дружество „ДаллБогг: живот и здраве“ АД на основание чл.219 ал.1 от ГПК за привличане на трето лице-помагач на негова страна по делото на ОПУ – Бургас, тъй като е налице правен интерес за това правно действие. Правният интерес се обосновава с това, че при неблагоприятен изход на спора за подпомаганата страна, последната би имала иск срещу третото лице. С оглед конституирането на пътното управление, на същото следва да бъдат връчени преписи от исковата молба и отговора на исковата молба, като му бъде предоставен двуседмичен срок за писмено становище.
Допустимо на основание чл.192 от ГПК е искането на ответника да бъдат изискани от трети лица преписи от посочени документи, но по отношение на ОПУ – Бургас и Агенция „Пътна инфраструктура“ следва да бъде издадено съдебно удостоверение, доколкото не е посочено от кого точно да бъдат изискани преписите. Това се отнася и до ДП № 4/2019г. по описа на РУП-Сунгурларе, доколкото това производство все още не е приключило. По отношение на искането касаещо напр. изискване на протоколи за разпити на свидетели, следва да се обърне внимание на ответника, че подобен документ не би могъл да бъде ползван в настоящото производство предвид изискването на чл.11 от ГПК за непосредственост на събиране на гласните доказателства. Или ако ответната страна настоява да бъдат изискани преписи от цит.досъдебно производство, следва да посочи кои точно документи ще ползва и как, за да можи съдът да прецени основателността на такова искане.
Възраженията на ответната страна за неоснователност на иска за заплащане на имуществени вреди, не следва да бъдат обсъждани, след като такава претенция в петитума на исковата молба липсва.
Мотивиран от изложеното и на основание чл. 374 от ГПК, Бургаският окръжен съд
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА всички представени от страните при предварителната размяна на книжа писмени доказателства.
ПРИЕМА на основание чл. 146 ал. 1, т. 4 от ГПК за ненуждаещо се от доказване обстоятелството за наличие към 10.01.2019 г. на валидно застрахователно правоотношение между застрахователя и Александър Александров Негованов като собственик на МПС с ДК № Н 84 99 ВС, марка „Мерцедес“, модел “Вито 11 ЦДИ“, управлявано от Мартин Берберян.
КОНСТИТУИРА Областно пътно управление – Бургас, с адрес: гр.Бургас, ул. „Цариградска“ № 30 като трето лице – помагач на страната на ответника. На третото лице да се връчат преписи от исковата молба и отговора на исковата молба за писмено становище в двуседмичен срок.
ПРЕДСТАВЯ на страните т.дело № 558/2019 г. съобразно проекта за доклад в мотивната част на настоящото определение.
ДОПУСКА до разпит при режим на довеждане един свидетел на ищцовата страна.
ДА СЕ изиска от Национален институт по метеорология и хидрология, филиал Варна – Хидрометеорологична обсерватория – Бургас, информация за температурата и количеството валежи в района на републикански път ІІ-73 в посока Карнобат, км 64+180 за периода от 00:00 ч. на 09.01.2019 до 23:59 ч. на 11.01.2019г.
ДА СЕ издадат в полза на Застрахователно акционерно дружество „ДаллБогг: живот и здраве“ АД 2 бр. съдебни удостоверения, които да послужат пред ОПУ – Бургас, респ. Агенция „Пътна инфраструктура“.
ОСТАВЯ без уважение искането на ищцовата страна за допускане на съдебно-психологическа експертиза, като неоснователно.
ОСТАВЯ без уважение искането на ответната страна, да бъде изискано в цялост ДП № 4/2019г. по описа на РУП – Сунгурларе.
ПРИКАНВА страните към сключване на спогодба.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 24.09.2020 г. от 14.30 часа, за която дата и час да се призоват страните.
Препис от настоящото определение да се връчи на страните по делото, вкл.от изготвения проект за доклад.
Определението не подлежи на обжалване.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: