О П Р Е Д Е Л Е
Н И Е №1001
гр.Пловдив,
11.05.2018г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Пловдивски
Окръжен съд, четиринадесети граждански състав в закрито заседание в следния
състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ : Анна Иванова
ЧЛЕНОВЕ: Радослав Радев
Иван Анастасов
като
разгледа ч.гр.д.№836/2018 г. по описа на ПОС, за се произнесе, съобрази:
Производство по чл.435, ал.2 ГПК във вр. с чл.435/3/ ГПК.
Постъпила е жалба вх.№10622/05.04.2018 г. по описа на ПОС, а по описа на ЧСИ – от 09.02.2018 г. от длъжника П.П.К., ЕГН:********** в качеството му на управител на „Йока“ЕООД, ЕИК ********* – с.Куртово Конаре, община Стамболийски срещу действията на ЧСИ рег.№820 – Т. Л. с район на действие – ПОС по ч.изп.д.№281/2015 – постановление за възлагане на движими вещи от 31.01.2018 г. с оплакване, че не му е предявена оценката на движимите вещи, че е извършена оценка без да има искане на някоя от страните по делото и без да има авансово внесен депозит за вещо лице, поради което не му е предоставена възможност да се запознае със заключението и да го оспори и вещите са продадени на много по-ниска цена от пазарната. Иска се отмяната му.
Взискателят по изпълнението „Корпоративна търговска банка”АД-гр.София, ЕИК:83118677- н несъстоятелност - взема становище, че жалбата е недопустима съгласно ТР №2/2013 г. на ОСГТК по ТД 2/2013 г., тъй като оплакванията за нарушение на чл.467, ал.3 и чл.468, ал.2 от ГПК не попадат в обхвата по чл.435,ал.3 ГПК.
Съдебният изпълнител – ЧСИ Т.Л. излага мотиви, че жалбата е недопустима, а по същество - неоснователна.
Съдът, като прецени събраните доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, както и наведените доводи, намира за установено следното:
Обжалваното изпълнително действие е постановление за възлагане на движими вещи от 31.01.2018 г./л.1011 от ИД/. Жалбата е подадена на 09.02.2018 г., а съобщението за изготвеното постановление за възлагане е получено от жалбоподателя на 02.02.2018 г./л.1015 от ИД/, т.е. жалбата е подадена в срока по чл.436, ал.1 от ГПК.
Жалбоподателят твърди, че е нарушен чл.467, ал.3 и чл.468, ал.2 от ГПК с оплакване, че не му е предявена оценката на движимите вещи, че е извършена оценка без да има искане на някоя от страните по делото и без да има авансово внесен депозит за вещо лице, поради което не му е предоставена възможност да са запознае със заключението и да го оспори, което довело да продажбата им на много по-ниска цена от пазарната.
Жалбоподателят е длъжник по ИД. Предмет на постановлението за възлагане са следните движими вещи: брюзер – машина за пълнене на буркани с течност Т-Т 2/0,082,Т6447/02.07, възложена на наддавача „Фрукто Сливен“АД, ЕИК ********* за цена 6900 лв.; пасторизатор, включващ 2 бр. транспртни ленти, цистерна на метална рамка с около 200 л, възложена на наддавача „Фрукто Сливен“АД, ЕИК ********* за цена 1990 лв.; плочков транспортьор за поточна линия за консерви Т-Т 3/0,082 L,Т680/02.07 възложена на наддавача „Фрукто Сливен“АД, ЕИК ********* за цена 1600 лв.
Съгласно
разпоредбата на чл. 435, ал.3 от ГПК постановлението за възлагане може да се
обжалва само от лице, внесло задатък до последния ден на проданта и от
взискател, участвувал като наддавач, без да дължи задатък, както и от
длъжника, поради това, че наддаването при публичната продан не е извършено
надлежно или имуществото не е възложено по най-високата предложена цена.
Жалбата не съдържа оплаквания в тази насока, а за това, че не му е предявена оценката на вещите, че е извършена оценка от в.л. без искането от страните и без аванстово внесен депозит, че оценката е била силно занижена и вещите са продадени много под пазарната цена.
Съгласно т.8 от ТР на ОС ГТК №2 от 26.06.2015 г. по ТД 2/2013 г. - ПП подлежи на съдебен контрол по реда на глава 39 от ГПК с оплакване за опорочаване на наддаването – действията на съда и наддавачите във вразка с подадените тайни наддавателни предложения, действията на страните с право на изкупуване, действията при повеждане на наддаване с явни наддавателни предложения с фиксиране стъпка, а действията на СИ и страните, подготвящи проданта като връчването на ПДИ, връчването на съобщения за насрочването на описа, оценката и проданта, подаването на тайните и явните наддавателни предложения не подлежат на обжалване.
Следователно - постановлението за възлагане като част от проведената публична продан не подлежи на обжалване от длъжника по оплаквания, свързани с оценката на движимите вещи от вещо лице,тъй като са действия, свързани с подготовката, а не са част от наддаването, поради което са извън предмет на проверката при обжалване на постановлението за възлагане и в този смисъл жалбата е недопустима.
Ето защо жалбата е недопустима и следва да бъде оставена без разглеждане.
Водим от горното съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ
РАЗГЛЕЖДАНЕ като недопустима жалба вх.№10622/05.04.2018 г. по описа на
ПОС, а по описа на ЧСИ – от 09.02.2018 г. на длъжника П.П.К., ЕГН:********** в
качеството му на управител на „Йока“ЕООД, ЕИК ********* – с.Куртово Конаре,
община Стамболийски срещу действията на ЧСИ рег.№820 – Т. Л. с район на
действие – ПОС по ч.изп.д.№281/2015 – постановление за възлагане на движими
вещи от 31.01.2018 г. с оплакване, че не му е предявена оценката на движимите
вещи, че е извършена оценка без да има искане на някоя от страните по делото и
без да има авансово внесен депозит за вещо лице, че не му е предоставена
възможност да са запознае със заключението и да го оспори, че вещите са
продадени на много по-ниска цена от пазарната. ПРЕКРАТЯВА ч.гр.д.№836/2018 г. на ПОС, 14 гр.с.
Определението подлежи на обжалване пред ПАС в 1-седмичен срок от съобщението.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: