Решение по дело №276/2023 на Административен съд - Шумен

Производството е по реда на чл.145 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка във връзка с чл.73 ал.4, във връзка с чл.27 ал.1-7 от Закон за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление/ЗУСЕФСУ/.

Административното дело е образувано по жалба на Община Нови Пазар, представлявана от Кмета, чрез адв.Г.Б.от ШАК срещу Решение за налагане на финансова корекция № 03-РД/3664 от 07.08.2023г. на Заместник Изпълнителен директор на Държавен фонд Земеделие, с което е определена финансова корекция от стойността на разходите, признати за допустими по финансиране по ПРСР 2014-2020г., представляващи средства от ЕФСУ при възлагане на обществена поръчка с предмет „Рехабилитация на част от вътрешна водопроводна мрежа“ на три населени места на територията на Община Нови Пазар по три обособени позиции.

Жалбоподателят оспорва изводите на административния орган за нарушение в проведената обществена поръчка, като счита, че не е извършена нередност и не е нанесена вреда на бюджета на Съюза. Твърди, че възложителят е използвал само критерии за подбор по чл.63 ал.1 т.1 б.“а“ и т.3 за всяка от обособените позиции, които съответстват на предмета, обема и сложността ѝ, като същите не са ограничителни. Целта на поставените изисквания за технически и професионални способности е да удостовери дали участниците притежават необходимите възможности да изпълнят строителството. Приетата Методика от възложителя е законосъобразна и прецизна, като същата отговаря на изискванията на чл.70 ал.2 т.1, ал.5 т.1-3 б.“б“ от ЗОП. Комисията е имала обективната възможност да приложи Методиката и да стигне до извода, че техническото предложение на ДЗЗД „А Б Н П“ може да бъде класирано на първо място и дружеството да бъде определено за изпълнител. Не съществува нередност по т.14 от Приложение №1 към чл.2 ал.1 от Наредба за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции по реда на ЗУСЕФСУ, приета с ПМС №57 от 28 март 2017г. Моли за отмяна на оспореното решение. В открито съдебно заседание изпраща представител- адв.Б.от ШАК, която поддържа жалбата по изложените в нея правни съображения и претендира разноски по приложен списък.

Ответникът- Заместник Изпълнителен директор на Държавен фонд „Земеделие“- Ръководител на управляващия орган на „ПРСР 2014-2020“, в открито съдебно заседание не изпраща представител. На 29.11.2023г. е депозирано писмено становище от главен юрисконсулт, в което се оспорва жалбата, претендират се разноски по делото и се прави възражение за прекомерност на сторените от жалбоподателя разноски.

Съдът, като разгледа становищата и възраженията на двете страни и след преценка на събраните по делото доказателства, намери за установено от фактическа страна следното:

Оспореното решение е получено на 10.08.2023г., според приложеното копие на обратна разписка на стр.412 том 1. Жалбата е депозирана пред съда чрез административния орган на 18.08.2023г. или в рамките на законоустановения срок. Жалбата е подадена от адресат на индивидуален административен акт по смисъла на АПК и подлежи на съдебен контрол. Поради това е допустима. Разгледана по същество, жалбата е основателна.

Между Община Нови Пазар, като бенефициер и Държавен фонд „Земеделие“, бил сключен Административен договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ № 27/07/2/0/00435 от 10.07.2018г. с предмет „Повишаване качеството на живот и създаването на оптимална жизнена среда, чрез рехабилитация на водопроводна мрежа в населени места на територията на община Нови пазар“ по подмярка 7.2. „Инвестиции в създаването, подобряването или разширяването на всички видове малка по мащаби инфраструктура“ от мярка 7 „Основни услуги и обновяване на селата в селските райони“ от Оперативна програма „ПРСР 2014-2020“, приложен на стр.60 и сл. по делото/. Съгласно чл.2.2 от договора, безвъзмездната финансова помощ е в размер на 2 772 016,61лв. В договора били конкретизирани задълженията на страните по него, срокове за изпълнение, отговорност и отчетност.

Във връзка с изпълнението на проекта, Кметът на Община Нови Пазар с Решение № 94 от дата 10.12.2018г. открил процедура за провеждане на обществена поръчка чрез публично състезание с предмет по процедура чрез директно предоставяне на безвъзмездна финансова помощ с обект- строителство по три обособени позиции: № 1: „Рехабилитация на част от вътрешната водопроводна мрежа в с. Памукчии, община Нови пазар“, № 2: „Рехабилитация на част от вътрешната водопроводна мрежа в с. Стоян Михайловски, община Нови пазар“ и № 3: „Рехабилитация на част от вътрешната водопроводна мрежа в с. Мировци, община Нови пазар“ с уникален номер 00450-2018-0044. Прогнозната стойност на поръчката била 2 633 156.67лв без ДДС. Решението за откриване на обявлението за обществена поръчка било публикувано в АОП, съгласно чл.36 ал.2 на 10.12.2018г. с номер 882590 и в РОП № 00450-2018-0044.

Според Обявлението и Указания необходими за подготовка на офертите, приложени на стр.143 и сл. по делото, възложителят избрал критерий за възлагане въз основа на качество и цена, съобразно чл.70 ал.2 т.3 от ЗОП.

I. В раздел.3.1 „Указания необходими за подготовка на офертите“ от обявлението/ стр.211 от том 1/ възложителят определил следните критерии за подбор относно технически и професионални способности, приети от УО като ограничителни: Участниците през последните 5г. считано от датата на подаване на офертата да са изпълнили минимум едно строителство, идентично или сходно с предмета и обема на обществената поръчка. За всяка обособена позиция възложителят е определил кое строителство ще се приема за „сходно“, а именно: за ОП № 1- изграждане и/или реконструкция, и/или рехабилитация на водопроводна и/или канализационна мрежа с дължина на трасето/трасетата не по малко от 7150 л.м., както и изграждане и/или реконструкция, и/или рехабилитация на пътна и/или улична мрежа с обем не по-малко от 8700 m2 положена асфалтова настилка; за ОП № 2- изграждане и/или реконструкция, и/или рехабилитация на водопроводна и/или канализационна мрежа с дължина на трасето/трасетата не по малко от 5200 л.м., както и изграждане и/или реконструкция, и/или рехабилитация на пътна и/или улична мрежа с обем не по-малко от 6 000 m2 положена асфалтова настилка; за ОП № 3- изграждане и/или реконструкция, и/или рехабилитация на водопроводна и/или канализационна мрежа с дължина на трасето/трасетата не по малко от 1000 л.м. В обявлението за поръчката и в указанията за подготовка на офертите, възложителят е посочил, че когато оферта се подава за повече от една обособена позиция, горното изискване се прилага сумарно.

В т.3.3, /стр.214 от том 1/ от критерий за подбор е посочено, че участниците следва да разполагат с инструменти, съоръжения и техническо оборудване, необходими за изпълнение на поръчката, с минимално ниво: машина за рязане на асфалт, багер, булдозер, автокран, машина за челно заваряне, мини челен товарач, валяк, самосвал- 2 бр., пневматична трамбовка- 2 бр.; помпа високо напорна. Възложителят отново е посочил, че в случай че оферта се подава за повече от една обособена позиция, горното изискване се прилага сумарно, като е дал пример с конкретни машини, които при подадени оферти за трите позиции, същите следва да са минимум три броя.

II. От възложителя била утвърдена Методика за оценка, приета от УО като незаконосъобразна, като същата е приложена на стр.241 и сл. от том 1 по делото. Видно от обявлението и документацията за участие, обществената поръчка се възлага въз основа на най-икономически изгодната оферта. Критерият за възлагане бил оптимално съотношение качество/цена“, съгласно чл.70 ал.2 т.3 от ЗОП. Комплексната оценка на всеки участник се формира от два показателя- показатели „Качество на техническото предложение“, с максимална стойност 100 точки и относителна тежест 30% и „Предложена цена“, с максимална стойност 100 точки и относителна тежест 70%. По показател „Качество на техническото предложение“ се оценят два подпоказателя- П1 „Технологична последователност и срокове за изпълнение“ и П2 „Организация за изпълнение на поръчката". Минималният брой точки за всеки подпоказател е 80 точки, като за определени допълнителни обстоятелства се присъждат допълнително 10 или 20 точки. За подпоказател „Технологична последователност и срокове“ се присъждат допълнително 10 точки, ако в техническото предложение са включени допълнителни конкретни действия на персонала, водещи до осигуряване на навременното стартиране и оптимизиране на работния процес, при евентуално съкратени срокове за изпълнение на строителството, без това да повлияе и доведе до занижаване на качеството и е показана обезпеченост на екипите със съответната механизация и оборудване, която гарантира оптимална времева ангажираност. Допълнителни 20 точки се присъждат на предложения, които предвиждат методи, техники и начини на работа, прилагането на които ще допринесе за ограничаване на замърсяването на околната среда и въздуха и дефинираните в технологично и организационно отношение моменти гарантират техническите преимущества на конкретното предложение, респ. гарантират ефективно управление на сроковете за извършване на строителството и предотвратяване на възможни закъснения. За подпоказател „Технологична последователност и срокове" допълнителен брой точки получават оферти, в които ключовите моменти са дефинирани в технологично и организационно отношение и гарантират техническите преимущества на конкретното предложение, респективно гарантират ефективното управление на сроковете за извършване на строителството и предотвратяване на възможни закъснения при изпълнението./стр.247 от том 1/

За подпоказател „Организация за изпълнение“, допълнителни 10 точки получават оферти, в които за всяка от дейностите е показано разпределението по експерти на ниво отделна задача и са предложени конкретни мерки и начини за контрол на изпълнението на задачите, отчитането на резултатите и спазване на изискванията за качество на завършения обект на строителство. Допълнителни 20 точки получават предложения, в които: организацията на работната сила е съобразена с предложената ресурсна обезпеченост и е приложима за конкретния строеж, като представената организационната структура на персонала е в пълно съответствие с описаната организация на работната сила; анализирани са обстоятелствата, които могат да предизвикат затруднения в планираната организация на строителната площадка и са предложени приложими и реалистични мерки за предотвратяване на тези затруднения и за преодоляването им в случай, че се проявят. За подпоказател „Организация за изпълнение" като допълнително обстоятелство се оценява разпределението по експерти на ниво отделна задача. Възложителят е посочил, че под „задача" следва да се разбира обособена част от дефинирана дейност, която може да бъде самостоятелно възлагана на отделен експерт и чието изпълнение може да се проследи еднозначно, т.е. има ясно дефинирани начало и край и измерими резултати./стр. 248 от том 1/.

III. В документацията за обществена поръчка в Предложение за изпълнение на поръчката в съответствие с Техническите спецификации и изискванията на възложителя за всяка ОП в т.3 се предвижда депозиране на декларация за изпълнение на строително-монтажните работи в срока, регламентиран от възложителя в съответствие с Линейния- календарен график в календарни дни, считано от датата на откриване на строителна площадка, строителна линия и ниво на строежи. За изпълнение на предмета на поръчката по всяка ОП следвало да се приложи предложение за „Технологична последователност и срокове за изпълнение“, попълнена диаграма на работната ръка и механизацията, както и попълнено Приложение №1 по т.5.3./стр.351,353 и 355 от том 1/. Видно от раздел VII- „Указания за подготовка“, Допълнителни указания при попълване на ЕЕДОП т.1.1 всеки участник трябва да предложи срок за изпълнение в календарни дни за приключване на пълния обем дейности по изпълнение на СМР, съгласно техническата спецификация и количествените сметки, съобразно с разработения от участника Линеен- календарен график за изпълнението на всички дейности, но не повече от 180 календарни дни за ОП1; 150 календарни дни за ОП2 и 90 календарни дни за ОП3, като участник предложил по- дълъг срок ще бъде отстранен от участие в процедурата./стр.370 от том 1/. Съгласно даденото в т.3 определение/стр.371 от том 1/, Линейният график следва да отразява всички предвидени в количествената сметка и техническата спецификация дейности, тяхната последователност и продължителност с норма време за всяка операция с посочени продължителност на работния ден в часове съобразно максимално допустимото от КТ. Същият следва да е придружен с Диаграми на работната ръка и механизацията. Участник, чийто Линеен- календарен график показва технологична несъвместимост на дейностите/строителните операции се отстранява. Предвид липсата на приложен образец на Линеен график в документацията на обществената поръчка, както и приложенията– диаграми на работната ръка и механизацията, същите бяха изискани и представени от административния орган, приети по делото в съдебно заседание на 29.02.2024г. в допълнително обособен том 5, ведно с липсваща част от офертите на двама участника.

Спазени били сроковете за достъп до документацията и за получаване на офертите, съгласно чл.32 ал.1 т.1 и ал.2 и чл.45 от ЗОП и чл.24 ал.4 от ППЗОП. Документите са достъпни частично и към момента на съдебното производство на сайта на Община Нови Пазар, конфигурирани по файлове под номер на поръчката в раздел „Административни услуги“- „Профил на купувача“ на адрес: https://novipazar.imeon.bg/frmAOP.aspx?hidemenu=y и в регистъра на обществени поръчки на адрес: https://www.aop.bg/case2.php?mode=show_case&case_id=364319.

По така обявената процедура постъпили четири оферти от трима участника. Видно от протокол № 1, приложен по делото на стр.208 том 3, комисия, назначена със Заповед № 50/21.01.2019г. на Кмета/стр.7 от том 2/, установила липси на документи или несъответствия с условията и изискванията на възложителя в представения ЕЕДОП от участниците за ОП № 1 и ОП № 2 „Ивкомплект“ЕООД и „Одесосстрой“ЕООД и бил предоставен срок за представяне на нов ЕЕДОП. Комисията допуснала първия участник до оценка на офертата, а на втория бил предоставен нов срок за представяне на документи, обективирано в Протокол №2 от 15.02.2019г./стр.17 от том 4/ за позиция № 2. За ОП №1 били допуснати двамата участника и при извършената оценка на офертата на „Одесосстрой“ЕООД същият бил отстранен, поради несъотвествието ѝ с обявените условия на поръчката. За ОП №3 бил допуснат до етап оценка на техническите предложения „А Б Н П“ДЗЗД. При проведеното заседание на комисията, документирано с Протокол № 3/стр.61 от том 4/, след оценка на технически предложения, съобразно методиката, били класирани участниците както следва: за ОП № 1 на 1-во място участник № 3 „А Б Н П"ДЗЗД с формирана комплексна оценка от 97 точки; за ОП № 2: на 1-во място Участник № 1 „Ивкомплект"ЕООД с формирана комплексна оценка от 97 точки и за ОП № 3- на 1-во място Участник № 4 „А Б Н П"ДЗЗД с формирана комплексна оценка от 97 точки. С Решение № 13 от 28.13.2019г. от възложителя били определени за изпълнители на обществената поръчка класираните участници, като били изложени мотиви по отношение на отстранения участник. Решението не било обжалвано.

Бенефициерът сключил договори за трите ОП, както следва договор № 200 от 15.05.2019г. с изпълнител ДЗЗД „А Б Н П“ с ЕИК ********* на стойност 1 308 746,40 лв. без ДДС; договор № 198 от 08.05.2019 г. с изпълнител „Ивкомплект“ ЕООД с ЕИК ********* на стойност 1 068 280,08 лв. без ДДС и договор № 201 от 15.05.2019г. с изпълнител ДЗЗД „А Б Н П“ с ЕИК ********* на стойност 229 136,51 лв. без ДДС. Документите са приложени в том 4 по делото.

При извършването на проверка от страна на Изпълнителна Агенция Сертификационен Одит на Средствата от Европейските Земеделски Фондове при сертифициране на финансовия отчет на разходите по линия на ЕФГЗ/ЕЗФРСР на ДФ“Земеделие“, по отношение на обществената поръчка били установени допуснати от възложителя нарушения на разпоредби от ЗОП. С писмо с изх. № 01-0800/2319 от 16.06.2022г./стр.40 и сл. от том 1/, Изпълнителен директор на ДФ „Земеделие“ открил производство по налагане на финансова корекция на основание чл.73 ал.2 от ЗУСЕФСУ във връзка с установените нарушения, допуснати от Община Нови Пазар при възлагане на обществена поръчка. На 01.07.2020г. били депозирани писмени възражения от бенефициента с твърдения за липса на извършени нарушения и нередност/стр.48/. В тях се сочи, че няма нередност по смисъла на Регламент №1303/2013г. и се моли да се анализират в детайли всички обстоятелства в методиката в тяхната връзка с другата част от документацията, включително технически спецификации, сред които линеен график и диаграми. Посочва, че не е правилна констатацията на УО за липса на срокове в оферта на „А Б Н П“ДЗЗД и е нямало основание за отстраняването му по двете позиции, за които е определен за изпълнител.

С оспореното в настоящото производство Решение за налагане на финансова корекция № 03-РД/3664 от 07.08.2023г. Заместник Изпълнителен директор на Държавен фонд „Земеделие“, наложил финансова корекция по договора за безвъзмездна финансова помощ. В Решението били съобразени депозираните от възложителя възражения относно процесното нарушение и същите са частично обсъдени, като били приети за неоснователни. С административния акт, оспорен в настоящото производство били установени нарушения по трите обособени позиции, както следва:

По ОП № 1- 1. Нарушение на чл.70 ал.7 от ЗОП, изразяващо се в използване на незаконосъобразна методика за оценяване, което попада в т.11, б. „б“ „Използване на основания за отстраняване, критерии за подбор, критерии за възлагане, или условия за изпълнение на поръчката, или технически спецификации, които не са дискриминационни по смисъла на т.10 от настоящото приложение, но ограничават достъпа на кандидатите или участниците“ от Приложение № 1 на Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на ЗУСЕФСУ, за която е предвидена финансова корекция в размер на 5% от поисканите за възстановяване разходи по договор № 200/15.05.2019г., с изпълнител ДЗЗД „А Б Н П”, ЕИК ********* на стойност 1 308 746,40 лв.; 2. Нарушение на чл.107 т.2, буква “а“ от ЗОП, изразяващо се в определяне на изпълнител на участник, който не отговаря на критериите за подбор и/или техническите спецификации, което попада в т.14 „Критериите за подбор или техническите спецификации са променени след отварянето на офертите или са приложени неправилно“ от Приложение № 1 на Наредбата, за която е предвидена финансова корекция в размер на 25% от поисканите за възстановяване разходи по договор № 200 от 15.05.2019 г., с изпълнител ДЗЗД „А Б Н П”. ЕИК ********* на стойност 1 308 746,40 лв. без ДДС. За двете нарушения бил приложен принципа за некомулиране на процентните показатели за финансовата корекция, на основание чл.7 от Наредбата, като била наложена финансова корекция в размер на 25% от стойността на финансовата помощ, изплатена за заявени за възстановяване разходи за ОП №1, по договор за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Рехабилитация на част от вътрешната водопроводна мрежа в с. Памукчии, община Нови пазар“ по договор № 200 от 15.05.2019 г., с изпълнител ДЗЗД „А Б Н П”, ЕИК ********* на стойност 1 308 746,40 лв. без ДДС;

По ОП № 2- 1. завишени незаконосъобразни критерии за подбор и ограничителни условия, които водят до неравно третиране на участниците в зависимост от участието им по различните обособени позиции- нарушение на чл.59 ал.2, във връзка с чл.2 ал.2 от ЗОП, което попада в т.11 б.„б“ „Използване на основания за отстраняване, критерии за подбор, критерии за възлагане, или условия за изпълнение на поръчката, или технически спецификации, които не са дискриминационни по смисъла на т.10 от настоящото приложение, но ограничават достъпа на кандидатите или участниците“ от Приложение № 1 на Наредбата, за която е предвидена финансова корекция в размер на 5 % от поисканите за възстановяване разходи по договор № 198/08.05.2019г. с изпълнител „Ивкомплект" ЕООД с ЕИК ********* на стойност 1 068280,08лв. без ДДС. 2. Нарушение на чл.70 ал.7, изразяващо се в използване на незаконосъобразна методика за оценяване, което попада в т. 11 б.„б“ „Използване на основания за отстраняване, критерии за подбор, критерии за възлагане, или условия за изпълнение на поръчката, или технически спецификации, които не са дискриминационни по смисъла на т.10 от настоящото приложение, но ограничават достъпа на кандидатите или участниците“ от Приложение № 1 на Наредбата, за която е предвидена финансова корекция в размер на 5% от поисканите за възстановяване разходи по договор № 198 от 08.05.2019 г. с изпълнител „Ивкомплект“ ЕООД, с ЕИК *********, на стойност 1 068 280,08 лв. без ДДС. За двете нарушения бил приложен принципа за некомулиране на процентните показатели за финансовата корекция, на основание чл.7 от Наредбата, като била наложена финансова корекция в размер на 5 % от стойността на финансовата помощ, изплатена за заявени за възстановяване разходи по договор за възлагане на обществена поръчка с предмет: Обособена позиция № 2: „Рехабилитация на част от вътрешната водопроводна мрежа в с.Стоян Михайловски, община Нови пазар“ по договор № 198/08.05.2019г. с изпълнител „Ивкомплект“ ЕООД, с ЕИК *********, на стойност 1 068 280,08 лв. без ДДС.

По ОП № 3- 1. Нарушение на чл.70 ал.7 от ЗОП, изразяващо се в използване на незаконосъобразна методика за оценяване, което попада в т.11 б.„б“ „Използване на основания за отстраняване, критерии за подбор, критерии за възлагане, или условия за изпълнение на поръчката, или технически спецификации, които не са дискриминационни по смисъла на т.10 от настоящото приложение, но ограничават достъпа на кандидатите или участниците“ от Приложение № 1 на Наредбата, за която е предвидена финансова корекция в размер на 5% от поисканите за възстановяване разходи по договор № 201/15.05.2019 г., с изпълнител ДЗЗД „А Б Н П”, с ЕИК ********* на стойност 229 136,51 лв. без ДДС. 2. Нарушение на чл.107 т.2, буква “а“ от ЗОП, изразяващо се в определяне на изпълнител на кандидатът, който не отговаря на критериите за подбор и/или техническите спецификации, което попада в т.14 „Критериите за подбор или техническите спецификации са променени след отварянето на офертите или са приложени неправилно“ от Приложение № 1 на Наредбата, за която е предвидена финансова корекция в размер на 25 на сто от поисканите за възстановяване разходи по договор № 201 от 15.05.2019 г., с изпълнител ДЗЗД „А Б Н П”, с ЕИК ********* на стойност 229 136,51 лв. без ДДС. За двете нарушения бил приложен принципа за некомулиране на процентните показатели за финансовата корекция, на основание чл.7 от Наредбата, като била наложена финансова корекция в размер на 25 % от стойността на финансовата помощ, изплатена за обособена позиция № 3 заявени за възстановяване разходи по договор за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Рехабилитация на част от вътрешната водопроводна мрежа в с. Мировци, община Нови пазар” по договор № 201 от 15.05.2019 г., с изпълнител ДЗЗД „А Б Н П”, с ЕИК ********* на стойност 229 136,51 лв. без ДДС.

В Решението е посочено също, че нарушенията имат финансово изражение- нанесена вреда на средства от Европейския съюз при неспазване на принципите на ЗОП. Като е съобразил естеството на всяко от нарушенията и свързаната с това невъзможност да се направи точно количествено определяне на финансовото отражение на нарушенията върху изразходваната безвъзмездна финансова помощ по договорите, УО е определил финансова корекция, чрез прилагане на пропорционалния метод по реда на чл.5 от Наредбата за посочване на нередности. В резултат на така определените финансови корекции, била посочена сума подлежаща на възстановяване по ОП №1 в размер на 373 897, 63 лв., от която сума ДДС в размер на 62 316,27 лв.; по ОП №2 в размер на 62 795,38 лв., от която сума ДДС в размер на 10 465,90 лв. и по ОП №3 в размер на 62 206,75 лв., от която сума ДДС в размер на 10 367,79 лв.

Съдът прие по делото административната преписка в цялост, както по възлагане на обществената поръчка, така и по иницииране и налагане на финансовата корекция и изисканите допълнително доказателства. Главният въпрос по спора е дали възложителят при провеждане на процесната обществена поръчка, която е финансирана със средства на европейските фондове, е допуснал посочените в решението нарушения на разпоредбите на ЗОП. Предвид установеното от фактическа страна и при извършване на проверка за законосъобразност на административния акт по реда на чл.168 от АПК, съдът намира следното от правна страна:

Според чл.73 ал.1 от ЗУСЕФСУ, финансовата корекция се определя по основание и размер с мотивирано решение на ръководителя на управляващия орган, одобрил проекта. Съгласно на §4 ал.1 от ЗУСЕФСУ, за Програмата за развитие на селските райони функциите на органи за управление и контрол по този закон се изпълняват от Министерството на земеделието и храните и от Държавен фонд "Земеделие". По силата на чл.10 от Устройствен Правилник на Държавен фонд "Земеделие", Изпълнителният директор на фонда е Изпълнителен директор и на Разплащателната агенция. В случая Изпълнителния директор на ДФЗ, е ръководител на РА, одобрил проекта и сключил договор с бенефициера, поради което е материално компетентен съгласно чл.73 ал.1 от ЗУСЕФСУ да определи финансовата корекция.Със Заповед № 03-00/3089 от 22.09.2022г. на заместник директор на ДФЗ Ива Иванова, подписала процесното решение за финансова корекция са делегирани изпълнението на правомощия по ПРСР за периода 2014-2020г., включително издаването на решения за налагане на финансови корекции/ т.1.40 от заповедта, приложена на стр.195 от том 4/. Следователно, оспореното решение е постановено от компетентен орган.

Съдът намира, че актът е издаден в изискуемата от закона писмена форма, но от формална страна същият не съдържа фактическите основания за издаването му относно всички констатирани нарушения на ЗОП, в разрез с изискванията на чл.73 ал.3 от ЗУСЕФСУ и на чл.59 ал.2 т.4 от АПК. Видно от съдържанието му, не са указани фактите, сочещи на нарушени от бенефициера разпоредби от правото на ЕС, нито приложимата към случая процесуалноправна и материалноправна нормативна уредба по две от нередностите. Актът е издаден при частично спазване на административно-производствените правила и в несъответствие с материално правните разпоредби и целта на закона- да се възстанови ситуацията при която всички разходи сертифицирани пред ЕК са в съответствие с приложимото право на ЕС- чл.71 ал.1 от ЗУСЕФСУ.

Извършването на финансова корекция е регламентирано в чл.71 ал.1- ал.5 от ЗУСЕФСУ, чрез отмяна на предоставената финансова подкрепа със средства от ЕСИФ или като се намалява размерът на изразходваните средства- допустими разходи за целия проект или за отделна дейност, отделен договор с изпълнител или за отделен разход. Съгласно чл.73 ал.1 от ЗУСЕФСУ, финансовата корекция се определя по основание и размер с мотивирано решение на ръководителя на управляващия орган, одобрил проекта. Преди издаването на решението управляващият орган трябва да осигури възможност бенефициентът да представи в разумен срок, който не може да бъде по-кратък от две седмици, своите писмени възражения по основателността и размера на финансовата корекция и при необходимост да приложи доказателства. Решението се издава в едномесечен срок от представянето на възраженията, като в неговите мотиви се обсъждат представените от бенефициента доказателства и направените от него възражения. В настоящия казус е спазена процедурата по издаване на оспореното решение, като е било осигурено участие на бенефициента в производството.

Финансовата корекция е наложена с правно основание чл.70 ал.1 т.9 от ЗУСЕФСУ и чл.2 ал.1 от ЗОП, представляващи основания за извършване на финансови корекции по реда на ЗУСЕФСУ. В Наредба за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове, приета с Приета с ПМС № 57 от 28.03.2017г. и приложима по отношение на Оперативна програма ПРСР, се посочват конкретните случаи на нередности, съставляващи нарушения на правилата за определяне на изпълнител по глава четвърта от Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове, извършени чрез действия или бездействия от бенефициера, които имат или биха имали за последица нанасянето на вреда на средства от Европейските структурни и инвестиционни фондове (ЕСИФ) и които представляват основания за извършване на финансова корекция по чл.70 ал.1 т.9 от ЗУСЕФСУ. "Нередност" съгласно определението, дадено в чл.1 параграф 2 от Регламент на Съвета (ЕО, Евратом) № 2988/95 от 18.12.1995г. за закрилата на финансовите интереси на Европейските общности, означава всяко нарушение на разпоредба на правото на Общността в резултат на действие или бездействие от икономически оператор, което е имало или би имало за резултат нарушаването на общия бюджет на Общностите или на бюджетите, управлявани от тях, или посредством намаляването или загубата на приходи, произтичащи от собствени ресурси, които се събират направо от името на Общностите или посредством извършването на неоправдан разход. Съгласно чл.143 ал.1 от Регламент № 1303/2013 и чл.98 Регламент № 1083/2006, държавите членки носят отговорност за разследването на нередностите и за извършването на необходимите финансови корекции и възстановяването на дължимите суми. Съгласно чл.122 ал.2 от Регламент № 1303/2013 държавите членки предотвратяват, откриват и коригират нередностите и възстановяват неправомерно платените суми. Определението за нередност, дадено в чл.2 т.36 от Регламент № 1303/2013, съдържа следните кумулативни предпоставки- действие или бездействие на икономически оператор, участващ в прилагането на европейските структурни и инвестиционни фондове, което води до нарушение на правото на Европейския съюз или на националното право, свързано с неговото прилагането, и има или би имало като последица нанасянето на вреда на общия бюджет на Съюза, като се отчете неоправдан разход в общия бюджет. По делото е безспорно, че първият елемент на определението е налице, понеже жалбоподателят Община Нови Пазар има качеството на икономически субект по смисъла на чл.2 т.37 от Регламент № 1303/2013, защото участва в изпълнението на помощта от Европейските структурни и инвестиционни фондове чрез административен договор по оперативна програма „ПРСР“, сключен на основание чл.45 ал.1 и ал.2 от ЗУСЕФСУ и е получилa безвъзмездно финансиране. Като страна по договор за безвъзмездна финансова помощ, оспорващият е осъществил действия по възлагане на обществена поръчка за разходване на получено безвъзмездно финансиране от ЕФРР. Спорът по делото е дали са налице втория и третия елемент на определението, за да се приеме, че наложената финансова корекция е законосъобразна по основание и размер.

Съгласно разпоредбата на чл.70 ал.1 ЗУСЕФСУ финансовата подкрепа със средствата на Европейските структурни и инвестиционни фондове може да бъде отменена чрез наложена корекция само на някое от лимитативно посочените правни основания. Финансовата корекция съгласно чл.70 ал.1 т.9 от ЗУСЕФСУ се налага за нередност, съставляваща нарушение на правилата за определяне на изпълнител по глава четвърта, извършено чрез действие или бездействие от страна на бенефициента, което има или би имало за последица нанасянето на вреда на средства от ЕСИФ.

По делото не е спорно, че възложителят е утвърдил методика за оценка, указания за подготовка на офертите с изискуеми технически и професионални способности на участниците, както и технически спецификации относно срока на изпълнение, които съдържат показатели, по които да се класират участниците въз основа на критерий за възлагане- икономически най-изгодна оферта. В случая от страна на ръководителя на УО на ОПРР са констатирани нарушения, които са квалифицирани като нередности по т.11 б.“б“ и т.14 от Приложение №1 към чл.2 ал.1 от Наредбата- използване на незаконосъобразна методика за оценяване; използване на завишени незаконосъобразни критерии за подбор и нарушение, при което критериите за подбор или техническите спецификации са променени или са неправилно приложени в хода на процедурата, в резултат на което е определен за изпълнител участникът, който не отговаря на критериите за подбор и/или техническите спецификации.

1. Спорен е въпросът дали е налице твърдяното от страна на административния орган нарушение на чл.59 ал.2, във връзка с чл.2 ал.2 от ЗОП квалифицирано като нередност по т.11 б. "б" от Приложение № 1 към чл.2 ал.1 от Наредба за посочване на нередности по ОП № 2. Както беше описано по-горе в решението в т.I, в документацията на поръчката, възложителят е дал възможност на участниците да подават оферти за всяка една от трите обособени позиции, като е указал, че ако се подава оферта за повече от една обособена позиция, то участникът следва да е изпълнил най-малко едно строителство, с предмет и обем, идентичен или сходен с предмета на поръчката за всички обособени позиции и да разполага с инструменти и техническо оборудване за изпълнение на поръчката, което изискване се прилага сумарно. Поставеното изискване е прието за ограничително и поставящо в по-неблагоприятно положение кандидатите, които искат да участват и за трите обособени позиции, спрямо тези, които подават оферта за една обособена позиция, понеже конкуренцията за всяка отделна обособена позиция се развива самостоятелно и за икономическия оператор липсвала сигурност, че ще спечели всички обособени позиции, за които е подал оферта. В резултат било налице неравно третиране между кандидатите, подаващи оферта по една обособена позиция, и тези, които подават оферти за повече обособени позиции.

Съдът споделя изложеното в жалбата на Община Нови Пазар, че така установеното изискване не представлява нередност по смисъла на ЗУСЕФСУ. Разпоредбите на чл.2 ал.1 т.1, т.2 и т.4 от ЗОП въвеждат императивното правило обществените поръчки да се възлагат в съответствие принципите на Договора за функционирането на Европейския съюз- равнопоставеност, свободна конкуренция, пропорционалност, публичност и прозрачност. Съгласно чл.59 ал.2 от ЗОП, възложителите могат да използват спрямо участниците само критериите за подбор по този закон, които са необходими за установяване на възможността им да изпълнят поръчката, съобразени с предмета, стойността, обема и сложността на поръчката. Когато обществената поръчка има обособени позиции, критериите за подбор за всяка от обособените позиции трябва да съответстват на предмета, стойността, обема и сложността на съответната позиция. Съгласно т.11 б.“б“ от Наредбата, нередност е налице при случаите, при които са приложени дискриминационни критерии/условия/спецификации, но е налице минимално ниво на конкуренция, т.е. получени са две или повече оферти, които са допуснати и отговарят на критериите за подбор. Следователно, е необходимо да е установено дискриминационно изискване в разрез с принципа на равнопоставеност на участниците. Предвид цитираната нормативна уредба и безспорната установеност по делото, че критерият за подбор относно техническите и професионални възможности на участниците е предвиден поотделно за всяка ОП и съобразен с всяка позиция като минимално изискуем опит при изграждане, реконструкция или рехабилатация на водопроводна и пътна мрежа, в линейни и съответно квадратни метри, съдът намира, че при провеждане на възлагателната процедура, с процесния критерий за подбор са въведени изисквания, отговарящи на обема и сложността на всяка отделна обособена позиция. Въведеното изискване за кумулиране на минимално изискуемото идентично или сходно осъществено строителство като дължина на участъците от водопроводна и пътна мрежа и технически капацитет/ машини, инструменти и оборудване/ за всяка ОП при подаването на оферта за повече от една ОП, не противоречи на разпоредбите на ЗОП или правилника за неговото приложение, поради което и не би могло да бъде прието за незаконосъобразно и квалифицирано като нередност по т.11 б. "б" от Приложение № 1 към чл.2 ал 1 от Наредба за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции по реда на ЗУСЕФСУ. По аргумент от чл.63 ал.1 т.1 б.“а“ и т.3 от ЗОП, целта на въвеждане на критерий за подбор, свързан с техническите способности на участниците, е възложителят да установи дали съответният участник разполага с необходимия технически ресурс и опит за изпълнение на поръчката при спазване на стандарта за качество. При разделената на три обособени позиции процесна обществена поръчка тази цел се постига не само чрез въвеждането на съобразено с предмета, стойността, обема и сложността на позицията, изискване относно опита разполагаема техника, по всяка една от тези позиции, но и с изискването за тяхното сумиране, в случай, че е подадена оферта от участника за изпълнението за повече от една ОП, която хипотеза е била реализирана в настоящия казус. С оглед на това, съдът преценява като неоснователен довода на РУО при издаването на оспорения акт за налагане на финансова корекция, че изискването за сумиране на опита и техническата обезпеченост при подаване на оферти за втората обособена позиция е ограничително и дискриминационно. В този смисъл е Решение № 11367 от 21.11.2023 г. на ВАС по адм. д. № 3064/2023 г., IV о. и Решение № 5002 от 11.05.2023 г. на ВАС по адм. д. № 2531/2023 г., IV о., постановени по идентични казуси. Според ВАС, при отчитане на възможността предоставена по законодателен път на възложителя в чл.46 ал.4 и ал.5 ЗОП, да ограничи подаването на оферти до само една, или част от обособените позиции, или да ограничи броя на обособените позиции, възлагани на един изпълнител, не би могло да се отрече и правото на същия, при разделянето на поръчката на обособени позиции да изисква критериите за подбор по отношение на техническите възможности на участниците по всяка позиция да бъдат изпълнени, както за всяка една от тях, така и по отношение на всички позиции, за които съответният участник кандидатства. Следователно, оспореното решение в тази му част, налагаща финансова корекция в размер на 5% за нарушение на чл.59 ал.2, във връзка с чл.2 ал.2 от ЗОП, квалифицирано като нередност по т.11 б. "б" от Приложение № 1 към чл.2 ал.1 от Наредба за посочване на нередности по ОП № 2 е незаконосъобразно.

2. Втората констатирана нередност от РУО касае нарушение на чл.70 ал.7 от ЗОП, квалифицирано като нередност по т.11 б. "б" от Приложение № 1 към чл.2 ал.1 от Наредба за посочване на нередности по трите обособени позиции на процесната поръчка, свързано с Методиката за оценка на офертите относно показателя "Качество на техническото предложение" и касае предвидените от възложителя критерии по надграждащите обстоятелства относно подпоказателите "Технологична последователност и срокове за изпълнение" /П1/ и "Организация за изпълнение на поръчката" /П2/. Както беше описано по-горе в решението в т.II, в Методика за оценка, възложителят утвърдил надграждащи подпоказатели на показателя „Качество на техническото предложение“, които дават допълнителни точки при формиране на комплексната оценка на участника. В оспореното решение, от РУО е направено заключение за неясноти като изискването за идентифициране на ключовите моменти в технологично и организационно отношение и разпределението експерти на ниво отделна задача, която е обособена част от дефинирана дейност с начало, край и измерими резултати. Прието е, че в резултат на това заинтересованите икономически оператори не разполагат с информация кои обективни характеристики на предложенията им ще доведат до присъждане на по-голям брой точки, което създава предпоставки за прилагане на различен подход за оценка и неограничена свобода на избор при оценката, тъй като освен наличието на брой условия за присъждане повече точки, методиката съдържа и качествен елемент. Следователно, техническите предложения не можели да се съпоставят и сравняват, за да се прецени кое разпределение на експертите ще доведе до по-високо качество в изпълнението на поръчката. Утвърдената от възложителя методиката за оценка на офертите създавала предпоставки за прилагане на различен подход за оценка и неограничена свобода на комисията за присъждане на точките и не дава яснота на участниците за начина на оценка на офертите им, като по този начин има разубеждаващ ефект по отношение на потенциалните участници в процедурата.

Съгласно чл.70 ал.7 т.1-т.3 от ЗОП, в документацията възложителят посочва методиката за комплексна оценка и начина за определяне на оценката по всеки показател, който трябва 1. да дава възможност да се оцени нивото на изпълнение, предложено във всяка оферта, в съответствие с предмета на обществената поръчка и техническите спецификации; 2. да дава възможност да бъдат сравнени и оценени обективно техническите предложения в офертите; 3. да осигурява на кандидатите и участниците достатъчно информация за правилата, които ще се прилагат при определяне на оценката по всеки показател, като за: а) количествено определимите показатели се определят стойностите в цифри или в проценти и се посочва начинът за тяхното изчисляване; б) /в редакцията действала към момента на процесната поръчка/, качествените показатели, които са количествено неопределими, се посочва начинът за тяхното оценяване от комисията с конкретна стойност чрез експертна оценка. В административния акт са посочени като нарушени общо нормите на чл.70 ал.7 от ЗОП, без да се конкретизира коя от всички точки на разпоредбата е нарушена чрез констатираните неясноти по двата надграждащи подпоказателя. Възпроизвеждането на съдържанието на тези приети за нарушени разпоредби не е подвеждане на конкретните факти към хипотезата на правната норма. Поради което, в настоящия казус липсва правна квалификация на твърдените фактически установявания, която да обоснове извод за осъществено съответстващо нарушение на императивни правила за поведение въведени чрез ЗОП. Съдът не може вместо органа да посочи кое е конкретното правно основание за налагане на финансова корекция. /В този смисъл е Решение № 957 от 26.01.2024 г. на ВАС по адм. д. № 8075/2023 г., VII о./

2а/ За пълнота следва да се посочи, че съдът намира, че първият аргумент на РУО по отношение на подпоказател П1 „Техническа последователност и срокове“ не мотивира заключение за несъответствие на методиката с приложимата нормативна регламентация по ЗОП. Видно от Методиката за оценка на офертите, в същата възложителят изрично е посочил, че на оценка подлежат единствено предложения, които отговарят на минималните изисквания, поставени от Възложителя към съдържанието на отделните части на предложението за изпълнение на поръчката, на другите изисквания на Възложителя, посочени в Техническата спецификация и на относимото действащото законодателство, като всяко едно от така изброените изисквания следва да се разбира като "предварително обявени условия на поръчката" по смисъла на чл.107 т.2 буква "а" от ЗОП. Въпросната техническа спецификация, както и инвестиционните проекти на обектите, са част от документацията на поръчката, предоставени на кандидатите. Уточнението, че „ключовите моменти“ в технологично и организационно отношение гарантират техническите преимущества на конкретното предложение, респективно гарантират ефективно управление на сроковете за извършване на строителството и предотвратяване на възможни закъснения, предоставя необходимата информация и предвидимост за механизма на оценяване в разглежданата част. Поради което не е налице констатираната от административния орган неяснота в критерия. Чл.70 ал. 4 от ЗОП изрично допуска използване на субективни критерии при оценка на качествени критерии, при ограничението регламентирано в чл.70 ал. 5 и ал.7 т.1-3 от ЗОП. Обективното оценяване в съответствие с правилата на ЗОП изисква предварително дефиниране, както на ключовите моменти, така и на техническите преимущества, които възложителят счита за важни за качественото изпълнение на възлаганата дейност. С Методиката за оценка на офертите са подробно дефинирани критериите, от които възложителят, респ. помощната комисия към него, ще се ръководи при присъждането на допълнителните точки по надграждащите обстоятелства. Поставяйки процесните изисквания с посоченото съдържание, възложителят е осигурил възможност за обективно сравнение нивото на изпълнение в съответните предложения и е предоставил изискуемата информация за начина, по който ще бъде приложен утвърденият оценъчен алгоритъм. Следователно, Методиката за оценка е предвидима и ясна за участниците, което обезпечава тяхното равенство и недопускане на дискриминация при участието и последващото им оценяване, като се гарантира и реалната конкуренция. В този смисъл е практиката на ВАС постановена по идентичен казус- Решение № 2819 от 16.03.2023 г. на ВАС по адм. д. № 11607/2022 г., IV о.

2б/ По отношение на подпоказател П2 „Организация на изпълнение“, съдът намира, че употребеният израз "задача" не води до неяснота на методиката. Административният орган го е извел извън контекста на съдържанието на обстоятелството. С какви по вид и брой задачи на отделните експерти всеки изпълнител ще постигане пълно, точно и качествено изпълнение на предмета на поръчката, следва да реши самият изпълнител. Възложителят в настоящия случай само е дал указания, че ще базира оценката си на конкретните изисквания, насочени към спазване на технологията на строежа, на сроковете, на безопасни условия на труд и др., които счита за важни. Ясно е посочено, че за присъждането на допълнителни точки по подпоказателя е необходимо да е изведена връзка между всяка от основните дейности от предмета на поръчката и отделните задачи, които ще изпълнява всеки експерт от инженерно-техническия екип и изпълнителските екипи, като е дадена дефиниция на "задача". Следва да са посочени и необходимите ресурси за изпълнение на отделната задача, с примерно изброяване на такива ресурси, както и да са посочени конкретните задължения на експерта, натоварен с изпълнение на задачата. Задълженията на експертите ясно могат да бъдат конкретизирани по отделни задачи по начина, използван от методиката за оценка с начало, край и измерим резултат. Проследяването на изпълнението на задачата за участие на всеки ангажиран експерт в строителството е възможно чрез строителната документация- заповеди за назначаване, протоколи за дейността и др. Ето защо, е неправилен изводът на административния орган за наличие на нарушение по отношение на това надграждащо обстоятелство. В този смисъл е Решение № 7938 от 18.07.2023 г. на ВАС по адм. д. № 4059/2023 г., VII о.

С оглед на изложеното, след като няма нарушение по чл.70 ал.7 от ЗОП, то не е налице и нередност по смисъла на чл.70 ал.1 т.9 от ЗУСЕФСУ, съответно няма основание за определената в размер на 5% финансова корекция от поисканите за възстановяване разходи по договори, сключени с изпълнителите по трите обособени позиции.

3. По отношение на установеното нарушение на чл.107 т.2, буква “а“ от ЗОП, изразяващо се в определяне като изпълнител по ОП №1 и ОП №3 на кандидатът ДЗЗД „А Б Н П”, с ЕИК *********, който не отговаря на критериите за подбор и/или техническите спецификации, попадащо като нередност по т.14 „Критериите за подбор или техническите спецификации са променени след отварянето на офертите или са приложени неправилно“ от Приложение № 1 на Наредбата, съдът намира, че по същество липсват изложени мотиви в оспореното решение. РУО е аргументирал извода си с едно изречение, а именно, че в представената част „Технологична последователност и срокове за изпълнение“, участникът избран за изпълнител, не е посочил срокове за изпълнение на дейностите, поради което не може да се направи преценка или по- точно налице е противоречие с минимално изискване към част „Технологична последователност и срокове за изпълнение“. В решението са преповторени аргументите на бенефициера, изложени във Възражението, без същите изобщо да бъдат обсъдени. Поради което, видно от липсата на мотиви, РУО не е преценил цялостната документация на обществената поръчка и направеният общ извод е формален и некореспондиращ с установените обстоятелства по делото.

Съгласно чл.33 ал.1 от ППЗОП, възложителите могат да изискват представяне на планове, графици и други документи, за да оценяват организацията на изпълнение в съответствие с методиката за оценка, като не се допуска оценяване на пълнотата и начина на представяне на информацията в документите. В тези случаи в документацията за участие се определят ясни и конкретни условия, на които следва да отговарят плановете и графиците, и информацията, която трябва да съдържат. В процесната документация за проведената обществена поръчка, в предложение за „Технологична последователност и срокове за изпълнение“, възложителят е указал да се представи попълнена диаграма на работната ръка и механизацията, както и попълнено Приложение №1- Линеен- календарен график за изпълнение на дейностите от предмета на поръчката. Видно от представените документи, представляващи част от офертата на ДЗЗД „А Б Н П” по две позиции от обществената поръчка, същите удостоверяват пълнотата на направеното предложение на участника. Линейният- календарен график, допълнително проверен от оптичния носител приет по делото, предвид формата му, е попълнен и същият носи информацията относно сроковете на изпълнение на предвидените дейности, тяхната последователност и дължина на работния ден в часове, необходима на възложителя да провери качеството и реалната възможност на участника да изпълни предмета на поръчката.

Изискването индивидуалният административен акт, съгласно чл.59 ал.2 т.4 АПК, и в частност актът по чл.73 ал.1 ЗУСЕСИФ, да има фактически и правни основания, е изискване за неговото мотивиране, изведено от значението, което фактическите и правни основания имат за законосъобразността на властническото едностранно волеизявление, чрез което държавните органи упражняват предоставената им държавна власт. Фактическите основания или фактите са това, което дава основание на органа да упражни компетентността си като наложи едностранно властнически съответния правен резултат, а правните основания са тези, които сочат целта на волеизявлението, т. е. целта на упражнената държавна власт. Именно поради това без фактите, които липсват изложени в настоящия казус, съдът не може да осъществи контрол за законосъобразност, а засегнатото от акта лице не могже да упражни ефективно конституционното си право на защита.

С оглед на изложеното, съдът намира, че липсва нарушение на чл.107 т.2, буква “а“ от ЗОП, изразяващо се в определяне на изпълнител на участник, който не отговаря на критериите за подбор и/или техническите спецификации, представляващо нередност по смисъла на в т.14 „Критериите за подбор или техническите спецификации са променени след отварянето на офертите или са приложени неправилно“ от Приложение № 1 на Наредбата, съответно наложената финансова корекция в размер на 25% от поисканите за възстановяване разходи по договор № 200 от 15.05.2019 г., с изпълнител ДЗЗД „А Б Н П” е неоснователна.

Мотивиран от горното, при проверката по чл.168 от АПК, съдът намира, че оспореният административен акт е валиден, издаден в предписаната от закона форма, но в нарушение на процесуалните правила и със съдържание без достатъчно обосновани мотиви относно нарушението, съставомерността на нередността и определения размер на финансовата корекция в противоречие с материалноправните разпоредби и целта на закона. В настоящото съдебно производство не бяха установени и трите елемента на нередност от обективна страна по отношение на нарушението, поради което подадената срещу Решението на РУО жалба се явява основателна. Оспореният административен акт е незаконосъбразен и е налице основание за неговата отмяна по чл.146 т.3, т.4 и т.5 от АПК.

С оглед изхода на делото и направеното искане от жалбоподателя на същия следва да бъдат присъдени разноски за производството- държавна такса в размер на 3326.00лв. и адвокатско възнаграждение. По отношение на възражението за прекомерност, направено от ответната страна, съдът намира следното: По делото е приложено пълномощно от 15.08.2023г., съгласно което, между представляващия Община Нови Пазар, в качеството на Кмет и адв.Галина Б.от АК- Шумен, в съответствие с допълнително изявление от 02.11.2023г. и второ пълномощно/стр.404 том 1/, е договорено процесуално представителство по оспорване пред съд на процесния административен акт. Видно от фактура № **********/16.08.2023г. и извлечение от банкова сметка *** на 51 582,03лв. По направеното възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение, претендирано от жалбоподателят, съдът намира, че същото надвишава двойно минималния размер предвиден в Наредба №1 от 09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения. Съгласно приложимата разпоредба на чл.8 ал.1 във връзка с чл.7 ал.2 т.5 от Наредбата, минималният размер на възнаграждение за административно дело с настоящия материален интерес, е в размер на 24 605,99лв. Осъществената правна помощ се е изразила в правна защита и съдействие по изготвяне на жалба, искане за спиране на предварително изпълнение, изготвяне на частна касационна жалба в съдебно производство пред ВАС и явяване на ангажирания адвокат в две открити съдебни заседания по дело с известна правна сложност, с оглед на което присъденото в тежест на ответната страна възнаграждение следва да бъде намалено до размер над минималното, предвидено в Наредбата, като се приложи разпоредбата на чл.78 ал.5 ГПК, и същото се определя на 30 000лв. с ДДС.

Водим от горното, съдът

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ изцяло Решение за налагане на финансова корекция № 03-РД/3664 от 07.08.2023г. на Заместник Изпълнителен директор на Държавен фонд Земеделие, с което на Община Нови Пазар, представлявана от Кмета, е определена финансова корекция от стойността на разходите, признати за допустими по финансиране по ПРСР 2014-2020г., представляващи средства от ЕФСУ при възлагане на обществена поръчка с предмет „Рехабилитация на част от вътрешна водопроводна мрежа“ на три населени места на територията на Община Нови Пазар по три обособени позиции.

ОСЪЖДА Държавен фонд "Земеделие"-гр. София да заплати на Община Нови Пазар, представлявана от Кмета, направените по делото разноски в общ размер на 33 326.00 лв./тридесет и три хиляди триста двадесет и шест лева/, от които 30 000.00лв., заплатени за адвокатско възнаграждение и 3326.00лв, заплатени за държавна такса по делото.

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Върховния административен съд на Република България в 14- дневен срок от съобщаването на страните за неговото изготвяне.

Съдия: